裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度易字第81號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡勛宇 選任辯護人　鄭瑞崙律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第17 51號），本院判決如下： 主 文 蔡勛宇犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯結夥竊盜罪， 處有期徒刑壹年；又犯結夥竊盜罪，處有期徒刑壹年；又犯結夥 竊盜罪，處有期徒刑捌月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之罪 部分，應執行有期徒刑叁年肆月。 事 實 一、蔡勛宇、柯欽祺（所涉民國101 年12月17日、19日、21日、 22日、24日、26日、28日之結夥竊盜罪及102 年6 月21日之 攜帶兇器竊盜罪，經本院以103 年度易字第34、83、168 號 判決判處有期徒刑6 年10月，另102 年6 月30日之竊盜罪部 分，則經本院以上開判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金， 以新臺幣【下同】1,000 元折算1 日；而前揭案件經檢察官 上訴後，由臺灣高雄法院高雄分院以103 年度上易字第520 、521 、522 號判決上訴駁回確定）、鄭昭輝（所涉101 年 12月22日、24日、26日、28日之結夥竊盜罪，經本院以103 年度易字第34、83、168 號判決判處有期徒刑3 年2 月，經 檢察官上訴後，由臺灣高雄法院高雄分院以103 年度上易字 第520 、521 、522 號判決上訴駁回確定）、鄭聰翰（所涉 101 年12月22日、24日、26日、28日之結夥竊盜罪，經本院 以103 年度易緝字第47號、臺灣高等法院高雄分院以103 年 度上易字第631 號判決判處有期徒刑3 年6 月確定）見金詮 營造有限公司（下稱金詮公司）所承租位於高雄市○○區○ ○路○○段000000000地號之空地（下稱系爭空地）平時無 人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，分別為下列行為： ㈠於101 年12月22日下午1 時6 分前之某時許，由柯欽祺指示 蔡勛宇聯絡、雇用不知情之高楠交通有限公司貨車司機林政 賢駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車至高雄市燕巢區阿公店 水庫旁公園處，蔡勛宇則駕駛其向不知情之許婉婷借用、車 牌號碼0000-00 號之租賃自小客車搭載柯欽祺、鄭昭輝前往 該處與林政賢會合，再由鄭昭輝上大貨車指示林政賢跟隨蔡 勛宇所駕駛之上開自小客車前往系爭空地，而於101 年12月 22日下午1 時6 分許抵達系爭空地現場後，由林政賢操作貨 車上之吊車，柯欽祺、鄭昭輝與自行前往之鄭聰翰在旁協助 吊掛作業，蔡勛宇則留在上開自小客車內擔任把風工作，以 此方式竊取金詮公司所有而放置在系爭空地之S500反循環機 1 組（價值約110 萬元），得手後旋於同日下午1 時37分許 離開現場，並將上開竊得物品載往姜泓全（所涉贓物案件， 另經檢察官為不起訴處分確定）所經營而位於高雄市岡山區 巨輪及前鋒路口處之巨鋒資源回收廠，惟因機具過大、無法 置放，遂由姜泓全帶同前往不知情之蔡益昌所經營而位於高 雄市○○區○○路○○號之富捷企業行，並由不知情之員工蔡 益智以5 萬3,738 元收購，所得贓款即由柯欽祺、蔡勛宇、 鄭昭輝、鄭聰翰朋分花用殆盡。 ㈡於101 年12月24日下午1 時3 分前之某時許，由柯欽祺指示 蔡勛宇以受老闆之子委託處理為由，聯絡、雇用不知情之高 屏交通有限公司貨車司機許志昇駕駛車牌號碼00-000號營業 大貨車至高雄市○○區○○○路高速公路陸橋下，蔡勛宇則 駕駛前揭車牌號碼0000-00 號之租賃自小客車搭載柯欽祺前 往該處與許志昇會合，許志昇再跟隨蔡勛宇所駕駛之上開自 小客車前往系爭空地，而於101 年12月24日下午1 時3 分許 抵達系爭空地現場後，由許志昇操作貨車上之吊車，柯欽祺 與自行前往之鄭昭輝、鄭聰翰在旁協助吊掛作業，蔡勛宇則 留在上開自小客車上擔任把風工作，以此方式竊取金詮公司 所有而放置在系爭空地之MT200 全旋迴鑽機工作架1 個、活 動轉向頭1 組、鑽頭及鑽管1 批（價值約45萬元），得手後 旋於同日下午1 時35分許離開現場，並將上開竊得物品載往 姜泓全所經營之上開巨鋒資源回收廠，由姜泓全以3 萬4,42 5 元收購；之後柯欽祺、蔡勛宇、鄭昭輝、鄭聰翰連同許志 昇再接續於同日下午2 時45分許返回系爭空地，由許志昇操 作貨車上之吊車，鄭昭輝、鄭聰翰在旁協助吊掛作業，柯欽 祺、蔡勛宇在外擔任把風工作，以此方式竊取金詮公司所有 而放置在系爭空地之1 米半全套固定工作夾1 組、鑽管架1 組及鑽管1 批（價值約13萬元），得手後旋於同日下午3 時 2 分許離開現場，並將上開竊得物品載往姜泓全所經營之上 開巨鋒資源回收廠，惟因機具過大、無法置放，遂由姜泓全 帶同前往不知情之蔡益昌所經營之上開富捷企業行，由蔡益 昌以1 萬6,975 元收購，前揭所得全部贓款由柯欽祺、蔡勛 宇、鄭昭輝、鄭聰翰朋分花用殆盡。 ㈢於101 年12月26日下午1 時24分前之某時許，由柯欽祺指示 蔡勛宇以受老闆委託代為變賣設備為由，聯絡、雇用不知情 之宏今交通有限公司貨車司機李偉銘駕駛車牌號碼00-000號 營業大貨車至高雄市○○區○○路、嘉興東路口處，蔡勛宇 則駕駛前揭車牌號碼0000-00 號之租賃自小客車搭載柯欽祺 前往該處與李偉銘會合，李偉銘再跟隨蔡勛宇所駕駛之上開 自小客車前往系爭空地，而於101 年12月26日下午1 時24分 許抵達系爭空地現場後，由李偉銘操作貨車上之吊車，柯欽 祺與自行前往之鄭昭輝、鄭聰翰在旁協助吊掛作業，蔡勛宇 則留在上開自小客車內擔任把風工作，以此方式竊取金詮公 司所有而放置在系爭空地之S500反循環機桁架1 組（價值約 40萬元），得手後旋於同日下午1 時48分許離開現場，並將 上開竊得物品載往姜泓全所經營之上開巨鋒資源回收廠，惟 因機具過大、無法置放，遂由姜泓全帶同前往不知情之林益 安所經營而位於高雄市○○區○○路○○○○○號之東緻股份有 限公司，由林益安以3 萬6,015 元收購，所得贓款即由柯欽 祺、蔡勛宇、鄭昭輝、鄭聰翰朋分花用殆盡。 ㈣於101 年12月28日上午8 時22分前之某時許，由柯欽祺聯絡 、雇用不知情之高塑貨運股份有限公司貨車司機盧帟蓁駕駛 車牌號碼00-000號營業大貨車至高雄市岡山區嘉新水泥廠旁 ，蔡勛宇則駕駛前揭車牌號碼0000-00 號之租賃自小客車， 並改懸掛其與鄭聰翰共同竊取車牌號碼0000-00 號之車牌（ 此部分竊盜事實詳下述），而搭載柯欽祺、鄭聰翰前往該處 與盧帟蓁會合，再由鄭聰翰上大貨車指示盧帟蓁跟隨蔡勛宇 所駕駛之上開自小客車前往系爭空地，而於101 年12月28日 上午8 時22分許抵達系爭空地現場後，由盧帟蓁操作貨車上 之吊車，柯欽祺、鄭聰翰與自行前往之鄭昭輝在旁協助吊掛 作業，蔡勛宇則留在上開自小客車內擔任把風工作，以此方 式竊取金詮公司所有而放置在系爭空地之鐵架1 具、鐵管3 至4 支（價值不詳），得手後旋於同日上午9 時許離開現場 ，並將上開竊得物品載往不知情之陳宏恩所經營而位於高雄 市○○區○○路○○號之豐春實業有限公司，並由不知情之員 工陳鴻淇以2 萬8,756 元收購，所得贓款即由柯欽祺、蔡勛 宇、鄭昭輝、鄭聰翰朋分花用殆盡。 ㈤嗣經警接獲民眾檢舉報案，進而調閱系爭空地附近路口監視 器錄影畫面加以比對後，始循線查悉上情。 二、蔡勛宇於101 年12月28日上午6 、7 時許，駕駛前揭車牌號 碼0000-00 號之租賃自小客車搭載鄭聰翰行經高雄市高雄市 ○○區○○○○道旁和興客運附近時，見丁憲權所有車牌號 碼0000-00 號之自小客車停放在該處，竟與鄭聰翰（此部分 所涉之竊盜罪，經本院以103 年度易緝字第47號、臺灣高等 法院高雄分院以103 年度上易字第631 號判決判處有期徒刑 4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定）共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由鄭聰翰下車徒 手竊取該車之車牌0 面，得手後旋即由蔡勛宇駕車離開現場 ，並於同日上午8 時許前往搭載柯欽祺至高雄市岡山區嘉新 水泥廠旁欲與貨車司機盧帟蓁會合，途中由鄭聰翰將蔡勛宇 所駕駛之前揭自小客車車牌取下，改懸掛上開竊得之車牌， 進而為上開犯罪事實一㈣之竊盜犯行，之後再交由柯欽祺將 該2 面車牌隨意丟棄在高雄市○○區○路旁。 三、案經金詮公司負責人諶烱爐訴由高雄市政府警察局岡山分局 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件以下所引用之各 項被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，因檢察官及被 告於準備程序均同意作為認定本案事實之證據（見本院審易 卷第22頁），另辯護人於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過 低等情形，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均 具證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易 字卷第113 頁、第131 頁至第133 頁），核與證人即共犯柯 欽祺、鄭昭輝、鄭聰翰於警詢及偵查中之證述，證人姜泓全 、陳鴻淇、盧帟蓁、李偉銘於警詢及偵查中之證述，證人林 政賢、蔡益昌、蔡益智、許志昇、林益安、許婉婷於警詢之 證述，證人即告訴人諶烱爐及證人即被害人丁憲權於警詢之 證述情節大致相符（見高雄市政府警察局岡山分局高市00 000000000000000 號卷【下稱警卷】第1 頁至第12頁、 第14頁至第18頁、第28頁至第34頁、第48頁至第54頁、第56 頁至第59頁、第69頁至第75頁、第82頁至第86頁、第119 頁 至第123 頁、第125 頁至第128 頁、第131 頁至第134 頁、 第141 頁至第146 頁、第148 頁至第152 頁、第154 頁至第 157 頁、第160 頁至第161 頁、第167 頁至第170 頁、第17 4 頁至第177 頁、第181 頁至第183 頁，臺灣高雄地方法院 檢察署102 年度偵字第4599號卷【下稱偵一卷】第94頁及其 反面、第98頁至第100 頁反面、第102 頁至第103 頁、第10 7 頁至第108 頁、第123 頁至第124 頁反面、第165 頁至第 166 頁、第204 頁至第206 頁、第244 頁至第245 頁、第25 6 頁至第257 頁、第265 頁至第267 頁），並有紀錄表1 紙 （巨鋒資源回收廠之部分）、估價單及地磅憑單各2 紙、金 詮公司營利事業登記證及土地租賃契約書、車輛詳細資料報 表（車牌號碼00-000號）、地磅憑單2 紙、車輛詳細資料報 表（車牌號碼00-000號）、車輛詳細資料報表（車牌號碼00 -000號）、過磅單1 紙、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸 入單1 紙（車牌號碼0000-00 號）、車輛詳細資料報表（車 牌號碼00-000號）、中古物品買賣登記表及地磅單各1 紙、 租賃定型化契約書1 份（承租人許婉婷）、失竊地點附近路 口監視器翻拍照片30張、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000 -00 號）、車牌號碼0000-00 號自用小客車衛星定位軌跡資 料附卷可稽（見警卷第78頁至第80頁、第87頁至第88頁、第 124 頁、第130 頁、第147 頁、第153 頁、第159 頁、第16 2 頁、第173 頁、第180 頁、第185 頁、第339 頁至第346 頁、第351 頁、第354 頁至第386 頁），堪認被告上開任意 性自白，確均與事實相符。本件事證明確，被告犯行均洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法上所謂結夥3 人以上，係指有共同犯罪之故意而結為 一夥；把風行為，係在排除犯罪障礙、助成犯罪之實現，於 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應 計入結夥之內（最高法院72年度臺上字第3201號判決意旨參 照）。被告與共犯柯欽祺、鄭昭輝、鄭聰翰就犯罪事實一㈠ 至㈣之犯行，雖係分別負責聯絡司機、協助吊掛作業及把風 等工作，然均屬基於共同竊盜之合同意思，排除犯罪障礙並 助成犯罪之實現，均應計入結夥之內。故核被告就犯罪事實 一㈠至㈣所為，均係犯刑法第321 條第1 項款之結夥三人以 上竊盜罪；被告就犯罪事實二所為，則係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪。被告就犯罪事實一㈡所示之2 次竊盜犯行， 均係竊取金詮公司所有財物並加以變賣之目的，亦即係基於 單一之竊盜犯意，先後前往同一地點為之，時間尚屬密接， 侵害之財產法益亦屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，實難以強行分開，於刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，而認定為接續犯 較為合理。又被告與柯欽祺、鄭昭輝、鄭聰翰間就犯罪事實 一㈠至㈣之部分，被告與鄭聰翰間就犯罪事實二之部分，有 犯意聯絡及行為分擔，均各應論以共同正犯。而被告就上開 4 次結夥竊盜犯行及1 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而與柯 欽祺、鄭昭輝、鄭聰翰等人於上開時、地以前揭手法竊取金 詮公司之財物，不僅漠視他人財物之所有權，對民眾財產安 全及社會治安亦有危害，且金詮公司遭竊取之財物價值非屬 輕微，被告等人卻在得手後低價賤賣，致使金詮公司遭受數 萬元至110 萬元不等損害，迄今仍未賠償金詮公司，實值譴 責，另被告與鄭聰翰共同竊取被害人丁憲權之車牌部分，亦 造成被害人丁憲權在財產上之損害及生活上之不便利，所為 亦非可取，惟被告於犯後均已坦承犯行，態度尚佳，且本件 結夥竊盜犯行部分，主要謀劃者係柯欽祺，被告亦係聽從柯 欽祺指示而進行聯絡司機、駕車把風等工作，考量被告於整 體犯罪過程之角色，暨斟酌被告自述教育程度為國中肄業、 家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第72頁），及各次竊盜之 財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪 事實二之竊盜罪部分，另諭知易科罰金之折算標準。 ㈢又本件被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日經總統 以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於000 年0 月00日生效施行，修正前第50條係規定「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之」，修正後則規定「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」，亦即修正後刑法第50條賦予被告在該 條第1 項但書所規定之4 種情況下，得選擇於判決確定後聲 請檢察官定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，抑或不聲請 檢察官定執行刑而取得易科罰金之利益，自屬法律有變更而 有新舊法比較之適用，且被告原則上不因複數犯罪併合處罰 而失其得易科罰金之利益，整體觀察自屬有利於被告之修正 ，是依刑法第2 條第1 項但書之規定，自應適用修正後刑法 第50條之規定處斷。查本件被告所犯上開各罪，其中犯罪事 實一㈠至㈣結夥竊盜罪之部分，均為不得易科罰金之罪，依 修正後刑法第50條之規定，除在判決確定後被告請求檢察官 向法院聲請外，不得與得易科罰金之犯罪事實二之竊盜罪併 合處罰，因此爰就犯罪事實一㈠至㈣之結夥竊盜罪，依刑法 第51條第5 款之規定，在各刑中之最長期以上、各刑合併之 刑期以下之範圍內，同時衡酌被告各次犯罪之時間、侵害法 益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政 策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素 ，定如主文所示之應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項但書、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、 第41條第1 項前段、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 7 日 刑事第九庭 法 官 王宗羿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 8 月 7 日 書記官 林秀敏 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。