裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第858號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　吳文成 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1356 3 號），本院判決如下： 主 文 吳文成無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳文成意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國104 年3 月29日上午8 時許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，進入高雄市○鎮區○○路與隆 興街口工地地下室（下稱案發地下室）內，以不詳工具剪斷 鎮遠水電工程有限公司（下稱鎮遠公司）所有安裝於台電受 電室外牆之電纜線1 批【價值約新臺幣（下同）30,000元， 下稱本案電線】，裝入飼料袋內而竊取之。得手後尚未離開 之際，為工地領班洪登泰發現可疑而上前詢問，被告趁隙佯 稱欲購買飲料而徒步離開，遺留所騎乘機車在現場。因認被 告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告涉有前開犯行，無非係以證人洪登泰於警偵證 述、車輛詳細資料列印報表1 份、員警職務報告3 紙、現場 蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共32張資為論據。訊據被告 固坦認於前揭時、地騎乘機車進入案發地下室，且經洪登泰 詢問來意後，將機車遺留在地下室而徒步離去之事實，惟堅 詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我曾在前揭工地工作，當日騎 入工地欲尋找友人即綽號「阿國」之工人，但在案發地下室 遇到洪登泰後，洪登泰請我去保全室詢問是否有登記進入工 地，我聽聞保全室中監工說要找警察，因我當時遭另案通緝 ，遂棄車離開現場，未為本件竊盜犯行等語。經查： ㈠被告於104 年3 月29日上午8 時許，騎乘前揭機車進入案發 地下室內，並於洪登泰上前詢問來意後，趁隙徒步離開而遺 留所騎乘機車在案發地下室；又洪登泰於翌（30）日在案發 地下室發現裝有遭剪斷本案電線之飼料袋等情，業據證人洪 登泰於警詢、偵查及審理中證述綦詳（見警卷第9 至13頁； 偵卷第28、29頁；院卷二第37至41頁），並有車輛詳細資料 列印報表、員警職務報告、現場蒐證及監視器錄影畫面翻拍 照片等在卷可佐（見警卷第16至18、22、26頁），且為被告 自承明確（見警卷第1 至3 頁；偵卷第14、15頁），是此部 分事實首堪認定。 ㈡惟證人洪登泰雖於警詢指認被告為竊取本案電線之人云云（ 見警卷第10頁），然佐以其亦於同次警詢證述：因我曾見到 被告出現在案發地下室，事後查看發現本案電線遭人剪斷放 入袋子準備帶走，故懷疑被告為竊取本案電線之人等語（見 警卷第10頁）；且於偵查及審理中證述：我見到被告隔天早 上，始發現本案電線遭剪斷，並未看到電線被剪斷之過程等 情明確（見偵卷第28頁背面；院卷二第40、41頁），可知其 實際上未親見本案電線遭竊經過，故關於被告即係行竊本案 電線竊嫌之證述，顯屬其推測之詞，尚難遽為被告不利之認 定。 ㈢又徵之證人洪登泰於審理中證述：前揭工地於104 年3 月29 日有施工，我不記得當日見到被告前，是否曾進入本案電線 遭剪斷地點查看；我在案發地下室見到被告時，被告雖僅距 離本件電線約8 、9 公尺之距離，但因附近有電梯口，兩位 置之間存有視野死角，故我當時無從確認本件電線是否已遭 剪斷；因為施工所需水電物品及材料放在案發地下室，有需 要就去該處拿取，工程人員出入相當複雜，我及其他工人每 天都會經過，所以我未查看監視器畫面於遭竊前有無異常狀 況等情（見院卷二第38頁、40頁正背面），是在卷內別無其 餘事證可佐下，無從認定本案電線於被告進入案發地下室前 是否尚未遭人剪斷，況證人見到被告時實因角度問題未能確 認本案電線狀況，直至翌日始在案發地下室發現裝有本案電 線之飼料袋，佐以其所述施工人員得自由出入案發地下室之 情狀，本案電線亦有可能係於被告離去後始遭人剪斷，尚無 從遽認係被告所竊取。 ㈣此外，觀諸卷附現場照片（見警卷第21頁上方），可知本案 電線斷口甚為平整，堪認應係遭人持利器所剪斷無訛。然參 以員警於犯罪現場未發現相關證物，且被告所遺留機車亦僅 發現安全帽及工程帽各1 頂，別無扣得疑為犯案工具之物等 節，有員警職務報告在卷為憑（見警卷第20頁）；又證人洪 登泰亦證述：我發現被告當時，其手上未拿其他物品等語明 確（見院卷二第40頁），尚無證據足認被告曾持有足供剪斷 本案電線之工具，益見其是否確為本案行竊者，顯有可疑。 ㈤至被告遭洪登泰詢問後雖有棄車離開現場之舉，然其於104 年3 月間確因違反毒品危害防制條例案件而遭通緝，有臺灣 高等法院前案記錄表在卷可佐，是其辯稱因涉犯另案恐為警 緝獲遂棄車離去等語，應屬有據。 四、綜上所述，本案並無證據足證被告有竊取本案電線之行為， 尚不能徒以被告於前揭時地進入案發地下室暨事後逃離一節 ，遽為其不利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告涉有公訴意旨所指竊盜犯行，此部分既不能證明被告犯 罪，依前開法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，判決如主文。 本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳明呈 法 官 王宗羿 法 官 姚億燦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 5 月 10 日 書記官 劉玟君