裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第4315號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧進興 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度 偵字第21962 號），本院判決如下： 主 文 盧進興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之尖嘴鉗壹支沒收。 事實及理由 一、盧進興於民國104 年9 月6 日16時30分許，騎乘自行車行經 高雄市○○區○○路與蓮潭路口時，見「東孟營造有限公司 （下稱東孟公司）」於該處承攬工程之工地上放有電纜線， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有之客 觀上足以傷害人之生命、身體及安全，而可作為兇器使用之 尖嘴鉗1 支，剪下長度約13尺（即390 公分）之電纜線（價 值約新臺幣1,000 元），得手後將之置放於自行車後座鐵架 上旋即離去。嗣盧進興於同日16時50分許，騎乘上開自行車 行經高雄市○○區○○路與左營新路口時，因形跡可疑而為 警攔查，並當場扣得上開竊得之電纜線（業已發還東孟公司 負責人周方睿）及尖嘴鉗1 支，而悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告盧進興於警詢及偵查時坦承不諱， 核與被害人周方睿於警詢時之指述之情節相符，並有高雄市 政府警察局左營分局左營派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、綜合營造業登記證書、高雄市政府工務 局新建工程處工程採購契約、查獲現場暨扣案物品照片在卷 可稽，足徵被告前開任意性自白應與事實相符，堪可採為認 定事實之依據。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯 行所攜帶之尖嘴鉗1 支，可剪斷前開竊得之電纜線乙情，業 據被告於警詢及偵查中供陳明確（見警卷第17頁、偵卷第5 頁反面），衡情該尖嘴鉗必堅硬、銳利，若持之揮舞，顯足 以對人之生命、身體、安全造成威脅，揆諸前開說明，堪認 確屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶凶器竊盜罪。 四、爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，率爾攜帶尖嘴鉗1 支 行竊，所為非僅害及他人財產權益，對於他人生命、身體之 安全，亦構成威脅，所為誠有不該；惟念其犯後坦承犯行， 態度尚佳，及雖有攜帶兇器行竊，惟幸未傷及他人，且所竊 物品價值非鉅，並業經被害人領回，有上開贓物認領保管單 附卷可憑，被害人所受損害已稍有減輕；兼衡被告自述其智 識程度為國小畢業、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄「受詢 問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 五、扣案之尖嘴鉗1 支，為被告所有，供本件竊盜犯行所用之物 ，業據被告供承在卷（見警卷第17頁、偵卷第5 頁），應依 刑法第38條第1 項第2 款、第3項規定，宣告沒收。 六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41 條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 任強 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321 條第1 項第3 款 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之者。