裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　104年度聲判字第145號 聲　請　人　楊富全 代　理　人　楊水柱律師 被　　　告　張淑美 　　　　　　陳秋伶 　　　　　　陳惠玲 上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長於民國104年11月27日駁回再議之處分（104年度 上聲議字第2017號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查本件聲請人以被告張淑美等3人 涉犯行使偽造文書案件，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱 高雄地檢署）提出告訴，經檢察官於民國104年10月16日以 104年度偵字第18719號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請 再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢） 檢察長於104年11月27日以104年度上聲議字第2017號處分書 駁回再議，嗣於104年12月1日由聲請人及代理人收受等情， 業經本院依職權調卷核閱無訛，復有高雄高分檢送達證書1 紙在卷可憑（見104年度上聲議字第2017號卷第14、15頁） ，而聲請人於同年12月7日委任律師為代理人，向本院聲請 交付審判，經核程序尚無不合。 二、聲請意旨略以：被告陳秋伶係聲請人楊富全之配偶，被告張 淑美係被告陳秋伶之母，亦為新煌源水電工程有限公司（下 稱新煌源公司）之負責人，被告陳惠玲前係華南商業銀行光 華分行（下稱華南銀行）放款部行員。緣聲請人於86年7月 18日起擔任新煌源公司在華南銀行申請貸款之連帶保證人， 於90年4月30日晚間因跌倒致頭部創傷，並經醫師判定為極 重度植物人而成為無意識能力人。被告張淑美於93年10月1 日為再以新煌源公司向華南銀行繼續授信貸款新臺幣（下同 ）2仟萬元時，被告張淑美等人擅自偽造聲請人私章並偽簽 姓名於華南銀行授信契約書（下稱系爭契約）連帶保證人欄 內而為連帶保證人，因而生損害於聲請人，且系爭契約係週 轉性支出，是新煌源公司嗣後還、借時，仍有持續行使偽造 文書之行為。因認被告3人涉有刑法第217條第1項偽造署押 罪及同法第216條、第210條行使偽造文書罪，檢察官竟對被 告等3人為不起訴處分及高雄高分檢駁回再議，爰依法聲請 交付審判。 三、91年2月8日修正公布之刑事訴訟法，新增第258條之1至之4 所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院僅就檢察 官所為不起訴或緩起訴之處分是否合法適當加以審查，以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規 定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；參以同法 第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷 者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分 已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，則前述所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍， 自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之 證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑 事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。又法院對於 聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違 法，至於檢察官據以不起訴處分之基礎事實，則非法院應行 介入審查之對象，蓋法院裁定交付審判之前提，乃該案件已 經跨越起訴門檻，亦即在偵查卷內所存證據，已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定檢察官應提起公訴之情形，否則縱或 法院對於檢察官所認定之事實有不同判斷，惟該案件必須繼 續偵查始能判斷應否起訴者，即該案件並未存有應起訴之犯 罪事實及理由而未到達起訴門檻時，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依據現行第258條之3第2項前段規定，以聲請無理 由裁定駁回，是法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 條即規定法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則外，自不宜率予交付審判。 四、經查： （一）被告陳秋伶係聲請人配偶，被告張淑美係被告陳秋伶之母 ，為新煌源公司負責人，被告陳惠玲前係華南銀行放款部 行員；聲請人於86年7月18日起擔任新煌源公司在華南銀 行申請貸款之連帶保證人，於90年4月30日晚間因跌倒致 頭部創傷，並於同年5月27日經醫師判定為極重度植物人 ；而於93年間華南銀行將所有授信契約書更換為新式（從 直式改為橫式），須由原立約人及連帶保證人於新式授信 契約書上再次簽名、蓋章，被告張淑美、陳秋伶所提出系 爭契約係93年10月1日訂立，連帶保證人為張淑美、顏石 丁、楊富全並各有簽名及印文，交予被告陳惠玲而行使之 ；嗣聲請人於104年1月13日以系爭契約上「楊富全」簽名 及印文均未經其本人同意為由，對被告3人提起刑法第217 條第1項偽造署押及同法第216條、第210條行使偽造文書 刑事告訴，經檢察官以104年度偵字第18719號為不起訴處 分後，不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長以104年度上 聲議字第2017號處分書駁回再議等節，業據被告3人供述 、證人謝家興證述在卷，核與聲請人指述相符，並有系爭 契約、臺灣屏東地方法院檢察署刑事案件申告單及訊問筆 錄、前揭不起訴處分書及再議駁回處分書在卷可佐，是上 開事實應堪認定。 （二）查系爭契約主要條款為立約人即新煌源公司與華南銀行約 定於授信總額度2仟萬元整範圍內為授信往來，而依系爭 契約之授信共通條款第2條所定授信總額度，為「立約人 與貴行往來之各項授信實際可動用金額合計後之最高限額 。立約人動用各項授信金額之合計，以不超過貴行所核定 之授信總額度為限」，此有系爭契約在卷可參。而系爭契 約簽訂後，新煌源公司如何實際使用授信額度予以借、還 款項乙情，經檢察官函詢華南銀行函覆稱：93年7月本行 新制「授信契約書」上線，額度方式辦理之週轉性借款， 授信契約書由借保人於最末頁簽約辦理對保手續，動用時 由營業單位徵求授信戶出具之「授信動撥申請書兼借款憑 證」辦理核貸，「授信動撥申請書兼借款憑證」僅有借款 人蓋章欄位，無連帶保證人蓋章欄位。如為93年7月以後 已簽訂新制契約，則換單續借無連帶保證人蓋章欄位，至 於連帶保證人之意願於簽訂授信約定書或授信契約書時已 確定等語，此有華南銀行104年7月6日（102）華光放字第 126號函在卷可佐，從而，新煌源公司於簽訂系爭契約後 僅需提出上開申請書即可再為借款，華南銀行不會再予審 核連帶保證人之資格或意願，連帶保證人亦無須於申請書 上簽名或蓋章，是本件保證行為縱屬虛偽不實，惟系爭契 約業於93年10月1日完成對保並持向華南銀行行使，新煌 源公司若於原授信額度內再為借款，均屬保證效力存續範 圍內所為，而非重新保證。 （三）再觀之卷內聲請人所提出授信額（限）度申請書6份，除 93年9月24日申請書外，其餘5份均為系爭契約簽訂後之94 至97年間；而93年9月24日申請書既為系爭契約簽訂行使 前所簽立，又聲請人於受傷前曾同意擔任新煌源公司之連 帶保證人等情，為其所陳在卷，並有84年6月17日授信約 定書1份附卷可參，是93年9月24日申請書應屬聲請人先前 同意效力所及，先予敘明。復細觀94至97年間各該授信額 （限）度申請書所載申請金額，並無逾越系爭契約原授信 總額2仟萬元之情形，尚非屬另行增貸，而仍屬原授信範 圍。而各該授信額（限）度申請書就連帶保證人記載，有 手寫、制式印文、列印等不同方式，但衡其內容僅為單純 載明新煌源公司該件貸款之連帶保證人為何，亦未見原連 帶保證人重為簽名或蓋印，顯見並無重行簽訂保證契約之 意，足資佐證系爭契約簽訂之初完成保證行為後，於原授 信範圍內即前揭94至97年間借款均屬原保證效力所及，且 卷內復無以聲請人名義為另外對保或簽署其他文書，自不 能逕以其後另有借款行為而遽認被告3人果有再行偽造文 書並持以行使之舉。 （四）綜上，若聲請人所述為實，則本件被告3人最後犯罪時間 應為93年10月1日即系爭契約完成對保程序並持向華南銀 行行使之日。時效已完成者，應為不起訴之處分，刑事訴 訟法第252條第2款定有明文。又被告3人行為後，刑法業 於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，刑法施行法第 8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前， 其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後 之條文，適用最有利於行為人之規定」。而修正前之刑法 第80條追訴權規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而 消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年 。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上 3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年 。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起 算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算」，而修正後之刑法第80條追訴權時效期間之規定為 「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑 為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二 、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年 。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之 罪者，5年」，本件被告3人所涉犯刑法第217條之偽造署 押罪嫌、及第216條、第210條之行使偽造私文書罪，法定 最重本刑分別為有期徒刑3年、5年，是依修正前規定追訴 權時效期間均為10年，依現行法追訴權時效則為20年，自 以修正前規定對被告較為有利，是本件追訴權時效為10年 。然聲請人之代理人楊素蘭遲於104年1月13日始至臺灣屏 東地方法院檢察署提出告訴，已如前述，相距被告上述最 後犯罪時日已逾10年，本件追訴權時效已完成，自不得再 行追訴。 五、綜上所述，本案追訴權時效既已完成，原偵查檢察官所為不 起訴處分及高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分，採證與認 事用法並無違背經驗、論理與證據法則之處，復綜觀偵查中 證據均無足認被告犯罪嫌疑已達交付審判之條件，是本件聲 請為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 1 日 刑事第九庭 審判長 法 官 陳明呈 法 官 王宗羿 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 105 年 4 月 1 日 書記官 劉玟君