裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲判字第48號 聲　請　人　龔淑銘 代　理　人　呂郁斌律師 被　　　告　鄭武禎 上列聲請人即告訴人因告訴被告失火燒燬建物及住宅案件，不服 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於民國104 年4月7日所為之 104年度上聲議字第522號駁回再議之處分（原不起訴處分案號： 103年度偵字第10140號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人龔淑銘以 被告鄭武禎涉犯失火燒燬建物及住宅罪嫌，向臺灣高雄地方 法院檢察署（下簡稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署 檢察官為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺灣 高等法院高雄分院檢察署（下簡稱高雄高分檢署）檢察長以 104年度上聲議字第522號，認為再議無理由而駁回（下稱原 駁回處分書）。嗣該駁回再議之處分書於民國104年4月10日 送達至聲請人位於「高雄市○鎮區○○街○○號13樓」住處， 由聲請人親收，此有送達證書1 份在卷可參（偵卷第80頁） ，應以民國104年4月10日為送達之日，聲請人於同月17日委 任律師具狀向本院聲請交付審判，此有刑事交付審判聲請狀 上本院收文戳章所示日期及刑事委任狀在卷可憑（本院卷第 1 、14頁），是本件聲請交付審判合於法定程式，先予敘明 。 二、聲請交付審判意旨略以： （一）被告之工廠發生火災，經高雄市政府消防局鑑定已明確排 除「爐火不慎縱火」、「電器因素致起火燃燒之可能性， 並直指係「遺留火種因素」之可能性較大，檢察官採信被 告及當日上班且有抽煙之員工李易航、林豫洺3 人之證詞 ，卻未斟酌鑑定意見，亦未查證左鄰右舍住戶之說詞，僅 採信上開3 人之證詞，調查有未盡完備之處。 （二）倘被告並無過失，為何被告迅速與其他受損住戶達成和解 賠償？顯不合理。 （三）被告之廠房緊鄰多戶民宅，是否為合法廠房？有無通過消 防安檢？有無足夠之消防設施？均與本件起火原因相關， 檢察官之調查未盡完備，爰依法聲請交付審判。因認被告 涉犯刑法第173條第2項失火燒燬建物及住宅罪嫌。 三、按刑事訴訟法第258條之1至258條之4規定告訴人得向法院聲 請交付審判之制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制 衡之外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或 緩起訴之處分是否正確加以審查，依此立法精神，刑法第25 8 條之3第3項規定法院就交付審判之聲請為裁定前「得為必 要之調查」，此調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為 限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查 卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條規定之再行起 訴制度混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時 ，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法 則或其他證據法則外，不宜率予交付審判。 四、原告訴意旨及不起訴處分、駁回再議處分之理由： （一）原告訴意旨略以：被告係址設高雄市○○區○○路l65之1 號「富立揚實業有限公司」（下稱富立揚公司）實際負責 人。被告本應注意該公司之廠房消防安全，嚴防現場作業 人員遺留火種，以避免廠房內易燃物品遭火種點燃，竟疏 未注意及此，致該廠房內作業區之壓克力堆放區，於 102 年12月9 日晚間18時36分許，因現場遺留之火種而引發火 災，造成該廠房及毗鄰之高雄市○○區○○路○○○號、165 號之1、167巷1號、3號及5號等5處房屋遭部分程度不等之 燒燬，嗣經高雄市政府消防局湖內消防分隊人員據報到場 撲滅。因認被告涉犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使 用之住宅及同法第354條之毀損罪嫌。 （二）高雄地檢署檢察官偵查終結後，認應為不起訴處分，其理 由略以： 1.高雄市政府消防局火災鑑定書僅為推論，並非確定本件為 遺留菸蒂 高雄市政府消防局人員於本件火災現場勘查後，研判起火 處位於該廠房作業區壓克力堆放處附近，起火原因則以否 定法排除因爐火不慎縱火、電氣因素致起火燃燒之可能性 ，輔採肯定法，現場證物發現廠外大門殘留菸蒂，且負責 人鄭武禎證稱平時有抽煙行為，故研判以遺留火種引燃之 可能性較大，此有高雄市政府消防局103 年1月6日火災原 因調查鑑定書（檔案編號：B13L09S1）乙份在卷可憑，惟 綜觀該份報告內容及鑑定照片45張，高雄市政府消防局人 員並未在火場內找到殘留菸蒂或其他火種，足見高雄市政 府消防局人員係以推論方式找出最有可能之失火原因，而 非確定本件為遺留菸蒂所致，自難據以證明該火種為被告 或他人基於故意或疏於注意所造成，此部分自難認為被告 不利之證據。 2.被告之工廠設有吸煙區、規定工廠內禁止吸煙，難認被告 疏於注意廠房之消防安全 證人即富立揚公司之員工李易航證稱：我當日有與老闆及 林豫洺在公司外面抽菸，抽菸地點在公司外面電線桿旁邊 ，快接近馬路，那裡有設一個吸煙區，有煙蒂筒，平日我 與老闆、林豫洺都有抽煙，都會在那邊抽煙、聊天；工廠 就只有我及老闆、林豫洺有抽煙；抽煙地點距離工廠約有 5、6公尺，沒有很遠，煙蒂都有煙灰筒或以水澆熄；公司 有規定不可以在工廠內抽煙，老闆也不會在工廠抽煙，都 出來外面抽；我不確定最後何人離開工廠，但我要離開時 老闆及林豫洺還在；我要離開工廠時，沒有人在工廠內起 火烹煮東西，工廠平日也不會運用到火器製作物品，但會 用電鍋炊煮食物等語，證人富立揚公司之員工林豫洺則證 稱：案發當日我離開工廠是跟老闆鄭武禎一同離開，每次 他都大約等到下班，跟我們一起走；火災當日約5時5分離 開工廠，離開後工廠內沒有其他人，當天本來老闆還要留 下，但因為他身體不好，我要他與我一起下班；當天我下 午都有抽煙，但下午4 點半以後就沒人抽煙；抽煙我是跑 得較遠，我都大約離開工廠100 公尺，老闆與李易航則在 吸煙區抽煙；鄭武禎平日不會在工廠內抽煙，通常都是我 們抽煙，他才一起抽，順便跟我們聊天；我們工廠內運作 沒有需要火器，不知道為何廠區內會起火延燒；我們離開 工廠時門窗有關閉，也有巡視過；公司最近沒有無與他人 有糾紛或有人到公司要債或爭吵，工廠旁沒有鄰居或其他 工廠人員會在我們工廠附近抽煙，因為公司隔壁沒其他人 ，離住家也有一段距離；鄰人也沒辦法進入廠區，因為下 班後我們都會關上門窗等語，是依上開兩位證人之證述， 就富立揚公司確實設有吸煙區、工廠內禁止吸煙等部分， 核與被告所辯相符，是被告既在廠房設有吸菸區，又規定 工廠作業人員需在廠外吸菸，自難認被告有疏於注意廠房 之消防安全，以致現場作業人員遺留火種之行為。 3.綜上所述，尚難認被告有何疏於注意以致失火燒毀住宅及 建築物之行為，此外，復查無其他積極證據足認被告有何 其他罪嫌，依刑事訴訟法第154條第2項規定「犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，乃認被告之 罪嫌不足而為不起訴處分。 （三）高雄高分檢署以104年度上聲議字第272號處分，認聲請人 再議應予駁回，其理由略以： 1.本件火災經高雄市政府消防局人員現場勘查後，依據現場 勘查情形、火災出動觀察紀錄、證物鑑析及關係人( 鄭武 禎、阮罔市等人)說詞筆錄綜合研判，以「遺留火種 」引 燃之可能性較大，此有上開高雄市政府消防局103年 1月6 日火災原因調查鑑定書(檔案編號：B13L09S1)在卷足憑( 警卷第79頁至第96頁 )。惟經原檢察官電請承辦警員就本 次火災所延燒之房屋、物品之所有權人製作筆錄、毀損照 片，並臚列遭到燒燬之物件，並經檢察官傳喚聲請人、被 告、同案被告方麗琴、證人阮福銓、阮罔市、林豫洺、李 易航、楊瑞仁、葉英俊、劉慶豐、劉秀桃等人到庭詢問， 均未發覺有何證詞或相關事證，足資證明引燃本次火災之 「遺留火種」係被告所為，此有上開聲請人、被告及證人 等之詢問筆錄在卷可稽(見警卷警詢筆錄與原署103年度偵 字第10140號卷偵訊筆錄)。是以，尚難以上開鑑定報告研 判以「遺留火種」引燃之可能性較大，即遽然推論「遺留 火種」係被告所為，並認定被告係犯刑法第173條第2項失 火燒燬現供人使用之住宅及同法第354 條之毀損罪。聲請 意旨認原檢察官未斟酌鑑定報告之鑑定意見，亦未查左鄰 右舍住戶之說詞云云，非無誤會。 2.聲請意旨另以倘被告未有任何過失責任，則被告為何事發 後迅速與其他遭延燒而受損之住戶達成賠償和解？其不合 理至明云云。但查，本次火災係由被告鄭武禎負責經營之 「富立揚實業有限公司」廠房燃燒引燃周遭住戶之住宅， 造成周遭住宅建物或家俱薰黑或燒燬之損害，則被告基於 道義責任或民事賠償責任，迅速與受損之住戶達成和解， 亦屬情理之常，要難據之而認定被告須負刑法第173條第2 項公共危險或刑法第 354條之毀損罪責，故聲請意旨尚屬 無據。聲請意旨末以證人林豫洺明確證稱，「我們工廠內 運作是沒有滅火器」等語，被告之廠房是否合法之廠房？ 有無通過消防安檢？有無足夠之消防設施？原檢察官未深 入探討，亦有調查未盡完備之處云云。惟查，證人林豫洺 於偵查中具結證稱：「( 問：你們工廠內運作有無需要火 器？)沒有。」等語；證人李易航於偵查中具結證稱：「( 問：工廠平日是否會運用到火器製作物品？)沒有。」(見 原署上偵卷第25頁第17行至第18行詢問筆錄、第25頁第3 行至第4行詢問筆錄)，再參以被告鄭武禎於警詢中供稱： 「(問：是否對該公司做防災措施？做何措施？)富立揚實 業有限公司是禁止人員在內部吸煙的，也有裝設滅火器5 個。」等語(見警卷第8頁第9行至第11行詢問筆錄)，足認 證人林豫洺並未證稱被告之廠房沒有滅火器，故聲請意旨 尚嫌無據。至被告之廠房是否合法之廠房？有無通過消防 安檢？有無足夠之消防設施？是否與受損住戶和解、賠償 等情，乃屬行政或民事法律問題之範圍，均與被告是否犯 上開公共危險或毀損罪之判斷無關，故聲請意旨，尚嫌無 據。 五、聲請人雖以上開理由聲請交付審判，惟查： （一）聲請意旨所列理由，均經上開再議駁回處分書說明詳細， 原處分檢察官既已傳喚聲請人、被告、同案被告方麗琴、 證人阮福銓、阮罔市、林豫洺、李易航、楊瑞仁、葉英俊 、劉慶豐、劉秀桃等人到庭詢問，並於處分書中敘明消防 局鑑定結果無從認定乃「被告遺留火種」所致，尚無聲請 人所指未盡調查或未斟酌上開鑑定結果之情事。又失火燒 燬建物及住宅罪之構成要件為行為人過失燒燬建物及住宅 ，且行為人之過失與燒燬建物及住宅之結果有因果關係， 本件雖有燒燬建物及住宅之結果，然經檢察官調查後，尚 無從認定被告有何「過失行為」引起火災，聲請人所指該 廠房是否合法之廠房、有無通過消防安檢、有無足夠之消 防設施，乃「避免火災」之行政法義務問題，以及民事法 「損害賠償」之問題，縱令是未通過消防安檢、沒有足夠 消防設施之非法廠房，只要不能證明係因被告過失引起火 災，即不能以刑法第173條第2項相繩，至被告於事發後和 解情形，與被告是否犯罪無關。檢察官業已調查上開證據 ，並已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判 斷之理由，且核無違背經驗與論理法則，並無聲請意旨所 指之情形。 （二）綜上，依卷內之資料，尚難遽認被告有何聲請意旨所指失 火燒燬建物等罪嫌，原不起訴及駁回再議聲請之處分書已 詳述其認定所憑證據及理由，而該等處分之採證及認事用 法，經核亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 之情形，聲請意旨就屬檢察官採證、認事職權之適法行使 及原不起訴及駁回再議聲請之處分書已說明事項，徒憑己 見，任意指摘為違法，尚無可採。 六、綜上所述，聲請人執前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處 分顯有違誤而聲請交付審判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3第2項前段，裁定如主文 。 中 華 民 國 104 年 7 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚 法 官 林青怡 法 官 黃奕超 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 104 年 7 月 30 日 書記官 陳素徵