臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳貞吟
選任辯護人 楊水柱
律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第327
2、3419、4806、5128、5378、7509號），本院判決如下：
主 文
陳貞吟犯附表所示之罪，共捌罪，各處如附表所示之刑。附表編
號二至八所示之罪，應執行
有期徒刑柒月，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或
赦免後，令入相當處
所，施以監護壹年。
事 實
一、陳貞吟因罹患思覺失調症及輕度智能不足，致其辨識而行為
之能力顯著減低。竟
意圖為自己
不法之所有，分別為附表所
示
犯行。
二、案經陳水琴（下稱
告訴人）、龍玲玲、吳金霞、許忠銘、蔡
蕙鎂、陳秀華、鄭勛泰、簡郡瑩等人訴請高雄市政府警察局
三民第一分局、左營分局、湖內分局報告臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為
證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查本判決所引用各項證據資料，屬於被告以外之人於審
判外陳述者，檢察官、被告
暨辯護人均明知該等證據為審判
外陳述仍同意作為證據（見本院卷第25頁），本院審酌上開
證據取得過程並無瑕疵，與本案
待證事實間復具有相當關聯
性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依前揭規定應有
證據
能力。
貳、實體部分：
一、附表編號二至八之犯罪事實，
業據證人龍玲玲（警二卷第24
至25頁、偵一卷第37至40頁）、蔣哲宇（警二卷第26至27頁
、偵一卷第37至40頁）、吳金霞（警三卷第7至8頁）、許忠
銘、蔡蕙鎂（警四卷第15至17頁）、鄭夢秋（警四卷第18至
20頁）、陳秀華（警五卷第5至8頁）、鄭勛泰（警六卷第7
至8頁、11至12頁）、簡郡瑩（警六卷第9至10頁）分別於警
偵證述在卷，並有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所1
月24日
搜索筆錄（警二卷第28至29頁）、
贓物認領保管單1
紙（警二卷第30頁）、監視器翻拍照片共56張在卷
可佐，並
據被告坦認不諱，可
堪認定。
二、就附表編號一之犯罪事實，被告固坦認竊取
告訴人之黑色側
背包（下稱側背包），惟
矢口否認強盜犯行，辯稱：伊被發
現後馬上就丟下側背包，但告訴人不讓伊離開，才會發生拉
扯，伊並無出手傷害告訴人，不算搶云云，經查：
㈠被告於附表編號一所示時、地
著手竊取側背包，欲離去時經
告訴人察覺後追至店門口，雙方並發生拉扯
一節，有監視器
翻拍照片6張在卷可佐（警一卷第23頁），並有告訴人、證
人郭李綉娥、張文珠之證述在卷可佐，復據被告所是認，首
堪認定。
㈡告訴
人證稱：伊當時忙著做蛋糕，將側背包放在店內冰箱旁
置物籃上，回頭看見被告正要離去店內，手上拿著該側背包
，伊見狀追向前，在騎樓處欲將背包奪回，但被告為防護贓
物不被伊搶回，遂發生扭打過程中被告往伊胸口打一拳，伊
要抓住被告前方衣服，被告力量很大伊抓不住，後來被告乾
脆脫下衣服給伊，後又打伊右臉頰，過程中伊大喊「抓小偷
」，隔壁店家郭李綉娥前來觀看，並幫忙打電話報警，伊即
將搶回來之側背包交由其保管，此時張文珠亦前來觀看，雙
方繼續扭打拉扯，後來伊將被告推進店內，沒多久警方即趕
到現場，側背包內有現金新台幣6萬1700元、身分證、汽車
駕照等財物（警一卷第7至9頁、偵一卷37至40頁）。郭李綉
娥證稱：伊當日擺攤時，忽然聽到告訴人大喊「抓小偷」即
看到告訴人與被告扭打拉扯側背包，告訴人大喊「打電話報
警」，伊因為手受傷沒有錢去幫忙，扭打拉址過程中，側背
包被搶下來並放在騎樓地蛋糕台上，伊立刻前往拾取保管，
張文珠亦有前來觀看，沒多久警方趕到現場制伏被告（警一
卷第10至12頁）。證人張文珠證稱：伊當日在店內聽到好像
吵架的聲音，故外出查看，看到告訴人與被告拉扯扭打，過
程中告訴人要伊打電話報警，後來告訴人將被告推進伊米店
內，沒多久警方即前來現場（警一卷第13至15頁）。上開證
人所述互核相符，足認告訴人的確因為奪取側背包與被告扭
打拉扯，故被告辯稱：伊被發現後即將側背包丟往一旁，是
伊要跑告訴人不讓伊跑方發生拉扯云云，即非可採。
㈢被告固否認有出手傷害告訴人之行為，然告訴人因本件受有
右臉、胸壁鈍傷及左手擦傷之傷害，有高雄市立大同醫院10
4年1月28日診斷證明書在卷可佐（警一卷第22頁），除該手
部擦傷外，告訴人臉部、胸部亦受鈍傷，顯係過程中告訴人
臉部胸部有遭外力撞擊，難認僅係一般拉扯行為所導致，足
認告訴人前開所述：被告為防護贓物有出拳攻擊其胸口、臉
頰一節為真。是被告確因防護贓物、脫免
逮捕而當場對告訴
人施以強暴
脅迫一節，已堪認定。
三、
綜上所述，本件事證明確，被告犯行
洵堪認定，應
依法論科
。
四、論罪
科刑：
㈠刑法上之
準強盜罪，將竊盜或搶奪之行為人為防護贓物、脫
免逮捕或湮滅罪證而當場施以強暴、脅迫之行為，視為施強
暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，
乃因準強盜
罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪
相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪之
故意與
施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之
單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人
之主觀不法幾無差異；復因取財行為與施強暴、脅迫行為之
因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產
法益與人身法益之損害卻無二致，而得
予以相同之評價，故
擬制為強盜行為。是行為人在實行竊盜、搶奪之際，為防護
贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場對於被害人施用強暴、
脅迫手段，其主觀惡性已經表現於外，倘客觀上已致被害人
當下難以抗拒，即應成立準強盜罪。
易言之，並不以至使被
害人陷於完全不能抗拒之地步為必要，否則準強盜與真強盜
即無何差異，殊非立法本旨（最高法院96年度台上字第7250
號及第4640號判決
參照）。本件告訴人固於拉扯過程中成功
奪回其側背包，並丟於一旁暫由郭李綉娥保管，難認被告施
暴以使告訴人達不能抗拒之程度，惟尚須審究者即被告於防
護贓物、拖免逮捕過程中對告訴人施以強暴脅迫，是否達難
以抗拒之程度，查告訴人係51年次出生婦女，有身分證影本
在卷可佐（警一卷第30頁），案發時年逾半百，相較之下被
告較為年輕力壯，具有力量上之優勢，故告訴人於防護贓物
及逮捕過程中，突遭被告出拳攻擊胸部及臉部成傷，足見遭
攻擊力道非輕，已足使一般人感到身體遭受明顯之危險，是
被告行為顯非僅屬虛張聲勢或短暫輕微肢體衝突，而係意在
利用暴力手段奪取贓物且達難以抗拒之程度
無訛。
㈡刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形
，其竊盜或搶奪
既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪為
未遂，即以強盜未遂論，最高法院68年台上字第2772號判決
意旨參照。被告於附表編號一犯行，雖已著手，惟尚未將側
背包置於實力支配範圍內，竊盜行為尚屬未遂，則其為防護
贓物、脫免逮捕而當場施以強暴之行為，自應論以準強盜未
遂罪。故核其附表編號一所為，係犯刑法第329條、328條第
4項、第1項之準強盜未遂罪。另就被告附表編號二、三、五
至八所為，係犯刑法刑法第320條第1項之
竊盜罪；附表編號
四所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被
告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又
被告前於99年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以99年度
易字第919號判決判處有期徒刑6月確定，並於100年4月29日
縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份
在卷
可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之各罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項規
定
加重其刑。另被告附表編號一、四所犯係屬未遂，爰依刑
法第25條第2項後段減輕其刑。
㈢查被告罹有思覺失調症及輕度智能不足，前經
另案審理被告
竊盜案件（臺灣臺南地方法院103 年度易字第1301號）時，
依職權囑託行政院衛生署嘉南療養院於104年4月15日對被告
實施精神
鑑定，經該院綜合其個人史及病史、精神狀態檢查
及心理衡鑑之結果，
略以：「陳女（即被告）長期服藥順從
性不佳，在精神病症狀起伏影響下，加上
原本智力即不佳，
目前已呈現嚴重退化之狀態，亦使得其因為衝動控制能力差
，常有違法或輕忽規範之行為，此為其疾病所影響，亦需以
藥物及社會治療，才能逐步改善；而竊盜癖，係指患者於竊
盜前會有顯著升高之壓力感，並試圖想要抵抗偷竊之衝動，
並在偷竊行為完成後有壓力釋放、滿足等感覺，與陳女犯行
經過顯得不符。綜上所述，陳女行為時，因『思覺失調症（
即精神分裂症）』、『輕度智能不足』，致依其辨識而行為
之能力顯著減低。」等語，此有該院104年5月19日嘉南司字
第0000000000號函附精神鑑定報告書1份在卷（本院卷第103
至105頁）
可參，該報告係針對被告另案犯罪時間即103年8
月29日之精神狀況加以鑑定，與本件案發時間相距不遠，亦
無其他證據足認被告於103年8月29日後至本件案發
期間上述
情況已有顯著改善，足認被告實施本件犯行之際，同因前開
精神疾病影響依致其辨識而行為之能力顯著減低。爰均依刑
法第19條第2項規定減輕其刑。並就被告附表編號二、三、
五至八所犯各罪累犯加重事由，依法先加後減之；就被告附
表編號一、四所犯之罪則先依累犯事由加重後與
未遂犯事由
遞減之。
㈣爰審酌被告不思循正途謀生，任意行竊而造成被害人財物損
失，除前述構成累犯部分不予重複評價外，被告自84年起已
有多次因竊盜等案件經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不良，竟未能悔改再為
本件8次犯行，並造成告訴人受有上開傷害，顯欠缺尊重他
人權利之觀念，影響社會治安非輕，惟念其
犯後於本院審理
中大致坦承犯行，態度尚可，且犯案後大多經被害人即時察
覺，堪認係臨時起意，
而非基於縝密計畫及手段為之；兼衡
其
智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機等一切情狀，量處
如附表所示之刑，並就附表編號二至八各罪
諭知
易科罰金折
算標準，並參以附表編號二至八各次犯行手段、方法類似，
如以實質累加之方式
定應執行刑，則處罰刑度顯將超過其行
為之不法內涵，有違反
罪責原則之嫌，爰依刑法第51條
數罪
併罰所採
限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，
定應執行之刑如主文所示，及
諭知同上易科罰金折算標準，
以資
懲儆。
五、「有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有
危害公共安全
之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當
處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項
之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院
得免其處分之執行。」刑法第87條第2項、第3項定有明文，
本院審酌前開鑑定報告書另載：「因陳女家庭支持系統差，
無人可督促其服藥，而多次、反覆發病，造成陳女認知功能
退化下，有極高再犯風險，故就現今精神醫療角度，建議陳
女除應負之刑責外，在刑後、刑之赦免、
假釋、
緩刑或
緩起
訴後，予以
監護處分1年，除以藥物治療協助其穩定情緒症
狀，同時配合心理治療，增進病識感與服藥順從性、強化對
情緒症狀與壓力的因應技巧、提升自制能力、積極安排與建
構家庭及社區支持系統、並灌輸
法律教育、加強其對他人生
命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題及再犯
可能性。」，故認被告確有再犯危險，為達到防衛社會之目
的，實有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，爰依刑法
第87條第2項、第3項規定，諭知於上開刑之執行完畢或赦免
後，令入相當處所施以監護1年，以資治療並降低日後再犯
之風險。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第3項、第328條第3項、第1項、第329條、第47條第1項、第
19條第2項、第51條第5款、第41條第1項前段、第87條第2項、第
3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 陳薏伩
法 官 葉育宏
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 呂姿儀
附表：
┌─┬───┬───┬─────────────┬───────┐
│編│時間 │地 點│犯 罪 事 實 │
宣 告 刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────────────┼───────┤
│一│104年1│高雄市│基於竊盜犯意，進入陳水琴經│陳貞吟犯準強盜│
│ │月28日│三民區│營之「大川本舖古早味現烤蛋│未遂罪，累犯，│
│ │9時10 │中華三│糕店」內，竊取陳水琴之黑色│處有期徒刑壹年│
│ │分許 │路267 │側背包（內有現金新臺幣【下│肆月。並應於刑│
│ │ │號 │同】6萬1千7百元、身分證、 │之執行完畢或赦│
│ │ │ │汽車駕照），欲離開之際，為│免後，令入相當│
│ │ │ │陳水琴發現並追至店門口，陳│處所，施以監護│
│ │ │ │貞吟為脫免逮捕及防護贓物，│壹年。 │
│ │ │ │當場徒手毆打陳水琴並與其發│ │
│ │ │ │生拉扯（傷害部分未據告訴）│ │
│ │ │ │，致其受有右臉、胸壁鈍傷及│ │
│ │ │ │左手擦傷之傷害，以此強暴方│ │
│ │ │ │式致陳水琴難以抗拒，後因陳│ │
│ │ │ │水琴將該側背包奪回而未遂，│ │
│ │ │ │但陳貞吟為脫免逮捕雙方仍繼│ │
│ │ │ │續發生扭打拉扯，
嗣警方據報│ │
│ │ │ │後當場將陳吟貞逮捕。 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────────────┼───────┤
│二│104年1│高雄市│見龍玲玲所駕駛車牌號碼000-│陳貞吟犯竊盜罪│
│ │月24日│左營區│2753號自用小客車未上鎖，竟│，累犯，處有期│
│ │14時許│埤仔頂│基於竊盜犯意，徒手開啟車門│徒刑貳月，如易│
│ │ │路28號│竊取車內手提包（內有手機1 │科罰金，以新臺│
│ │ │前 │支、現金378元、公益彩券12 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │張價值共3900元），得手後逃│日。並應於刑之│
│ │ │ │離現場。因在場之蔣哲宇見陳│執行完畢或赦免│
│ │ │ │貞吟行為怪異，遂與龍玲玲在│後，令入相當處│
│ │ │ │後追趕至左營大路與介壽路口│所，施以監護壹│
│ │ │ │將陳貞吟逮捕，陳貞吟立刻將│年。 │
│ │ │ │上開物品還予龍玲玲。嗣警方│ │
│ │ │ │據報後前往處理而查知上情。│ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼─────────────┼───────┤
│三│104年1│高雄市│基於竊盜犯意，進入吳金霞所│陳貞吟犯竊盜罪│
│ │月24日│左營區│經營「不一樣湯包」店內，竊│，累犯，處有期│
│ │13時59│勝利路│取吳金霞所有之手提包一只（│徒刑貳月，如易│
│ │分許 │175號 │內有1645元、一把梳子、3枝 │科罰金，以新臺│
│ │ │ │筆），得手後逃逸。嗣吳金霞│幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │查覺有異，調閱店內監視器畫│日。並應於刑之│
│ │ │ │面報警循線查獲。 │執行完畢或赦免│
│ │ │ │ │後，令入相當處│
│ │ │ │ │所，施以監護壹│
│ │ │ │ │年。 │
├─┼───┼───┼─────────────┼───────┤
│四│103年 │高雄市│基於竊盜犯意，先騎乘車牌號│陳貞吟犯竊盜未│
│ │11月8 │茄萣區│碼LDI-362號普通重型機車， │遂罪，累犯，處│
│ │日12時│公園路│並進入「銓銘盛科技有限公司│有期徒刑壹月，│
│ │42分許│106號 │」（負責人許忠銘），竊取財│如易科罰金，以│
│ │ │ │物無著。嗣因許忠銘見公司桌│新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │面凌亂查覺有異，經調閱公司│算壹日。並應於│
│ │ │ │監視器畫面報警循線查獲。 │刑之執行完畢或│
│ │ │ │ │赦免後，令入相│
│ │ │ │ │當處所，施以監│
│ │ │ │ │護壹年。 │
├─┼───┼───┼─────────────┼───────┤
│五│103年 │高雄市│基於竊盜犯意，進入鄭夢秋經│陳貞吟犯竊盜罪│
│ │11月17│茄萣區│營之「映月美容工作室」，佯│，累犯，處有期│
│ │日14時│白砂路│稱要保養臉部，鄭夢秋告知須│徒刑貳月，如易│
│ │30分許│57號 │等候片刻，陳貞吟坐在店內沙│科罰金，以新臺│
│ │ │ │發時，即將正在作美容保養的│幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │客人蔡蕙鎂置於沙發之皮包竊│日。並應於刑之│
│ │ │ │走（內有現金5000元、健保卡│執行完畢或赦免│
│ │ │ │、提款卡等物），得手後逃逸│後，令入相當處│
│ │ │ │。嗣蔡蕙鎂欲付帳時發現皮包│所，施以監護壹│
│ │ │ │失竊報警循線查獲。 │年。 │
├─┼───┼───┼─────────────┼───────┤
│六│103年 │高雄市│基於竊盜犯意，進入位於該址│陳貞吟犯竊盜罪│
│ │12月25│湖內區│之美髮店，見陳秀華入店內後│，累犯，處有期│
│ │日11時│保生路│方沖洗頭髮之際，將其置於座│徒刑貳月，如易│
│ │54分許│302號 │位鏡台上之皮包竊走（內有手│科罰金，以新臺│
│ │ │ │機1支、現金2000元、信用卡 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │、提款卡、眼鏡、健保卡等物│日。並應於刑之│
│ │ │ │），得手後逃逸。嗣陳秀華沖│執行完畢或赦免│
│ │ │ │洗頭髮完畢回到坐位時發現皮│後，令入相當處│
│ │ │ │包失竊，調閱店內監視器畫面│所，施以監護壹│
│ │ │ │報警循線查獲。 │年。 │
├─┼───┼───┼─────────────┼───────┤
│七│103年 │高雄市│基於竊盜犯意，進入「山口品│陳貞吟犯竊盜罪│
│ │11月19│三民區│飾品站」，竊取鄭勛泰所有之│，累犯，處有期│
│ │日22時│建國三│皮包（內有現金10000元【起 │徒刑貳月，如易│
│ │21分許│路81號│訴書誤載為1000元，業據檢察│科罰金，以新臺│
│ │ │1樓 │官當庭更正】、證件），得手│幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │後逃逸。經調閱店內監視器畫│日。並應於刑之│
│ │ │ │面報警循線查獲。 │執行完畢或赦免│
│ │ │ │ │後，令入相當處│
│ │ │ │ │所，施以監護壹│
│ │ │ │ │年。 │
├─┼───┼───┼─────────────┼───────┤
│八│104年1│高雄市│基於竊盜犯意，進入高雄市三│陳貞吟犯竊盜罪│
│ │月5日9│三民區○○區○○○路○○○號1樓「赫茲│，累犯，處有期│
│ │時40分│建國二│租車公司」，竊取簡郡瑩所有│徒刑參月，如易│
│ │許 │路262 │之皮包（內有現金30000元【 │科罰金，以新臺│
│ │ │號1樓 │
起訴書誤載為3000元，業據檢│幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │察官當庭更正】。經調閱店內│日。並應於刑之│
│ │ │ │監視器畫面報警循線查獲。 │執行完畢或赦免│
│ │ │ │ │後，令入相當處│
│ │ │ │ │所，施以監護壹│
│ │ │ │ │年。 │
└─┴───┴───┴─────────────┴───────┘
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、
拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、
無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑；致
重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰
金。
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強
暴脅迫者，以強盜論。