裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第240號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳玠麟 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字 第1797號），本院判決如下： 主 文 陳玠麟共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年參月，緩刑肆 年，並應於緩刑期間履行如附表所示之負擔。 事 實 一、陳玠麟明知自己之收入、信用與擔保不足以申請相當額度之 信用貸款，竟與姓名、年籍均不詳之成年代辦業者共同基於 行使變造公文書、詐欺取財之犯意聯絡，先由陳玠麟於民國 99年11月17日某時，在高雄市某代辦中心內，將其勞工保險 被保險人投保資料表交給該代辦業者，由該代辦業者於不詳 時、地，在上開勞工保險被保險人投保資料表上，將98年8 月3 日之投保薪資由新臺幣（下同）「1 萬1100元」變造為 「2 萬100 元」、將99年9 月3 日之投保薪資由「1 萬1100 元」變造為「2 萬7600元」，以提高陳玠麟之財力，並將該 變造之勞工保險被保險人投保資料表交給陳玠麟，再由陳玠 麟於99年11月24日，持上開變造之勞工保險被保險人投保資 料表至大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦信 用貸款而行使之，致大眾銀行之承辦人員朱○○誤信陳玠麟 於98年8月3日之投保薪資達2萬100元、於99年9月3日之投保 薪資達2萬7600元，係有還款能力之人，而陷於錯誤，因而 核准貸款予陳玠麟與其償還能力顯不相當之信用貸款額度16 萬元，足生損害於大眾銀行對於客戶審核貸款管理之正確性 及行政院勞工委員會勞工保險局（103年2月17日起改制為勞 動部勞工保險局）對勞工保險投保資料之正確性。 二、案經大眾銀行告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、證據能力部分： 本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告陳玠麟、檢 察官均已同意作為證據使用（院三卷第24頁），且本院審酌 卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何 致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則例外，而有 證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告陳玠麟於本院審理中坦承不諱（院 三卷第31頁反面），核與證人即大眾銀行承辦人員朱○○、 證人即隆順有限公司老闆娘張○○之證述情節大致相符（偵 二卷第155頁反面、第188頁正反面、第189頁反面至190頁、 院三卷第5至6頁、第24至26頁反面），並有被告之勞工保險 被保險人投保資料表（明細）、○○有限公司回函、被告之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之信用貸款申請書 、國民身分證辨識檢核表、本票、個人信用貸款部對保紀錄 表暨證件徵提表、上開變造之勞工保險被保險人投保資料表 各1份在卷可參（偵一卷第188頁、第243頁、偵二卷第33頁 、告訴卷第102至108頁），足見被告前開任意性自白與事實 相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，上開事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公 布施行，同年月20日生效，修正前該條項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」 ；修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」新舊法比較結果，以修正前之規 定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項，自應適用被告行為 時即修正前之規定論處。 ㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以 公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內 容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式 ，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤 信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法 院71年度台上字第7122號判決意旨參照）。經查，被告申請貸 款時檢附上開變造之勞工保險被保險人投保資料表，其上均記 載「勞工保險局製發」，有上開變造之投保資料表1 份附卷可 參（告訴卷第107 至108 頁），而勞工保險局係依勞工保險條 例第5 條之規定設立，負責辦理勞工保險業務之公共事務，而 具有法定職務權限，就外觀而言，勞工保險被保險人投保資料 表自足以表示係承辦勞工保險業務之公務員於職務上所製作之 文書，性質上應屬公文書無誤。 ㈢核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使變造公文書 罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告與姓名 、年籍均不詳之成年代辦業者就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告行使上開變造公文書之目的， 係為向告訴人大眾銀行詐取貸款，則被告所為行使變造公文書 、詐欺取財之複數舉動，係基於單一行為決意所為，應評價為 法律上之一行為，而被告以一行為同時觸犯行使變造公文書、 詐欺取財之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 行使變造公文書罪論處。 ㈣本院審酌被告為使告訴人核准貸款，以行使上開變造公文書之 手段向告訴人詐貸款項，其行為實非可採，惟念及被告於本院 審理中終能坦承犯行，態度非惡，並兼衡被告大學肄業之智識 程度（見被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、目前從事便利 商店店員之工作、每月收入約2 萬7000元至2 萬8000元之經濟 情狀（院三卷第31頁）、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈤另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可查，本院考量被告因一時不慎而觸法， 諒經此偵、審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，且被告若 因本案受刑之執行，將喪失彌補其犯罪所造成損害之機會與能 力，造成告訴人及被告雙輸之局面，故認前開所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑4 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定於緩刑期間課予如附表 所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢 察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。又依刑法第74條 第4 項之規定，本判決命被告限期支付告訴人一定金額即如附 表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表 所示條件給付，告訴人即得以本判決為執行名義，聲請民事強 制執行，併此敘明。 ㈥至被告申請貸款時所檢附變造之勞工保險被保險人投保資料表 ，於被告辦理貸款時，已提供給告訴人收受，已非被告或共犯 所有之物，爰不另為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第216 條、第211 條、（修正前）第339 條 第1 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施 行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官范家振到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳培維 法 官 黃姿育 法 官 胡慧滿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 王慧萍 本件得於十日內上訴。 附錄本判決論罪之法條： 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌─────────────────────┐ │應履行之負擔 │ │ │ ├─────────────────────┤ │一、陳玠麟應給付大眾商業銀行股份有限公司新│ │ 臺幣拾肆萬元。給付方法：自本判決確定日│ │ 之翌月起，以每月為一期，按期於每月10日│ │ 前給付新臺幣參仟元至大眾商業銀行股份有│ │ 限公司指定之帳戶，至全部清償完畢止，如│ │ 有一期未履行視為全部到期。 │ │ │ └─────────────────────┘