臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第411號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 高寶儀
選任辯護人 吳建勛
律師
梁宗憲律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第14986、14987號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丁○○係喬泰鋁業股份有限公司（址設
高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號，下稱喬泰公司）負責人，
，其明知喬泰公司所生產加工鋁料貨物需使用起重機吊掛而
具有危險性，為節省人事及運輸成本，於未確認馬○○未曾
接受特殊作業安全衛生教育訓練，即以口頭約定方式將喬泰
公司所生產加工鋁料貨物委由馬○○吊掛及運送。而丁○○
身為喬泰公司負責人，於鋁料貨物裝運作業
期間擔任指揮、
協調及監督勞工作業，為執行業務之人，本應注意依據職業
安全衛生法第26條第1 項：「事業單位以其事業之全部或一
部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環
境、危害因素
暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施」、
第27條第1 項：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞
工共同作業之情形時，為防止職業災害，原事業單位應採取
下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人
，擔任指揮、監督及協調工作。二、工作之連繫與調整。三
、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之
指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」且明
知馬○○僅1 人運送喬泰公司所生產加工鋁料貨物，並從事
於鋁料貨物吊掛及解開吊掛作業及在板車上放置枕木及鋁料
貨物吊至定位後解除吊鉤等工作，本應注意依據勞工安全衛
生設施規則（已改為職業安全衛生設施規則）第153 條及勞
工安全衛生法（已改為職業安全衛生法）第5 條之規定，雇
主對於物料堆置，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆
綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，而依當
時情況均無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，致馬○○
於民國102年11月27日上午6時45分許，在喬泰公司上址出貨
區處，獨自1 人於車牌號碼000-00號大貨車旁從事鋁料吊至
定位、解除吊鉤之吊帶工作時，因鋁料不穩倒塌，馬○○閃
避不及遭鋁料壓傷胸部，受有雙側多處肋骨骨折併氣血胸、
雙側嚴重肺部挫傷、嚴重皮下氣腫、腹部鈍傷、右側腎臟血
腫、右側鎖骨骨折、主動脈旁血腫之傷害，送醫急救無效而
死亡，因認被告涉犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死
罪嫌。
二、
按檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方
法；犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16
1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足
以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認
定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極
證據，係指
適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖
不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或
間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從
使
事實審法院得有罪之確信時，即應由法院
諭知被告無罪之
判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40
年台上字第86號、76年台上字第4986號
判例意旨
參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開
業務過失致死罪嫌，
無非以被告
之供述、
證人戊○○於警詢及
偵查時之證述、義大醫療財團
法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、臺灣高雄地方
法院檢察署（下稱高雄地檢署）
相驗屍體證明書、檢驗報告
書、相驗照片及高雄市政府勞工局勞動檢查處103年3月24日
高市勞檢製字第00000000000 號函附重大災害檢查初步報告
書等為主要論據。然
訊據被告堅決否認有何業務過失致死之
犯行，辯稱：喬泰公司與馬○○長年合作，因為馬○○對貨
物運送比較專業，所以公司貨物的裝卸載、運送及吊掛等工
作均全權交予馬○○決定及處理，且喬泰公司所提供之工作
場所環境及起重機吊具設備並無任何疏失，況馬○○身為承
攬運送之事業主，既與其子丙○○共同從事貨物運送之業務
，就貨物吊掛運作、現場人員調配之細節均自行決定，伊與
喬泰公司並無任何過失等語。經查：
（一）被告丁○○係喬泰公司負責人，馬○○係長期承攬喬泰公
司貨物運送業務之人；馬○○於102年11月27日上午6時45
分許，在喬泰公司出貨區處，獨自1 人於車牌號碼000-00
號大貨車旁從事鋁料吊至定位、解除吊鉤之吊帶工作時，
因鋁料不穩倒塌，馬○○閃避不及遭鋁料壓傷胸部，受有
雙側多處肋骨骨折併氣血胸、雙側嚴重肺部挫傷、嚴重皮
下氣腫、腹部鈍傷、右側腎臟血腫、右側鎖骨骨折、主動
脈旁血腫之傷害，送醫急救無效而死亡乙節，為被告於偵
查及本院審理時供承在卷（他一卷第26頁、相驗卷第54頁
、審訴卷第49至50頁、訴字卷第23至30、63至64、91至95
頁），並經證人即馬○○配偶王月祝於偵查（相驗卷第18
至19頁）、
告訴人丙○○於偵查及本院審理（相驗卷第53
至54頁、他一卷第30頁、他二卷第14頁、審訴卷第50頁、
訴字卷第30、80至85頁）、喬泰公司廠長戊○○於警詢、
偵查及本院審理（警卷第3頁、相驗卷第8至9、18、34至3
5頁、訴字卷第86至88頁）證述明確，復有高雄地檢署102
年11月27日102 相字第2113號相驗屍體證明書、檢驗報告
書（警卷第1頁、相驗卷第20至29頁）、義大醫院102年11
月27日診字第0000000000號診斷證明書（警卷第6 頁、相
驗卷第15、41頁）、高雄市政府警察局岡山分局
司法警察
處理變死案件初步調查報告表、高雄市政府勞工局勞動檢
查處103年3 月24日高市勞檢製字第00000000000號函暨檢
送之「喬泰鋁業股份有限公司貨品運輸之承攬人馬○○發
生鋁品倒塌、崩塌災害致死重大災害檢查初步報告書」影
本1 份（相驗卷第47至51頁）、喬泰公司基本資料查詢明
細（審訴卷第32-1頁）等件在卷
可稽，
堪可認定。
（二）檢察官固以被告丁○○違反職業安全衛生法第5條第1項、
第27條第1項及職業安全衛生設施規則第153條之規定，認
被告涉犯本案業務過失致死犯行，然查：
⒈職業安全衛生法第27條第1 項規定：「事業單位與承攬人
、再承攬人分別僱用勞工共同作業之情形時，為防止職業
災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組
織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調工作
。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相
關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為
防止職業災害之必要事項。」；同法第5條第1項亦規定：
「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要
之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」；職業
安全衛生設施規則第153 條規定：「雇主對於堆置物料，
為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁
、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人
員進入該等場所。」，顯見上開規定均係針對「雇主使勞
工從事工作」及「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用
勞工共同作業」之情形，其規範對象
乃雇用勞工之雇主、
事業單位或承攬人。
⒉證人即
告訴人丙○○於本院審理時證稱：我父親（即死者
馬○○）在載運喬泰公司鋁料前是從事載運飼料的司機，
後來就載運喬泰公司的貨物，一開始只有我父親載運喬泰
公司的貨物，我是跟著我父親學、後來才跟我父親一起從
事大貨車司機載運貨物的工作，我們父子有兩台貨車，都
有靠行等語（訴字卷第81至85頁），告訴
代理人黃○○律
師亦於本院審理時陳稱：死者馬○○與被告間是承攬關係
（訴字卷第30頁），被告於本院審理時亦供承：死者馬○
○是承攬運送我們公司的鋁材，他是承攬商，我們公司鋁
料貨物的吊掛、運送，全部都委由馬○○處理（審訴卷第
49頁、訴字卷第64頁）；證人即高雄市政府勞動檢查處本
案檢查員己○○於本院審理時證稱：職業安全衛生法主要
規範對象是雇主對勞工的情形，並未包括自營作業人員，
馬○○是自營作業者，自營作業者本身就是雇主，如自主
事業體沒有雇用員工，就無法適用職業安全衛生法或職業
安全衛生設施規則等語（訴字卷第76頁背面至77頁）；佐
以前揭高雄市政府勞動檢查處就本案所出具之重大災害檢
查初步報告書記載：「…承攬人馬○○為自營作業者，未
雇用勞工，故無分別雇用勞工共同作業之情事」
等情（相
驗卷第48頁背面），足徵被害人馬○○係自營業者，係承
攬喬泰公司貨物之承攬運送業者，並非喬泰公司所雇用之
勞工，被告自無前開職業安全衛生法第5條第1項、第27條
第1項及職業安全衛生設施規則第153條規定之適用，亦難
認被告有何違反上開規定而涉犯本案業務過失致死犯行。
（三）另證人即高雄市政府勞動檢查處本案檢查員己○○、甲○
○於本院審理時均證稱：從現場狀況研判，被害人馬○○
是在喬泰公司出貨的地方操作起重機調運貨物時，因貨物
掉下來壓到而死亡，因為現場起重機有4個吊鉤，有2個繩
索已經下來了，但是另一邊的2 個繩索還掛在吊鉤上，因
為繩索在鋁材的下邊，可能被害人馬○○將一邊的吊鉤上
的繩索拿掉後，要準備移動起重機把繩索拉出來時，因而
牽動疊在上面的鋁料崩塌滾下來；當時翻落是在駕駛側解
開繩索的那一邊，而另一側繩索還勾在另一側的吊鉤上，
該繩索還沒有完全抽離，兩條繩索沿吊鉤至貨物底部垂落
到地上，當時現場另2 個沒有解開的鉤環吊帶沒有掉落，
已經解開垂落下來那2 個吊帶的另一端或鉤環亦無折斷或
變形或因超重等損壞導致脫落的情形；我們測量掉落地面
的那捆鋁料重量是180 公斤，因此我們認為貨物會脫落是
因為被害人馬○○要解繩子造成貨物滾動而掉下來，並非
吊掛途中碰撞而掉下來，亦非起重機吊鉤鬆脫或損壞或超
重所致，故研判本案吊掛之貨物已經調到固定位置，是在
解開吊繩、拖拉吊繩的過程中，因操作不當導致貨物掉落
等語（訴字卷第65至73頁）；告訴人丙○○亦於本院審理
時證稱：案發當日我跟我父親都有去喬泰公司裝載貨物，
我比我父親晚到，我到現場時我父親的貨物還沒有堆好，
我們各自裝載自己的貨物而獨立作業，我父親用起重機吊
具、我使用堆高機，因為我要送貨到北部比較遠，所以我
先離開，我離開時我父親還在吊掛貨物等語（本院卷第81
至83頁）；被告亦於本院審理時供稱：喬泰公司的吊具可
以負荷2.8公噸的貨物，每1捆鋁料重量約100至200公斤，
縱使一次吊2 捆鋁料也不會超過起重機吊具的負荷等語（
訴字卷第73頁背面）；佐以現場除地面上掉落1 捆之鋁材
外，貨車上尚有1捆翻轉90度之鋁材，且現場2端之吊帶還
勾在起重機吊鉤上，但另一邊2 端之吊帶已經拔掉等情，
亦有現場照片4 張
可參（相驗卷第50至51頁）；再參以前
揭重大災害檢查初步報告書記載：「…鋁料吊掛作業係由
馬○○操作喬泰公司所提供之固定式起重機，鉤頭附吊掛
鋁料特殊吊具，肇災時2 條吊帶皆僅有一端鉤掛於車輛助
手席側之特製吊鉤上，車輛駕駛席側之2 個特製吊鉤所鉤
掛的吊帶已卸下…研判本次災害發生之可能原因為：…馬
○○至喬泰公司出貨區域載運鋁料貨物，由馬○○獨自操
作喬泰公司所提供之固定式起重機吊掛鋁料貨物至其所駕
駛之貨車堆疊置放，馬○○再將車輛駕駛席側之2 個特製
吊鉤所鉤掛的吊帶一端卸下，然後欲移動固定式起重機以
便將吊帶完全卸離2捆鋁料貨物，造成吊帶上的其中1捆鋁
料貨物崩塌後向駕駛席側方向翻轉，另一捆鋁料貨物則掉
落壓到站於或車旁之馬○○胸腹部，造成馬○○因胸腹鈍
挫傷送醫不治。」（相驗卷第49頁），顯見被害人馬○○
當時在喬泰公司裝載貨物時，其子丙○○亦駕駛另一台貨
車前往載貨，然馬○○為求縮短2 台貨車之出貨時間，以
較簡便之方式獨自卸下起重機吊具鉤環，未要求丙○○幫
忙協助，而係自行決定獨自1 人以操作起重機吊具之方式
移動吊鉤；亦足徵喬泰公司之鋁料所以掉落，係因馬○○
為操作方便，未以較安全如先將車上貨物綑綁牢固後，再
解開、拖拉吊繩；而於解開駕駛座側之2 個吊鉤繩索後，
欲將繩索自鋁料貨物底部抽離時，吊帶不慎扯動堆疊於上
方之1 捆鋁料，致該捆鋁料貨物掉落而致本案馬○○死亡
結果，並非喬泰公司提供之固定式起重機吊鉤鬆脫或損壞
所致。
（四）檢察官復以被告未依職業安全衛生法第26條第1 項規定，
於事前告知承攬人（即馬○○）有關其事業工作環境、危
害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，認被告
涉犯本案業務過失致死犯行，惟查：
⒈觀諸喬泰公司出貨區之照片及案發時之現場照片（訴字卷
第47至54頁、相驗卷第36至40、50至51頁），可知現場設
置有大貨車停放及裝卸載貨區，該區域並未堆放貨物，而
係相對淨空可供大貨車停放及人員通行，卸載貨區域為開
放式空間，且有足夠空間及一定距離可供人員裝卸貨物及
短距離迴
旋移動，廠區其他地方雖堆放鋁料貨物，然各該
鋁料貨物均以包膜包緊，並以軟式鋼帶將鋁料貨物鎖緊成
有角度之四方體，且堆疊高度僅略高於一般人之身高，又
堆疊之鋁料貨物四周均設置防掉落之設備等情，足見喬泰
公司現場工作環境空間尚非狹窄，所堆放之鋁料貨物並非
高出人員甚多，如貨物倒塌時人員尚有足夠空間可前後閃
避，非無騰挪空間。再佐以證人即本案檢查員己○○、甲
○○於本院審理時均證稱：現場鋁料貨物是先綑綁成有角
度的四方體，每捆鋁料一開始均以塑膠或膠帶綑綁成為固
定柱體，各該鋁料單位柱體除包膜包緊外，再以鋼帶捆緊
；束緊鋁料貨物時亦一併將墊高木墊包在裡面，以便繩索
方便穿過貨物底部吊掛等語（訴字卷第69至71頁）；證人
即馬○○之子丙○○亦證稱：案發當日我父親使用的吊車
遙控器是從喬泰公司內拿的，是無線的遙控器，該無線遙
控器可以在距離貨車很遠的距離就感應的到等語（訴字卷
第83頁）；而被告於本院審理時亦供稱：我們公司的鋁料
貨物是用軟式的鋼帶以機器壓緊的方式束緊，外面再包一
層塑膠的保護膜，而現場的固定式起重機吊具是用無線遙
控的方式操作等語（訴字卷第71頁背面、80頁），足徵被
告確實將現場堆放鋁料貨物倒塌之危險風險降低；且交由
馬○○裝運之鋁料，亦以鋼帶綑緊，並將墊高木墊在裡面
，以便吊帶穿過貨物底部吊掛；並提供足供現場操作人員
閃避之空間及避免意外之機器設備，亦顯見馬○○於持無
線遙控設備操作起重機吊具時，無需站立在起重機吊具或
貨車旁等易遭貨物掉落擊中之位置。從而，
難謂喬泰公司
所提供之工作環境及所採取之措施有何疏失。
⒉再參以證人即馬○○之子丙○○於本院審理時證稱：我父
親承攬喬泰公司之貨物運送已經很多年，10幾年前他是幫
喬泰公司載運鋁合金家具，大約3 年前開始載運本案的鋁
料貨物；我父親現在作業的項目與20幾年前的項目不同等
語（訴字卷第30、84至85頁），固與被告於本院審理時所
述：喬泰公司跟馬○○已經配合10至20年，馬○○承攬喬
泰公司的貨物運送已經20幾年，載家具10幾年、載鋁料10
幾年，對於吊運相當熟悉；我們跟馬○○配合那麼久，都
是相信他的專業等語（訴字卷第25、85頁）稍有不同，然
亦
足證馬○○確實長期與喬泰公司配合承攬運送業務，就
喬泰公司之吊掛設備應甚熟悉，佐以馬○○係自營作業者
，長期從事承攬運送工作，就吊掛作業及貨物裝卸載流程
應具備相當之知識及經驗。另佐以被告於本院審理時供稱
：我們委請馬○○從事吊掛作業時，都會告知他在使用吊
具裝卸貨物時要注意安全，送貨、各方面都要注意安全，
馬○○很專業、也讓人放心，因為喬泰公司與馬○○配合
20幾年，關於如何送貨、裝載、綑綁貨物、吊掛貨物如何
放置堆疊等事項，都是委請馬○○處理，所有東西都要注
意，我們也會注意馬○○開車不能喝酒，各方面都要注意
等語（訴字卷第92至93頁），顯見被告十分信任馬○○之
專業，卸載及運送喬泰貨物之工作均委由馬○○處理，而
無特別指示或規定馬○○應如何操作起重機具；且被告及
喬泰公司與馬○○長期配合期間，喬泰公司方面應曾告知
馬○○關於喬泰公司之工作環境、吊掛設備機具設施及相
關應注意事項，然亦因與馬○○長期配合，信賴馬○○之
運送經驗，故未另以書面載明已告知馬○○上開注意事項
。參以證人即本案檢查員己○○、甲○○證稱：本案喬泰
公司與馬○○合作很久，喬泰公司方面應該曾經告知馬○
○工作環境及吊掛作業的風險，馬○○也應該知道工作環
境的危險性，但因馬○○已經死亡，無法確認喬泰公司方
面有無告知，而喬泰公司又無法提出書面資料，所以才會
在災害檢查報告書上就工作環境、危害因素未有書面資料
部分促其改善，並非認定喬泰公司方面沒有告知馬○○關
於工作環境、危害因素等語（訴字卷第75頁背面），而告
訴人丙○○於本院審理時亦證稱：我與父親承攬喬泰公司
貨物運送期間，都是我們自己負責出車、自行操作掛掉器
具上貨、自行綑綁並載運到目的地，且綑綁鋁條、堆疊貨
物也都是我與我父親自己綁，起重機的遙控器也是我父親
在廠區內拿的等語（訴字卷第83至84頁），足見馬○○基
於與喬泰公司長期合作關係下，就喬泰公司之廠區及相關
吊掛設備十分熟悉，難謂喬泰公司及被告未告知有關其事
業之工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措
施。
（五）檢察官另以被告未確認馬○○有無接受「特殊作業」安全
衛生教育訓練，即將喬泰公司之鋁料貨物委由馬○○吊掛
及運送，而認被告涉犯本案業務過失致死犯行，然：
⒈按雇主對擔任吊升荷重在3 公噸以上之固定式起重機或吊
升荷重在1 公噸以上之斯達卡式起重機之機械操作之勞工
，應於事前使其接受「具有危險性之機械」操作人員之安
全衛生教育訓練；自營作業者擔任前二條「具有危險性之
機械」或設備操作人員，應於事前接受該職類安全衛生教
育訓練；雇主對吊升荷重在0.5公噸以上未滿3公噸之固定
式起重機操作人員或吊升荷重未滿1 公噸之斯達卡式起重
機操作人員，應使其接受「特殊作業」安全衛生教育訓練
，職業安全衛生教育訓練規則第12條第1項第1款、第13條
之1及第14條第1項第3 款分別定有明文。另雇主對「具有
危險性之機械」或設備操作人員，應依工作性質使其接受
每3年至少3小時之安全衛生在職教育訓練，職業安全衛生
教育訓練規則第17條第1項第7款、第3項亦有明文。
⒉查馬○○係自營事業體，就承攬運送方面具有相當經驗，
與喬泰公司具有長期合作關係，並非喬泰公司僱請之員工
等情，業如前述；而喬泰公司之固定式起重機吊具吊升荷
重為2.8 公噸等情，
業據證人即本案檢查員己○○、甲○
○於本院審理時證述於卷（訴字卷第80頁），並有高雄市
政府勞動檢查處重大災害檢查初步報告書內容記載：「…
馬○○貨車上方有1吊升荷重2.8公噸之固定式起重機…鋁
料吊掛作業係由馬○○操作喬泰公司所提供吊升荷重2.8
公噸之固定式起重機…」可參（相驗卷第49頁），足見喬
泰公司之2.8 公噸固定式起重吊掛機具，並非前揭職業安
全衛生教育訓練規則規定之「具有危險性之機械或設備」
，而屬「特殊作業安全衛生教育訓練」範疇；而馬○○既
係自營作業者，前開職業安全衛生教育訓練規則並未規定
其於操作喬泰公司之2.8 公噸吊掛機具時，需接受該職類
之安全衛生教育訓練，且喬泰公司既長期委由馬○○承攬
其公司鋁料貨物之運送工作，公司內部之環境及機具設備
均直接交由馬○○自行操作，顯見馬○○以其經驗豐富之
自營作業者身分，且長期承攬喬泰公司之貨物運送工作，
已與喬泰公司及被告間建立相當之信賴關係，信任馬○○
就此等操作起重機具吊掛作業具有相當之熟悉度，就此等
操作起重機吊具之方式、操作人員及細節均委由馬○○全
權處理，難謂被告及喬泰公司方面有何疏失。
（六）又按吊鉤應設置防止吊掛用鋼索等脫落之阻擋裝置。但於
特殊環境吊掛特定荷物，實施全程安全分析，報經檢查機
構認可者，不在此限。固定式起重機安全檢查構造標準第
40條定有明文。查證人即高雄市政府勞動檢查處本案檢查
員己○○、甲○○於本院審理時雖證稱：喬泰公司之固定
式起重機吊具係半開放式之C 型吊鉤扣環，固與現行規定
要求之密閉式之扣環不符，然若提出上開標準訂定吊掛的
計畫，可以免除那個防脫落裝置，且所謂防脫落裝置不管
修法前後都是要通知改善，但是修法後是所謂的違反重點
事項，第一次就會處分等語（訴字卷第72頁背面）；復證
稱：案發當時，無論喬泰公司提供之吊具係C 型半開放式
之鉤環或是符合法令之密閉式鉤環，均與本案鋁料貨物之
掉落沒有
因果關係，現場起重機吊具鉤環並無折斷、變形
或超重損壞而導致脫落之情形等語（訴字卷第73頁），足
見喬泰公司所提供之固定式起重機吊具固未符合上開規定
，然此僅係違反行政規定之行政處罰範疇，縱使前揭固定
式起重機安全檢查構造標準修法後，已將此部分列為違反
之重點項目而需處分，然與本案馬○○之死亡結果並無因
果關係，亦難認被告涉犯本案業務過失致死犯行，
附此敘
明。
四、
綜上所述，公訴人前揭所舉之證據，尚難證明被告涉有本案
業務過失致死之犯行，其間既有合理懷疑存在，無法達到確
信其為真實之程度，依法當不得遽為不利於被告之認定，
揆
諸上開判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 唐照明
法 官 吳保任
法 官 林岳葳
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 火秋予