裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度重訴字第46號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　見豐貿易有限公司 被　告　兼 代　表　人　鄭淑珠 被　　　告　霖豐食品有限公司 被　告　兼 代　表　人　賴建安 被　　　告　蘇德源 被　　　告　黃秋栢 上開一人之 選任辯護人　向文英律師 被　　　告　李昕盈 被　　　告　陳榮宗 被　　　告　沈詩勛 被　　　告　徐鼎祐 被　　　告　謝和芸 被　　　告　王耀榮 上開一人之 選任辯護人　鄧藤墩律師 　　　　　　張正忠律師 被　　　告　洪金鶯 被　　　告　王建霖 上開一人之 選任辯護人　黃如流律師 　　　　　　黃培鈞律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年 度偵字第20396 號、104 年度偵字第24021 號），本院裁定如下 ： 主 文 檢察官應於收受本裁定後十五日內，就起訴被告等人涉犯及適用 違反食品安全衛生管理法第四十九條第二項前段之犯罪事實中， 關於成立該條犯罪構成要件內容規定之具體危險，即「足以危害 人體健康之虞」部分之事實，說明指訴之具體事實內涵並指出證 明之方法。 理 由 一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。又「具體危險犯 」中之具體危險，使法益侵害之可能具體地達到現實化之程 度，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具有發生侵害結 果之可能性（危險之結果），始足當之。因屬於構成要件事 實，具體危險是否存在，需要加以證明與確認，不能以某種 程度的假定或抽象為已足，對具體危險之證明和判斷，事實 審法院應以行為當時之各種具體情況以及已經判明的因果關 係為根據，用以認定行為是否具有發生侵害法益的可能性。 是具體危險犯中之具體危險，是「作為結果的危險」，學理 上稱為「司法認定之危險」（最高法院102 年度台上字第39 77號判決參照）。 二、本件檢察官起訴被告鄭淑珠等14人，分別涉犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財罪、第215 條、第216 條行使業務上登載之 不實文書罪、違反食品安全衛生管理法第15條第1 項第1 款 、第8 款、第44條第1 項第2 款、第49條第2 項罪嫌，及法 人被告因而適用食品安全衛生管理法第49條第5 項處罰之規 定，就其中關於起訴涉犯詐欺取財、行使偽造業務登載不實 之文書罪嫌部分，固不待言；然就起訴被告分別涉犯及適用 食品安全衛生管理法第49條第2 項部分，依該條條文既為： 「有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者 ，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣8 千萬元以下罰金。 」即明文以「足以危害人體健康之虞」為具體危險之規定， 並為犯罪構成要件之一部，乃起訴書中，就關於被告等人成 立此部分犯罪構成要件事實，除在犯罪事實欄內，僅單純照 錄法條規定之文字，即「足以危害人體健康之虞」一語，未 據敘明其所指具體危險之事實內涵（例如：該食品因逾期、 變質或含有如昆蟲等異物，而可能引起如人體肝臟功能病變 、產生致癌物質、造成腹瀉等，或其他何種具體態樣之危害 ）外，於證據並所犯法條欄內，亦未見就所指此部分構成要 件之成立，具體指出證明之方法，揆諸前開說明，自有命為 補正之必要，爰依法裁定如主文所示。 三、依刑事訴訟法第161 條第2 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀 法 官 曾鈴媖 法 官 賴寶合 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 104 年 11 月 2 日 書記官 李憶如