裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　104年度金重訴緝字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃道榮 選任辯護人　陳怡融律師 　　　　　　趙家光律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字 第17124 號），本院判決如下： 主 文 黃道榮共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行 辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣 壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算 。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾貳萬零陸佰肆拾肆元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事 實 一、黃道榮與高韶辰（已經本院判決確定）原為夫妻，嗣於二人 為後開行為期間內之民國96年8 月1 日，由高韶辰以黃道榮 自89年6 月19日出境即未曾返家、行蹤不明為由，向臺灣屏 東地方法院訴請離婚，於97年3 月31日經判決離婚確定。明 知二人均非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務；並知悉臺 灣地區銀行匯款至大陸地區，有法令上之限制，臺灣地區人 民在大陸地區經商或從事其他相關活動者，為將新臺幣兌換 為人民幣並匯往大陸地區使用，或將人民幣兌換為新臺幣匯 回臺灣，時有藉所謂地下管道進行匯兌，以節省匯兌損失之 投機需求，為從中獲取利益，竟共同基於經營銀行辦理臺灣 地區與大陸地區匯兌業務之集合犯意聯絡及行為分擔，由黃 道榮、高韶辰分處大陸、臺灣兩地，並自96年4 月16日起至 101 年2 月20日止，利用渠不知情之女兒黃斐聆在中國信託 商業銀行屏東分行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶），作為在臺灣地區收付款項，而與大陸地區對 應操作匯兌業務之帳戶使用，並由黃道榮身居大陸地區，以 電話指揮居住臺灣地區之高韶辰管理該帳戶，自己則負責接 受客戶委託，分別以借貸為名，或為之墊付款項、代付貨款 等名目支付人民幣，並由客戶先行或隨後將應給付之款項， 按雙方約定之匯率換算新臺幣（由1:5 或1:4.87不等），加 計由黃道榮從中獲取之「匯費」，於附表中就金額部分記載 在【Ａ欄】之各筆交易所列時間，經葉重凱（弘阜企業有限 公司）、洪振維、簡鈺霖、佑佶旅行社有限公司（下稱佑佶 旅行社）、潘恒雄、史全宏、李豪祥、丁志中、王國中、柯 曉蕙、李宜聰、柯曉峰、游文章、游志翔、游志誠、詹中儀 、陳貴紅、古文治等人，以自行、受託或委託他人處理之方 式，在臺灣地區匯款或存入新臺幣至上開黃斐聆名義之中信 銀行帳戶如附表所示；或由黃道榮在大陸地區收受有向臺灣 地區廠商給付貨款、或有將在大陸地區資金轉移匯回臺灣等 需求之客戶交付人民幣，並由高韶辰依黃道榮以電話指示， 於附表中就金額部分記載在【Ｂ欄】之各筆交易所列時間， 自上開帳戶提領各該所示數額之新臺幣，以匯款等方式交付 予洪振維、簡鈺霖、金洲海洋科技股份有限公司（下稱金洲 公司）、陳美莉、王國中、柯曉蕙、李宜聰、游文章、游志 誠、詹中儀、陳貴紅、楊國廷、古文治等，如附表所示之指 定帳戶或其他委託之人。共同以此等方式，經營臺灣地區與 大陸地區雙向之匯兌業務，並各收取按匯兌金額1 ％計算之 「匯費」。合計其經手辦理匯兌款項新臺幣（下同）141,56 4,149 元如附表所示，因而獲利1,420,644 元。 二、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原 已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其 辯護人於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作 成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形 ，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力 ，得為證據。 貳、實體部分 一、被告供述及辯解要旨 訊據被告黃道榮於本院審理時，對其前揭期間均身在大陸地 區，並使用其女黃斐聆名義之上開中信銀行帳戶供收受他人 匯款，及以電話指示其經前開判決離婚之前妻高韶辰自該帳 戶取款匯出或交付指定人等如附表所示之事實，均自承不諱 。然矢口否認有經營兩岸間匯兌業務之行為，並辯稱：伊從 來沒有從事金錢交換，伊在大陸因為有經營酒店及餐飲，是 客戶向伊借款後還伊的，屬於一種服務性質；他們都是先消 費及周轉，先向伊借，而償還伊的部分是匯入伊女兒黃斐聆 的帳戶（本院卷㈡第25頁）；一般向伊借款的人，不是鄉親 ，就是親戚、朋友、同事，至於匯率，他們會看伊酒店的匯 率，有時回來就依那些匯率再匯款（本院卷㈢第65頁）；伊 借款予他人都沒有算利息，亦不要求票據或借據云云。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠基礎事實部分 本件被告黃道榮自89年間出境後，至104 年1 月間經大陸地 區遣返臺灣而為警逮捕緝獲到案間，於前揭案發期間均身在 大陸地區，以經營酒店、餐飲為業，並使用其女黃斐聆名義 之上開中信銀行帳戶供收受他人匯款，及以電話指示其經前 開法院判決離婚之前妻高韶辰自該帳戶領款而匯出或交付指 定人等如附表所示之事實，除據被告黃道榮自承部分如上， 並經同案共犯高韶辰於本院前案審理其被訴事實時，供述綦 詳，復據證人即弘阜企業有限公司負責人之助理張明珠、證 人即宗毅工程有限公司會計郭雪娟、證人即金洲公司財務部 門人員羅國榮於警詢中及本院審理時；證人即佑佶旅行社出 納會計人員顏秀美、證人即在洪振維所開設電子遊戲場擔任 會計之人李怡徵、證人潘恒雄、證人李豪祥於警詢中；證人 即金洲公司協理羅慶福、證人即被告黃道榮之姪黃崑源、證 人洪振維、證人即洪振維之表弟簡鈺霖（原名簡光明）、證 人即佑佶旅行社負責人邱丁枝、證人即邱丁枝之友人宋景源 、證人即宗毅工程有限公司負責人史全宏、證人丁志中、陳 美莉、證人王國中、證人游志誠、證人即游志誠之女友柯曉 蕙、證人即游志誠之友人李宜聰、證人詹中儀、證人即詹中 儀之妻陳貴紅、證人楊國廷、證人即楊國廷之妻葉瑞金、證 人古文治於本院審理時到庭證述在卷，並有：①呈現事實為 匯款人葉重凱提領並匯款350,000 元至上開帳戶之97年3 月 4 日華南商業銀行存摺類存款取款憑條及匯款申請書（偵卷 第11頁、第15頁）、②呈現事實為佑佶旅行社匯款25,250元 至上開帳戶之98年2 月17日華南商業銀行存摺類存款取款憑 條及匯款申請書（偵卷第11頁反面、第24頁）、③呈現事實 為匯款人洪振維匯款250,000 元至上開帳戶之98年2 月16日 板信商業銀行存摺類存款取款憑證及匯款申請書（偵卷第12 頁、第27頁）、④呈現事實為匯款人潘恒雄先後匯款500,00 0 元、48,780元至上開帳戶之98年3 月2 日及98年7 月7 日 第一銀行匯款申請書回條（偵卷第12頁反面、第31頁）、⑤ 呈現事實為匯款人史全宏匯款147,420 元至上開帳戶之97年 12月1 日臺灣中小企業銀行取款憑條及匯款申請書（偵卷第 13頁、第35頁）、⑥呈現事實為匯款人李豪祥匯款500,000 元至上開帳戶之97年12月3 日陽信商業銀行匯款申請書（偵 卷第13頁、第38頁）、⑦呈現事實為匯款人洪振維轉帳250, 030 元至上開帳戶之洪振維第一銀行帳號：00000000000 活 期儲蓄存款存摺封面及內頁交易明細（偵卷第28頁）、⑧呈 現事實為匯款人佑佶旅行社匯款25,250元至上開帳戶之佑佶 旅行社有限公司98年2 月17日轉帳傳票、現金支出傳票及華 南商業銀行匯款回條聯（偵卷第24頁反面）、⑨冠捷航空貨 運承攬股份有限公司進口報單（偵卷第16頁至第21頁）、⑩ 呈現交易人高韶辰，交易時間100 年3 月8 日12時16分，交 易金額980,100 元；交易人歐國大，交易時間100 年3 月8 日14時26分，交易金額2,270,000 元之大額通貨交易複式查 詢系統（偵卷第41頁）、⑪金洲海洋科技股份有限公司100 年6 月1 日訂單及銷貨單（偵卷第42頁）、⑫冠宏報關股份 有限公司出口報單（偵卷第43頁、⑬黃道榮入出境資訊連結 作業（偵卷第47頁正、反面；院卷㈡第15頁至第16頁反面） 、⑭呈現交易帳戶－000000000000（黃斐聆）；代交易人－ 高韶辰；交易金額－980,100 元；受款人－金洲海洋科技股 份有限公司之全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果（偵 卷第49頁）、⑮中國信託屏東分行黃斐聆00000000000000號 帳戶疑似地下通匯交易列表（偵卷第50頁至第62頁反面）、 ⑯中國信託商業銀行股份有限公司101 年7 月10日中信銀00 000000000000號函暨附件：黃斐聆之0000000000000 號帳戶 資料；黃偉銘之0000000000000 號帳戶資料（偵卷第83頁至 第129 頁）、⑰中國信託商業銀行股份有限公司101 年10月 15日中信銀00000000000000號函暨附件黃斐聆之0000000000 000 號帳戶、印鑑卡及匯款資料（院卷㈠第31之1 頁至第31 之17頁）；⑱臺灣屏東地方法院96年度婚字第453 號民事判 決（院卷㈠第56頁至第57頁、第78頁至第79頁）、⑲臺灣屏 東地方法院96年度婚字第453 號家事卷宗（院卷㈠第69頁至 第77頁）、⑳黃道榮104 年1 月9 日入國證明書、遣返人員 交接書、中華民國臺灣地區入出境許可證及內政部移民署自 行收納款項收據（院卷㈡第19頁至第22頁）、㉑中國信託商 業銀行股份有限公司104 年2 月13日中信銀字第1042248390 2415號函（院卷㈡第71頁）、㉒中國信託商業銀行股份有限 公司104 年3 月4 日中信銀字第10422483902757號函（院卷 ㈡第85頁）、㉓中國信託商業銀行股份有限公司104 年3 月 13日中信銀字第10422483903090號函暨附件黃斐聆之000000 0000000 號帳戶存款交易明細資料（院卷㈡第87頁至第115 頁）、㉔中國信託商業銀行股份有限公司104 年4 月8 日中 信銀字第10422483903867號函暨附件黃斐聆上開帳戶之匯出 日期及收款人明細（院卷㈡第124 頁至第128 頁）、㉕中國 信託商業銀行股份有限公司104 年4 月23日中信銀字第1042 2483904427號函暨附件黃斐聆之0000000000000 號帳戶存款 交易明細資料；黃斐聆之提款憑證及匯款申請書（院卷㈡第 144 頁至第297 頁）、㉖中國信託商業銀行股份有限公司10 4 年10月19日中信銀字第10422483948854號函暨附件黃斐聆 之0000000000000 號帳戶存款交易明細資料；黃斐聆之提款 憑證及匯款申請書（院卷㈣第7 頁至第62頁）、㉗金洲海洋 科技股份有限公司104 年11月11日函暨附件金洲海洋科技股 份有限公司訂單及訂單確認書（院卷㈣第66頁至第77頁）、 ㉘臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部104 年12月10 日（103 ）新光銀業務字第5940號函暨附件楊國廷九如簡易 型分行帳戶之開戶基本資料（院卷㈣第146 頁至第147 頁） 、㉙上海商業儲蓄銀行土城分行104 年12月21日上土城字第 1040000280號函暨附件詹中儀之存款帳號開戶資料：陳貴紅 之存款帳號開戶資料（院卷㈣第150 頁至第152 頁）、㉚臺 灣銀行嘉義分行104 年12月9 日嘉義營字第10450017641 號 函暨附件張惠鈴之存戶基本資料及綜合存款印鑑卡（院卷㈣ 第155 頁至第158 頁）、㉛京城商業銀行太保分行104 年12 月9 日（103 ）京城太保分字第143 號函暨附件黃惠蘭之申 設人基本資料（院卷㈣第161 頁至第163 頁）附卷可憑，堪 信為真。 ㈡有爭執事實部分 ⒈按銀行法第29條第1 項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外 匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定。再資金款項 皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制 ，人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區 內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無 疑義（最高法院95年度台上字第5910號判決參照）。 ⒉訊據被告黃道榮雖矢口否認其前揭利用黃斐聆上開帳戶進行 附表所示交易之內容係辦理匯兌業務，並執前開辯詞辯解。 然其前揭以電話指揮高韶辰並利用上述帳戶作為在臺灣地區 收付款項，並與大陸地區對應操作，以為身在大陸地區而有 自臺灣地區調取資金，或以在臺灣地區資金向大陸地區交付 款項，或身在大陸地區而有向臺灣地區廠商為付款等需求之 客戶辦理匯兌業務之行為，業據共犯高詔辰於本院前案審理 時均供承在卷，並據：①證人張明珠即弘阜企業有限公司負 責人葉重凱（附表編號㈠所示）助理，就其按公司負責人指 示而匯款至黃斐聆上開帳戶之行為，於警詢中證稱：伊的工 作內容主要是到銀行處理一些公司存、提款與支付貨款的業 務及老闆交代的事情，如與客戶聯繫、出貨等；伊不認識黃 斐聆；伊辦理如附表編號㈠所示匯款，係因弘阜公司向大陸 廠商弘阜華電子科技有限公司購買模組等相關產品，而廠商 要求將貨款支付予黃斐聆；至於為什麼要將貨款支付給黃斐 聆，伊不清楚（偵卷第14頁正、反面）等語；並於本院審理 時，到院證稱：這是我們老闆葉重凱叫伊去匯款；他說有進 口報單，就是有購買貨物，所以要匯款；伊是依照他的指示 去匯款；因為那時伊有向老闆提這件事，他就把進口報單找 出來給伊，並說就是他們有向他購買，然後請伊去匯款的（ 院卷㈢第119 頁反面至第122 頁）等語。②證人郭雪娟於警 詢中證稱：當時伊公司（宗毅工程有限公司）因向大陸購買 工程機具，所以請伊同事在大陸的親戚先行向大陸賣方付款 ，支付金額約為人民幣3 、4 萬元，之後該名同事要我們把 錢匯到前述中國信託銀行屏東分行黃斐聆000000000000號帳 戶，當時係先由伊從伊先生史全宏（附表編號㈥所示）擔任 股東之傳電公司00000000號帳戶提款新臺幣14萬7,450 元後 ，再轉匯至前述黃斐聆帳戶；當時係由伊同事黃崑源的親戚 將機具款項先行以人民幣計價支付給大陸的賣方，然後伊再 依照當時臺幣兌換人民幣的匯率算出應支付之新臺幣金額匯 與黃崑源親戚在大陸正常匯款的手續費，一併給付匯款給黃 斐聆。黃崑源的親戚先行墊款給大陸賣方後，有傳簡訊給我 們，之後我們再與大陸賣方電話聯繫以確認貨款有入帳；因 為我們每次向大陸廠商購買工程機具都是不一樣的廠商，所 以伊現在也不確定係向何家廠商購買；伊印象中，除這次外 ，還有一次也是因為向大陸廠商購買機具，亦透過這種方式 付款，該次金額與這次金額差不多（偵卷第33頁至第34頁） 等語。③證人羅國榮即金洲公司財務經理於警詢中證稱：金 洲公司營業項目主要為漁網漁具之加工製造及買賣，係股票 上櫃公司，客戶遍佈全球，去年營業額約17億元；據記憶約 於100 年3 、4 月間，大陸浙江省陳祥云先生也曾向我們公 司訂了幾批貨，有漁探機及漁網，每批貨陳祥云先生也都是 分數次透過高韶辰、歐國大、柯曉峰、尤富詳等人名義將貨 款匯至金洲公司相關帳戶，惟確實時間及金額伊已記不清楚 ；前述貨款係陳祥云先生所匯，故實際匯款的匯率及手續費 如何計算，要問陳祥云先生或蘇紅梅、高韶辰、歐國大、柯 曉峰、尤富詳等人才清楚。由於每次匯款前，陳祥云先生都 會以電話先通知何時會匯多少錢入帳戶，故我們才確認前述 6 筆貨款都是陳祥云先生透過地下通匯管道支付的貨款（偵 卷第39頁至第40頁）等語，並提出前引報關出貨之訂單及出 口報單等資料供附卷為憑。嗣其在本院審理時，就附表編號 ㈧所示由黃斐聆前開帳戶匯予金洲公司之各筆紀錄，猶證稱 ：伊有印象曾經調查過有一些貨款匯到我們公司是因為我們 有賣網子，我們是做網子的，賣到中國大陸，然後他匯貨款 給我們；伊印象中有個叫陳祥云，我們賣網子給他，他匯錢 給我們；就賣網具、網子；我們賣給他是以人民幣計價；他 就有匯錢進來，將新臺幣匯入金洲公司臺灣的帳戶；偵卷第 41頁大額通貨交易複式查詢系統，其中有一筆高韶辰以其名 義匯一筆98萬100 元到金洲公司（即附表編號㈧⒑所示）， 這應該就是我們賣漁網的貨款（院卷㈢第88頁反面至第92頁 ）等語。④證人羅慶福即金洲公司協理於本院審理時，亦證 稱：因為陳祥云打電話通知伊發貨，我們公司規定錢不到位 ，伊就不發貨，他說要找朋友黃道榮幫忙，後來事情是他們 在聯絡；因為這個貨是從臺灣發貨，貨在哪裏發，錢就在哪 裏收帳；只要錢有進到我們戶頭，我們會去查這個錢是誰進 來的，金額對不對，我們要比對看對不對，如果確定才發貨 （院卷㈢第144 頁反面至第153 頁）等語。⑤證人顏秀美即 佑佶旅行社（附表編號㈣所示）出納會計於警詢中證稱：伊 不認識黃斐聆，也沒有任何金錢往來或借貸關係；如附表編 號㈣所示匯款，係約於98年2 月間，高雄市小港區港南里里 長宋景源前往大陸旅遊，因無人民幣使用，於是打電話給伊 公司旅行社負責人邱丁枝要求協助代找友人借款，邱丁枝遂 透過友人得知住在珠海的「黃董」可先借支，於是告訴宋景 源向黃董借人民幣，邱丁枝後來就要伊公司國外部許琦婉填 寫現金支出傳票，伊遂依據該傳票內容填寫轉帳傳票，並至 華南商業銀行辦理匯款給珠海黃董指定的中國信託銀行屏東 分行黃斐聆000000000000號帳戶；這個帳戶是老闆邱丁枝轉 交給伊的；伊匯5,000 元人民幣外加50元匯費，匯率1:5 ， 所以伊總共匯款25,250元給黃斐聆，外加30元本國銀行匯款 手續費，共計25,280元；手續費內含在匯款金額內，外加50 元的匯費及匯率1:5 都是黃董要求的（偵卷第22頁至第23頁 ）等語。⑥證人李怡徵即洪振維之會計於警詢中證稱：伊不 認識黃斐聆，與她也沒有關係；當時是伊應前述伊服務於電 子遊藝場的前任股東洪振維請託，匯款25萬元到他指定的黃 斐聆帳戶，據洪振維向伊表示，該筆25萬元匯款是因為他在 大陸珠海經商的表弟簡光明需要用錢，向曾擔任屏東縣議員 綽號「道行仔」的台商先借款人民幣5 萬元，對方要求臺灣 方面以一比五的匯率將25萬元新臺幣匯入他指定前述黃斐聆 帳戶內，因為洪振維平時都會委託伊幫他跑銀行辦理匯款， 所以存摺都放在伊這裡，如果需要匯款的時候，他就會把印 章交給伊去銀行辦理匯款，該次匯款伊依洪振維指示前往高 雄市○○路的板信商銀新興分行匯款；簡光明在大陸經商時 ，經常住在前述綽號「道行仔」經營的飯店內，簡光明打電 話向洪振維表示需要借款5 萬人民幣，洪振維就叫他去找常 年住在大陸珠海的「道行仔」拿所需的款項，洪振維也會直 接打電話給「道行仔」向他詢問還款的方式，「道行仔」將 還款銀行帳戶及當時的匯率告訴洪振維後，洪振維便將開戶 印章交給伊，連同伊保管的存摺前往銀行辦理匯款，所以前 述該筆25萬元新臺幣款項是簡光明先向「道行仔」拿錢之後 ，再由在臺灣的洪振維指示伊以新臺幣匯款；除了前述98年 2 月16日匯款新臺幣25萬元外，伊另外在98年4 月3 日依洪 振維指示匯款25萬元入黃斐聆帳戶內，該筆匯款同樣是簡光 明在大陸需要用錢，先向「道行仔」拿錢後，再由洪振維指 示伊匯款；因為匯款到大陸手續比較麻煩，簡光明經常往返 臺灣大陸，他會向「道行仔」借款都是臨時有急用，直接在 大陸借款，再由臺灣方面還錢速度比較快（偵卷第25頁至第 26頁）等語。⑦證人洪振維（附表編號㈡所示）於本院審理 時證稱：李怡徵是伊的會計；簡光明有向伊借錢，自98年到 現在已經5 、6 年了，日期無法完全記住，但他現在還是有 欠伊錢；簡光明是伊表弟，因為他要借錢，他要用錢、用人 民幣，等於伊是負責人的意思，因為他借錢；人家不一定要 借他錢，伊是信用比較好，伊在北京、珠海做生意；簡光明 打電話跟伊講，伊才會把錢匯給他；伊向被告黃道榮借；簡 光明是要向伊借錢；伊敢確定就是簡光明要用到這筆錢，因 為伊那時是叫伊的會計李怡徵去還這筆錢的；因為被告人在 大陸，伊在臺灣；伊要請珠海的被告黃道榮幫伊匯；伊的公 司在高雄，伊可以直接先匯給他，他就可以幫伊匯人民幣， 伊的錢先給被告黃道榮，伊先匯錢給他，他就幫伊付人民幣 ；應該他也會匯錢給伊；因為伊那邊賺的人民幣帶不回來； 因為我們在那邊賺的人民幣要回來，如果帶太多的話，我們 這邊有限制在幾萬元以內可以帶，如果我們不能帶人民幣的 話，我們都是沒有辦法；因為都是伊弟弟要用，他那時打電 話來向伊要，伊請被告黃道榮給他的（院卷㈢第8 頁至第19 頁）等語；⑧證人簡鈺霖（即簡光明）於本院審理時，對其 與被告黃道榮之關係亦證稱：伊是向伊表哥洪振維借，伊在 大陸那邊缺錢的話，伊會叫他幫伊匯錢，然後他向被告黃道 榮借錢；洪振維人在臺灣，伊跟他說「我那邊需要人民幣， 你幫我處理一下」；他叫伊去被告黃道榮那邊拿，他跟伊說 「你去黃先生那邊拿就好，我跟他講好了」；因為之前伊表 哥有人民幣寄在大陸那邊存定期存款，可能現在還沒有領回 來，應該是伊還給他的時候，錢給他，他說他要存，然後他 就叫被告黃道榮匯回來（院卷㈢第127 頁至第137 頁）等語 ；⑨證人潘恒雄於警詢中證稱：伊不認識黃斐聆，跟她也沒 有金錢往來或借貸關係；如附表㈤所示匯款，是伊在恆春鎮 經營阿利海產店的朋友吳正江去大陸珠海玩，投宿在珠海的 南洋海景酒店，該酒店的第16樓整層是屏東縣前議員黃道榮 承租，平時都出租給台商或到大陸旅遊的旅客，當時吳正江 向黃道榮借了人民幣1 萬元，回臺灣之後，依黃道榮指示以 一比五的匯率把新臺幣5 萬元匯入前述黃斐聆的帳號內；伊 替吳正江完成匯款手續後，吳正江會依照黃道榮告訴他的一 支大陸地區行動電話00000000000 打給一名叫「阿玲」的小 姐，告訴她說錢已經匯進去了；伊只是依據吳正江所提供的 金額去匯款，該次匯款伊知道匯率是一比五；吳正江另外在 98年7 月7 日拜託伊匯款4 萬8,780 元至前述黃斐聆帳戶內 ，該次匯款的匯率是1 千元新臺幣兌換205 元人民幣（偵卷 第29頁至第30頁）等語在卷可稽，堪信為真。 ⒊被告黃道榮及其辯護人之辯解、辯護意旨，雖均以本件各筆 匯款之原因均為借貸關係，而因其借款及還款分別在臺灣及 大陸地區，並各以新臺幣、人民幣，即該地區通行使用之貨 幣履行云云，以為辯解。惟查：①前開證人郭雪娟於本院審 理中到庭證述時，雖翻異前詞，就其前引在警詢中所述事實 ，改稱係伊先生去大陸買東西時，向他人借款，並待回來時 ，請伊匯款給對方以為還款云云（院卷㈢第58頁、第59頁） ，然此除與其上開於警詢中之證述不符外，依其警詢中既自 承每次向大陸地區購買機具均係不同廠商，並均以此方式支 付貨款等情，具體明確，客觀上亦無因記憶或陳述錯誤之可 能，所言顯然較為可信。②證人李豪祥於警詢中對其如附表 編號㈦所示匯款500,000 元至黃斐聆上開帳戶之原因，係此 前多次至大陸地區旅遊並均住在黃道榮經營之飯店內，該筆 匯款係為結清住宿費用云云，然此亦與一般旅費之支付方式 ，迥然有異，無從採取。③證人即黃道榮之姪黃崑源於本院 審理時，雖證述曾介紹史全宏（附表編號㈥）向黃道榮借錢 云云，而證人史全宏亦就其情節證稱：係因其人在○○○區 ○○道榮借錢，嗣返回臺灣後，方才還款云云。然此除與史 全宏之妻，即前開實際辦理並經手匯款至黃斐聆上開帳戶之 人郭雪娟於警詢中具體證述之情節不符，依證人史全宏證述 意旨觀之，其所稱借款之目的，客觀上已堪認為係指隨興購 物所需，亦與前述因宗毅公司為購置機具等情有異，是渠所 述，應係迴護之詞，亦不足採。④證人宋景源、邱丁枝就附 表編號㈣所示，由佑佶旅行社匯款至黃斐聆上開帳戶之事實 ，雖於本院審理時均證稱係宋景源請求邱丁枝代為商請在○ ○○區○○○○道榮先借錢予邱丁枝云云，然其間金錢往來 關係之性質確為佑佶旅行社循黃道榮所提供黃斐聆上開帳戶 之管道，匯款予宋景源一節，既經證人顏秀美即佑佶旅行社 會計證述如上，並有前引佑佶旅行社之轉帳傳票、現金支出 傳票等帳冊資料之具體記載（後詳述）在卷可憑，是渠二人 此部分所為與該等情節相反之證述，亦無可採。⑤證人丁志 中於本院審理時，就其匯款予黃斐聆上開帳戶之原因，固證 稱係因於該期間內，均以每月一至二次之密集頻率與妻、女 前往大陸地區旅遊，並帶同其妻吳秀琴在該地就醫，均在○ ○○區○○○○道榮借人民幣，而於返臺後，再以新臺幣匯 款至上開帳戶清償（詳院卷㈢第82頁至第88頁）云云。然依 其所述，既因上開原因而已然有固定且密集之常態行程，就 各次在大陸地區所需支出之生活、就醫及其他花費，原可預 見；依其資力，猶均能於返臺後，如數清償，客觀上亦無因 經濟困頓而需向人告貸之情事，竟長期於每隔半月、一月即 闔家前往大陸，已然成為日常活動一部之各次行程中，均不 估算並自備在外之一應費用，即貿然成行，並完全仰賴被告 黃道榮支應，待至返臺，方才與之結算繳款，諸此行徑，除 與常理大相逕庭外，儼然已將被告黃道榮視為提供日常消費 刷卡及現金支借之唯一發卡銀行，是其所述，無從採信。⑥ 證人陳美莉於本院審理時，對於附表編號㈩所示，其經黃斐 聆上開帳戶匯出而取得之款項，雖證稱係被告黃道榮向伊借 錢云云，然亦自承被告黃道榮就其所稱借貸之要求，係以在 大陸地區借取人民幣，並在臺灣地區清償新臺幣等情，茲依 被告黃道榮自89年間起，即因案經通緝而逃亡大陸（後詳述 ），迄至101 年1 月經遣返臺灣歸案為止，不僅生活、事業 及財產重心均在大陸而不在臺灣，其間猶因其前妻高韶辰以 遺棄在臺家庭、親人等情為由，依惡意遺棄之規定訴請離婚 獲准等情，亦有前引臺灣屏東地方法院民事判決及該案卷證 在卷可稽（院卷㈠第56頁至第57頁、第69頁至第79之1 頁） 。是其客觀上在臺灣地區，顯無因生活、扶養及經營事業等 需求而不時挹注大量資金之必要及財源，苟非另有其他目的 ，自無積極尋求為上開設在臺灣、甚至名義尚非被告黃道榮 自己所有之帳戶廣納臺幣資金之理，是證人此部分所述，亦 與事理有異；另證人王國中於本院審理中到庭證述時，就其 如附表編號所示各筆與上開黃斐聆互有之匯款交易紀錄， 除同樣執其所為，係大量以人民幣借予被告黃道榮，並轉換 為新臺幣清償云云之說詞，而有上述相同之可議外，就其聲 稱渠二人間借貸之模式，係以其一旦賺到人民幣，即一概「 借予」被告黃道榮周轉，還款時間及條件，則端看其臺灣方 面隨時有需要時，無庸催告即可即時索還，而被告黃道榮亦 均能立即以新臺幣支應返還云云，儼然可以不問被告黃道榮 有無資金需求及數額，隨時將其資金借予被告並照單全收在 先，而被告黃道榮猶均不時備有對應之大量閒置臺幣現金可 供提取於後，果如其然，則被告黃道榮客觀上顯難認為有何 資金需求，又何需無端就證人王國中於任何時間、提出任何 數額之人民幣，均來者不拒，並均以借款為名悉予收受，是 證人此部分所述，顯與一般正常借貸之事理不符，斷難採信 。⑦證人游志誠於本院審理中到庭證述時，對其自稱委託證 人柯曉蕙（附表編號）、證人李宜聰（附表編號）、證 人柯曉峰（附表編號）代為匯款或受款於黃斐聆上開帳戶 ，並曾以其父游文章之帳戶為之等情，均籠統概稱係在臺灣 與大陸兩地均向被告黃道榮借款所為，並稱其在大陸地區所 得人民幣，尚不足以支應生活，遑論匯回臺灣云云。然依其 所述，因在兩岸經營之事業均不順利，故均向被告黃道榮借 款，其間不僅不計利息，猶常獲被告黃道榮不計較尾數而予 包容、協助等情，不僅與附表各編號所示交易情形迥不相當 ，尤與一般大量放款之目的，要無不為賺取孳息之事理有異 ，無從採信。⑧證人詹中儀於本院審理時，對其與黃斐聆上 開帳戶間互有如附表編號所示交易之事實，雖亦證稱係因 在○○○區○○○○道榮借貸人民幣使然，並稱其在大陸地 區經營事業所得，多不在大陸收款，而係要求廠商付款到臺 灣云云，然依所述，則被告黃道榮借款他人，不僅對經濟困 窘之人不收利息，對於事業有成之企業人士，亦均無償放貸 ，顯非常人之舉，亦無可信。⑨證人葉瑞金即楊國廷之妻於 本院審理時，對於如附表編號所示，由黃斐聆上開帳戶匯 入楊國廷帳戶之各筆款項，原信誓旦旦證稱略以：伊能確定 匯款是向張榮志借的，因為伊沒有向別人借款；伊為楊國廷 之妻，楊國廷是公司負責人，於前揭時地因故跑路後，伊乃 使用楊國廷之帳戶向他人借款供公司支付帳款使用；伊沒有 直接向被告黃道榮借錢，伊是向一位張榮志先生借款，為何 是被告匯款給伊，這不是伊管的，伊只要收到款項就好；伊 從來沒有印象被告有匯款給伊；當時錢進來了，伊就拿去用 了，不去追究；伊就是600 萬元支票給了張榮志，沒有細算 究竟他匯款多少；張榮志只告訴伊，他是農民銀行的經理介 紹的；伊以600 萬元支票向張榮志借款，結果光利息就好像 付了2 千3 百多萬（詳院卷㈤第189 頁至第197 頁反面）云 云。然姑不論其上開證稱無端出現有名為「張榮志」之人主 動借錢予伊，而伊在極需資金調度之情形下，對於以600 萬 元支票借得之匯款，竟又全然不予注意其款項數額一節，與 一般正常事理已然有異；茲就其自稱與被告黃道榮之關係， 於證述之初原陳稱：「認識而已」（院卷㈤第189 頁）；然 經回答數道提問後，隨即又改稱：「伊不認識黃道榮，也不 知道他女兒是誰」（院卷㈤第191 頁）；及至稍後，又再度 改稱：「伊與被告是泛泛之交」（院卷㈤第196 頁反面）云 云，言詞閃爍，矛盾不堪。又依其在原本證述過程中，既均 堅稱：「伊能確定匯款是向張榮志借的，因為伊沒有向別人 借款」（院卷㈤第192 頁）等語，已如前述；縱經檢察官旋 即再次確認，亦堅定陳稱：「對！」（院卷㈤第192 頁）。 然歷經全部交互詰問完畢，待至被告當庭以言詞提醒後，竟 又一改稍早斬釘截鐵所稱「我沒有直接向被告借款」、「我 從來沒有印象被告有匯款給我」（院卷㈤第190 頁）之說法 ，而立即改稱：「我現在想起來了，確實有黃秋儀這個人， 當時是黃秋儀介紹我向被告『直接借貸』」（院卷㈤第197 頁）云云，轉變之大，判若二人，遑論其附表編號所示匯 款紀錄，苟為向他人借款所得，其四筆匯款中，竟有三筆數 額各為442,980 元、855,263 、1,450,938 元之匯款，均非 整數，且數額怪異；縱第四筆款項之數額亦為401,500 元， 要均與一般借貸之人，幾無不以整數為之者，大相逕庭。是 證人葉瑞金上開所述，顯係編撰誤導之詞，其經被告黃道榮 以詢問方式提點後，旋又翻異其詞如上，足徵其所述均為迴 護之詞，不足採取。茲依上述各筆匯款之數額，顯係因幣別 兌換，或因針對特定對價，甚或經扣除一定比例之酬庸使然 ，斷非如被告所辯，係因單純借支款項，至為顯明。⑩證人 古文治於本院審理時，就其如附表編號所示與黃斐聆上開 帳戶互有匯款之原因，固證稱係與被告黃道榮在大陸及臺灣 地區均互有借款使然外，猶證稱其與被告黃道榮為相識10年 以上「很好的朋友」云云（院卷㈥第18頁正、反面），然就 其所稱2 人結識及平日往來等具體內容，則除表示已有7 、 8 年未聯絡外，並稱2 人於2003、2004年在珠海透過朋友介 紹認識後，伊在上海工作，與被告黃道榮之往來內容充其量 亦僅有每隔幾個月前往與被告吃飯、平常以電話聊聊股票等 ，既無共同投資，亦無共同嗜好，也不曾共同出遊，嗣經問 及被告之工作為何，竟不知被告黃道榮係在珠海經營酒店並 廣為本案諸多證人盡皆知悉之事實，猶答稱被告「好像是經 營房地產之類」云云，經問以有此認知之緣由時，更答稱： 因為被告「在珠海有房子」云云。足徵其為使本院取信所稱 與被告互有借貸且次數頻繁，刻意編造與被告交情甚深之形 象，迴護掩飾之情，欲蓋彌彰，所言顯無可採。 ⒋今查，被告黃道榮苟如所辯，就附表所示各筆利用黃斐聆前 開帳戶所為之往來交易，均為單純其個人之借貸關係使然， 且就借予他人之款項均未收取利息云云，則其果有不時向他 人大量借取資金，甚至如前開證人證稱其需求已達不限金額 、來者不拒之程度，竟又有大量資金貸予他人，猶不計利息 ，與常理已然不符。又其依前述，自89年間起，一切生活、 事業、財產、甚至家庭重心均在大陸，在臺灣地區已無因生 活、扶養及經營事業等需求而不時挹注大量現金之必要及財 源，苟非另有其他目的，自亦無積極尋求為上開設在臺灣、 甚至名義尚非被告黃道榮自己所有之帳戶廣納臺幣資金之理 ，已如前述。是被告黃道榮於前揭時地利用上開帳戶等管道 經營兩岸間匯兌業務之犯行，至為顯明。又被告黃道榮經營 本件辦理匯兌業務之行為，係以「匯費」為名而從中收取酬 庸，業據證人顏秀美即佑佶旅行社會計證述如上。依前引卷 附（偵卷第24頁反面）由該證人以佑佶旅行社「出納」之名 義製作，並經負責人邱丁枝蓋以姓名戳章確認之該公司記帳 資料上，就卷附顯示於98年2 月17日，自該公司華南商業銀 行帳戶取款新臺幣「25,280」元之取款憑條（偵卷第24頁正 面下半頁），並同時在該行辦理匯款新臺幣「25,250」元（ 差額「30元」為承辦銀行收取之匯款手續費）至黃斐聆上開 中國信託帳戶之匯款申請書所示，而據證人顏秀美前開證稱 係以人民幣、新臺幣幣值「1:5 」換算之該筆匯款帳目中， 除在該公司【轉帳傳票】之會計科目欄上，記載「華銀轉匯 」等字樣，並在【現金支出傳票】上，記載「換人民幣 宋 景源」一節外，於該行文字下方猶明確列有「5000+ 50匯費 ×5 」之算式供註記該筆匯款金額組成之內涵（偵卷第24頁 反面）。經對照與該筆具體匯入黃斐聆上開帳戶金額為新臺 幣25,250元之關係，其就位置記在前述「人民幣」字樣下方 之「5,000 」（元）幣別為人民幣（即25,000元新臺幣）， 自無疑義，則其隨後所記「50」（元）部分之幣別，即堪認 為係新臺幣，再與相連所記之「×5 」部分對應，其「匯費 」計算基礎係以人民幣1,000 元為單位（匯款5 單位故匯費 「×5 」），果與其本件「匯款」新臺幣25,000元（人民幣 5,000 元）、收取「匯費」新臺幣250 元，共計25,250元之 前開單據所示數額相合。依此計算，被告黃道榮本件辦理匯 兌行為而從中以「匯費」為名收取者，係以實際所匯匯款1 ％計算之酬庸，凡此亦與證人顏秀美前開證稱；伊匯5,000 元人民幣，外加50元（按：依上開所述應指每千元人民幣加 計50元之意）匯費，匯率1:5 ，所以伊總共匯款25,250元給 黃斐聆，外加30元本國銀行匯款手續費，共計25,280元；手 續費內含在匯款金額內，外加（每千元人民幣）50元的匯費 及匯率1: 5都是黃董要求的（偵卷第22頁至第23頁）等語互 核相符，自堪認定。被告黃道榮雖全然否認就該等交易獲有 利益，然依其本件係以對不特定個人或企業而經營之制度化 流程及規模，並非偶然為之，是除有其他積極事證可為不同 之認定者外，自應認為其就各筆受託辦理之雙向匯款所收費 用，均為相當於實際所匯金額1 ％之「匯費」，要無疑義。 ㈢綜上所述，被告黃道榮以前揭方式非法經營兩岸雙向匯兌業 務之事證明確，犯行堪予認定。另就被告黃道榮之辯護人於 本院審理時，聲請循海峽兩岸司法互助調查取證之管道，囑 託對大陸地區人民吳光明進行調查詢問，經本院於105 年5 月12日發文法務部，並經該部協助向大陸地區主管機關請求 調查取證後，歷經年餘並迭予催辦，迄至本案判決時仍未見 回復，依現時客觀環境及形勢，除顯難認為有調查之可能外 ，亦已無再調查之必要，爰不予調查。又檢察官於案經起訴 後，在本院審理中所為其他補充指述及舉證，與被告、辯護 人其餘辯解，經核均不影響本院前開事實之認定，爰不逐一 贅列。本件事證已臻明確，應依法論科。 三、論罪部分 ㈠關於新舊法適用之說明 被告黃道榮為前開行為後，銀行法第125 條第1 項雖經修正 ，並於107 年1 月31日經總統華總一義字第10700011021 號 令公布，然修正前、後條文依序為「違反第二十九條第一項 規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千 萬元以上二億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣一億元 以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元 以上五億元以下罰金。」、「違反第二十九條第一項規定者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以 上二億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』 達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺 幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」即僅針對該項後段 關於犯罪金額逾一定數額之加重處罰要件內涵修正，本件所 涉同條項前段規定部分則未經修正，自無行為後法律有變更 之新舊法比較問題，合先敘明。 ㈡成立罪名及罪數 ⒈核被告黃道榮所為，係犯違反銀行法第29條第1 項非銀行不 得辦理國內外匯兌業務之規定，因不能證明其犯罪所得達於 新臺幣1 億元以上，應依同法第125 條第1 項前段之規定論 處。被告黃道榮就前開犯行，與其前妻高韶辰有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定均為共同正犯。 ⒉刑事法上若干犯罪行為之態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1 項規定所 稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行 為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合 犯。是被告黃道榮自96年5 月10日起至101 年2 月20日止， 先後多次辦理非法匯兌業務之行為，應論以集合犯之實質上 一罪。 ㈢其他說明 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告黃道榮前開犯行，經 核尚無可認足以引起一般同情之特殊原因或環境可言，自無 適用該條規定酌量減輕其刑之可言，附此敘明。 四、科刑部分 爰審酌被告黃道榮為00年0 月00日出生，於本件犯罪時年值 於54歲至58歲，參與社會共同生活之經歷甚久。曾任屏東縣 議會議員，並以從商經營餐廳為業，受有高中畢業之教育程 度，有個人基本資料可參，並據其於本院審理時自陳在卷。 為本件犯罪前，即已因犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院高雄 分院87年度上易字第2295號（臺灣屏東地方法院87年度易字 第265 號）判處有期徒刑1 年，於89年5 月17日確定，未及 執行，即逃亡出境而經通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、前引入出境資料及到案紀錄在卷可按，素行不佳。於逃 亡海外期間，竟以在境外遙控、操縱之方式，隔海再犯本罪 ，侵害國家金融管理及財政秩序，惡性非輕。並考量其以利 用子女帳戶作為在臺灣地區收付款項，而與大陸地區對應操 作匯兌業務之帳戶使用，又隔海指揮前妻共同犯罪之犯罪手 段；犯罪經營匯兌業務之對象為有在兩岸間有調度資金需求 之台商及旅人等、各筆辦理匯兌之金額、犯罪持續之期間達 4 、5 年，至遭大陸地區遣返方才終了到案等情節，及其犯 罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 五、沒收 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2 條第2 項定有明文。本件被告黃道榮犯罪後，刑法關 於沒收章節就本案相關之法條部分，業經修正、增訂，並於 104 年12月30日經總統以華總一義字第10400153651 號令公 布；另銀行法第136 條之1 關於沒收之規定，亦經修正，並 於107 年1 月31日經總統以華總一義字第10700011021 號令 公布，修正後之內容為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條 之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之。」並為前述增訂之刑法第38條之1 第 1 項但書所稱之例外規定，依前開說明，就被告黃道榮本件 犯行即有適用。經查被告黃道榮本件犯罪所得合計如附表所 示，為新臺幣1,420,644 元，其中就委託人委託自臺灣地區 匯往大陸部分所得者，係經以「匯費」形式，連同委託匯款 之金額一併匯入黃斐聆之帳戶如附表金額部分之【Ａ欄】所 示（另由該帳戶匯出，即附表金額部分之【Ｂ欄】所示者， 依其流程則已不含「匯費」），茲依被告黃道榮所述，及共 犯高韶辰於前案之供述等意旨，既以該帳戶自始為被告黃道 榮所支配，高韶辰僅因念及曾為夫妻情份而參與為協助取款 、匯款之行為，復無事證可認高韶辰曾從中分得任何利潤或 酬勞，客觀上應認其僅為被告黃道榮支配該帳戶之管理輔助 人，本件被告黃道榮犯罪收取之「匯費」，均為黃道榮犯罪 之所得，並依前引修正後銀行法第136 條之1 之規定宣告沒 收，及依修正後刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 參、其他程序事項之說明 按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267 條定有明文。被告黃道榮如後開經本判決附表標 示為起訴書附表編號⒈至編號⒏、附表所示部分以外之 各筆犯行，與檢察官起訴之事實（即起訴書附表編號⒈至 編號⒏、附表所示犯行）有前述之實質上一罪關係，為起 訴之效力所及，本院自應併予審究。又本件檢察官起訴之犯 罪事實，除起訴書犯罪事實欄所指被告如起訴書附表編號 ⒈至編號⒏、附表各筆所示犯行外，既未就此以外其他部 分之犯行為任何指述，自難僅因其就上開起訴部分犯行所指 對應金額記載之顯然錯誤，即認為已就本件逾上開起訴部分 之犯行均已起訴，是其嗣後於本院審理中，僅以補充之名而 未據以併辦或追加起訴之方式，大幅增列並擴張所指被告之 犯行，就未經本院認定為前開起訴效力所及，並依法併予論 究如前開所述者，既不能認為係已經起訴書所指之犯罪事實 而發生起訴效力，依既有事證復不能證明係與被告前開經營 兩岸匯兌之行為有關，亦與前開經論罪部分無一部、他部關 係而非起訴之效力所及，自無再予交代不另為無罪諭知之可 言，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，銀行法第29條 第1 項、第125 條第1 項前段、修正後銀行法第136 條之1 ，刑 法第11條、第28條、第42條第5 項、修正後刑法第38條之1 第3 項，判決如主文。 本案經檢察官吳協展偵查起訴，檢察官吳家桐、李宜穎到庭執行 職務 中 華 民 國 107 年 4 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀 法 官 林裕凱 法 官 陳芸珮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 4 月 20 日 書記官 王美玲 附錄本判決論罪之法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125 條 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 【附表】（新臺幣／元） ┌─┬───┬───────┬────────┬────────┬─────────────┐ │編│匯款人│ 日 期 │ 【Ａ欄】 │ 【Ｂ欄】 │ 備 註 │ │號│ 或 │ ├────────┼────────┤ │ │ │受款人│ │在臺灣由黃斐聆帳│在大陸地區收受人│ │ │ │ │ │戶收得新臺幣（含│民幣而在臺灣由黃│ │ │ │ │ │「匯費」）而供在│斐聆帳戶對應兌付│ │ │ │ │ │大陸地區對應以等│領取之新臺幣金額│ │ │ │ │ │值人民幣兌付之金│（已不含「匯費」│ │ │ │ │ │額 │） │ │ ├─┼───┼───────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈠│葉重凱│ 97.3.4 │350,000 │ │1.華南銀行取款憑條及匯款申│ │ │（弘阜│【起訴書附表│ │ │ 請書（偵卷第11頁、第15頁│ │ │企業有│編號⒈】 │ │ │ ） │ │ │限公司│ │ │ │2.進口報單（偵卷第16頁至第│ │ │） │ │ │ │ 21頁） │ │ │ │ │ │ │3.張明珠98年2 月19日調查筆│ │ │ │ │ │ │ 錄（偵卷第14頁至第14頁反│ │ │ │ │ │ │ 面）、104 年7 月27日審判│ │ │ │ │ │ │ 筆錄（院卷㈢第120 頁至第│ │ │ │ │ │ │ 122 頁） │ ├─┼───┼─┬─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈡│洪振維│⒈│98.2.16 │250,000 │ │1.板信銀行取款憑證及匯款申│ │ │ │ │【起訴書附│ │ │ 請書（偵卷第27頁） │ │ │ │ │表編號⒋│ │ │2.洪振維第一銀行存摺影本（│ │ │ │ │】 │ │ │ 偵卷第28頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤3.李怡徵98年8 月20日調查調│ │ │ │⒉│98.4.23 │250,000 │ │ 查筆錄（偵卷第25頁至第26│ │ │ │ │【起訴書附│ │ │ 頁） │ │ │ │ │表編號⒎│ │ │4.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ │ │】 │ │ │ 偵卷第97頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤5.洪振維104 年5 月18日審判│ │ │ │⒊│96.5.22 │ │990,000 │ 筆錄（院卷㈢第8 頁至第19│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │6.第一銀行匯款申請書（院卷│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ ㈡第170頁至第171頁） │ │ │ │⒋│96.5.22 │ │525,150 │7.簡鈺霖104 年7 月27日（院│ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈢第127 頁至第137 頁）│ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈢│簡鈺霖│⒈│99.11.1 │150,000 │ │1.中信銀行匯款申請書（院卷│ │ │（原名├─┼─────┼────────┼────────┤ ㈡第187 頁、第199 頁、第│ │ │簡光明│⒉│96.11.23 │ │865,800 │ 204 頁、第215 頁、第222 │ │ │） ├─┼─────┼────────┼────────┤ 頁、第224 頁、第233 頁、│ │ │ │⒊│97.1.10 │ │1,742,200 │ 第234 頁、院卷㈣第42頁、│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 第44頁） │ │ │ │⒋│97.2.4 │ │590,300 │2.簡鈺霖104 年7 月27日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈢第127 頁至第│ │ │ │⒌│97.3.4 │ │2,164,500 │ 137 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤3.中信銀行104 年4 月8 日回│ │ │ │⒍│97.3.27 │ │2,127,660 │ 函暨附件（院卷㈡第124 頁│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 至第128 頁） │ │ │ │⒎│97.5.9 │ │1,568,600 │4.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 院卷㈡第105 頁反面） │ │ │ │⒏│97.6.5 │ │436,680 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│97.6.16 │ │438,600 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│97.7.7 │ │500,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│97.7.7 │ │598,900 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│99.9.21 │ │394,186 │ │ ├─┼───┼─┴─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈣│佑佶旅│ 98.2.17 │25,250 │ │1.華南銀行取款憑條及匯款申│ │ │行社有│【起訴書附表│ │ │ 請書（偵卷第24頁） │ │ │限公司│編號⒌】 │ │ │2.轉帳傳票、現金支出傳票及│ │ │ │ │ │ │ 匯款回條聯（偵卷第24頁反│ │ │ │ │ │ │ 面） │ │ │ │ │ │ │3.顏秀美98年8 月20日調查筆│ │ │ │ │ │ │ 錄（偵卷第22頁至第23頁）│ │ │ │ │ │ │4.宋景源104 年7 月13日審判│ │ │ │ │ │ │ 筆錄（院卷㈢第51頁至第53│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │5.邱丁枝104 年7 月13日審判│ │ │ │ │ │ │ 筆錄（院卷㈢第54頁至第57│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ ├─┼───┼─┬─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈤│潘恒雄│⒈│98.3.2 │50,000 │ │1.第一銀行匯款申請書回條2 │ │ │ │ │【起訴書附│ │ │ 張（偵卷第12頁、第31頁）│ │ │ │ │表編號⒍│ │ │2.潘恒雄98年8 月20日調查筆│ │ │ │ │】 │ │ │ 錄（偵卷第29頁至第30頁）│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒉│98.7.7 │48,780 │ │ │ │ │ │ │【起訴書附│ │ │ │ │ │ │ │表編號⒏│ │ │ │ │ │ │ │】 │ │ │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈥│史全宏│⒈│97.3.11 │61,578 │ │1.臺灣中小企銀取款憑條及匯│ │ │（宗毅│ │ │ │ │ 款申請書（偵卷第35頁） │ │ │工程有│ │ │ │ │2.郭雪娟98年8 月20日調查筆│ │ │限公司│ │ │ │ │ 錄（偵卷第33頁至第34頁）│ │ │） ├─┼─────┼────────┼────────┤ 、104 年7 月13日審判筆錄│ │ │ │⒉│97.6.13 │167,678 │ │ （院卷㈢第58頁反面至第60│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │ │ │ │ │ │3.黃崑源104 年5 月18日審判│ │ │ │ │ │ │ │ 筆錄（院卷㈡第5 頁至第7 │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 頁） │ │ │ │⒊│97.12.1 │147,420 │ │4.史全宏104 年7 月13日審判│ │ │ │ │【起訴書附│ │ │ 筆錄（院卷㈢第61頁至第65│ │ │ │ │表編號⒉│ │ │ 頁） │ │ │ │ │】 │ │ │5.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ │ │ │ │ │ 偵卷第91頁、第93頁） │ ├─┼───┼─┴─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈦│李豪祥│ 97.12.3 │500,000 │ │1.陽信銀行匯款申請書（偵卷│ │ │ │ │ │ │ 第38頁） │ │ │ │ │ │ │2.李豪祥98年8 月20日調查筆│ │ │ │ │ │ │ 錄（偵卷第36頁至第37頁）│ ├─┼───┼─┬─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈧│金洲海│⒈│99.4.26 │ │395,000 │1.大額通貨交易複式查詢系統│ │ │洋科技├─┼─────┼────────┼────────┤ 明細（偵卷第41頁） │ │ │股份有│⒉│99.5.26 │ │490,000 │2.金洲公司訂單及進口報單（│ │ │限公司├─┼─────┼────────┼────────┤ 偵卷第42頁至第43頁） │ │ │ │⒊│99.6.14 │ │233,000 │3.羅國榮100 年7 月5 日調查│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（偵卷第39頁至第40頁│ │ │ │⒋│99.9.2 │ │470,000 │ ）、104 年7 月20日審判筆│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 錄（院卷㈢第88頁至第92頁│ │ │ │⒌│99.9.27 │ │480,000 │ ） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤4.羅慶福101 年11月19日審判│ │ │ │⒍│100.3.7 │ │490,000 │ 筆錄（院卷㈠第100 頁至第│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 103 頁）、104 月21日審判│ │ │ │⒎│100.3.7 │ │490,000 │ 筆錄（院卷㈢第144 頁至第│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 154 頁） │ │ │ │⒏│100.3.7 │ │490,000 │5.金洲海洋科技股份有限公司│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 104 年11月11日回函及附件│ │ │ │⒐│100.3.7 │ │471,000 │ 訂單（院卷㈣第66頁至第77│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 頁） │ │ │ │⒑│100.3.8 │ │980,100 │ │ │ │ │ │【起訴書附│ │ │ │ │ │ │ │表】 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│100.5.31 │ │1,500,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│100.6.8 │ │1,112,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│100.6.10 │ │1,600,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒕│100.7.6 │ │480,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒖│100.7.13 │ │329,166 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒗│100.7.18 │ │400,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒘│100.7.18 │ │454,800 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒙│100.7.18 │ │450,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒚│100.7.18 │ │224,070 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒛│100.7.19 │ │20,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.7.25 │ │300,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.7.25 │ │402,890 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.8.1 │ │459,263 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.8.22 │ │2,159,245 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.9.13 │ │223,043 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.9.14 │ │450,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.9.14 │ │480,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.9.14 │ │460,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.9.14 │ │490,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.11 │ │470,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.11 │ │490,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.11 │ │310,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.11 │ │460,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.11 │ │300,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.11 │ │480,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.21 │ │368,850 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.24 │ │352,628 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.24 │ │300,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.25 │ │300,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.10.25 │ │457,630 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.11.4 │ │360,000 │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈨│丁志中│⒈│96.5.10 │438,596 │ │1.丁志中104 年7 月20日審判│ │ │（吳秀├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈢第82頁至第88│ │ │琴） │⒉│96.6.4 │444,440 │ │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ │⒊│96.6.29 │177,000 │ │ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒋│96.7.19 │725,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒌│96.7.19 │800,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒍│96.7.19 │700,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒎│96.10.5 │543,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│96.11.6 │442,470 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│97.4.7 │88,495 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│97.6.11 │540,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│98.3.30 │250,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│99.4.29 │100,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│100.3.3 │89,200 │ │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │㈩│陳美莉│⒈│97.8.22 │ │700,000 │1.陳美莉104 年11月24日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈣第98頁至第10│ │ │ │⒉│97.8.22 │ │800,000 │ 1 頁反面） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.中信銀行匯款申請書（院卷│ │ │ │⒊│97.8.22 │ │742,152 │ ㈡第246 頁至第248 頁、第│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 292 頁、第294 頁、院卷㈣│ │ │ │⒋│98.6.22 │ │495,000 │ 第59頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤3.中信銀行104 年4 月8 日回│ │ │ │⒌│98.6.22 │ │495,000 │ 函暨附件（院卷㈡第124 頁│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 至第128 頁） │ │ │ │⒍│98.6.22 │ │495,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒎│98.7.1 │ │461,800 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│99.2.4 │ │490,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│99.2.4 │ │490,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│100.5.3 │ │179,551 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│100.7.5 │ │567,804 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│100.7.8 │ │400,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│100.7.8 │ │335,013 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒕│100.7.8 │ │400,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒖│100.10.11 │ │460,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒗│100.10.11 │ │300,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒘│100.10.11 │ │470,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒙│101.2.3 │ │411,295 │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││王國中│⒈│96.10.22 │350,000 │ │1.王國中104 年11月24日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈣第102 頁至第│ │ │ │⒉│96.12.7 │354,000 │ │ 107 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.中信銀行匯款申請書（院卷│ │ │ │⒊│97.1.30 │405,400 │ │ ㈡第213 頁至第221 頁、第│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 238 頁、第252 頁、第260 │ │ │ │⒋│97.7.17 │484,430 │ │ 頁、第265 頁至第267 頁、│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 第281 頁、院卷㈣第22頁至│ │ │ │⒌│96.6.11 │ │434,782 │ 第23頁至第34頁、第50頁、│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 第54頁、第57頁至第58頁）│ │ │ │⒍│96.8.22 │ │434,780 │3.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ │⒎│96.9.19 │ │434,780 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│96.10.18 │ │434,782 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│97.3.4 │ │1,000,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│97.3.4 │ │1,164,500 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│97.3.5 │ │1,800,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│97.3.7 │ │2,000,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│97.3.7 │ │4,310,300 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒕│97.8.1 │ │872,240 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒖│97.9.1 │ │909,009 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒗│97.9.30 │ │930,232 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒘│97.10.31 │ │961,619 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒙│97.11.24 │ │481,927 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒚│97.12.1 │ │767,386 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒛│98.2.2 │ │975,610 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││98.4.30 │ │434,782 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││98.5.27 │ │473,933 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││98.6.30 │ │473,930 │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││柯曉蕙│⒈│99.2.4 │490,000 │ │1.柯曉蕙104 年11月24日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈣第108 頁至第│ │ │ │⒉│99.8.26 │300,000 │ │ 109 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.游志誠105 年3 月22日審判│ │ │ │⒊│96.12.10 │ │500,000 │ 筆錄（院卷㈤第5 頁至第10│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 頁） │ │ │ │⒋│96.12.17 │ │600,000 │3.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ │⒌│96.12.19 │ │700,000 │4.中信銀匯款申請書（院卷㈡│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 第188 頁至第190 頁、第19│ │ │ │⒍│96.12.21 │ │600,000 │ 3 頁、第197 頁、第228 頁│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 、第237 頁、第239頁 、第│ │ │ │⒎│97.1.18 │ │1,338,000 │ 243 頁、第255 頁、第259 │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 頁、第269頁 、第278 頁）│ │ │ │⒏│97.6.13 │ │500,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│97.7.15 │ │500,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│97.8.19 │ │1,400,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│97.8.19 │ │900,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│97.9.9 │ │600,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│97.9.24 │ │650,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒕│97.12.1 │ │750,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒖│97.12.24 │ │750,000 │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││李宜聰│⒈│101.2.1 │450,000 │ │1.李宜聰104 年11月24日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈣第109 反頁至│ │ │ │⒉│96.7.9 │ │500,000 │ 第112 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.游志誠105 年3 月22日審判│ │ │ │⒊│96.7.10 │ │800,000 │ 筆錄（院卷㈤第5 頁至第10│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 頁） │ │ │ │⒋│96.7.10 │ │800,000 │3.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ │⒌│96.7.10 │ │800,000 │4.中信銀匯款申請書（院卷㈡│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 第176 頁、第179 頁至第18│ │ │ │⒍│96.7.11 │ │500,000 │ 1 頁、第196 頁、第201 頁│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 、第256 頁） │ │ │ │⒎│97.1.22 │ │1,100,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│97.1.24 │ │536,400 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│97.9.9 │ │700,000 │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││柯曉峰│⒈│96.5.14 │100,000 │ │1.游志誠105 年3 月22日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈤第5 頁至第10│ │ │ │⒉│96.5.22 │700,000 │ │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ │⒊│96.11.23 │300,000 │ │ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒋│97.1.4 │664,500 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒌│98.1.7 │490,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒍│98.1.7 │490,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒎│99.1.13 │465,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│99.1.19 │476,200 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│99.5.19 │443,850 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│99.5.28 │270,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│99.6.1 │236,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│99.6.18 │409,530 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│99.7.8 │497,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒕│99.7.29 │400,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒖│99.8.9 │468,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒗│99.9.2 │433,750 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒘│99.9.7 │468,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒙│99.9.16 │217,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒚│99.10.20 │427,500 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒛│100.10.26 │473,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.11.1 │469,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││100.11.2 │495,000 │ │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││游文章│⒈│99.1.19 │465,000 │ │1.游志誠105 年3 月22日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈤第5 頁至第10│ │ │ │⒉│99.7.8 │450,000 │ │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ │⒊│99.7.30 │291,900 │ │ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤3.中信銀行104 年4 月8 日回│ │ │ │⒋│99.8.26 │300,000 │ │ 函暨附件（院卷㈡第124 頁│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 至第128 頁） │ │ │ │⒌│99.9.17 │468,000 │ │4.中信銀匯款申請書（院卷㈡│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 第227 頁、第296 頁至第29│ │ │ │⒍│99.10.20 │400,000 │ │ 7 頁、院卷㈣第60頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒎│97.6.10 │ │900,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│98.7.20 │ │400,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│98.7.20 │ │400,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│98.7.21 │ │498,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│99.4.20 │ │490,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│101.1.16 │ │470,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│101.1.17 │ │477,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒕│101.1.18 │ │471,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒖│101.1.20 │ │450,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒗│101.2.6 │ │490,000 │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││游志翔│⒈│98.7.15 │317,000 │ │1.游志誠105 年3 月22日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈤第5 頁至第10│ │ │ │⒉│99.1.13 │465,000 │ │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ │⒊│99.1.19 │465,000 │ │ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒋│99.2.1 │464,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒌│99.3.15 │145,700 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒍│99.5.14 │439,900 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒎│99.6.11 │244,500 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│99.7.6 │245,498 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│99.7.29 │303,500 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│99.9.7 │468,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│99.9.17 │468,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│99.10.20 │400,000 │ │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││游志誠│⒈│96.5.22 │800,000 │ │1.游志誠105 年3 月22日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈤第5 頁至第10│ │ │ │⒉│98.7.15 │400,000 │ │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ │⒊│99.1.13 │465,000 │ │ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤3.中信銀行104 年4 月8 日回│ │ │ │⒋│99.1.19 │465,000 │ │ 函暨附件（院卷㈡第124 頁│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 至第128 頁） │ │ │ │⒌│99.2.4 │490,000 │ │4.中信銀行匯款申請書（院卷│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ ㈡卷第287頁） │ │ │ │⒍│99.4.7 │418,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒎│99.5.28 │195,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│99.6.18 │333,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│99.9.2 │433,750 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│99.10.20 │400,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│100.10.31 │469,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│100.11.2 │495,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│100.12.6 │490,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒕│100.12.7 │202,500 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒖│100.12.7 │291,100 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒗│100.12.9 │278,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒘│100.12.21 │490,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒙│100.12.26 │476,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒚│101.2.20 │282,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒛│98.3.11 │ │500,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ ││99.4.20 │ │490,000 │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││詹中儀│⒈│99.4.20 │300,000 │ │1.詹中儀105 年3 月22日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈤第11頁至第14│ │ │ │⒉│100.5.4 │435,000 │ │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.中信銀行匯款申請書（院卷│ │ │ │⒊│100.6.29 │150,000 │ │ ㈡第263 頁至第264 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒋│100.7.18 │1,000,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒌│100.9.16 │500,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒍│100.12.22 │1,000,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒎│97.10.31 │ │500,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│97.10.31 │ │500,000 │ │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││陳貴紅│⒈│100.7.14 │1,000,000 │ │1.詹中儀105 年3 月22日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈤第11頁至第14│ │ │ │⒉│100.7.25 │1,000,000 │ │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.中信銀行匯款申請書（院卷│ │ │ │⒊│97.1.11 │ │702,640 │ ㈡第200頁） │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││楊國廷│⒈│96.12.31 │ │442,980 │1.楊國廷105 年4 月15日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈤第73頁至第76│ │ │ │⒉│97.1.7 │ │855,263 │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.葉瑞金106 年11月3 日審判│ │ │ │⒊│97.2.27 │ │1,450,938 │ 筆錄（院卷㈤第188 頁至第│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 198 頁） │ │ │ │⒋│97.3.31 │ │401,500 │3.中信銀行匯款申請書（院卷│ │ │ │ │ │ │ │ ㈡第195 頁、第209 頁、院│ │ │ │ │ │ │ │ 卷㈣第36頁、第39頁） │ ├─┼───┼─┼─────┼────────┼────────┼─────────────┤ ││古文治│⒈│96.7.10 │2,403,500 │ │1.古文治107 年2 月22日審判│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 筆錄（院卷㈥第18頁至第29│ │ │ │⒉│97.1.10 │2,690,582 │ │ 頁） │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤2.黃斐玲中信銀行交易明細（│ │ │ │⒊│97.4.3 │1,522,500 │ │ 院卷㈡第88頁至第115 頁）│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤3.中信銀行匯款申請書（院卷│ │ │ │⒋│97.5.15 │445,000 │ │ ㈡第250 頁至第251 頁、院│ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ 卷㈣第45頁至第46頁） │ │ │ │⒌│97.6.19 │892,857 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒍│97.12.11 │1,219,500 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒎│99.5.20 │611,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒏│99.6.24 │472,000 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒐│97.8.26 │ │985,714 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒑│97.8.26 │ │800,000 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒒│97.9.8 │ │454,545 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒓│97.11.17 │ │479,616 │ │ │ │ ├─┼─────┼────────┼────────┤ │ │ │ │⒔│97.11.19 │ │479,616 │ │ ├─┴───┴─┴─────┼────────┼────────┼─────────────┤ │ 進／出帳戶之總金額 │49,882,354 │92,175,680 │合計：142,058,034 │ ├─────────────┼────────┼────────┼─────────────┤ │ 內含「匯費」之金額 │49,882,354 │93,097,439** │**四捨五入計算至整數位 │ ├─────────────┼────────┼────────┼─────────────┤ │匯兌（不含「匯費」）之金額│49,388,469** │92,175,680 │合計：141,564,149 │ ├─────────────┼────────┼────────┼─────────────┤ │ 「匯費」（匯兌金額1 ％） │498,885 │921,759 │合計：1,420,644 │ └─────────────┴────────┴────────┴─────────────┘