裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 105年度交訴字第39號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張秀梅 　　　　　　嚴聖傑 共　　　同 選任辯護人　王維毅律師 　　　　　　謝昌育律師 　　　　　　黃國瑋律師 上列被告等因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104年 度偵字第8706號），被告等於審理程序進行中，就被訴事實均為 有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 張秀梅犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並 應按期支付如附表所示賠償，及應於緩刑期間內向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 嚴聖傑犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並 應按期支付如附表所示賠償，及應於緩刑期間內向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事 實 一、張秀梅與嚴聖傑為母子，張秀梅為上陞電動車有限公司（址 設高雄市○○區○○路○○○巷○○號3樓，下稱上陞公司）之負 責人，從事電動車租賃業務及維修出場檢查人員；嚴聖傑則 在上陞公司擔任維修保養電動車工作，其等均為從事業務之 人。盛暉營造有限公司（下稱盛暉公司，負責人為陳○玲， 另經檢察官為不起訴處分）向高雄市政府工務局養護工程處 （下稱養工處）承攬民國103年度旗山區鼓山公園整建工程 （第三期），依照工程合約內容，盛暉公司需提供6人座養 護工程車2部予養工處使用，盛暉公司遂與上陞公司張秀梅 簽訂電動車租賃合約書，承租EZGO電動車2臺予養工處使用 。張秀梅依約先於103年4月16日交付第一臺紅色座椅之EZGO 電動車予養工處旗美養護工程隊人員。詎張秀梅、嚴聖傑於 103年4月21日為第二臺藍色座椅EZGO電動車（下稱系爭電動 車）出租前之保養、維修時，本應注意所出租之電動車應為 徹底之保養、維修，尤其應詳細檢查煞車系統有無故障、漏 油情事，以確保使用人之安全，乃負責維修之嚴聖傑竟未確 實保養、維修，而疏未注意系爭電動車右後輪因齒輪油滲漏 ，導致煞車片沾滿油漬，摩擦力喪失，僅剩左後輪煞車正常 ，以致油壓煞車系統（腳煞車）之功能僅剩50%，不足以提 供足夠之煞車能力，而擔任出場檢查人員之張秀梅亦未為確 實之出場檢查，仍在維修紀錄表上蓋章。張秀梅於翌日103 年4月22日，將系爭電動車交付予養工處旗美養護工程隊人 員林○銘、林○駿簽收使用。嗣養工處旗美養護工程隊分隊 長魏○明（另經檢察官為不起訴處分，領有普通小客車駕駛 執照）於103年4月23日上午10時30分，駕駛系爭電動車，搭 載黃○亭（坐第一排右前方）、陳○劭（坐最後一排）進行 鼓山公園巡查工作，於同日上午10時50分許，行經鼓山公園 環山步道後山下坡路段（坡度11.27度，未超過租賃合約要 求之坡度20度以內路段）時，因系爭電動車油壓煞車功能不 足，魏○明踩腳煞車仍無法降低車速，以致車速過快失控衝 下山溝而翻覆，魏○明、黃○亭及陳○劭被拋出車外，魏○ 明受有骨盆骨折、創傷性氣血胸、右側多處肋骨骨折、右側 鎖骨骨折、腦震盪等傷害；陳○劭受有胸壁挫傷、2根肋骨 閉鎖性骨折等傷害（陳○劭部分未據告訴）；黃○亭則受有 顱腦損傷、頭部外傷等傷害，經送醫急救後，仍於同日上午 11時21分不治死亡。 二、案經魏○明、黃○亭之父黃○隆訴由高雄市政府警察局旗山 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 被告張秀梅及嚴聖傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於審理程序就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與 公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 乙、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告張秀梅及嚴聖傑於本院審理中坦承 不諱（本院卷二第188頁背面、第191頁背面），核與告訴人 魏○明於警詢、檢察官訊問及本院審理時具結證述（警卷第 1至3頁、影偵卷第10至12頁、第84至85頁、他卷第16至19頁 、本院卷二第156頁背面至第163頁）及證人陳○劭於警詢、 檢察官訊問及本院審理時具結證述（相卷第8至9頁、偵卷第 19至21頁、第27頁及本院卷二第164至166頁）、林宜俊即養 工處旗山養護工程隊隊長於警詢及檢察官訊問時證述（相卷 第6至7頁、第22至23頁）、魏○進及陳○玲於檢察官訊問時 證述（他卷第16至18頁）、林○銘於本院審理時具結證述（ 本院卷二第167至173頁）情節相符，並有電動接駁車租賃合 約書1份（他字卷第4至7頁）、上陞電動車有限公司維修紀 錄表1紙（他字卷第8頁）、高雄市政府工務局養護工程處工 程採購契約1份（他字卷第22至23頁）、上陞電動車有限公 司103年4月22日送貨單1紙（他字卷第32頁）、上陞電動車 有限公司基本資料1份（審交訴卷第27至28頁）、上陞公司 公司卷2宗（外放卷）、公路監理電子閘門查詢資料（本院 卷一第113頁）、事故現場勘驗圖1紙（相卷第14頁）、現場 照片12張（相卷第15至20頁）、高雄市政府警察局旗山分局 107年2月14日高市警旗分偵字第10770067000號函暨所附事 故現場圖2張、現場相片6張（本院卷二第10至15頁）、高雄 市政府工務局養護工程處107年2月23日高市工養處旗字第 10770465500號函暨所附相關資料1份（本院卷二第16至22頁 ）、107年3月2日高市工養處旗字第10771082800號函暨所附 「103年度旗山區鼓山公園整建工程（第三期）」契約副本1 份（本院卷二第24頁）、被告陳報之系爭電動車同款之EZGO 電動車規格表、同款車輛照片各1份（本院卷二第29至30頁 ）、世界高爾夫球公司107年9月28日回函暨附件（本院卷二 第73至83頁）、107年10月12日回函（本院卷二第89頁）等 在卷可憑。魏○明因系爭電動車失控衝下山溝翻覆，受有骨 盆骨折、創傷性氣血胸、右側多處肋骨骨折、右側鎖骨骨折 、腦震盪等傷害；黃○亭則受有顱腦損傷、頭部外傷等傷害 ，經送醫急救後，仍於同日上午11時21分不治死亡，此亦有 衛生福利部旗山醫院診斷證明書2紙（相卷第11至12頁）、 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診字第0000000000000 號診斷證明書1紙（相卷第39頁）、相驗照片52張（警卷第 35至42頁、相卷第31至34頁）、勘（相）驗筆錄1紙（相卷 第21頁）、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書1紙（相卷 第24頁）、檢驗報告書1份（相卷第25至30頁）等在卷足考 。又本案經二度送鑑定後，認定系爭電動車有兩套煞車系統 ，油壓煞車系統（腳煞車）為主，機械鋼索煞車系統（手煞 車）為輔。一般而言油壓煞車系統較強，如果在坡度較陡之 處，無法單靠機械鋼索煞車系統煞停。系爭電動車油壓煞車 系統、機械鋼索式煞車系統煞車均正常動作。然就油壓煞車 系統部分，因右後輪軸心之軸封洩漏齒輪油，導致油漬沾滿 煞車鼓、煞車組件及煞車片，漏油油量不多，為長時間累積 ，以致腳踏煞車時，煞車片雖有動作，但喪失摩擦力，無法 提供煞車功能；左後輪煞車功能則屬正常。因為軸承沒有壞 掉，油封也沒有破裂變形，只有小漏油狀況，所以不是車禍 碰撞造成漏油。只要定期檢查煞車片厚度時，拆開煞車鼓， 就可以看到漏油的現象等情，業據鑑定證人林○雄、李○龍 、何○武於檢察官訊問時具結證述（偵卷第23至30頁）及鑑 定證人李○期於檢察官訊問及本院審理時具結證述（影偵卷 第47至49頁、本院卷二第143至151頁）、鑑定證人莊○豪於 本院審理時具結證述（本院卷二第152至156頁）明確，並有 高雄市直轄市汽車保養商業同業公會（原名高雄縣汽車保養 商業同業公會）事故車輛鑑定報告書暨照片6張（警卷第20 至27頁）、107年2月6日高市直汽保期字第107001號函暨所 附彩色照片7張（本院卷二第1至8頁）、臺灣省機械技師公 會106年5月26日106豪字第5009號函檢送鑑定報告書1份（本 院卷一第93至104頁）附卷足稽。綜上證據，堪認被告張秀 梅及嚴聖傑前揭任意性自白與事實相符。從而，本案事證明 確，上開被告二人業務過失致人於死、業務過失傷害等犯行 均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告張秀梅、被告嚴聖傑所為，均係犯刑法第276條第2 項業務過失致人於死罪及同法第284條第2項前段業務過失 傷害罪。 ㈡被告張秀梅、被告嚴聖傑以一過失行為同時犯前開2罪， 為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重之業務過失 致死罪處斷。 ㈢爰審酌被告張秀梅為上陞公司負責人，從事電動車租賃業 務及維修出場檢查人員；被告嚴聖傑則在上陞公司擔任維 修保養電動車工作，均為從事業務之人，本應於出租電動 車前，為徹底之維修、保養，竟疏未注意系爭電動車右後 輪油封滲漏齒輪油導致煞車片沾滿油漬，喪失摩擦力，影 響油壓煞車系統之功能，仍將系爭電動車交予養工處人員 使用，而於交車翌日，即發生下坡路段煞車失控，最終衝 至山溝翻覆，車上人員均遭拋飛，黃○亭不幸身亡，魏○ 明及陳○劭均受傷之傷亡結果。被告張秀梅及嚴聖傑歷於 長達4年餘之偵查及審理中，始終否認犯行，迄至107年12 月18日詰問證人後，始於107年12月22日具狀及於107年12 月25日審理時坦認犯行之犯後態度，及就被害人黃○亭部 分，業於107年10月11日與其家屬調解成立，目前均有按 期賠償，此有臺灣橋頭地方法院107年度移調字第65號調 解筆錄1份及本院審理筆錄（本院卷二第95至96頁、第204 頁背面）在卷可憑等過失情節輕重、造成告訴人損害、犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣本院審酌被告張秀梅與被告嚴聖傑均無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。被告二人業已坦承犯 行，復與黃○亭家屬調解成立，亦如前述，告訴代理人因 而當庭表示希望讓被告二人附條件緩刑，以利確保債權之 實現（本院卷二第204頁背面），檢察官表示意見同告訴 代理人所述（本院卷二第205頁）；告訴人魏○明則表示 就刑度沒有意見（本院卷二第205頁）等語。信經此教訓 後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其二人所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。並參酌被告二人與被 害人黃○亭家屬前開調解筆錄之內容，依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告二人按期履行如附表所示之條件（ 即本院卷二第95至96頁調解筆錄內容）。並考量被告二人 疏於就系爭電動車為徹底之維修、保養，以致釀成憾事， 為導正其偏差行為，避免再犯，並收記取教訓之效，爰依 刑法第74條第2項第5款，諭知於緩刑期間內，應向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，各提供60小時之義務勞務，並依 刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。又 被告二人如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此 說明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項、第284條之1前段，刑法第276條第2項、第284條第2 項前段、第55條、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第 5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主 文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 洪王俞萍 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第276條（過失致死罪） 因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下 罰金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有 期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。 中華民國刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。 附表 （臺灣橋頭地方法院107年度移調字第65號調解筆錄內容，見本 院卷二第95至96頁） 一、上陞電動車有限公司、張秀梅、嚴聖傑應連帶給付黃○隆、 黃○燕新臺幣（下同）1,750,000元。 二、給付方式：上陞電動車有限公司、張秀梅、嚴聖傑應於107 年11月5日前給付第一期款1,000,000元，其餘750,000元， 自107年12月5日起，以每月為1期，共38期，按月於每月5日 前給付20,000元直至清償完畢為止，並將上開款項匯入黃○ 隆、黃○燕指定之帳戶，銀行：中華郵政屏東頭前溪郵局， 戶名：黃○燕，帳號：00000000000000號。 三、上開款項如有任一期未依約給付，其餘未付款項視為全部到 期。