臺灣高雄地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
105年度交附民字第48號
原 告 魏志明
被 告 盛暉營造有限公司
代 表 人
兼 被 告 陳麗玲
被 告 魏文進
上列被告因業務過失傷害案件（105年度交訴字第39號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：被告盛暉營造有限公司、陳麗玲及魏文進向同案
被告上陞公司（業與
裁定移送民事庭）承租電動車，未經實
地測試是否合於養護工程之用，亦未完成載重測試，即指示
上陞公司交付系爭具有煞車瑕疵之電動車予養工處旗美養護
工程隊即原告使用，其給付具有瑕疵，為債務不履行，且被
告盛暉公司與魏文進應依民法第184條、第188條連帶負損害
賠償責任，及被告陳麗玲、魏文進與同案被告張秀梅及嚴聖
傑（業經裁定移送民事庭）應依民法第185條連帶負損害賠
償責任，就原告所受損害合計新臺幣（下同）5,227,398元
，負連帶損害賠償之責，故提起本件刑事附帶民事訴訟。
並聲明：
被告盛暉營造有限公司、陳麗玲及魏文進應連帶給付原告
5,227,398元，及自
起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。被告陳麗玲、魏文進、
張秀梅及嚴聖傑應連帶給付原告5,227,398元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
前項判決請准供擔保
宣告假執行。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文。又刑事訴訟法第487
條第1 項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及
依民法負賠償責任之人。惟該條項
所稱之「依民法負賠償責
任之人」，係指該
刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人
而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在
刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民
法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即
難
謂為合法（最高法院88年度台附字第23號、100 年度台附字
第50號判決
參照）。
二、經查，本件原告因本院105年度交訴字第39號刑事案件，就
被告張秀梅、嚴聖傑等人所涉業務過失傷害提起刑事附帶民
事訴訟之損害賠償請求，然依本院105年度交訴字第39號刑
事案件中，關於原告被害部分起訴之刑事被告，僅同案被告
張秀梅及嚴聖傑，至被告盛暉營造有限公司、陳麗玲及魏文
進，並非原告被害部分之刑事被告，且此並經本院以105年
度交訴字第39號判決為相同之認定（註：刑案部分，業經
107年12月28日宣判）。是被告盛暉營造有限公司、陳麗玲
及魏文進既非本件刑事案件之被告或共犯或其他共同侵權行
為之人，
揆諸前揭說明，原告對被告盛暉營造有限公司、陳
麗玲及魏文進提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。至於訴訟費用負擔部分，因刑事附帶民事訴訟無
需徵收裁判費，且訴訟費用核定屬法院職權事項，
無庸就此
而為准駁，
併予敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 李爭春
法 官 李貞瑩
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有
上訴時不得上訴，並應於送達後
10日內向本院提出
上訴狀。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 洪王俞萍