裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第115號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　孫正信 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字 第2004號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 孫正信犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事 實 一、孫正信前係「聯運交通企業股份有限公司」( 下稱聯運交通 公司) 」（址設高雄市○○區○○街○○巷○ 號）僱佣之連結 車司機，除載運貨物外並負有向廠商收取運費之業務。於民 國104 年6 月18日上班時間，孫正信至址設高雄市○鎮區○ ○街○○○ 號之「利昇運輸股份有限公司( 下稱利昇運輸公司 ) 」，向利昇公司收取運費，共計新臺幣( 下同) 3 萬2860 元後（運載日為104 年6 月1 日、6 月2 日、6 月4 日、6 月5 日、6 月6 日、6 月7 日、6 月8 日），以易持有為所 有之意思予以侵占入己，未交還聯運交通公司。 二、案經聯運交通公司訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告孫正信所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行 簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同意放 棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡式審 判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等 規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據 能力，得作為證據使用，併予敘明。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（見 臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）104 年度偵緝字 第2004號卷【下均稱偵二卷】第21、34頁，本院卷第24、32 頁），核與證人林榮經於警詢、偵訊中之證述相符（見警卷 第1 至4-3 頁，高雄地檢104 年度偵字第22702 號卷【下均 稱偵一卷】第17頁），且有司機日報表（見警卷第6 至12頁 ）在卷可稽，足認其自白核與事證相符，堪以採信。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，不思忠 實履行職務，竟貪圖不法利益，侵占業務上所持有之現金， 所為實有不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，業 與聯運交通公司調解成立，並賠償聯運交通公司3 萬2860元 ，有高雄市楠梓區調解委員會調解書1 紙在卷可參，兼衡其 犯罪之目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 ㈢又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其於本 院審理時坦認犯行，態度良好，其因一時失慮，致罹刑章， 本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再犯之 虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官林永富到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 刑事第十庭 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 書記官 吳金霞 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336 條第2 項 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。