裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度審易字第165號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林長瑤 被　　　告　陳惠怡 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2955 9 號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 林長瑤共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之 T 字型扳手壹支及鑰匙壹支均沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪， 累犯，處有期徒刑柒月，扣案之T 字型六角扳手壹支沒收。應執 行有期徒刑壹年壹月，扣案之T 字型扳手壹支、鑰匙壹支及T 字 型六角扳手壹支均沒收。 陳惠怡共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之T 字型扳手壹支及鑰匙 壹支均沒收；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之T 字型六角扳 手壹支沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，扣案之T 字型扳手壹支、鑰匙壹支及T 字型六角扳 手壹支均沒收。 事 實 一、林長瑤、陳惠怡共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，分別為下列犯行： ㈠於104 年12月2 日晚間18時許，在高雄市○○區○○路○○○ 巷，趁吳政武所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放該 處無人看管之際，推由陳惠怡在場把風，林長瑤旋以自行攜 帶客觀上足供兇器使用之T 字型扳手1 支，破壞車牌號碼00 -0000 號自用小貨車車門鎖及電門鎖，並持自備鑰匙1 支啟 動電門，共同竊取上開自用小貨車得手後逃逸，作為代步工 具用途。 ㈡林長瑤因恐遭警循上開失竊汽車之車牌號碼而查緝，又於10 4 年12月6 日晚上21時許，在高雄市○○區○○○路中華陸 橋下方，趁盛巨興業有限公司（負責人林綉蓮）所有之車牌 號碼0000-00 號自用小貨車停放該處無人看管之際，推由陳 惠怡在場把風，林長瑤旋持自行攜帶客觀上足供兇器使用之 T 字型六角扳手1 支，卸下車牌號碼0000-00 號自用小貨車 前方車牌0 面而竊取得手，並更換懸掛於前揭竊得之車牌號 碼00-0000 號自用小貨車後方( 卸下之VB-4026 號車牌0 面 則懸掛於車牌號碼0000-00 號自用小貨車前方) 後，林長瑤 、陳惠怡隨即共同駕駛該贓車逃離現場。 二、嗣經吳政武、林綉蓮報案，員警先於104 年12月8 日上午9 時49分許，查扣車牌號碼00-0000 號自用小貨車車牌0 面（ 已發還吳政武），復於104 年12月8 日晚上8 時許執行路檢 攔查，當場查獲林長瑤搭載陳惠怡所駕駛之車牌號碼00-000 0 號自用小貨車係贓車，並扣得車牌號碼00-0000 號自用小 貨車1 輛（已發還吳政武）及車牌號碼0000-00 號自用小貨 車之汽車車牌0 面（已發還盛巨興業有限公司代表人林綉蓮 ）、T 字型扳手1 支、鑰匙1 支、T 字型六角扳手1 支，而 查悉全情。 三、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本件被告林長瑤、陳惠怡所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告及檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，自不受第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告林長瑤、陳惠怡於警詢、偵查中及本院 審理時均坦承不諱，並為認罪之陳述（被告林長瑤筆錄見警 卷第1 至8 頁、偵卷第32頁、本院卷第36、40至42頁；被告 陳惠怡筆錄見警卷第9 至14頁、偵卷第32頁反面至33頁、本 院卷第44頁正反面、45頁反面）。 ㈠犯罪事實一㈠部分，並據證人即被害人吳政武於警詢中指證 綦詳（見警卷第16至18頁），並有贓物認領保管單、車輛詳 細資料查詢清單、車輛尋獲電腦輸入單各1 份附卷可按（見 警卷第72、75、77頁）及扣案之車牌號碼00-0000 號自用小 貨車1 輛及該車車牌0 面等物可證。 ㈡犯罪事實一㈡部分，且據證人即盛巨興業有限公司負責人林 綉蓮於警詢中及本院審理時證述詳實（見警卷第19至22頁、 本院卷第36頁），並有公司及分公司基本資料查詢( 明細) 1 紙、贓物認領保管單、車輛詳細資料查詢清單、車輛尋獲 電腦輸入單各1 份在卷可按（見警卷第73至74、76、78頁） 及扣案之車牌號碼0000-00 號自用小貨車車牌0 面可佐。 ㈢此外，尚有高雄市政府警察局鼓山分局104 年12月8 日9 時 49分及同日20時10分搜索扣押筆錄2 份、扣押物品收據、扣 押物品目錄表各2 份、查獲現場照片6 張存卷供參（見警卷 第23至31、71頁）。 二、綜上，足認被告2 人前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為 本案論罪科刑之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2 人 犯行均堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器 械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意 旨參照），查被告林長瑤夥同陳惠怡實施犯罪事實一㈠、㈡ 所示竊盜犯行時，林長瑤分別攜帶之T 字型扳手1 支、T 字 型六角扳手1 支，經本院當庭勘驗後，勘驗結果略以：T 字 型扳手之把手為塑膠製，約9 公分，金屬桿部分長6.5 公分 ，尾端尖銳；T 字型六角扳手為金屬鐵製不鏽鋼，兩端尖銳 ，長約11.3公分，扳手部分長9 公分等情，有本院勘驗筆錄 暨扣案物品照片可參（見警卷第71頁，本院卷第41、44頁反 面），復參酌被告林長瑤夥同陳惠怡分別持該等物品行竊時 ，該T 字型扳手既足以破壞犯罪事實一㈠之汽車車門鎖及電 門鎖、該T 字型六角扳手亦足以卸下犯罪事實一㈡之汽車車 牌等情事，倘持該等質地堅硬之T 字型扳手及T 字型六角扳 手朝人體攻擊，對人之生命、身體安全足以構成威脅，而具 有危險性，是上開器械，對人之生命、身體具有相當程度之 危險性，足供兇器使用，均應屬兇器無訛。 ㈡核被告林長瑤、陳惠怡2 人所為，關於犯罪事實一㈠、㈡部 分，均係分別犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪。被告林長瑤、陳惠怡2 人就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告林長 瑤上開2 次攜帶兇器竊盜犯行、被告陳惠怡上開2 次攜帶兇 器竊盜犯行，分別皆屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。又被告林長瑤前因竊盜案件，經本院以103 年度簡字第 2458號判決處有期徒刑3 月確定，於104 年8 月4 日徒刑執 行完畢；被告陳惠怡前因搶奪及施用毒品等案件，分別經本 院以100 年度審訴字第1728號判決處有期徒刑7 月確定、以 101 年度簡字第2244號判決處有期徒刑2 月確定，嗣上開2 罪與他案拘役接續執行，於101 年9 月16日縮刑期滿執行完 畢（拘役部分不構成累犯），以上諸節，有臺灣高等法院被 告林長瑤、陳惠怡之前案紀錄表各1 份附卷可稽（被告林長 瑤部分見本院卷第48至62頁；被告陳惠怡部分見本院卷第63 至65頁），渠2 人受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內分別 故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，各加重其刑。又被告陳惠怡雖就上述 犯罪事實一㈠、㈡犯罪過程，因其與被告林長瑤為男女朋友 ，受有影響而參與竊盜犯行，係配合被告林長瑤而附從配合 遵囑執行把風之分工，而其當時甫懷有身孕而與被告林長瑤 共同進退，於被告林長瑤執意實施上開竊盜犯行之際，在旁 協助，且非實際執上述犯罪工具而執行，雖該當於與被告林 長瑤共犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜之罪， 但其所參與之程度較為輕微，依上述客觀情狀，被告陳惠怡 所為尚與一般人所認知之犯攜帶兇器竊盜罪之凶惡之徒有極 大之差別，若依法定本刑科處最輕本刑有期徒刑6 月（且累 犯加重後最輕為有期徒刑7 月），客觀上並非全無以引起一 般同情之餘地，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規 定酌減其刑。並依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。 ㈢爰審酌被告林長瑤、陳惠怡2 人均值青年，不思努力工作以 賺取所需，為貪圖不法利益，率爾任意竊取他人之物，明顯 漠視他人權益，造成被害人等2 人財產損失，且攜帶兇器之 竊取方式，亦已潛在威脅他人之生命、身體法益，所為實非 足取，復考量本件被告2 人短時間內2 次行竊，被告林長瑤 、陳惠怡2 人除前開構成累犯之前科外，被告林長瑤另有多 次竊盜前案、被告陳惠怡亦有1 次竊盜經本院判處拘役之紀 錄，素行均屬非佳，顯見其等法紀觀念淡薄，對於刑法保護 他人財產法益之規範置若罔聞，危害社會治安甚鉅，迄今復 猶未與被害人等2 人達成和解，以彌補所造成損害，行為殊 值非議；惟念及渠等犯後於偵審時終能坦承犯行之態度，且 犯罪事實一㈠所示車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 輛及該 車車牌0 面、犯罪事實一㈡所示車牌號碼0000-00 號自用小 貨車車牌0 面，扣案後分已發還被害人吳政武、林綉蓮，有 贓物認領保管單2 份附卷可考（見警卷第72至73頁），被害 人2 人所受損失稍有減輕，兼衡被告林長瑤自述高職肄業之 智識程度、案發期間從事水電工工作，收入不定，經濟狀況 勉持、身體狀況不佳及目前因另案在監執行；被告陳惠怡自 稱國中畢業之智識程度、案發期間從事板模工工作，經濟狀 況貧寒、身體狀況不佳之家境生活情形，另斟酌被告林長瑤 係居於首謀倡議及下手執行地位、被告陳惠怡係附從配合遵 囑執行把風之犯罪角色、渠等具體行為分擔及所獲利益情狀 暨被告2 人各次犯罪之動機目的、實施犯行之手段內容所生 危害具有整體關連性及被害人等2 人所受具體損失等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳惠怡所犯2 罪， 均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告林長瑤所犯2 次攜帶 兇器竊盜罪，合併定如主文所示之應執行刑，及被告陳惠怡 部分合併定其應執行之刑及如上之易科罰金之折算標準，以 資儆懲。 ㈣扣案如犯罪事實一㈠所示之T字型扳手1 支及鑰匙1 支及犯 罪事實一㈡之T字型六角扳手1 支，均為被告林長瑤所有， 分別供被告2 人共犯前開2 次竊盜犯行所用，業據被告林長 瑤、陳惠怡供認在卷（見本院卷第40頁反面、42頁、44頁反 面），應依刑法第38條第1 項第2 款規定及基於共同正犯責 任共同之原則，於被告2 人各次共同竊盜犯行罪刑項下均諭 知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第28條、第47條第1 項、 第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官林圳義到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 刑事第十庭 法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。