裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第2176號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊梁靜怡 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 主 文 楊梁靜怡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000普通重型機車壹部，沒收之， 如不能沒收時，追徵其價額新臺幣伍萬柒仟捌佰零肆元。 事 實 一、楊梁靜怡明知其無資力繳納購買機車之貸款且自始無清償之 意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 民國104年10月20日，前往位在高雄市○○區○○路○○ 號之 「晉亨車業有限公司」內，以分期付款之方式購買車牌號碼 000-0000普通重型機車1部，車價總額為新臺幣（下同）57, 804 元，並由「鴻達國際企業有限公司（下稱鴻達公司）」 先行支付予「晉亨車業有限公司」，前開機車則先行登記在 鴻達公司名下，而購車款項由楊梁靜怡分12期清償予鴻達公 司，每期應給付鴻達公司4,817 元，且在未全數清償前，前 開機車所有權仍屬鴻達公司所有，楊梁靜怡僅得先行占有使 用之。詎楊梁靜怡竟在其購車之「分期付款買賣申請書暨約 定書」上填載其在「九毓工程有限公司」任職，使鴻達公司 陷於錯誤，誤信其現仍有正當穩定之收入足以支付每月之購 車分期款項，而核准上開貸款，並與楊梁靜怡簽立上開「分 期付款買賣申請書暨約定書」（此部分楊梁靜怡填載任職事 項，詳後述理由欄）。嗣楊梁靜怡取得前開機車後，迄未 支付任何購車分期款項，鴻達公司催討未果，始知受騙。 二、案經鴻達公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、本件被告楊梁靜怡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條 第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告楊梁靜怡於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第14頁、第21頁），核與證人即連帶保證人楊凱勝 於偵查中之證述相符（見偵卷第9 頁至第10頁），復有上開 分期付款買賣申請書暨約定書、車牌號碼000-0000普通重型 機車行照影本、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收 據、應收帳款明細及客戶訪查紀錄表各1 份在卷可稽（見他 字卷第3頁至第7頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相 符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另按法 院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前因數次竊盜案 件，經法院論罪科刑及執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可按，足見其素行尚有未佳，其不思以 正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，以上揭方式詐騙前 開機車，所為不僅破壞交易秩序，並造成他人財產損失，行 為實屬不該，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段，並考量其於本院審理中自陳智 識程度高職肄業，在牛肉麵店打工時薪150元，有7個親生子 女（本院卷第22頁）等一切情狀，認刑種之選擇以有期徒刑 為適當，爰量處如主文第一項所示之刑，並參酌前開犯罪情 節，諭知如主文第一項後段所示易科罰金之折算標準，以資 懲儆。至本件被告犯罪所得即車牌號碼000-0000普通重型機 車1部，應依刑法第38條之1第1 項前段，宣告沒收之，如不 能沒收時（按：機車1 部於客觀上並非可分之物，自無何一 部不能沒收之有），追徵其價額（即該機車價金57,802元） 。 四、末查，本件起訴書犯罪事實欄固記載：「詎楊梁靜怡竟在 其購車之『分期付款買賣申請書暨約定書』虛偽填載其在『 九毓工程有限公司』任職之不實事項，使鴻達公司誤信其有 正當穩定之收入足以支付每月之購車分期款項，而准其分期 支付購車款項」等語（見本件起訴書犯罪事實欄第8 至12 行），然檢察官並未對被告是否涉犯偽造私文書或行使偽造 私文書部分（按：即由被告在購車之「分期付款買賣申請書 暨約定書」虛偽填載其在「九毓工程有限公司」任職之不實 事項）多加論述，亦未描述被告基於偽造私文書或行使偽造 私文書之犯意而為本件犯行，且所犯法條欄亦未提及刑法第 216條、第210條，況被告於本院審理中供稱：伊曾經在九毓 工程有限公司任職過，買本件機車時已經離職等語（本院卷 第21頁），且上開「分期付款買賣申請書暨約定書」（見他 卷第3 頁）上關於被告是否在「九毓工程有限公司」』任職 之填寫欄位，僅空泛記載「任職公司」，並未記載被告之前 或現在仍在該公司任職，則被告在上開申請書暨約定書上， 將「九毓工程有限公司」填寫為任職公司，客觀上難認有何 不實之有，縱認被告應填載現在任職公司，惟該項記載本屬 有製作權之被告所製作之內容不實（任職時間不實）文書， 即學理上所稱之經「無形偽造」之私文書，自非刑法第210 條之偽造私文書罪所欲規範之對象，縱被告記載不實，或持 該等內容不實之約定書予以行使之，亦無何涉犯刑法第210 條偽造私文書罪、或同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪之有，由此可徵，此乃本件起訴書或公訴人，均未就此 部分多所論究之故，是本院自無庸予以審究，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主 文。 本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 刑事第五庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 11 月 23 日 書記官 李月君 附錄本判決所引法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。