裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　105年度審訴字第147號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許天佑 　　　　　　葉護亮 上　1　 人 選任辯護人　吳臺雄律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字 第10281號、第25496號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑 柒月。未扣案致嘉實業有限公司所有之犯罪所得即新臺幣陸拾壹 萬玖仟叁佰捌拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 戊○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偉地工程有限公司所有之犯 罪所得即新臺幣拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○係致嘉實業有限公司（下稱致嘉公司）負責人；丁○ ○（未到案，另行審結）係致嘉公司之工地現場主任；戊○ ○則為偉地工程有限公司（下稱偉地公司）之實際負責人。 緣高雄市左營區新民國民小學（下稱新民國小）為辦理「10 2年度運動場跑道整建工程」採購案件，於民國103年1月14 日進行公開招標，結果由致嘉公司以新臺幣（下同）296萬8 350元得標，致嘉公司並將上開工程中之瀝青混凝土施作鋪 設部分，以60萬元轉包予偉地公司施做。而依上開工程之採 購契約書所附跑道施工說明有關AC鋪面施工規範第10點規定 ，上開工程之瀝青混凝土壓實度檢驗，檢驗結果之平均值應 達到室內平均密度之95%以上，檢驗結果若壓實度低於95%但 高於93%時，應加鋪厚度2.5cm瀝青混凝土，低於93%時，應 挖除重鋪。上開工程嗣於103年1月18日開工，並陸續為相關 工程項目之施做，俟丁○○會同監造單位即林建宏建築師事 務所員工王志勝於103年2月24日，在新民國小跑道施工現場 隨機取樣瀝青混凝土試體4件，並送聯昇工程科技股份有限 公司（下稱聯昇公司）高雄地區材料試驗室進行試驗，迨該 試驗室於103年2月26日完成如附表一所示之聯昇工程科技股 份有限公司高雄地區材料試驗室103年2月26日報告編號：LS REP-00000000號瀝青混合料壓實試體容積比重（密度）及壓 實度試驗報告（下稱系爭報告），丙○○、丁○○即於103 年3月6日一同前往聯昇公司取回系爭報告後，發現系爭報告 「壓實度（%）」欄位所示數據，均未達前述契約規定之規 範值，依約應挖除重鋪，遂於103年3月6日邀同戊○○至新 民國小附近之某超商內討論後續處理事宜。詎丙○○、丁○ ○、戊○○均明知依前述契約規定，上開工程中之瀝青混凝 土施作鋪設部分應挖除重鋪，亦均明知未經聯昇公司之同意 或授權，然為免影響工程進度，竟基於行使變造私文書之犯 意聯絡，於103年3月6日某時，在該超商內，由丙○○將系 爭報告影印1份交戊○○攜回研究如何修改為符合標準之數 據，續由戊○○於103年3月9日某時，在高雄市○○區○○ ○街○○○號之愛河生啤酒小吃部，將合格之數據謄寫在紙條1 張（未扣案）上，復將該紙條1張交由丙○○、丁○○帶回 ，再由丙○○於數日後之不詳時間，在彰化縣○○鄉○○路 ○○○號住處，先將如附表一所示的系爭報告影印數份，再依 戊○○提供之合格數據，從數份影本中剪下所需數字，集中 黏貼於其中1份影本上，以此剪貼方式，將如附表一所示系 爭報告內之「壓實度」、「吸水率」、「25℃容積比重」、 「25℃密度」等數據，擅自變更為如附表二所示之數據（變 更前、後之數據，詳如附表一、二所載），復持變更數據後 之如附表二所示的系爭報告影本，至彰化縣員林鎮某影印店 ，以彩色影印之方式重加影印製作彩色影本而變造私文書， 足生損害於聯昇公司所出具的試驗報告之真實性與正確性， 變造完成後，旋即在高雄市某處，將變造後之系爭報告彩色 影本交給丁○○，丁○○則於103年3月27日以前某時，在新 民國小工地現場，將之交予不知情之王志勝送交監造單位即 林建宏建築師事務所人員審查而行使之，林建宏建築師事務 所人員於審查後復將之隨函併送至新民國小。 二、嗣新民國小驗收人員分別於103年4月10日、103年4月16日、 103年4月25日進行初驗、初驗複驗、正式驗收，惟均未察覺 上開工程之瀝青混凝土施作鋪設部分，瀝青混凝土壓實度未 達標準值，應挖除重鋪，以致未及時察知上開工程之瑕疵而 完成驗收。丙○○、丁○○見上開工程順利完成驗收，遂共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，隱蔽瀝 青混凝土壓實度實際上未達標準值之事實，將原應挖除重鋪 之「新作厚7cm瀝青混凝土」工程項目價金即61萬9380元， 計入工程結算總價金，佯報致嘉公司得請領該項工程項目之 價金61萬9380元，並於103年5月7日檢附工程結算驗收證明 書、工程結算書表等文件（並無證據足認包含變造後之系爭 報告彩色影本）向新民國小承辦人員辦理工程結算請款事項 ，使新民國小承辦人員陷於錯誤，將原應挖除重鋪之「新作 厚7cm瀝青混凝土」工程項目價金61萬9380元計入工程總價 金，並於103年5月8日將結算後工程總價金共計295萬4253元 （得標金額296萬8350元經驗收扣款2224元，結算工程總價 金為296萬6126元，再扣除逾期違約金1萬1873元）匯入致嘉 公司帳戶內，因而詐得「新作厚7cm瀝青混凝土」工程項目 價金61萬9380元。嗣偉地公司請求致嘉公司給付鋪設瀝青混 凝土之款項60萬元（含成本及利潤），一直未獲回應，戊○ ○遂主動向新民國小檢舉，經新民國小承辦人員函詢聯昇公 司後，發現工程結算書中所附系爭報告之數據（即如附表二 所示），與聯昇公司回函所附系爭報告之數據（即如附表一 所示）不符，始悉上情。 三、案經高雄市左營區新民國民小學訴由臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告丙○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條 之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法有證據能力，均合先敘明。 二、上開事實，業據被告丙○○（見警卷第5至9頁，偵一卷第15 頁、第24頁背面、第25、62、63頁，本院卷第34、35、36、 54、77、114、178、179頁）、戊○○（見他二卷第8頁，本 院卷第54、55、77、114、115、162、163頁）供承不諱，核 與證人即告訴代理人乙○○（見警卷第11至14頁）、證人即 監造單位林建宏建築師事務所員工王志勝（見警卷第17至19 頁，他二卷第28頁背面、第29頁）、證人即監造單位林建宏 建築師事務所負責人林建宏（見他二卷第17頁背面）、證人 即新民國小總務主任鄭欽元（見偵一卷第62、63頁）之證詞 大致相符，復與同案被告丁○○（見偵一卷第14頁背面、第 15頁、第24頁背面、第25、62、63頁，本院卷第34、36、54 、77、114頁）之供述及證詞互核相符，並有投標須知（102 .12.11版）影本1份（見他一卷第5至12頁）、103年1月17日 高雄市左營區新民國民小學102年度運動場跑道整建工程採 購契約書影本1份（見他一卷第13至37頁）、103年4月28日 工程結算驗收證明書、103年4月25日驗收紀錄、103年4月10 日初驗紀錄、103年4月16日初驗複驗紀錄影本各1份（見他 一卷第40至42頁）、發包工程竣工計價書、工程結算書表、 工程結算總表、工程結算明細表、工期檢討表影本各1份（ 見他一卷第42頁背面、第43、44頁）、致嘉公司103年1月17 日嘉字第1030118號函暨所附工程開工報告表影本各1份（見 他一卷第45頁）、103年3月27日103致嘉字第0327號函影本1 份（見他一卷第46頁正面）、104年1月12日嘉字第1040112 號函影本1份（見警卷第21頁）、林建宏建築師事務所103年 3月28日（103）林建字第00000-00號函影本1份（見他一卷 第46頁背面）、新民國小103年4月2日高市新民總字第10370 158900號函、103年11月27日高市新民總字第10370613700號 函影本各1份（見他一卷第47、67頁）、工程保固切結書影 本1份（見他一卷第54頁背面）、施工照片影本12張（見他 一卷第58頁背面、第59、60頁）、高雄市000000000 000000道○○○○○號A1-4跑道詳圖（含AC鋪面施工 規範）影本1份（即竣工圖，見他一卷第61至64頁）、檢舉 函影本1份（見他一卷第65頁）、聯昇公司103年12月1日（1 03）聯昇字第022號函暨檢附如附表一所示之聯昇工程科技 股份有限公司高雄地區材料試驗室103年2月26日報告編號： LSREP-00000000號瀝青混合料壓實試體容積比重（密度）及 壓實度試驗報告（即系爭報告）影本各1份（見他一卷第69 、70頁）、如附表二所示經變造之系爭報告影本1份（見他 一卷第72頁）、公司及分公司基本資料查詢（明細）2份（ 見偵一卷第19、57頁）、新民國小103年4月10日、103年4月 21日總務處簽呈影本各1份（見偵一卷第50、52頁）、致嘉 公司103年5月7日開立之統一發票（票號：AW00000000號） 、新民國小103年5月8日第300118號付款憑單影本各1份（見 偵一卷第53頁）、聯昇公司105年3月24日（105）聯昇字第0 08號函暨檢附電子統一發票、帳款明細表、已收帳款明細表 各1份（見本院卷第47至50頁）在卷可稽。綜上，足認被告 丙○○、戊○○之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之 依據。從而，本件事證明確，其2人上開犯行，均堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，105 年7月1日修正後（詳如後述）刑法第2條第1項定有明文。 查本件被告丙○○為犯罪事實二行為後，刑法第339條第1 項規定業經修正，由總統於103年6月18日以總統華總一義 字第10300093721號令公布施行，並於同年月20日生效。 修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」； 而修正後刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 。」。基此，修正前刑法第339條第1項之規定關於罰金刑 部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定， 係得科或併科新臺幣3萬元以下罰金，而修正後刑法第339 條第1項之規定則提高罰金刑部分之法定刑度為得科或併 科新臺幣50萬元以下罰金。故經比較新舊法之規定後，可 知修正後刑法第339條第1項並無有利於被告丙○○之情形 ，則依前揭說明及105年7月1日修正後刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告丙○○行為時法即修正前刑法第33 9條第1項之規定。次按影本與原本有相同之效果，如將原 本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與 無製作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應 成立變造文書罪（最高法院73年臺上字第3885號判例意旨 參照）。另按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作 他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者， 就他人所製作之真正文書，不變更原有文書之本質，加以 改造而變更其內容者而言（最高法院95年度臺非字第14號 、90年度臺上字第657號判決意旨參照）。經查，被告丙 ○○、戊○○均非聯昇公司試驗人員，亦均明知未經聯昇 公司之同意或授權，竟以如犯罪事實一所示方式，擅自變 更系爭報告影本之數據，再重加影印為彩色影本，揆諸前 揭判例、判決意旨，其2人所為實與直接針對系爭報告原 本之內容進行無權竄改，作另一表示其意思者無異。是核 被告丙○○、戊○○於犯罪事實一所為，均係犯刑法第21 6條、第210條行使變造私文書罪。復核被告丙○○於犯罪 事實二所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。 又被告丙○○、戊○○於犯罪事實一中，變造私文書之低 度行為，應為其2人行使之高度行為所吸收，不另論罪。 而被告丙○○、戊○○就犯罪事實一所犯行使變造私文書 罪；被告丙○○就犯罪事實二所犯詐欺取財罪，均與同案 被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規 定，分別論以共同正犯。且被告丙○○所犯上開1個行使 變造私文書罪、1個詐欺取財罪，其犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。 （二）爰審酌被告丙○○、戊○○均明知本案工程部分項目未達 契約標準，竟不循正當工程作業方式重新施做，反以變造 試驗報告持以行使之方式，圖求得以免除不符契約部分之 施工重做，破壞他人對文書真正之信賴，被告丙○○復隱 瞞本案工程之瑕疵，虛報工程結算總額，向新民國小詐取 工程價金，侵害他人財產法益，且迄今均未賠償告訴人新 民國小之損失，所為實屬不該，惟念被告丙○○始終坦承 犯行；被告戊○○則先否認，後坦承犯行之犯後態度，兼 衡及本件係被告戊○○自行向新民國小檢舉始經查獲乙節 ，另參酌被告丙○○、戊○○本件犯罪動機、手段、犯罪 分工、所生危害及被告丙○○所詐得之工程價金為61萬93 80元，再衡以被告丙○○之智識程度為大學畢業，目前無 業，家中有1名未成年子女需扶養（見本院卷第115、180 頁）；被告戊○○之智識程度為國中畢業，經營公司，年 收入約70、80萬元，家中無未成年子女須扶養（見本院卷 第115、163頁）等上開被告丙○○、戊○○之個人具體行 為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就其2人所處得易科罰金之罪部分（即行使變造私文書罪 ），分別諭知易科罰金折算標準如主文所示，以資警惕。 （三）沒收： 1.被告丙○○、戊○○行為後，刑法第2條、第38條業經修 正，另增訂刑法第38條之1至第38條之3等與沒收相關之規 定，並於105年7月1日施行，惟刑法第2條之規定本身僅係 新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予 適用裁判時法，再沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第 2條第2項既已明文規定，則刑法中所定之沒收相關規定， 即應適用裁判時之法律即修正後之刑法，無庸比較新舊法 ，先予敘明。又犯罪所得，包括財產上利益，105年7月1 日修正後刑法第38條之1第4項定有明文。而所謂財產上利 益，包括消極利益，如法定應建置設備而未建置所減省之 費用屬之（見本院卷第187至189頁）。 2.系爭報告「壓實度（%）」欄位所示數據（即如附表一所 載），均未達前述契約規定之規範值，依約應挖除重鋪乙 節，業據本院認定如前。則被告戊○○為犯罪事實一所示 行使變造私文書之行為，使上開工程中之瀝青混凝土施作 鋪設部分，外觀上符合前述契約之規定，無需挖除重鋪， 自有減省偉地公司原應支出挖除重鋪所需之相關費用。揆 諸前揭說明，此部分當屬偉地公司因被告戊○○之犯罪行 為而無償取得之消極利益。再被告戊○○供稱：本件若全 部挖除，再重鋪所需費用，依103年間的工資、原物料價 格推估約為60萬元等語（見本院卷第163頁）。復遍查全 卷亦乏其他證據可資佐證，則本於「罪證有疑，利於被告 」之原則，應認偉地公司本件無償取得之犯罪所得為60萬 元。至被告戊○○與被告丙○○、同案被告丁○○就犯罪 事實一所為，固屬共同正犯，但此部分之犯罪所得既係指 減省偉地公司原應支出之費用，則應全數認係由偉地公司 無償取得，被告丙○○、同案被告丁○○並未有所朋分。 再者，偉地公司請求致嘉公司給付鋪設瀝青混凝土之款項 60萬元（含成本及利潤）一直未獲回應乙節，業據被告丙 ○○（見偵一卷第62頁，本院卷第36頁）、同案被告丁○ ○（見偵一卷第62頁）、被告戊○○（見本院卷第162、1 63頁）供承在案。既然偉地公司確有施做工程，已支出相 當之成本，且迄今仍未取得工程價金60萬元，則若將偉地 公司無償取得之犯罪所得60萬元全數諭知沒收，實有過苛 之虞。是就偉地公司無償取得之犯罪所得60萬元，爰依修 正後刑法第38條之1第2項第2款、第3項、第38條之2第2項 規定，予以酌減而諭知沒收10萬元，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.被告丙○○於犯罪事實二所詐得「新作厚7cm瀝青混凝土 」工程項目之價金61萬9380元，並未扣案。又被告丙○○ 復供稱：結算後工程總價金共計295萬4253元均匯入致嘉 公司帳戶內，因為丁○○跟我是朋友，所以本件工程都是 義務幫忙我，我並沒有給他任何利潤或對價，因為我們是 很好的朋友，丁○○掛名工地主任，也在現場實際負責本 件工程，因為我都在彰化，所以高雄的工地發生瑣碎的事 情都會找丁○○處理，大事情需要我決定時，才會通知我 等語（見本院卷第179頁）。可知被告丙○○、同案被告 丁○○上開詐得款項61萬9380元，應係全數匯入致嘉公司 之帳戶內，致嘉公司則係因被告丙○○、同案被告丁○○ 之犯罪行為而無償取得61萬9380元之犯罪所得，且被告丁 ○○並未分得任何款項或獲取其他利益。復遍查全卷亦無 其他證據足認同案被告丁○○就犯罪事實二所詐得之61萬 9380元有所朋分，並進而對共同犯罪之犯罪所得取得管領 支配權。故該筆61萬9380元應全數認係屬於致嘉公司無償 取得之犯罪所得，且迄今未能實際合法發還，應依修正後 刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.本件犯罪事實一中，被告戊○○所書寫載有不實數據之紙 條1張，雖係供被告丙○○、戊○○共同犯行使變造私文 書罪所用之物，惟上開紙條1張並未扣案，被告丙○○復 供稱：小紙條，我寫完就丟了等語（見偵一卷第25頁）， 本院衡酌上開紙條1張並非違禁物而應予沒收，且價值應 屬輕微，為避免日後為執行沒收或追徵價額而過度耗費有 限之司法資源，爰不予宣告沒收。末按「行為人用以詐欺 取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行 為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第 219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收。」最高法院43年臺上字第747號判 例要旨參照。查被告丙○○、戊○○於犯罪事實一中變造 而得之系爭報告彩色影本，固屬變造之私文書，但既經同 案被告丁○○交予不知情之證人王志勝送交監造單位即林 建宏建築師事務所人員審查而行使之，自非屬被告丙○○ 、戊○○及同案被告丁○○所有之物，揆諸上開說明，自 不得宣告沒收。 四、本件尚有同案被告丁○○未到案，此部分自應待其到案後另 行審結，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，刑法第216條、第210條、第28條、第41條第1項 前段，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，105年7月1日修 正後刑法第2條第1項前段、第38條之1第2項第2款、第3項、第38 條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主 文。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 10 月 12 日 刑事第五庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 中 華 民 國 105 年 10 月 12 日 書記官 陳秋燕 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造、變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使變造文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（變更數據前之系爭報告）： ┌─────────────────────────────────────┐ │聯昇工程科技股份有限公司高雄地區材料試驗室103年2月26日報告編號：LSREP-1400│ │4830號瀝青混合料壓實試體容積比重（密度）及壓實度試驗報告 │ ├──┬───┬───┬──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤ │試體│混合料│試體平│試驗│吸水率│25℃容│25℃密│容積比│壓實度│壓實度│ │編號│種類 │均直徑│時水│（％）│積比重│度（ │重標準│（％）│規範（│ │（取│ │（cm）│溫（│ │ │kg/m3 │值 │ │％） │ │樣位│ │ │℃）│ │ │） │ │ │ │ │置）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │1 │密級配│10.0 │ 25 │ 3.24 │2.187 │2181 │2.348 │93.14 │95以上│ │ │1/2〞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │2 │密級配│10.0 │ 25 │ 3.35 │2.142 │2136 │2.348 │91.23 │95以上│ │ │1/2〞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │3 │密級配│10.0 │ 25 │ 3.22 │2.203 │2197 │2.348 │93.82 │95以上│ │ │1/2〞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │4 │密級配│10.0 │ 25 │ 3.13 │2.146 │2140 │2.348 │91.40 │95以上│ │ │1/2〞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴───┴──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘ 附表二（變更數據後之系爭報告）： ┌─────────────────────────────────────┐ │聯昇工程科技股份有限公司高雄地區材料試驗室103年2月26日報告編號：LSREP-1400│ │4830號瀝青混合料壓實試體容積比重（密度）及壓實度試驗報告 │ ├──┬───┬───┬──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤ │試體│混合料│試體平│試驗│吸水率│25℃容│25℃密│容積比│壓實度│壓實度│ │編號│種類 │均直徑│時水│（％）│積比重│度（ │重標準│（％）│規範（│ │（取│ │（cm）│溫（│ │ │kg/m3 │值 │ │％） │ │樣位│ │ │℃）│ │ │） │ │ │ │ │置）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │1 │密級配│10.0 │ 25 │ 1.86 │2.263 │2257 │2.348 │96.38 │95以上│ │ │1/2〞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │2 │密級配│10.0 │ 25 │ 2.01 │2.235 │2229 │2.348 │95.19 │95以上│ │ │1/2〞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │3 │密級配│10.0 │ 25 │ 1.93 │2.242 │2236 │2.348 │95.49 │95以上│ │ │1/2〞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───┼───┼──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤ │4 │密級配│10.0 │ 25 │ 1.88 │2.251 │2245 │2.348 │95.87 │95以上│ │ │1/2〞 │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴───┴───┴──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘