裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第655號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳榮男 選任辯護人　林石猛律師 　　　　　　李衣婷律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第14645 號），本院判決如下： 主 文 陳榮男犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、陳榮男前於民國101 年3 月3 日起至104 年4 月30日間，在 高雄市○○區○○○路○○○ 號岳德油化有限公司（下稱岳德 公司）擔任業務員職務，負責岳德公司之業務推展工作，其 職務內容包含接洽客戶、報價等，屬為岳德公司處理事務之 人，竟意圖損害岳德公司利益，並為自己及他人不法之利益 ，基於背信之犯意，而接續於岳德公司任職期間為下列行為 ：㈠於103 年9 月間，以岳德公司之名義，向精業精密工業 有限公司（下稱精業公司）經理王Ｏ弘推銷水性切削油，經 王Ｏ弘同意訂購日本YUSHIRO 廠牌水性切削油後，竟於出貨 前擅自改由銘量股份有限公司（下稱銘量公司）分別於103 年9 月29日、103 年10月20日各出貨10加侖上開廠牌水性切 削油，共計新臺幣（下同）10,400元（起訴書誤載為10,920 元，應予更正）；㈡榮盈工業股分有限公司（下稱榮盈公司 ）原向岳德公司訂購煤油，因認岳德公司價格過高，乃於10 4 年3 、4 月間向被告反應要求減價，陳榮男未向岳德公司 傳達上情，反而提供銘量公司「陳泉潣」名片之方式，致榮 盈公司廠務副理林Ｏ翰、採購人員蘇Ｏ婷誤以為銘量公司即 為岳德公司，轉而向銘量公司詢價，並於104 年4 月3 日、 同年4 月16日向銘量公司訂購煤油6 桶，共計81,900元（含 稅）。陳榮男以上開方式違背岳德公司委託之任務，足生損 害於岳德公司之利益。嗣經岳德公司察覺有異，而查悉上情 。 二、案經岳德公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159之1第2 項定有明 文。查，證人賴Ｏ德、王Ｏ弘、林Ｏ翰、蘇Ｏ婷於檢察官偵 查中以證人身分所為之陳述，已依法具結，有證人結文附卷 可稽（見104 年度他字第5338號卷【下稱偵一卷】第61、12 0 、88、129 頁），且其等於偵查中之陳述，客觀上並無顯 不可信之情況，復經本院傳訊到庭行交互詰問，被告陳榮男 之詰問權已獲保障，是證人賴Ｏ德、王Ｏ弘、林Ｏ翰、蘇Ｏ 婷於偵查中之證詞自有證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查 ，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言 詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理 時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告表示 意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為 本案之證據使用（見105 年易字第655 號卷【下稱本院卷】 一第56頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能 力。 三、按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照 ）。本件被告經本院認定犯罪不能證明，而不另為無罪諭知 之部分，揆諸上開說明，因所援引之證據並非作為認定被告 犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力 之證據為限，基此，即不再論述所援引有關證據之證據能力 。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳榮男固坦承於101 年3 月3 日至104 年4 月30日 止間，受雇於岳德公司擔任業務員乙職，惟否認有何背信犯 行，並辯稱：當初是因為王Ｏ弘詢問伊何種油品不會產生銅 氯，伊表示日系油品易產生銅氯，歐系油品較不會產生，故 伊想說不能推銷水性切削油，還可以推銷其他油品，才介紹 其他如豐厲、美浮、加實多、銘量公司有在賣歐系油品的廠 商；至於榮盈公司部分，是因為榮盈公司向伊反應岳德公司 煤油價格過高，林Ｏ翰詢問有無價格較低廠商，所以伊聯絡 「陳泉潣」後，由「陳泉潣」請黃Ｏ凱向林Ｏ翰報價，與伊 無關云云。辯護人則以：岳德公司未授權被告處理決定接受 訂單之權限，且被告對於油品價格無決定權，非屬為他人處 理事務之人。而精業、榮盈公司係基於成本考量而與其他公 司訂貨等語為被告辯護。經查： ㈠被告於101 年3 月3 日至104 年4 月30日止間受雇於岳德公 司擔任業務職務，於任職岳德公司期間，乃職司客戶開發、 介紹油品之相關業務，並曾向精業、榮盈公司推銷油品，亦 於銘量公司「陳泉潣」名片上書寫自己使用之手機門號後交 予王Ｏ弘之事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院 卷一第48至51頁），並有岳德公司員工薪資表、存款單、被 告104 年4 月8 日辭職書及與岳德公司間之約定書在卷可稽 （見偵一卷第7 至42頁），是此部分之事實，堪以認定。 ㈡證人即精業公司經理王Ｏ弘於偵查中證稱：被告於103 年9 月間來精業公司推銷油品，一開始是拿岳德公司的名片，直 到伊願意下訂單之後，被告突然拿出銘量公司「陳泉潣」的 名片，並且說由銘量公司出貨，伊以為岳德公司與銘量公司 是同一家公司等語（見偵一卷第107 頁）；嗣於本院審理時 亦證稱：被告當初是以岳德公司業務員的身分與伊接觸，表 示要推銷油品，因為伊自己有慣用的廠牌，所以伊有要求先 試油，並於103 年9 月29日、103 年10月20日先後與被告聯 繫，表示要購買5 加侖的YUSHIRO 廠牌水性切削油，供作伊 測試使用，並請被告送油過來，直到出貨的時候，被告才說 要以銘量公司的名義出貨。在伊訂購之前，被告從未提及銘 量公司，因為坊間有許多公司因為稅務關係設立多間公司， 所以伊當時認為銘量公司就是岳德公司。伊沒有印象被告有 提到過日系水性切削油比較容易產生銅氯，也沒有印象有提 到歐系油品，但記得被告有說岳德公司的油品可以改善銅氯 ，除了被告有拿過銘量公司的名片給伊之外，沒有再拿過其 他廠商名片給伊等語（見本院卷二第17頁正面至第25頁反面 ）。經核證人王Ｏ弘上開證述可知，關於被告原以岳德公司 業務員身份向其推銷，並於出貨前始改稱由銘量公司出貨， 且被告從未提供銘量公司以外之廠商名片予精業公司等節， 前後證述一致，核與銘量公司103年9月20日、10月20日銷貨 單（見本院卷一第104頁）所載內容相符；衡以證人王Ｏ弘 與被告素無仇怨，信無刻意設詞誣陷被告之動機存在，且其 係於具結後而為前揭證述，須擔負偽證罪之風險，實無甘冒 偽證罪之刑責，刻意設詞誣陷被告之必要，故證人所為上開 證述，應堪採信。又倘如被告所言，精業公司係欲訂購歐系 油品，何以銘量公司所出貨之油品仍屬日本YUSHIRO廠牌水 性切削油？佐以YUSHIRO廠牌水性切削油屬於岳德公司主要 販售油品項目乙節，業據證人即岳德公司負責人賴Ｏ德於本 院證述明確（見本院卷二第7頁反面），且被告任職於岳德 公司多年，對於岳德公司販售之油品應知之甚詳，足認精業 公司經由時任岳德公司業務員即被告推銷上開油品後，乃向 被告訂購岳德公司銷售之日本YUSHIRO廠牌水性切削油，而 遭被告改以銘量公司相同油品出貨，並出示銘量公司名片， 致證人王Ｏ弘誤以為岳德公司與銘量公司為同一負責人而支 付貨款。是被告此舉業已造成原屬於岳德公司之訂單利益受 損，堪以認定。 ㈢證人即榮盈公司副理林Ｏ翰於偵查及審理時均證稱：伊是榮 盈公司的副理，於104 年2 、3 月間原向岳德公司訂購煤油 ，後來覺得岳德公司價格過高，乃向被告反應可否減價，被 告表示岳德公司無法減價，並拿出銘量公司名片，要讓伊去 詢價，因為銘量公司價格較低，因而向銘量公司訂購煤油等 語（偵一卷第86頁、本院卷二第38至46頁），核與證人即榮 盈公司採購人員蘇Ｏ婷於偵查、本院審理時證稱：之前是透 過被告向岳德公司訂購煤油，林Ｏ翰於104 年4 月間提出申 請單，伊依照申請單內容向銘量公司下單。因為被告說兩間 公司是一樣的煤油，並且給伊銘量公司的名片，說可以向銘 量公司訂購煤油，好像還有提到銘量公司的油質比岳德公司 好，當下伊以為銘量公司與岳德公司是同一個老闆，後來伊 依據被告提供的名片向銘量公司下單等語（見偵一卷第127 頁反面至第128 頁正面、本院卷二第48至53頁正面）大致相 符，並有榮盈公司提供之銘量公司「陳泉潣」名片及與銘量 公司、由旨實業有限公司（即岳德公司）於104 年2 月至6 月間之銷貨單、發票（見偵一卷第79頁、本院卷一第13至19 頁）可資佐證，足認榮盈公司於104 年2 月間原向岳德公司 訂購煤油，嗣因岳德公司調高價格，並經被告提供銘量公司 「陳泉潣」名片後，榮盈公司轉而向銘量公司詢價、訂購相 同煤油。復次，參以證人賴Ｏ德於本院審理時證稱：被告所 擔任一般業務員，負責推銷油品，岳德公司有授權業務員在 一個範圍內之金額出售油品，並在此範圍內有權決定油品價 格。公司提供定價目表授權業務員，價格上下變化大概1000 多元，業務員在與客戶接洽過程中，如果客戶反應價格過高 ，可以依照舊價格，可以改就盡量配合，看人家怎樣，價格 就跟人家怎樣走。主要是為了拼業績，業務員的業績獎金是 依照銷售額來計算，如果銷售額越高，業績獎金越高。岳德 公司的煤油係向中油、台塑訂購，煤油品質大同小異，都是 直接出售給客戶，沒有在進行調整等語（見本院卷一第5 至 12頁）；暨證人即銘量公司業務員黃Ｏ凱於本院審理時證稱 ：煤油基本上都是向中油訂購，依照中油每個禮拜的牌價， 由公司進貨後，業務再依照牌價去做折扣給客戶，賺取中間 價差，至於業務能以多少價格出售給客戶，就是業務的本事 ，銷售價格越高，利潤越高，影響業務績效獎金等語（見本 院卷一第61至62頁）。由此可知，業務員銷售油品，對於油 品價格有一定範圍之決定權，可在該範圍內與客戶接洽、討 論，且煤油來源大致相同，各家價格變化不大，被告身為岳 德公司油品銷售業務員，對於上情應有所知悉。然依據榮盈 公司所提供之上開銷貨單及發票所載內容，榮盈公司於104 年2 月間向岳德公司訂購煤油為每桶單價6,500 元，於104 年3 月間為每桶單價6,900 元，嗣於104 年4 月間向銘量公 司訂購煤油每桶單價為6,500 元，另於104 年5 月間再向岳 德公司訂購煤油則為每桶單價6,300 元，可知榮盈公司於上 開期間向岳德公司訂購煤油價格為6,300 元至6,900 元間， 高低價差約600 元，而參以證人賴Ｏ德前揭證述，被告身為 岳德公司業務員，對於油品價格具有一定金額範圍內之決定 權，於客戶反應價格過高時，可依照舊有價格出售，或向岳 德公司反應；佐以銘量公司就煤油項目與岳德公司業務重疊 ，係屬市場上之競爭對手，是被告縱無法減價出售煤油，不 論係主動提醒或被動提供，均不應提出銘量公司名片供榮盈 公司詢價。再者，銘量公司實際無「陳泉潣」之就職相關資 料，有銘量公司106 年3 月29日函文（見本院卷一第91頁） 在卷可稽，則銘量公司是否有員工「陳泉潣」，已屬可疑， 而被告在該名片上書寫自己之手機號碼，易使人誤以為被告 係代表銘量公司之業務員。惟被告當時既為岳德公司之業務 員，理應為岳德公司尋求最大商業利益，在榮盈公司要求減 價之際，可依上開方式處理，並企圖減價出售，竟捨此不為 ，仍向榮盈公司表示每桶煤油價格為6,900 元，降低榮盈公 司購買意願，並提供銘量公司「陳泉潣」之名片予榮盈公司 ，致榮盈公司轉向銘量公司購買相同煤油，岳德公司因此喪 失原有客戶榮盈公司之訂單。是被告此舉業已減損岳德公司 之商業利益，堪以認定。 ㈣按刑法第342 條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他 人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實 信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故 是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事 實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法 院91年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪為目的犯， 其中對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之 事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固 亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上 現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一 致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以 及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或 利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須 事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最 高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號 判決意旨參照) 。本案被告身為岳德公司之業務員，對於岳 德公司油品項目自應知之甚詳，且其除負責開發客戶外，與 客戶洽談之過程中，對於油品報價、議價等處理，亦屬被告 受岳德公司委託之事務，已如前述，是被告既非僅係單純傳 達油品價格，對於客戶下單價格具有一定決定權，自應屬為 他人處理事務之人。又被告任職岳德公司期間，將精業公司 向岳德公司下單訂購之油品轉由銘量公司出貨，並於榮盈公 司反應煤油價格過高時，未加以積極處理，竟介紹榮盈公司 向銘量公司購買煤油，致榮盈公司轉向銘量公司訂貨，均如 前述，佐以被告自岳德公司離職後轉往銘量公司任職，業據 被告自承在卷（見偵一卷第59頁），顯見被告係為爭取銘量 公司好感而為上開舉動，藉此展現其業務能力，並增加銘量 公司營業額。是被告主觀上具有意圖為銘量公司及自己不法 利益之背信故意，並損害岳德公司本人利益等節，應堪認定 。 ㈤綜上所述，被告前揭所述，係屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告有前揭背信之犯行，堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告於事實 欄一、㈠㈡所示時、地，利用任職岳德公司業務員接觸客戶 之機會為上揭背信犯行，係在密切接近之時、地實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯。起訴書雖未敘及事實欄一、㈡所示岳德公 司原有客戶榮盈公司轉向銘量公司訂購煤油之事實，惟此部 分與起訴書所指事實欄一、㈠所示犯行間，有接續犯之一罪 關係，並經公訴檢察官補充，當屬原起訴效力所及，本院自 得併予審理。 ㈡爰審酌被告於岳德公司任職期間，未誠實履行職務內容，竟 以銘量公司名義向岳德公司客戶出貨及提供名片，所為實有 不該；惟念及被告業與告訴人岳德公司達成和解，有臺灣高 等法院和解筆錄1 份在卷可佐（見本院卷一第127 頁），其 犯罪所生損害已有所減輕；兼衡被告前無背信犯行之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參；暨被告於本 院審理時自稱高職畢業之智識程度，單親，育有1 子，經濟 狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告陳榮男於104 年2 月間，以銘量公司之 名義，向昇皇企業有限公司（下稱昇皇公司）負責人林Ｏ泰 推銷工業切削油，林Ｏ泰因而於104 年2 月25日同意向銘量 公司下訂「TOTAL MARTOL VB 68」油品2 桶、液壓油AW68油 品1 桶，共計34,650元，銘量公司亦依約出貨予昇皇公司， 被告以此等方式違背其任務，致生損害於岳德公司之利益， 因認被告此部分亦涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例 可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例可資參照。次按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人 處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其 他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之 利益之意圖始足成立。若本人利益之受損害，乃基於正當原 因，並非不法，或違背任務之行為並非致生損害於本人財產 或其他利益之原因，即難律以本罪（最高法院53年臺上字第 2429號判例、30年上字第1210號、26年上字第1246號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非係以證人即昇皇公司負 責人林Ｏ泰之證述、岳德公司與被告間之合約書、銘量公司 與昇皇公司間之銷貨單等為其主要論據。訊之被告則堅決否 認有何上開背信之犯行，辯稱：因林Ｏ泰要的係歐系油品， 但岳德公司係銷售日系油品，所以伊認為這個生意談不成， 後來遇到銘量公司業務員黃Ｏ凱，告訴他這個訊息，由黃Ｏ 凱去向林Ｏ泰接洽等語。 四、經查： ㈠證人林Ｏ泰於偵查中證稱：伊與岳德公司、銘量公司均無業 務往來，當初被告係以銘量公司的名義與一位叫「威凱」的 業務員向伊推銷油品，之前伊使用美國產的油，後來詢問朋 友後，說銘量公司的油不錯，所以才向銘量公司訂油等語（ 見偵一卷第85至86頁）；核與證人黃Ｏ凱於本院審理時證稱 ：被告曾帶伊前往昇皇公司拜訪林Ｏ泰，當天是被告先提及 昇皇公司要打很特殊的螺絲，因為銘量公司有代理法國TOTA L 廠牌VB68品項的油品，伊想說昇皇公司可能會需要這支油 品，所以被告就帶伊去找林Ｏ泰洽談等語（見本院卷二第58 頁正面及反面、第62頁正面及反面）大致相符，顯見昇皇公 司自始接洽者，均為「銘量公司」，岳德公司並不在其列； 參以昇皇公司於104 年2 月25日向銘量公司訂購之油品品名 為「TOTAL MARTOL VB 68」2 桶及「液壓油」1 桶，有銘量 公司與昇皇公司間之銷貨單1 份（見偵一卷第43頁）在卷可 稽：而岳德公司是以銷售日本YUSHIRO 廠牌油品為主，鮮少 銷售法國TOTAL 廠牌之油品乙節，業據證人賴Ｏ德證述在卷 （見本院卷二第7 頁反面、第9 頁正面）。準此，昇皇公司 原來即非岳德公司之客戶，且其向銘量公司訂購之油品亦非 岳德公司主要銷售之油品項目，兩者此部分之產品並不相同 ，是昇皇公司向銘量公司訂購上開油品是否能謂損及岳德公 司之利益，即有可疑。 ㈡至起訴意指雖援引被告與岳德公司間之合約書，用以證明被 告之背信犯行。惟按「競業禁止」之約款，乃企業與勞動者 在勞動契約內約束勞工不得於任職該企業期間內或於離職後 一定時間內在其他企業工作之不作為給付之約定，係以勞動 者不得同時或於離職後一定時間內在他企業任職為契約義務 內容，此條款在性質上顯屬企業與勞動者間對向性之約定， 其內容僅係勞動者自己之不作為義務，勞動者縱違反「競業 禁止」約款，要屬民事不履行給付（不作為）義務之問題， 尚非一有違反即構成刑事背信罪。查被告與岳德公司間雖有 簽定上開合約書，然昇皇公司自始即非岳德公司之舊客戶， 且昇皇公司訂購之油品亦非岳德公司重要銷售油品，已如前 述；縱被告於任職岳德公司期間為銘量公司爭取業務，然此 作為僅係被告恐有競業禁止約款違反之疑慮，尚難以此遽認 被告有何損害岳德公司之利益而構成刑法背信犯行。 五、綜上所述，本案被告雖於任職岳德公司期間為銘量公司爭取 昇皇公司之業務，惟此部分行為與岳德公司未獲昇皇公司交 易訂單並不具有因果關係，即難認已損害到岳德公司之利益 ，自與刑法背信罪之構成要件有間。是此部分檢察官提出之 證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，自屬不能證明被告此部分犯罪，本應 就此部分諭知被告無罪，惟起訴意旨認此部分犯行與前開有 罪之背信犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第342 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳家桐到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥 法 官 姚億燦 法 官 張嘉芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 書記官 許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。