裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2297號 告　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鍾啓元 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2630 0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10 5 年度審易字第824 號) ，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決 處刑如下： 主 文 鍾啓元犯共同竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、鍾啟元與李清田（經檢察官另行通緝）因缺錢花用，竟共同 基於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由鍾啟元 於民國104 年6 月7 日晚上23時58分許前某時許，駕駛向不 知情廖正陽所租用之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 本案汽車），搭載李清田尋找做案目標，嗣於同日晚上23時 58分許，行經高雄市○○區○○街○○號騎樓前，見歐秀容所 有放置該處之白色不鏽鋼鍋（價值新臺幣〈下同〉6,500 元 ）無人看管，遂由李清田下車徒手竊取並藏置在後車箱，鍾 啟元則在車上把風；2 人得手後，鍾啟元即提議駕車前往高 雄市○○區○○○街○○○ 號「金宥實業有限公司」資源回收 場變賣，嗣鍾啟元於翌日（8 日）下午14時30分許，駕車搭 載李清田前往該資源回收場，由鍾啟元持竊得白色不鏽鋼鍋 （已發還歐秀容）以190 元之金額變賣與不知情之資源回收 場職員章詠欽。後經歐秀容發現失竊報警處理並調閱監視器 錄影畫面，循線查獲上情。 二、認定前述犯罪事實之依據： ㈠被告於警詢時、偵查中之供述及本院審理時之自白( 見警卷 第6 至10頁、偵卷第15至16頁、審易卷第15頁) 。 ㈡證人即同案被告李清田於警詢時之供證( 見警卷第1 至5 頁 ) 。 ㈢證人即被害人歐秀容於警詢時之證述(見警卷第18至22頁、 偵卷第21至23頁)。 ㈣證人即資源回收場職員章詠欽於警詢時之證述、證人廖正陽 於警詢時之證述( 見警卷第12至17頁)。 ㈤金宥實業有限公司營利事業登記證、委託書、借車合約、車 牌號碼0000-00 號自用小客車車輛詳細資料報表、高雄市政 府警察局鼓山分局新濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及 贓物認領保管單各1 份、監視器翻拍暨現場照片30張及現場 監視器光碟1 份( 見警卷第23至28頁、第31至48頁、偵卷證 物袋) 。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與同 案被告李清田就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。爰審酌被告正值青壯，為貪圖不法利益，率爾 與同案被告李清田任意竊取他人財物，明顯漠視他人權益， 且影響社會治安，所生危害非微，行為殊值非議；惟念及被 告行竊之手法尚稱平和，且犯後坦承犯行之態度，所竊財物 價值尚非過鉅，並已發還告訴人，告訴人所受損害程度已有 減輕，兼衡被告之犯罪動機目的、手法內容、警詢時自述高 職畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康（併見被 告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載及個人戶籍資料）、及被 害人所受具體損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭 知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑 法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附 繕本） 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 書記官 李燕枝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。