裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第3538號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　史沛蕾 選任辯護人　吳忠諺律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度 偵字第13936號），本院判決如下： 主 文 史沛蕾犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、史沛蕾基於意圖為自己不法所有之竊盜接續犯意，於民國10 5年5月27日16時30分許，先在高雄市○○區○○○路○○號大 立百貨公司4樓「BOTTEGA GIOTTI」（寶錸國際股份有限公 司）專櫃，徒手竊取專櫃內陳列販售之編織包1只【價值新 臺幣（下同）35,800元】，得手後又轉往2樓「ANNASUI」（ 方亮股份有限公司）香水專櫃，徒手竊取專櫃內陳列販售之 香水1瓶（價值2,980元），得手後將香水藏匿於塑膠帶內旋 即離開現場。嗣「ANNASUI」櫃員吳淑瓊發覺失竊後並報警 處理，員警據報於同日16時50分許到場查獲，並當場扣得上 開編織包1個、香水1瓶（均已發還），始悉上情。 二、前揭事實，業據被告史沛蕾於警詢及偵查、本院審理中均坦 承不諱，核與證人即告訴代理人余姝錡、吳淑瓊於警詢中之 指述相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份、贓物認領申請單2份及扣案物照片4張在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可資憑採。本案事證 明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後竊 取被害人寶錸國際股份有限公司編織包1只和方亮股份有限 公司香水1瓶，顯係基於反覆侵害同一法益之犯意，在密切 接近之時、地，竊取數名被害人之財物，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一 罪。又被告前因竊盜案件，經本院以104年簡字第393號判處 有期徒刑2月、拘役35日確定，於104年6月24日易科罰金執 行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 四、又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法性或欠缺依其辨識而行為之能力；或因該項之原因，致 其辯識行為違法或依其辯識而行為之能力，顯著減低者，係 分屬不罰或減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。 被告於本院審理中供稱：伊無意識中偷東西等語（本院卷第 35頁）。辯護人於偵查中及本院審理時則為被告辯護稱：被 告有精神障礙，對於行為之判斷能力較一般人低，責任能力 較一般人低，希望鑑定等語（見本院卷第34頁、第35頁）。 經查：被告就診之高雄市立凱旋醫院函覆本院謂該類疾病患 者特徵即與一般人相異之處與其所處疾病階段即緩解與否有 緊密關係，且其症狀對認知能力影響亦因人而異等語，有該 院105年11月18日高市凱醫成字第10571262600號函在卷可佐 （本院卷第25頁）。而被告自105年3月20日起迄105年5月20 日確實因雙極性情感異常、躁型、重症伴有精神疾病在高雄 市立凱旋醫院住院治療，而於各項醫護處置後辦理出院，有 該院照護摘要及門診預約單1紙在卷可稽（見本卷第38頁） ，本院審酌被告行為時甫出院，並由門診控制病情，且無事 證證明有病情加劇之情形，再參以被告於警詢、偵訊時（案 發當日下午11時4分），均能了解問題、確切回答，且於檢 、警調查過程中，就案發之經過詳情，均能清楚回憶、陳述 無礙，並就有利於己之情況提出說明或主張，從而辯護人聲 請鑑定，本院審酌上情認於本案尚無鑑定之需要。再依上開 高雄市立凱旋醫院出院照護摘要及門診預約單所載之病情， 與刑法第19條所定上開情狀並非等同，被告於本案行為時， 是否卻因患有上開疾病或病情惡化而受影響，以致被告不具 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或者該能力 因而有顯著減低之情形，仍需藉由本案整體行為舉止之觀察 結果及相關事證以綜合斷定之。經查：被告於105年5月27日 分別於BOTTEGA GIOTTI百貨專櫃徒手竊取編織包1只，於ANA SUI百貨專櫃徒手竊取試用之香水1瓶放入塑膠袋藏匿逃逸現 場（警卷第1頁背面、偵卷第2頁）乙情，為被告所不爭執。 而被告於警訊中辯稱是為觀看而竊取香水及黑色手提袋；於 偵查中稱「不知道為什麼就是喜歡偷東西」；於本院審理時 稱：「只記得到百貨公司拿香水及編織包，之後就被抓」； 「知道是別人在賣的東西」；「知道別人賣的東西不能拿走 」等語（本院卷第35頁、第36頁），可見被告於行竊當時仍 意識到自己正為犯罪行為，此等舉動與常人無異，難認被告 於行為時不能辨識其行為未違法或欠缺依其辨識而行為之能 力。且依現存卷證，尚無證據足資證明其有何智能障礙致其 不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形，亦 無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情 形，自無刑法第19條所規定之情形，附此敘明。爰以行為人 責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所需，為貪圖小 利，竟以前揭方式竊取他人之財物，侵害他人財產權並危害 社會治安，所為誠屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚 可、所竊財物業已發還被害人，有上開贓物認領保管單可查 ，其犯罪所生損害稍獲減輕；兼衡其犯罪之動機、手段、所 竊財物之價值，暨其自述高職畢業之智識程度、家境貧寒之 生活狀況、患有精神疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 五、末按「沒收…適用裁判時之法律」、「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」，105年7月1日修正施行之刑法第2 條第2項、第38條之1第1項、第5項分別定有明文，故關於沒 收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 。查本件被告固有犯罪所得編織包1個、香水1瓶，然既均已 實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第 13頁至第15頁），依新修正刑法第38條之1第5項規定，無庸 再於本案宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 朱慧真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 106 年 4 月 12 日 書記官 鄭翠蘭 附錄本案論罪科刑之法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。