裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第464號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林焜煌 選任辯護人　洪錫鵬律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104 年 度偵字第25102 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判 決處刑（原案號：104 年度審訴字第2204號），爰不經通常程序 ，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林焜煌犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，共參罪， 各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林焜煌為址設高雄市○○區○○路○ 巷○○號1 樓「寬撲企業 行」之負責人，為上開企業之納稅義務人，亦為商業會計法 所稱之商業負責人，有依法據實製作商業會計憑證之義務。 林焜煌明知寬撲企業行於附表所示之民國99年9 月至100 年 1 月期間，並無實際銷售貨物或提供勞務予如附表「營業人 名稱」欄所示之合易茂營造股份有限公司（下稱合易茂公司 ，負責人黃瑞媚）、合益和企業行( 起訴書誤繕為「合易和 企業社」，負責人黃瑞媚) 、利戎營造有限公司（下稱利戎 公司，負責人王雪霞）、逢道室內裝修設計股份有限公司（ 下稱逢道公司，負責人王雪霞）等4 營業人，竟基於填製不 實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表所示時間， 在不詳地點，開立如附表「發票字軌」欄所示之不實統一發 票共18紙、銷售金額合計新臺幣( 下同) 7,358,160 元，並 交付與如附表所示之各營業人，由該等營業人分別持以依加 值型及非加值型營業稅法規定，以每2 個月為1 期，並於次 期開始15日內，各據以向所轄國稅局申報扣抵營業稅銷項稅 額，以此不正當方式，幫助如附表所示之各營業人，逃漏如 附表所示之各期營業稅（合計367,908 元），均足以生損害 於稅捐稽徵機關核課稅額之公平及正確性。 二、認定前述犯罪事實之依據： ㈠被告於財政部國稅局小港稽徵所之專案談話筆錄及開立不實 發票承諾書、於偵查中及本院審理時之自白。( 見國稅局告 發資料卷〈下稱國稅局卷〉第24至26頁、第106 至107 頁、 第110 至114 頁、他卷第10頁、偵卷第7 頁、審訴卷第21頁 反面) ㈡寬撲企業行涉嫌開立不實發票明細表、字軌明細表、申報書 （按年度）查詢、營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、營 業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、營業人進銷 項交易對象彙加明細表（銷項去路）。（見國稅局卷第4 至 10頁、第13至15頁） ㈢合易茂公司及合益和企業行之營業稅稅籍資料查詢作業、營 業稅進銷項交易對象彙加明細表( 進項來源) 、營業稅進銷 項交易對象彙加明細表( 銷項去路) 、承諾書。( 見國稅局 卷第120 至147 頁) ㈣利戎公司及逢道公司之營業稅稅籍資料查詢作業、營業稅進 銷項交易對象彙加明細表( 進項來源) 、營業稅進銷項交易 對象彙加明細表( 銷項去路) 、承諾書。( 見國稅局卷第14 8 至156 頁) ㈤寬撲企業行涉嫌開立不實發票資金流項明細表、寬撲企業行 合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶存摺影本、楊子昌 （利戎公司及逢道公司負責人王雪霞配偶）、郭江河（合易 茂公司及合益和企業行負責人黃瑞媚配偶）戶籍資料查詢清 單各1 紙、楊子昌、郭江河2 人之合作金庫銀行帳號000000 0000000 號聯名帳戶存摺影本1 份。（見國稅局卷第156 至 183 頁） 三、論罪科刑： ㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3 類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定自明。又按營 利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物 或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計 事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱之原始憑證 ，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389 號 判決參照）。復按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳 憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項， 而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以 明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條 業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之 原則，自應優先適用，無論以刑法第215 條業務上登載不實 文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上 字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。是核被告所 為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實罪，及稅捐稽 徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。 ㈡又營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2 月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1 第1 項規定，應分別於每年1 月、3 月、5 月、7 月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額 、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完 畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算 ，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃 漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念（最高法院101 年度 台上字第4362號判決意旨參照）。查如附表編號1 至3 所示 各期申報營業稅行為，係以每2 月為一期，於次期開始15日 內，向主管稽徵機關申報，每期營業稅申報，於各期申報完 畢，即已結束，故以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計 算；至公訴意旨認被告各次所為填製不實會計憑證之犯行， 應論以接續之一罪等語，尚有未洽。另附表編號1 至3 所示 各期內之各次開立不實統一發票作為逃漏稅捐之數行為，均 於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，核為包括 之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。 ㈢被告就附表編號1 至3 所示以填製不實會計憑證交付他人而 幫助他人逃漏稅捐犯行，分別係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之填製不實 會計憑證罪處斷。是被告所犯上開3 次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告為貪圖利益，擔任寬撲企業之負責人，竟填製不 實會計憑證及幫助他營業人逃漏稅捐，妨害稅務健全，有損 國家稅收，所為誠屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行之態 度，又無前科，復參酌被告自稱為高職肄業之智識程度，現 從事修繕古蹟工作、離婚等家庭狀況( 見個人戶籍資料查詢 結果及刑事準備程序狀，審訴卷第5 、18頁) ，暨兼衡其犯 罪手法、動機、所生損害及其幫助逃漏稅捐之數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標 準，暨合併定應執行刑及如易科罰金折算標準如主文所示， 以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法 第11條前段、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 105 年 1 月 29 日 書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 （教唆或幫助逃漏稅捐之處罰） 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下 罰鍰。 附表：寬撲企業開立不實統一發票明細表 ┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┬──────┬─────┐ │編號│營業稅申報期間│營業人名稱│發票開立日期│發票字軌 │銷項金額 │逃漏稅額 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣）│ ├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ 1 │99年9、10月份 │合易茂營造│99年9 月15日│PU00000000│614,500元 │30,725元 │ │ │ │股份有限公├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │司 │99年9 月30日│PU00000000│453,200元 │22,660元 │ │ │ │ ├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │99年10月15日│PU00000000│596,500元 │29,825元 │ │ │ │ ├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │99年10月25日│PU00000000│483,460元 │24,173元 │ │ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │利戎營造有│99年9月15日 │PU00000000│583,000元 │29,150元 │ │ │ │限公司 ├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │99年10月15日│PU00000000│604,600元 │30,230元 │ │ │ ├─────┴──────┴─────┼──────┼─────┤ │ │ │ 合計 │3,335,260元 │166,763元 │ ├──┼───────┼─────┬──────┬─────┼──────┼─────┤ │ 2 │99年11、12月份│合易茂營造│99年11月25日│QU00000000│589,600元 │29,480元 │ │ │ │股份有限公├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │司 │99年12月25日│QU00000000│321,000元 │16,050元 │ │ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │合益和企業│99年11月15日│QU00000000│626,000元 │31,300元 │ │ │ │行 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │逢道室內裝│99年11月15日│QU00000000│617,000元 │30,850元 │ │ │ │修設計股份├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │有限公司 │99年12月15日│QU00000000│325,000元 │16,250元 │ │ │ ├─────┴──────┴─────┼──────┼─────┤ │ │ │ 合計 │2,478,600元 │123,930元 │ ├──┼───────┼─────┬──────┬─────┼──────┼─────┤ │ 3 │100年1、2月份 │合易茂營造│100年1月25日│RU00000000│234,500元 │11,725元 │ │ │ │股份有限公│ │ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ │ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │合益和企業│100年1月15日│RU00000000│267,800元 │13,390元 │ │ │ │行 ├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │100年1月25日│RU00000000│70,500元 │ 3,525元 │ │ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │利戎營造有│100年1月15日│RU00000000│286,000元 │14,300元 │ │ │ │限公司 ├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │ │100年1月25日│RU00000000│172,500元 │ 8,625元 │ │ │ ├─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │逢道室內裝│100年1月15日│RU00000000│298,000元 │14,900元 │ │ │ │修設計股份├──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │ │有限公司 │100年1月15日│RU00000000│215,000元 │10,750元 │ │ │ ├─────┴──────┴─────┼──────┼─────┤ │ │ │ 合計 │1,544,300元 │77,215元 │ ├──┴───────┴──────────────────┼──────┼─────┤ │ 以上總計 │7,358,160元 │367,908元 │ ├─────────────────────────────┴──────┴─────┤ │註：起訴書附表編號5 之稅額欄（即本附表編號2 合易茂公司於99年11月25日之稅額欄）誤繕為│ │「59,480」，已更正為「29,480」元。 │ └──────────────────────────────────────────┘