臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度簡上字第89號
上 訴 人
即 被 告 謝寬水
上列
上訴人因
詐欺案件，不服本院高雄簡易庭104 年度簡字第48
22號中華民國105 年1 月14日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處
刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵緝字第802 號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭以簡式
審判程序審理，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告謝寬水（下稱被告）所犯刑法第30條第1
項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，為
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行
簡式審判程序之罪
。被告於本院管轄之第二審合議庭（下稱本院第二審）審理
中，已就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭
裁定以簡式
審判程序審理，合先敘明。
二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤
，量刑亦屬妥
適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373 條規定
，本判決之事實、
證據及理由，除證據部分另補充：「被告
於本院第二審所為之
自白」外，其餘均引用第一審判決書之
記載（如附件）。
三、
上訴意旨略以：被告讀書不多，現擔任臨時工，經濟狀況不
佳，又非實際詐欺獲利之人，請求從輕量處
有期徒刑2 月等
語。
四、
按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告
之
科刑，應符合
罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以
契合社會之
法律感情，故刑法第57條明定科刑時應
審酌一切
情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾
使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法
第57條各款所列之情狀，而未逾越
法定刑度之範圍，亦無濫
用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬
事實審法院得
依職權
自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上
字第7033號、72年台上字第6696號
判例意旨
參照）。
五、經查，修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，為
最重本
刑5 年以下有期徒刑之罪，被告所犯幫助詐欺取財罪，雖得
依刑法第30條第2 項規定按
正犯之刑減輕之，然本件被害人
遭詐騙金額高達新臺幣（下同）15,495,507元，其中由被告
擔任負責人之銘寬有限公司簽發支票金額合計383,700 元，
原判決已於判決理由中敘明：「爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告擔任銘寬公司負責人，取得並提供空頭支票，而幫
助他人遂行詐欺取財
犯行，除造成
告訴人因而受有非低之財
產損失外，並致使國家追訴前述詐欺集團之犯罪更為困難，
助長國內詐欺犯罪之猖獗，甚而破壞商業秩序，誠屬不該。
兼衡被告於警詢中自述其
智識程度為國中畢業、經濟狀況勉
持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀
」等語（見原判決事實及理由欄四），判處有期徒刑4 月，
如
易科罰金，以1,000 元折算1 日，業已就本案犯罪情節、
被告智識程度及生活狀況等刑法第57條各款所定量刑應審酌
之事項，皆妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，亦
無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，被告於本院第二審審
理中復稱無力賠償被害人等語，核其量刑，並無失當。
六、
綜上所述，本件被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘
原判決不當，經核為無理由，應予駁回。至於被告於本院第
二審審理中雖另稱本案幕後主事者姓名似為「陳天佑」（音
譯）、「黃麗緹」（音譯），詳細住址不清楚，會再提供線
索以供追查等語，然
迄自本案
辯論終結、宣判，均未有提出
具體資料，本院自無從調查，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第368 條、第273 條之1 第1 項、第373 條，判決如主文
。
本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 陳紀璋
法 官 黃鳳岐
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 莊琇晴
【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決