裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第155號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李鳳凰 選任辯護人　宋立文律師 　　　　　　張立業律師 　　　　　　劉禹劭律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續 字第212號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 李鳳凰犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易 科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管 束。 事 實 一、李鳳凰為顏世明之配偶，因雙方感情生變，竟意圖為自己不 法之所有，利用顏世明至大陸地區洽公之機會，先於民國 102年5月30日前某時，在其等位於高雄市○○區○○○街○○ 號住處保險箱內，取得「顏世明」印鑑1枚、合作金庫銀行 南高雄分行（下稱合庫南高雄分行）帳號0000000000000號 帳戶（下稱上開帳戶）存摺、及定期存款存單14紙（定期存 款存單帳號、金額、開戶日期、結清日期，詳如附表所示） 等物後，明知上開定期存款存單均係顏世明之財產，且未取 得顏世明之同意及授權，仍基於詐欺及行使偽造私文書之犯 意，為下列犯行： ㈠於102年5月31日14時許，持前揭「顏世明」之印鑑及附表編 號1至6所示之定期存款存單，前往高雄市○○區○○○路○○ 號合庫南高雄分行，冒用顏世明名義，在附表編號1至6所示 之定期存款存單背面之「解約、設質時，請蓋原留印鑑」欄 內，盜蓋「顏世明」之印文，並持之辦理定期存款解約，致 不知情之銀行承辦人員誤認顏世明有解約之意思表示而將解 約之款項轉帳存入顏世明上開帳戶內，總計解約之定期存款 存單金額新臺幣（下同）1,596萬元。李鳳凰隨即於同年6月 3日11時許，持前揭印鑑及上開帳戶存摺前往合庫南高雄分 行，冒用顏世明名義，在取款憑條上填寫帳號及金額等取料 資料，並於存戶簽章欄內盜蓋「顏世明」印文後，持交不知 情之銀行承辦人員，使該承辦人員誤認李鳳凰有合法提領存 款之權限而陷於錯誤，進而依李鳳凰之指示將上開款項 1,596萬元，及上開帳戶原有款項44萬元，合計1,640萬元均 匯入李鳳凰所有之合庫南高雄分行帳號0000000000000號帳 戶內。 ㈡103年6月11日11時許，持前揭「顏世明」之印鑑及附表編號 7至14所示之定期存款存單，前往合庫南高雄分行，冒用顏 世明名義，以前開方式，在附表編號7至14所示之定期存款 存單背面之「解約、設質時，請蓋原留印鑑」欄內，盜蓋「 顏世明」之印文，並持之辦理定期存款解約，致不知情之銀 行承辦人員誤認顏世明有解約之意思表示而將解約之款項轉 帳存入顏世明上開帳戶內，總計解約之定期存款存單金額共 3,096萬元。李鳳凰再於同日14時許，持前開印鑑及上開帳 戶存摺前往合庫南高雄分行，冒用顏世明名義，在取款憑條 上填寫帳號及金額等取款資料，並於存戶簽章欄內盜蓋「顏 世明」印文後，持交不知情之銀行承辦人員，使該承辦人員 誤認李鳳凰有合法提領存款之權限而陷於錯誤，進而依李鳳 凰之指示分別將1,000萬元轉匯至李鳳凰所有之合庫南高雄 分行帳號0000000000000號帳戶內、及將2,050萬元轉匯至李 鳳凰所有之高雄廣澤郵局帳號00000000000000號帳戶內，足 生損害於顏世明及合作金庫銀行對於存戶存取款資料管理之 正確性。 二、案經顏世明訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案 證據調查依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、事實認定： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴字 卷第184頁），核與告訴人顏世明於偵查時之陳述（他字卷 一第126-127、157-158頁，他字卷二第63-66頁，偵續字卷 第32-34頁）、證人楊麗玉、黃雅玲、顏彩萍、顏順利於偵 查時之陳述情節（他字卷一第156-157頁，偵續字卷第32-32 背頁，他字卷二第66-67、39-73頁）大致相符，並有附表編 號1至14所示之定期存款存單翻拍照片14紙（他字卷一第12 -17、22-29頁）、102年6月3日取款憑條、存款憑條及102年 6月11日取款憑條、存款憑條、匯款申請書代收入傳票翻拍 照片各1紙（他字卷一第21、30頁）、告訴人顏世明之合作 金庫銀行定期儲蓄存款歸戶資料查詢單、上開帳戶存摺明細 影本、各類存款分戶交易明細表各1份（他字卷一第10-11、 18-19、20頁）、被告李鳳凰提出之資金運用表、保單資料 各1份（他字卷一第43-116頁）附卷可佐，足認被告上開任 意性自白確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條規定 業經修正，並由總統於103年6月18日以總統華總一義字第 00000000000號令公布施行、同年0月00日生效，修正前刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後刑法 第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊 法結果，修正後單獨宣告罰金或併科罰金數額均提高，法 定刑已有加重，而不利於被告，應依刑法第2條第1項前段 規定適用行為時之修正前刑法第339條第1項規定處斷。 （二）核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、及修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告於 附表所示定期存款存單及102年6月3日、11日之取款憑條 上盜蓋「顏世明」印章之行為，係偽造私文書之階段行為 ，又其偽造之低度行為為其行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告就事實欄一㈠所示之行使偽造私文書即如附 表編號1至6所示之定期存款存單與取款憑條行為，及就事 實欄一㈡所示之行使偽造私文書即如附表編號7至14所示 之定期存款存單與取款憑條行為，各均係於密切接近時間 、地點實施，各行為間之獨立性薄弱且難以切割，依一般 社會通念應視為數行為之接續施行，而評價為包括一行為 並各以接續犯論以一罪。又被告就事實欄㈠、㈡各所犯之 行使偽造私文書及詐欺取財之犯行間，均係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重以行使偽造私文書罪論處。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人顏世明間為 夫妻關係，且共同經營公司，故就公司盈餘或對方名下財 產或存有得主張之法律上權利，然此尚不等同被告可未經 告訴人同意，擅自冒用告訴人名義及處分告訴人財產，惟 被告因2人感情生變，害怕告訴人將財產轉予他人，遂為 本件偽造文書、詐欺犯行，所為實不足取；又參酌被告犯 後坦承犯行，且所取得之款項幾乎用於家庭成員等犯後態 度，且被告業與告訴人達成和解，有和解書1紙在卷可參 （本院訴字卷第159頁），及被告2次詐欺所得金額及其智 識與經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑及得 易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知折算標準 ，以資懲戒。 （四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，玆念其因夫妻感情生 變、一時失慮而涉犯本罪，於本院審理時坦承犯行並表悔 意，諒其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞 ，本院審酌上情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自 新。另考量為健全被告之法紀觀念、預防再犯，且回饋社 會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告 於緩刑期間內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小 時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發 揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑之目的。此外，倘被告未履行前 開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑宣告 ，併予敘明。 （五）沒收部分： 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，於104年12月30 日修正刑法第38條，並增訂38條之1至38條之3，均自105 年7月1日施行，「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本案之犯 罪所得4,690萬元原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 諭知沒收，惟被告與告訴人就本件犯罪所得及被告名下所 有長健實業有限公司及順利實業有限公司之出資額等相關 財產部分，一併達成和解，並有和解書1紙在卷，故本案 如再諭知沒收犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。 2.如附表編號1至14所示之定期存款存單及102年6月3日、11 日之取款條等私文書，均業經被告交付合庫南高雄分行而 行使，已非屬被告所有，爰不宣告沒收。另按盜用他人真 印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列，最高法院48年度台上字第113號判 例參照。查被告於前揭文件所盜蓋「顏世明」印文，因該 印章係屬真正，依上開說明，該印文自不得宣告沒收，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項 、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第55條前段、 第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，判決如主文 。 本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 刑事第四庭 法 官 楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 書記官 林秀泙 附表： ┌──┬────────┬───────┬───────┬───────┐ │編號│定期存款存單帳號│金額（新臺幣）│開戶日期 │結清日期 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 1 │0000000000000 │ 299萬元 │101年10月12日 │102年05月31日 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 2 │0000000000000 │ 299萬元 │101年11月08日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 3 │0000000000000 │ 299萬元 │同上 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 4 │0000000000000 │ 200萬元 │同上 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 5 │0000000000000 │ 200萬元 │101年11月20日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 6 │0000000000000 │ 299萬元 │101年11月30日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 7 │0000000000000 │ 299萬元 │101年12月26日 │102年06月11日 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 8 │0000000000000 │ 300萬元 │102年1月22日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 9 │0000000000000 │ 400萬元 │同上 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 10 │0000000000000 │ 400萬元 │102年2月22日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 11 │0000000000000 │ 400萬元 │同上 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 12 │0000000000000 │ 499萬元 │102年3月19日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 13 │0000000000000 │ 499萬元 │102年3月28日 │同上 │ ├──┼────────┼───────┼───────┼───────┤ │ 14 │0000000000000 │ 299萬元 │102年3月28日 │同上 │ └──┴────────┴───────┴───────┴───────┘ 附錄：論罪科刑法條 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。