裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴緝字第66號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳金川 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第274 95號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 陳金川共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾伍小 時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事 實 一、何成秀（前經本院判決有罪在案）係旺昌實業行（登記負責 人為于家龍）、高名交通企業有限公司（下稱高名公司）、 傑誠企業有限公司（下稱傑誠公司）等公司行號實際負責人 ，以經營出租計程車、維修車輛之公司為業，其明知實際上 旺昌實業行名下之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱 甲車）與高名公司名下之車牌號碼000-00號營業小客車（下 稱乙車）間未因駕駛人疏失而發生車禍事故，仍邀計程車司 機黃江昌（前經本院判決有罪在案）、陳金川配合製作假車 禍，黃江昌、陳金川均應允之，渠等乃共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由何成秀預先安排行進路 線、車禍地點，並於民國99年7 月13日晚上9 時10分許駕駛 甲車搭載黃江昌，在高雄市○○路近南華路口，刻意自後推 撞由陳金川負責駕駛之乙車以營造兩車不慎發生車禍之假象 ，而於上述時間後不久，再推由黃江昌、陳金川分別向據報 當場處理之員警佯稱甲車係黃江昌駕駛，乙車則為陳金川駕 駛，雙方不慎於上述時、地發生車禍云云，因而取得員警所 製作車禍事故相關報案資料。嗣何成秀將和解書與前述報案 資料、傑誠公司所開立維修估價單等文件提出予國泰世紀產 物保險股份有限公司（下稱國泰公司）以申請保險理賠，致 國泰公司陷於錯誤而核撥理賠金，因此詐得新臺幣（下同） 12萬5,450 元。 二、案經國泰公司告訴暨屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告陳金川所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院認宜進行 簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定改行簡式審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 緝字卷第36頁、第43頁背面、第49頁及其背面），核與共同 被告何成秀於偵訊時證述（見臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第20430 號卷，下稱偵一卷，第170 至171 頁）及 共同被告黃江昌於警詢時陳述大致相符（見屏東縣政府警察 局潮州分局潮警偵字第000000000 號卷第11頁背面至第12頁 背面），並有和解書、道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場勘驗圖、道路交通事故當事人登記聯單、甲車及乙 車行照等各1 份，酒精濃度測定值單、車籍系統查詢資料等 各2 份，現場照片11張；國泰公司104 年1 月30日函、99年 9 月15日統一發票、汽（機）車保險理賠申請書等各1 份， 匯出款管理單3 份；修車證明1 份、維修估價單5 份等存卷 可查（見103 潮警偵00000000000 號卷第21至22、24、26至 29、31、39至41頁；臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字 第27495 號卷第53至64頁），足認被告自白與事實相符，洵 堪採為認定事實之依據，是本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第33 9 條第1 項、第339 條之4 規定業經立法院修正，並由總統 於103 年6 月18日公布施行、同年月20日生效，修正前刑法 第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」並未就3 人以上 共犯詐欺取財罪為何加重之規定；修正後刑法第339 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」且增訂之刑法第339 條之4 第 1 項第2 款規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：二、三人以上共同犯之。」足見修正後之刑法第339 條第 1 項提高所科或併科罰金之上限，且增訂之刑法第339 條之 4 第1 項第2 款就三人以上共犯詐欺取財罪提高刑度及併科 罰金額度，經比較新舊法，可知修正後刑法第339 條、第33 9 條之4 第1 項第2 款規定並無有利於被告之情形，自應適 用修正前之行為時法即24年1 月1 修正公布（24年7 月1 日 起施行）之刑法第339 條規定，合先敘明。 四、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告與何成秀、黃江昌就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 明知實際上未發生上開車禍事故，仍依何成秀指示配合製造 本案假車禍並向員警佯稱為事故當事人以取得報案資料，致 國泰公司收受理賠申請書時誤信確實發生車禍事故而核撥理 賠金，行為確屬不該。惟念被告於本案非立於主導地位，事 後亦坦承犯行，態度尚可，且何成秀已與國泰公司達成和解 並全額賠償所詐得金錢一節，有和解書、國泰公司104 年9 月9 日陳報狀等各1 份在卷可參（見偵一卷第274 至275 頁 背面、第314 頁），足見國泰公司之金錢損失已獲相當填補 。復兼衡被告於本院審理中自承之生活經濟狀況、智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準。查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，於73年9 月2 日執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份存卷可參，斟之何成秀業將所詐得金錢全額賠償予國 泰公司，如前所述，而被告係依何成秀指示配合製造假車禍 之人，於本案犯罪地位非高，且犯後坦承犯行，足認其尚有 悔悟之心，料其經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再 犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第 1 項第2 款予以宣告如主文所示緩刑，用啟自新。又被告本 案所為確實對社會秩序造成一定程度之危害，為警惕其日後 應審慎行事以避免再犯，乃依刑法第74條第2 項第5 款規定 ，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義 務勞務；再因本院諭知其緩刑期間上開義務勞務之負擔，爰 依刑法第93條第1 項第2 款規定，併予宣告於緩刑期間付保 護管束。 五、刑法有關沒收部分之條文業於104年12月30日、105年6月22 日修正公布，並均自105年7月1日起施行。修正後刑法第2條 第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律適用裁 判時法，無新舊法比較問題，合先敘明。查本案犯罪所得部 分，因共同正犯何成秀業將所詐得金錢全數賠償予國泰公司 ，已如前述，則基於被害人金錢損失已全額受償及避免對被 告方面造成雙重剝奪之不利益等因素考量，應寬認此部分屬 犯罪所得業已實際合法發還被害人之情形，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第2條第1項前段、第28條、第41條第1項前段、第42條 第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 刑事第十三庭 法 官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 11 月 8 日 書記官 李佩穎 附錄本案所犯法條： 修正前中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。