裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　106年度單聲沒字第152號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳明帶 上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（106 年 度執聲字第1577號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告陳明帶因違反藥事法案件，經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定。惟扣案之草本統 瘦纖體熱飲湯1 箱（內共有1,410 包），因屬被告所有供犯 罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 聲請宣告沒收等 語。 二、檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分 者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項 、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟 法第259 條之1 定有明文。次按藥事法第79條第1 項規定： 「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定 ，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章 之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程 序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟 查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第 38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93 年度台上字第738 號判決意旨參照）。再按違禁物係指依法 令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對 偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製 造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均 屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照） 。 三、經查：被告陳明帶違反藥事法案件，業經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以95年度偵續字第36號、95年度偵字第9699、 9700號為緩起訴處分確定期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴 處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑，並 經本院核閱該案號偵查卷查證屬實。而上開聲請意旨所指扣 案之「草本統瘦纖體熱飲湯」1 箱，經送請檢驗之結果，檢 出含有蕃瀉葉甘「Sennoside A ,B」（合計為16.7 mg/pack ）之成分一節，固有行政院衛生署藥物食品檢驗局（現已改 制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）民國94年6 月24日 藥檢參字第0949416624號函所附檢驗成績書1 份（見94年度 他字第5393號卷第3 至4 頁）在卷可按，然因偽藥並非均屬 於違禁物，單純持有偽藥「Sennoside A ,B」之行為，藥事 法或其他法令對之既無相關處罰規定，即非違禁物，則揆諸 上開說明，自無從依刑法第38條第1 項規定單獨宣告沒收。 又本案查獲經過係因臺南縣政府衛生局受理消費者申訴嘉騏 企業有限公司所販售之「草本統瘦纖體熱飲湯」產品，於食 用後發生嚴重腹瀉情況一事，乃由高雄市政府衛生局於94年 8 月25日，派員至案外人侯有發所經營上開「嘉騏企業有限 公司」進行抽驗所查獲，且該扣案之「草本統瘦纖體熱飲湯 」1 箱（內共有1410包）係由「嘉騏企業有限公司」於94年 3 月10日向被告進貨購入5 萬包，目前尚餘1410包等情，除 有高雄縣政府刑事案件移送書、高雄市政府衛生局94年7 月 28日高市衛藥字第0940024197號函暨所附統一發票1 份、高 雄市政府衛生局94年8 月31日高市衛藥字第0940028493號函 暨所附藥商化妝品商抽查紀錄表、高雄市政府衛生局談話筆 錄各1 份及高雄縣政府衛生局食品衛生課訪問紀要1 份（見 上開卷第12至19頁）在卷可參外，並經被告於偵查時供承在 卷（見95年度偵續字36號卷第18頁），堪認聲請人所指扣案 之「草本統瘦纖體熱飲湯」1 箱，已非被告本人所有之物， 即便係其供犯罪（製造、販賣偽藥）所用之物，尚不得依刑 事訴訟法第259 條之1 規定單獨聲請宣告沒收；此外，上開 扣案含有偽藥成分之「草本統瘦纖體熱飲湯」1 箱，因藥事 法並未對查獲偽藥有「專科沒收」之相關規定，自不屬於法 律所規定「專科沒收」之物，亦不得依刑法第40條第2 項規 定單獨宣告沒收。準此，則聲請人依上開規定逕向本院聲請 單獨宣告沒收，於法均有未合，難予准許，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 刑事第三庭 法 官 林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 106 年 9 月 22 日 書記官 陳家宏