裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第304號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　龎聖哲 選任辯護人　康進益律師 　　　　　　康鈺靈律師 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第225 90號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院 合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 龎聖哲犯如附表編號1至編號3所示之參罪，各處如附表編號1至 編號3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、龎聖哲為光城貿易股份有限公司（下稱光城公司）員工，竟 利用於該公司任職之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別於附表所示時地，竊取該公司所有之銅原料 3次，並於得手後，再以車號0000-00號自用小貨車（登記車 主即光城公司）將竊得之銅原料，分別於附表所示時間，載 往高雄市○○區○○路○○○○○號即日興廢棄物回收有限公司 （下稱日興回收場）轉賣( 獲利金額詳如附表轉賣獲利欄所 示)。嗣經伍平華調閱監視錄影畫面，發現上開遭竊情事， 報警處理，而悉上情。 二、案經伍平華訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告龎聖哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項、第284條之1，本院裁定改依簡式審判 程序審理，合先敘明。又本件卷內之人證、物證、書證等各 項證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，依法均有證據能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱(見警卷第5至7頁，偵卷第14至16頁、第 21頁，本院審 易卷第43頁，本院易字卷第24頁、第35頁反面 )，核與證人 即光城公司負責人伍平華於警詢之證述情節互核相符( 見警 卷第1至3頁 )，並有伍平華、梁聖文指認之被告口卡相片、 高雄市政府警察局仁武分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、被告搬運銅料監視器畫面翻拍照片 4張、被告 駕駛自小貨1750-ZC載運銅料監視器畫面翻拍照片2張、被告 銅料儲放現場照片2張、被告竊盜案同款贓物銅料照片2張、 買賣登記簿影本、高雄市政府 102年7月1日高市府經商公字 第10252363900 號函暨日興廢棄物回收有限公司設立登記表 、1750-ZC號自用小貨車車輛詳細資料報表、銅原料照片7張 等在卷可佐( 見警卷第4頁、第8頁、第12頁、第16至38頁， 本院審易卷第49至55頁 )，足見被告之自白確與事實相符， 應可採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，被告所犯上開 3 罪，犯意各別，時間相異，應予分論併罰。爰審酌被告利 用其任職光城公司之機會，率爾竊取公司之財物，侵害他人 財產法益，其行為甚不可取，惟念其坦認一切犯行，犯後態 度尚稱良好，並審酌其各次竊盜犯行所獲取之利益多寡，以 及被告初次為竊盜犯行之後，竟食髓知味，更分別為第二次 與第三次竊盜犯行，其犯罪情節及可責難程度應較第一次犯 行為重，暨考量被告迄今尚未與被害人和解，賠償被害人所 受損失，以及其陳稱因自己有貸款壓力及家庭經濟壓力，而 為本案竊盜犯行之犯罪動機( 見本院易字卷第35頁反面至第 36頁 )，兼衡其學歷為大學肄業、目前在冠縈精密公司工廠 上班、月收入實領新臺幣(下同)26,000多元、剛與太太離婚 、小孩由其扶養、每月要還銀行 5,000元之智識程度及生活 狀況(見本院易字卷第37頁)等情，分別量處如附表主文欄所 示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告歷次竊盜 行為對於法益侵害之加重程度暨被告之犯罪傾向等情，定如 主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以昭炯 戒。 四、沒收部分： ㈠本案被告為附表編號1之行為後，刑法第 2條第2項及刑法關 於沒收部分，業於104年12月30日修正，並於105年7月1日施 行，就此部分，應適用之法律，說明如下： 1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定；刑法第2條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。 再沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，104 年12 月17日修正之刑法第 40條第1項定有明文。是本件就沒收適 用之法律，為裁判時法。 2.此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡 釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與 現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105年5 月27日修正之刑事訴訟法第309條第1款，亦將沒收主文特予 區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收 ，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於 主刑項下而為宣告，合先敘明。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，現行刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條 之2第1項、第2項分別定有明文。查被告竊得如附表編號1至 3 所示財物並未扣案，且尚未發還予被害人，又該等犯罪所 得如宣告沒收或追徵，並無修正後刑法第38條之2第2項所定 「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值 低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，故應依 法第 38條之1第1項前段、第3項規定，隨同被告之罪刑，為 沒收之宣告，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；又附表編號1所竊得之銅原料數量約 200至300公 斤，尚無實際精確之數量，本院爰參酌附表編號2、3所賣得 之價金大約為每公斤85元之標準估算，則附表編號 1若轉賣 獲利金額為23,000元，則估算銅原料重量約270公斤(計算式 ：23,000元÷85≒270公斤，元以下無條件捨去)，故應以該 估算之數量為沒收宣告。又因此次刑法修正，就第51條關於 數罪併罰定應執行者，將原第 9款之沒收刪除，移至修正後 之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。 如宣告多數沒收，自應適用新法，併執行之，自無庸在其主 文之應執行刑項下再次諭知沒收，同此指明。 ㈢至被告用以搬運竊得贓物之車號 0000-00號自用小貨車，係 屬於被害人光城公司之物品，且無刑法第 38條第3項得沒收 之情形，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 284條之1、第 299條第1項前段，刑法第320條第1項、第 41條第1項前段、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。 本案經檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 謝琬萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 廖美玲 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ┌──┬────┬──────┬──────┬───┬──────┬────────┬─────────┐ │編號│行竊時間│行竊地點 │行竊物品及方│轉賣時│轉賣地點 │轉賣獲利 │主文 │ │ │ │ │式 │間 │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼──────┼───┼──────┼────────┼─────────┤ │1 │105年2月│高雄市鳥松區│徒手搬運銅原│105年2│高雄市鳥松區│約23,000至24,000│龎聖哲犯竊盜罪，處│ │ │間某日 │美山路73號即│料約200至300│月間某│神農路180之 │元 │有期徒刑參月，如易│ │ │ │光城貿易股份│公斤至車號00│日 │1號即日興回 │ │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │有限公司 │50-ZC號自用 │ │收場 │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │小貨車上 │ │ │ │未扣案之犯罪所得二│ │ │ │ │ │ │ │ │百七十公斤銅原料沒│ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│ ├──┼────┼──────┼──────┼───┼──────┼────────┼─────────┤ │2 │105年7月│同上 │徒手搬運銅原│105年7│同上 │18,000元 │龎聖哲犯竊盜罪，處│ │ │23日上午│ │料約 210公斤│月23日│ │ │有期徒刑參月，如易│ │ │某時許 │ │至上開小貨車│某時許│ │ │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │上 │ │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得二│ │ │ │ │ │ │ │ │百一十公斤銅原料沒│ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│ ├──┼────┼──────┼──────┼───┼──────┼────────┼─────────┤ │3 │105年8月│同上 │徒手搬運銅原│105年8│同上 │17,600元 │龎聖哲犯竊盜罪，處│ │ │6日上午 │ │料約 205公斤│月 6日│ │ │有期徒刑參月，如易│ │ │10時許 │ │至上開小貨車│某時許│ │ │科罰金，以新臺幣壹│ │ │ │ │上 │ │ │ │仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得二│ │ │ │ │ │ │ │ │百零五公斤銅原料沒│ │ │ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不│ │ │ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒│ │ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│ └──┴────┴──────┴──────┴───┴──────┴────────┴─────────┘