裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第425號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林巧文 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9880 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 林巧文犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林巧文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6 年5 月31日0 時20分許，至高雄市○○區○○路○○○ 號「 小北百貨」內（即寶賀生活館有限公司，下稱小北百貨）， 乘店員朱意雯疏未注意之際，徒手竊取如附表所示之物（該 等物品價值共新臺幣1,083 元），放進隨身攜帶之提包內而 得手。嗣林巧文欲離開小北百貨時，因附表所載之物品未經 結帳而觸動防盜設備，店員朱意雯旋上前查看並報警處理， 始悉上情。 二、案經寶賀生活館有限公司訴由高雄市政府警察局三民第二分 局報告偵辦。 理 由 一、本件被告林巧文所犯之刑法第320 條第1 項竊盜罪，係死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認宜進行簡式審 判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業經被告坦承不諱，且有證人即小北百貨店 員朱意雯之證詞，及高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片可佐（警卷 第3-4 、11-14 、16-18 頁），足認被告自白與事實相符。 是本件事證明確，被告之竊盜犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告 正值青壯，不思以正途賺取生活所需，竟貪圖小利，率然竊 取他人物品，所為誠有可議，復考量其有多次竊盜前科，此 見臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，再斟酌其所竊之物品 均已返還小北百貨，犯罪所生損害已有減輕（警卷第16頁、 本院卷第27頁參照），兼衡其犯後坦承犯行及其智識程度、 經濟狀況等一切情狀（本院卷第27頁參照），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項 前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 106 年 6 月 26 日 書記官 陳褘翎 附表： ┌──┬──────────┬──┬───────┐ │編號│品名 │數量│價值（新臺幣）│ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 1 │Biore卸妝棉 │3包 │共210元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 2 │Suncut防曬噴霧 │1瓶 │239元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 3 │高斯蔻絲媚影洗顏霜 │1條 │119元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 4 │蓓爾麗洗面霜 │1條 │89元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 5 │鬼洗臉部去角質 │1條 │99元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 6 │雪芙蘭保濕凝露 │1瓶 │69元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 7 │雪芙蘭滋養霜（120g）│1瓶 │89元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 8 │雪芙蘭滋養霜（60g） │1瓶 │49元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 9 │雪芙蘭滋養霜（30g） │1瓶 │30元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 10 │白雪乳霜洗髮乳 │1瓶 │45元 │ ├──┼──────────┼──┼───────┤ │ 11 │白雪乳霜沐浴乳 │1瓶 │45元 │ └──┴──────────┴──┴───────┘ 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。