臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第455號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳生淵
選任辯護人 蘇琬婷
律師
被 告 陳清馨
選任辯護人 阮文泉律師
上列被告2 人因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第25772 號、106 年度偵字第6699號、106 年度偵字第6700號）
，本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨係以：被告兼
告訴人陳生淵係
告訴人陳生武、被告
兼告訴人陳清馨之兄長，陳生淵與陳生武就房屋租賃事宜意
見相左，雙方素有不睦。陳生武於民國105 年8 月22日下午
3 時6 分許，在高雄市○○區○○街○○○ 號對面之停車場，
駕駛登記為旺亨開發股份有限公司所有、實際由陳生武使用
之車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車，自停車場駛出欲載陳
清馨一同上班之際，陳生淵竟基於毀損之犯意，上前將上開
自小客貨車之左後照鏡拉壞，復徒手將該車之駕駛座玻璃窗
整面扳壞，均致令不
堪使用，
足以生損害於陳生武。陳生淵
復基於傷害之犯意，徒手毆打坐在
上揭自小客貨車駕駛座之
陳生武，致陳生武受有前胸挫擦傷7x2 公分、下唇挫擦傷1x
0.5 公分等傷害。陳清馨見狀即上前阻擋，因阻擋無效，即
手持蘋果牌智慧型手機欲拍照蒐證，陳生淵因此怒不可抑，
欲搶走陳清馨手上之上開手機，陳清馨即基於傷害之犯意，
以口咬陳生淵之右前臂，致陳生淵受有右前臂咬傷之傷害；
陳生淵即基於毀損之犯意，徒手將陳清馨所有之上開手機搶
走並用力往地上砸毀，致令不堪使用，足以生損害於陳清馨
。因認被告陳生淵涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及同
法第354 條之
毀損罪嫌，另被告陳清馨涉犯刑法第277 條第
1 項之傷害罪嫌等語。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。
三、本件被告陳生淵、陳清馨因傷害等案件，經檢察官提起公訴
，認被告陳生淵係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第
354 條之毀損罪，另被告陳清馨係犯刑法第277 條第1 項之
傷害罪，依刑法第287 條前段、第357 條之規定均須
告訴乃
論。茲因告訴人陳生武於本院審理中已與被告兼告訴人陳生
淵、陳清馨達成
和解，告訴人陳生淵、陳清馨、陳生武並均
已具狀撤回其等之告訴，有本院和解筆錄1 份及撤回
告訴狀
各3 紙附卷
可稽，
參照前開說明，爰不經
言詞辯論，逕為
諭
知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第十二庭法 官 陳盈吉
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 劉容辰