裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第868號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　楊志平 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵緝字第 106號），本院判決如下： 主 文 楊志平無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告楊志平於民國103年12月12日向告訴人 公司即興大交通有限公司（址設：高雄市○○區○○路○○號 ，下稱興大公司）承租車牌號碼為000-00號營業小客車，並 約定承租每日租金新臺幣（下同）700元，每5天支付1次租 金。詎楊志平自105年5月中旬起，即未按時繳付租金，而意 圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將該車據 為己有，經興大公司多次催繳亦藉故拖延，其後即拒接興大 公司電話而不知去向，嗣被告於105年8月24日酒後駕駛該車 為警查獲，因拒絕接受酒測為警裁罰，該車因此遭查扣，興 大公司於106年1月11日繳納罰鍰9萬元，始將該車領回。因 認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判例意旨可參）。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第 4913號判例意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告之抗 辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理 由（最高法院30年上字第816號判例、30年上字第482號判例 意旨參照）。 四、公訴意旨認被告楊志平涉犯前揭罪嫌，無非係以證人即告訴 代理人葉國彬於偵訊時之證述（他字卷第17頁、偵一卷第31 頁）、興大公司存證號碼000108號郵局存證信函（他字卷第 5頁）、營業小客車租用契約書（他字卷第6頁）等為其主要 論據。訊據被告固坦承向興大公司租用該車，且有拖欠車租 之事實，惟堅決否認有何前揭犯行，辯稱：該車遭查扣後， 我在籌措罰單的錢要去領車，但短時間籌不到錢，我主觀上 無侵占之犯意等語（易字卷第42頁）。經查： ㈠被告於103年12月12日，向興大公司以每日租金700元、每5 日為1期，承租車牌號碼000-00號營業小客車使用，且被告 自105年5月15日起，有拖欠租金之情事，經興大公司於105 年8月16日寄發存證號碼000108號郵局存證信函與被告，欲 終止雙方租賃契約，該存證信函由被告姐姐楊秀彥領取後轉 交被告，又被告於105年8月24日因「駕照業經註銷仍駕車」 及「拒絕酒測」違規，遭內政部警政署國道公路警察局第五 公路警察大隊員警舉發第Z00000000、Z00000000號違規罰單 ，其中第Z00000000號「拒絕酒測」違規，業經興大公司於 106年1月11日依道路交通管理處罰條例第9條規定，至高雄 市政府交通局交通事件裁決中心繳納罰鍰9萬元結案，又該 車於被告105年8月24日「拒絕酒測」違規時，為警移置保管 該車，業經證人葉國彬於偵訊及審理時（他字卷第17頁、偵 一卷第31頁、易字卷第43至46頁）、證人楊秀彥於審理時（ 易字卷第47頁至第48頁反面）證述明確，復有該存證信函（ 他字卷第5頁）、營業小客車租用契約書（他字卷第6頁）、 高雄市政府交通局107年1月3日高市交裁決字第10730065300 號函及其附件（易字卷第10至13頁）、中鋼社區郵件領取簽 收資料（易字卷第30頁）等在卷可稽，被告於審理時亦坦承 有拖欠興大公司之租金，收受該存證信函及因拒絕酒測為警 移置保管該車之事實（易字卷第23頁、第46頁反面），此部 分事實，首堪認定。 ㈡證人葉國彬於審理時證稱：被告於105年5月中旬迄同年8月 12日止，未按期繳納租金後，我有打電話聯絡被告，被告一 開始都有接聽，說晚一點再繳租金，之後打電話聯絡不上， 後來去被告住處有找到被告，被告說願意還錢，需要3、5天 時間，他沒有錢，他姐姐可以幫他，被告說他可以協商，要 跟他姐姐聯絡，但他姐姐不幫他於案發前約半年，被告曾積 欠租金4、5萬元，由被告姐姐協助償還等語等語（易字卷第 43頁、第44頁反面至第46頁），證人楊秀彥於審理時證稱： 被告曾告訴我積欠車行租金，我於104年11月23日，至車行 付了4萬8735元，經我與興大公司協商後，興大公司才繼續 讓被告駕駛計程車，於105年9月間，興大公司尚有派員來家 裡協商等語（易字卷第47頁反面），足見被告因現今計程車 司機跑車賺錢困難，前已有拖欠租金情事，仍透由姐姐資助 以為清償，又被告於拖欠租金期間，仍與興大公司保有聯繫 管道，被告雖曾電話無法聯繫，但興大公司派員至被告住處 時，被告仍表明願繳納租金，希冀與興大公司協商處理，被 告未有動向不明，或逃匿規避債務處理之情，又證人葉國彬 於審理時證稱：該車屬於倫永無線電臺，租金700元包含靠 行費及衛星電台費用，若不繳納，會計會關機，於正常情形 ，未繳納租金5天，公司就會關機，但公司給被告很久時間 ，被告找過我很多次幫他開機讓他可以營業，我幫被告開機 ，開開關關很多次，於105年10月，興大公司收到內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊通知，因而為被告繳 納9萬元拒絕酒測罰單及2800元拖吊費用，興大公司始領回 該車等語（易字卷第44頁至第46頁），益徵被告因計程車司 機經營困難而拖欠租金，興大公司依該公司規定，未繳納租 金達5日，即關閉司機就倫永無線電臺之訊號接收，因關閉 電台後，計程車司機僅可駕車沿路找尋客源，致油料成本增 加，客源收入不定，又被告於105年8月24日因「駕照業經註 銷仍駕車」及「拒絕酒測」違規，遭內政部警政署國道公路 警察局第五公路警察大隊員警舉發第Z00000000、Z00000000 號違規罰單，被告因經濟狀況不佳而無力繳納，參以被告於 拖欠租金後，僅單純延續該車之租賃使用行為，未有何積極 事證，足證被告就該車有何法律上或事實上處分行為，實難 僅以被告因經濟狀況不佳，而未按期繳納租金及支付罰鍰， 即遽認被告主觀上有何侵占之犯意。 ㈢按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約，民法第440條第1項定有明文。參以上開存證信函， 雖載明被告未履行雙方契約，而積欠租金7萬2460元，興大 公司於即日起，與被告終止租車契約等語，有該存證信函（ 他字卷第5頁）在卷可佐，依該存證信函所載內容，興大公 司未定相當期限以催告被告支付租金，依民法第440條第1項 規定，興大公司終止其與被告租賃契約之意思表示，是否合 法，尚非無疑，況本件被告係單純延續該車租賃使用，未有 何法律上或事實上處分行為，已如上述，亦難僅以興大公司 有瑕疵之片面終止契約意思表示，即驟認被告就該車之使用 ，主觀上有何不法所有之意圖，而遽將被告以刑法侵占罪嫌 相繩。 ㈣從上情可知，被告未如期給付租金與興大公司，興大公司對 被告固有民事上請求權，然被告未能將該車返還興大公司， 係因被告經濟狀況不佳，又駕車違規致該車為警移置保管， 無力繳納罰鍰以取回該車所致，自難以此認定被告主觀上有 何為自己不法所有之意圖及侵占之犯意，而遽認被告有公訴 意旨所指之侵占犯行。 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之 認定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 刑事第十庭 審判長 法 官 陳銘珠 法 官 蔣文萱 法 官 呂俊杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 書記官 張玉茹