臺灣高雄地方法院
刑事附帶民事訴訟裁定
106年度智簡附民字第6號
原 告 昇亮實業有限公司
法定
代理人 彭心蘭
訴訟代理人 鄭新輝
吳建霖
被 告 雷翰國際企業股份有限公司
法定代理人 鍾永發
被 告 楊士豪
上列被告因違反
著作權法案件（本院106年度智簡字第31號），
經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院更為裁定如下：
主 文
本院民國一百零陸年捌月參拾日一○六年度智簡附民字第六號將
本件附帶民事訴訟移送民事庭之裁定，應予撤銷。
理 由
一、
按「審理第二十三條案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依
刑事訴訟法第五百零八條至第五百十一條規定裁判者外，應
自為裁判，不
適用刑事訴訟法第五百零四條第一項、第五百
十一條第一項前段之規定。」，智慧財產案件審理法第27條
第2 項定有明文。是法院於審理智慧財產
刑事案件為有罪
諭
知時，就請求損害賠償之附帶民事訴訟應自為裁判，刑事訴
訟法第504條第1項、第511條第1項前段將附帶民事訴訟移送
法院民事庭之規定，應不予適用（智慧財產案件審理法第27
條第2項之立法理由
參照），核先敘明。
二、經查，本院審理原告所提被告違反著作權法之刑事案件（
106年度智簡字第31號），業於106年8月30日
宣示判決在卷
。惟本院未依上開智慧財產案件審理法第27條第2項之規定
，就原告所提刑事附帶民事訴訟事件（106年度智簡附民字
第6號）自為裁判，而以裁定移送本院民事庭審理，
容有未
洽。
揆諸前揭
法律規定與說明，本件刑事附帶民事訴訟事件
仍應由原審理之刑事庭自為裁判，準此，上開移送民事庭之
原裁定應予撤銷，爰更為裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 陳玫燕