臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2566號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳崇誌
上列被告因
贓物案件，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官提起公
訴（105 年度偵字第5385號），臺灣橋頭地方法院以106 年度審
易字第133 號判決
管轄錯誤判決移送本院，因被告
自白犯罪，本
院認宜以
簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第866號），爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳崇誌犯收受贓物罪，共肆罪，均
累犯，各處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行壹年貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件經檢察官依
通常程序起訴，被告吳崇誌於
偵查、審理中
自白（見臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第5385號卷
第25頁、臺灣橋頭地方法院106 年度審易字第133 號卷第57
頁），本院認依其自白及現存
證據，已足以認定其犯罪，爰
依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑（原案號：106 年度審易字第866 號，改分
：106 年度簡字第2566號）。又本判決所認定之犯罪事實與
證據，除犯罪事實欄一第1行至第4行關於被告吳崇誌前科部
分之記載補充為「吳崇誌前因：違反廢棄物清理法案件，經
本院以民國92年度訴緝字第151 號判決判處有期徒刑1 年6
月確定；
偽造文書案件，經本院以93年度訴字第2090號判決
判處有期徒刑4 月確定，上開2 罪並經本院以
裁定合併定應
執行有期徒刑1 年8 月確定；違反槍砲彈藥刀械管制條例案
件，經本院以89年度重訴字第55號判決判處有期徒刑1 年6
月確定；違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以92年度易緝
字第184 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開4 罪經接續執
行，於95年9 月8 日
假釋出監，於96年7 月19日
假釋期滿未
經撤銷視為執行完畢。」外，其餘均與檢察官
起訴書之記載
相同，爰依同法第454 條第2 項之規定引用之（如附件）。
二、
按「行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法
第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第349 條贓
物罪之規定，已於103 年6 月18日修正公布施行。修正前刑
法第349 條第1 項規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒
刑、
拘役或5 百元以下罰金。」修正後規定：「收受、
搬運
、
寄藏、
故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或
科或併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，以修正前
規定對被告較為有利，自應適用行為時即修正前刑法第349
條第1 項之規定論處。
三、核被告所為，均係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物
罪。被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。又被告前有如前述之犯罪
科刑及執行情形，有臺灣高
等法院被告
前案紀錄表在卷
可按，其於受徒刑之執行完畢後
，5 年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之4 罪，均構成累犯
，應分別依刑法第47條第1 項之規定
加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告另有多次竊盜、贓物前
科，素行不端，復收受本案來源不明之汽車，致使贓物追索
困難，所為殊非可取；惟念其已坦承
犯行，所收受之汽車分
別據被害人葉三本、鍾有成、莊秉鴻、張詠超領回（警卷第
7 、10、12、14頁反面），犯罪所生損害稍有減輕，自述教
育程度高中畢業，職業怪手司機，經濟狀況勉持（見警卷第
1 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、情節、違反義務之
程度、
智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所
示之刑，並
諭知如主文所示之
易科罰金折算標準。
暨依刑法
第51條第5 款之規定，採
限制加重原則，並依法秩序理念規
範之
比例原則、平等原則、
責罰相當原則、
重複評價禁止原
則等自由裁量權之內部抽象界限，就其所犯4 罪，定如主文
所示應執行刑，並
諭知同前易科罰金折算標準。
五、按
沒收、非拘束
人身自由之
保安處分適用裁判時之法律；中
華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行，刑
法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。
次按
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予
宣告沒收或
追徵，修正後刑法第
38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查：被告如起
訴書附表編號1 至4 所示收受之贓物，均由被害人領回乙情
，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自
無庸於本
案宣告沒收或追徵價額。
六、依刑事訴訟法第284 條之1 、第449 條第2 項、第3 項、第
454 條第2 項，修正前刑法第349 條第1 項、第47條第1 項
、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法
第1條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
七、如不服本判決，得自判決
送達之日起10日內，向本院提起
上
訴。（須附
繕本）
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 李柏親
附錄本案
論罪科刑法條：
修正前刑法第349 條第1 項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第5385號
被 告 吳崇誌 男 44歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○○路
000巷00號
（
另案於法務部矯正署臺南第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、吳崇誌前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害兵役條例、偽
造文書等案件，經法院分別判處有期徒刑1 年6 月、2 月、
4 月確定，接續執行，於民國95年9 月8 日縮短刑期假釋出
監，於96年7 月19日
保護管束期滿視為執行完畢。
詎仍不知
悔改，明知如附表所示葉三本等人所有之自小貨車，均係係
真實姓名年籍不詳綽號「黑人」之成年男子所竊得之贓物，
竟基於收受贓物之各別犯意，先後於附表所示失竊時間至後
述查獲時之間各不詳時間，在高雄市大寮區中庄里之「龍門
遊藝場」，自綽號「黑人」者收受如附表所示之自小貨車共
4 部。
嗣因前述原車主等分別報案，先於99年5 月27日上午
6 時5 分許，在高雄市大樹區三和里義守大學立體停車場旁
，尋獲如附表編號1 所示之車輛1 部；於99年6 月9 日上午
12時30分，在高雄市鳥松區忠義路與松竹街口，尋獲如附表
編號2 所示之車輛1 部；於99年10月12日上午1 時許，在高
雄市鳥松區忠誠路旁，尋獲如附表編號3 所示之車輛1 部；
於99年10月28日22時50分，在高雄市大寮區四維路與崇明街
口，尋獲如附表編號4 所示之車輛1 部，經警自附表所示車
輛內棄置飲料瓶、飲料杯、煙蒂採集檢體送驗，結果與吳崇
誌之DNASTR型別相符，而查悉上情。
二、案經莊秉鴻訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與
待證事實
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────┼──────────────┤
│一 │被告吳崇誌於偵查│被告坦承附表所示之車輛係伊向│
│ │中之自白。 │綽號黑人之男子所借用之事實。│
├──┼────────┼──────────────┤
│二 │被害人葉三本、鍾│證明附表所示之自小貨車遭竊之│
│ │有成、張詠超、告│事實。 │
│ │訴人莊秉鴻於警詢│ │
│ │中之陳述及指訴 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│三 │失車- 唯讀案件基│同上 │
│ │本資料4 張 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│四 │高雄市政府警察局│證明附表所示之自小貨車內所棄│
│ │105 年10月19日 │置之飲料瓶等物上採得被告之 │
│ │高市警鑑字第 │DNA，被告曾
持有贓物之事實。 │
│ │00000000000 號函│ │
│ │、內政部警政署刑│ │
│ │事警察局105 年10│ │
│ │月12日刑生字第 │ │
│ │0000000000號
鑑定│ │
│ │書、高雄市政府警│ │
│ │察局鑑識課刑案現│ │
│ │場勘察報告、現場│ │
│ │勘察照片69張 │ │
└──┴────────┴──────────────┘
二、核被告吳崇誌所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪
嫌。被告先後4 次犯行，請予分論併罰。又被告前曾受有期
徒刑執行完畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依法加重其刑。
三、至報告意旨認被告所為係涉犯刑法第320 條第1 項之
竊盜罪
嫌云云。惟查，本件附表所示之遭竊之自小貨車，雖於該等
自小貨車內飲料瓶採得被告之DNA ，然並無
人證目睹上開自
小貨車係遭被告所竊取，且以依社會生活經驗，取得贓物之
原因多端，或出於竊盜、搶奪、強盜、
侵占、拾得遺失物、
詐欺、恐嚇取財、知贓故買或收受、不知贓而買受，甚或他
人贈與等，非法或合法之原因不一而足，自不能單以被告曾
持有贓物或無法交付該贓物來源等因即對於取得贓物的過程
置之不問，而逕依被害人指述遽入人罪。況刑事被告依法本
不負自證無罪之義務，即不得僅以被告無法提供出借者之
年
籍資料及聯絡方式，遽認其前揭辯詞為不可採信，而在無其
他
積極證據之下，逕行推論被告有竊盜犯行，故應認被告此
部分犯罪嫌疑尚有不足。然此部分如成立犯罪，因與前揭起
訴部分為同一事實，屬
同一案件，應為起訴效力所及，爰不
另為
不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 1 日
檢察官 彭斐虹
附表
┌─┬─────────┬──────────────┐
│編│失竊時間 │車號 │
│號├─────────┤ │
│ │失竊地點 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │失竊車主（使用人）│ │
├─┼─────────┼──────────────┤
│1 │99年5 月25日中午12│車牌號碼00-0000號自小貨車 │
│ │20分許前某時 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │高雄市大寮區莒光一│ │
│ │街與華中路口 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │勝倫實業有限公司所│ │
│ │有、使用人葉三本 │ │
├─┼─────────┼──────────────┤
│2 │99年6 月6 日上午 │車牌號碼00-0000 號自用小貨車│
│ │5 時30分前某時 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │高雄市鳳山區家和一│ │
│ │街2 號前 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │鍾有成 │ │
├─┼─────────┼──────────────┤
│3 │99年10月9 日17時45│車牌號碼00-0000 號自用小貨車│
│ │前某時 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │高雄市苓雅區文山路│ │
│ │108 巷 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │清河理電髮材料行、│ │
│ │莊秉鴻 │ │
├─┼─────────┼──────────────┤
│4 │99年10月28日上午 │車牌號碼0000-00 號自用小貨車│
│ │10時30分前某時 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │高雄縣鳳山市博愛路│ │
│ │上瑞興國小對面 │ │
│ ├─────────┤ │
│ │張詠超 │ │
└─┴─────────┴──────────────┘