裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第3770號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡博煌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000 0 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（原案號：106年度審易緝字第52號），爰不經通常程序審 理，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡博煌犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、蔡博煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 5 年11月20日凌晨4 時許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號 「小北百貨」賣場（即寶灃生活館有限公司）內，徒手竊取 噴頭式化妝瓶1 只，價值新臺幣（下同）25元，得手後從賣 場側門離開，經店員鄭仰峰發現，趕緊追趕至騎樓外並自蔡 博煌右側口袋內發現上開遭竊之噴頭式化妝瓶1 只（業已發 還鄭仰峰），並報警處理而查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告蔡博煌於本院審理時坦承不諱（本 院審易緝卷第36頁），並經證人即告訴人鄭仰峰於警詢及偵 查中證述明確（警卷第4 至5 頁、偵卷第13至14頁），並有 高雄市政府警察局三民一分局三民派出所扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1 份、現場照片5 張、贓物認領保管單1 紙、高 雄市政府警察局三民一分局三民派出所0000000 竊盜案相片 紀錄表1 份在卷可稽（警卷第6 至18頁），足認被告任意性 自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告上 開犯行堪予認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告所竊得之噴頭式 化妝瓶1 只已歸還予被害人鄭仰峰，業經被害人於警詢及偵 查中證述明確，並有贓物認領保管單1 紙在卷可查（警卷第 5 、12頁、偵卷第14頁），被告之犯罪所得既已實際合法發 還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3 項、第4 項前段、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本件判決係於檢察官向法院求刑，經被告同意表明願受科刑 之範圍內處刑（本院審易緝字卷第37頁），依刑事訴訟法第 455 條之1 第2 項之規定，均不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 10 日 書記官 李柏親 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。