裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲判字第96號 聲　請　人 即　告訴人　邱志明 代　理　人　陳水聰律師 被　　　告　黃勝源 　　　　　　劉筱奐 上列聲請人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署10 6 年度偵字第8433號不起訴處分，向臺灣高等法院高雄分院檢察 署提起再議，經臺灣高等法院檢察署發函通知再議不合法（106 年度上聲議字第1710號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告黃勝源、劉筱奐前為夫妻關係，分別經 營統南國際實業有限公司、毅豐報關有限公司（下稱毅豐公 司）、毅鴻實業有限公司等數家公司，每月均有大筆資金周 轉之需求，而聲請人即告訴人邱志明從事菸、酒、飲品等大 宗雜貨買賣生意，需現貨販售，雙方乃經朋友介紹認識，自 民國100 年間起，陸續發生消費借貸關係，借貸方式為聲請 人出借現金予被告，被告2 人再刷卡購買價值等額之菸、酒 等貨品予聲請人抵債，並應加計5%利潤予聲請人，若以現金 清償，仍需加計5%利息予告訴人，雙方以此方式持續往來， 交易向來正常。迄至102 年6 月間，被告2 人支付能力惡化 ，竟意圖為自己不法之所有，自102 年6 月19日、20日、21 日，連續3 天各向聲請人借款新臺幣（下同）285 萬元，其 後雖有陸續還款，然尚餘261 萬8,506 元未清償，被告2 人 為求取信於聲請人，乃於102 年6 月30日共同簽發面額為56 1 萬8,506 元、到期日為102 年8 月1 日之本票（下稱系爭 本票）予聲請人。復於102 年7 月15日、16日，另向告訴人 借款400 萬元，並將面額合計407 萬237 元之客票9 紙交予 聲請人供作還款擔保，期間僅陸續清償200 餘萬元，旋於10 2 年7 月18日，另以發票人為毅豐公司、面額各為250 萬元 、150 萬元、發票日均為102 年8 月31日之遠期支票各1 紙 （下稱系爭支票）取而代之，向聲請人換回上開供擔保用之 客票9 紙，此後即未再依約還款，累計尚積欠聲請人774 萬 3,566 元。被告2 人明知其個人或公司之資力皆無清償能力 ，仍向聲請人提出數紙票據，並保證可獲付款，然屆期未獲 付款，且名下所有原欲供聲請人設定抵押權之不動產業已遭 拍賣或脫產，顯見被告2 人有詐欺故意及行為。又毅豐公司 之持股嗣已移轉被告2 人之女兒黃于萍，然黃于萍僅27歲， 何來資力購買公司股份？顯見被告黃勝源故意隱匿財產，致 聲請人日後不能強制執行或甚難執行之虞。因認被告2 人均 涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財、第356 條毀損債權罪嫌 。原不起訴處分及再議處分有未查明之處，爰依法聲請交付 審判等語。 二、按上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應 駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後 十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258 條前段、第258 條之1 第1 項、第258 條 之3 第2 項前段分別定有明文。又聲請交付審判制度，乃係 對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，由 法院就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分加以審查，惟法院 並非檢察官之延伸，亦不負擔偵查之作為，倘於上級法院檢 察署檢察長或檢察總長未曾就原不起訴或緩起訴處分是否適 法為實體審酌之情形下，審判機關如輕易開啟交付審判程序 ，審酌偵查機關不起訴或緩起訴處分之適法性，將過分侵越 訴追機關之權限，致與刑事訴訟法所採行之彈劾原則、控訴 原則之精神相悖反，是刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人 得向法院聲請交付審判之前提合法要件，須告訴人對檢察官 所為之不起訴或緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長 認再議為「無理由」而駁回之處分者，始得於收受駁回處分 書後，針對該案件聲請交付審判。另就聲請再議不合法之情 形，刑事訴訟法並未規定上級法院檢察署檢察長應製作處分 書加以駁回，而目前檢察實務均係以公函通知再議不合法之 意旨，此由檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第115 條規定：上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議，應製作處 分書，由檢察長或檢察總長簽名蓋章，但因聲請再議不合法 而駁回者，毋庸製作處分書，即可知悉。準此，得向第一審 法院聲請交付審判者，乃專指刑事訴訟法第258 條第1 項所 規定因再議「無理由」而駁回之處分，就聲請再議「不合法 」之情形，既未經上級法院檢察署檢察長或檢察總長實體審 核原不起訴處分之內容有無理由，亦未製作駁回之處分書， 告訴人自不得對於該案件聲請交付審判，倘告訴人對上級法 院檢察署檢察長或檢察總長通知再議不合法之公函聲請交付 審判，即屬聲請程序不合法，且此程序上之欠缺並非得補正 之事項，法院自應予以駁回。 三、經查，本件聲請人對被告2 人提出詐欺及毀損債權案件之告 訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於106 年7 月12日以 106 年度年度偵字第8433號為不起訴處分，聲請人不服，向 臺灣高等法院檢察署聲請再議，經臺灣高等法院檢察署於10 6 年9 月6 日以高分檢治地106 上聲議1710字第1060000577 號函覆聲請人本件再議聲請已經逾期，其所提再議不合法等 語，並逕予簽結，而未作成再議駁回之處分書等情，有臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官上開不起訴處分書、臺灣高等法 院高雄分院檢察署上開函文各1 份在卷可參，並經本院調閱 前開卷宗核對無誤。今聲請人以此再議「不合法」之駁回處 分向本院聲請交付審判，揆諸前揭說明，聲請人提出本件交 付審判，於法不合，且無從補正，是本件聲請不合法，應予 駁回。 三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥 法 官 姚億燦 法 官 張嘉芳 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 107 年 3 月 7 日 書記官 許白梅