裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第647號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　馮世光 選任辯護人　林祺祥律師 被　　　告　李金成 被　　　告　吳宗哲 被　　　告　劉雅玲 上二人共同 選任辯護人　楊珮如律師 　　　　　　戴敬哲律師 被　　　告　黃嘉文 選任辯護人　林石猛律師 　　　　　　蔡琇如律師 被　　　告　袁順涵 選任辯護人　陳魁元律師 被　　　告　章世垚 選任辯護人　李倬銘律師 　　　　　　洪國欽律師 　　　　　　張志堅律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度 偵字第5027號、第6824號、第13622號、第14679號），本院判決 如下： 主 文 己○○犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；未扣案犯 罪所得新台幣肆拾萬壹仟肆佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯政府採購法第八十七 條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新台幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新台幣貳拾萬柒仟肆佰 玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；未扣 案犯罪所得新台幣肆拾柒萬肆仟伍佰肆拾壹元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑得易科罰 金之部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元 折算壹日。 乙○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，累犯 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未 扣案犯罪所得新台幣壹佰參拾玖萬貳仟壹佰肆拾陸元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。 扣案犯罪所得新台幣參萬貳仟伍佰元沒收。 辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。 扣案犯罪所得新台幣參萬貳仟伍佰元沒收。 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。 扣案犯罪所得新台幣陸萬伍仟元沒收。 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新台幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 戊○○無罪。 事 實 一、己○○前曾受僱於丙○○，丙○○於民國102年5月24日起至 同年10月8日止擔任惠申環境工程行（下稱惠申工程行）之 合夥人，因惠申工程行於102年間標得高雄市政府工務局養 護工程處（下稱養工處）之鳳山公園清潔維護工作，丙○○ 乃指派己○○擔任現場領班；而乙○○則自102年10月9日起 擔任惠申工程行之負責人迄今，其因業務交接而結識丙○○ 。 ㈠緣於103年12月3日，養工處公開招標104年度鳳山北區等公 園清潔維護及緊急搶修工作（開口契約）勞務採購案（下稱 104年度鳳山北區公園案），該案預算金額為新臺幣（下同 ）799萬9,979元，採最低標方式決標，履約期間自104年1月 1日起至104年12月31日止。己○○知悉前開資訊後，有意參 與投標，然因上開標案要求投標廠商為廢棄物清除業，且應 檢附廢棄物清除許可證始得參與投標，而其未經營任何公司 、行號，不具有前開廠商資格，其為參與投標，竟基於意圖 影響採購結果而借用他人名義及證件投標之犯意，於103年 12月16日12時投標截止前之1週內某時，要求丙○○協助借 牌以利其參標，丙○○明知自己自102年10月9日起即退出惠 申工程行之經營，仍出面向無參標意願之乙○○商借具上開 廠商資格之惠申工程行名義、證件參與投標養工處標案（丙 ○○未告知乙○○實際借牌人係己○○，又其所涉幫助違反 政府採購法案件，業經檢方緩起訴處分確定），乙○○基於 意圖影響採購結果而容許他人借用本人名義及證件參加投標 之犯意，同意將惠申工程行之名義、證件借予丙○○參與投 標，而因丙○○本即持有惠申工程行之大章及存戶存摺，乙 ○○僅交付小章及牌照，並與丙○○約定由乙○○負責開立 標案發票，丙○○則提供發票金額之11%予乙○○作為借牌 費用。丙○○為己○○借得惠申工程行之名義及證件後，另 與己○○約定，由己○○提供發票金額之15%作為借牌費用 ，丙○○將發票金額之11%交予乙○○作為向乙○○借牌之 費用，其餘4%則由丙○○自行收取，作為出面借牌之仲介酬 勞。己○○順利借得惠申工程行名義及證件後，即由己○○ 決定標價、準備押標金，丙○○代為填寫、準備投標文件， 之後再由己○○投遞投標文件，嗣於103年12月17日9時30分 許，丙○○偕同己○○前往養工處參與開標，開標結果由惠 申工程行以低於底價之標價545萬元得標，決標後實際上均 由己○○負責履約施作，己○○並按月透過丙○○向乙○○ 取得惠申工程行之發票再向養工處請款，得款後依約給付發 票金額之15%予丙○○，丙○○再將發票金額之11%交予乙○ ○收受。 ㈡於104年11月30日，養工處公開招標105年度鳳山北區等公園 清潔維護及緊急搶修工作（開口契約）勞務採購案（下稱10 5年度鳳山北區公園案），該案預算金額為698萬1,525元， 採最低標方式決標，履約期間自105年1月1日起至105年12月 31日止。己○○知悉前揭資訊後，有意參與投標，然因該標 案對投標廠商資格之要求與104年度鳳山北區公園案相同， 而其未經營任何公司、行號，不具有上開廠商資格，其為參 與投標，復基於意圖影響採購結果而借用他人名義及證件投 標之犯意，於104年12月10日12時投標截止前之一週內某時 ，再度要求丙○○協助其以惠申工程行名義參標，丙○○因 於前次向乙○○借得惠申工程行名義及證件後並未歸還，乃 援用前述手法，將惠申工程行大小章及帳戶存摺等資料繼續 提供予己○○。己○○順利借得惠申工程行名義及證件後， 即依103年間與丙○○配合之方式，由己○○決定標價、準 備押標金，丙○○代為填寫、準備投標文件，之後再由己○ ○投遞投標文件，嗣於104年12月10日14時30分許，丙○○ 偕同己○○前往養工處參與開標，開標結果由惠申工程行以 低於底價之標價490萬元得標，決標後實際上均由己○○負 責履約施作，己○○並援前例按月透過丙○○向乙○○取得 惠申工程行之發票再向養工處請款，得款後依約給付發票金 額之15%予丙○○，丙○○再將發票金額11%交予乙○○收受 。 二、105年度鳳山北區公園案於104年12月10日開標，並於104年 12月22日決標，由惠申工程行得標，養工處於104年12月31 日與己○○簽署勞務採購契約。簽約後，依契約規定惠申工 程行需派駐人員在養工處，負責協助機關人員執行該標案相 關之內、外勤工作，己○○遂與標得養工處105年度鳳山南 區等公園清潔維護及緊急搶修工作（開口契約）案之里淇企 業有限公司（下稱里淇公司）共同聘僱丁○○在養工處擔任 行政助理，協助戊○○處理上開業務。己○○取得上開標案 後，為減低人事成本及清運費用，乃委託甲○○、辛○○共 同經營之立鑫環保科技有限公司（下稱立鑫公司）協助清運 公園廢棄物，其中樹枝、棧板等廢木材由立鑫公司運往庚○ ○經營之嘉誠科技有限公司（下稱嘉誠公司）過磅並為後續 處理。於105年7月間，適逢尼伯特颱風過境，鳳山北區等多 處公園環境急需整治、清潔，己○○為增加其獲利，擬該次 颱風請領廢棄物清運處理費以虛報噸數（即重量）申報計價 來彌補，竟意圖為自己不法所有，與甲○○、辛○○基於三 人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡 ，由己○○與甲○○聯繫後，將欲虛開過磅單之廢棄物清運 日期、車輛、噸數等訊息以通訊軟體LINE傳送予辛○○，再 推由辛○○覓得與渠等有三人以上共同詐欺取財、行使業務 上登載不實文書犯意聯絡之庚○○虛開過磅單，庚○○身為 從事開立過磅單相關業務之人，竟於105年8月2日17時前之 某時，指示不知情之員工「許詩玉」依辛○○所提供之廢棄 物清運日期、車輛、噸數等資訊，開立不實登載立鑫公司於 105年7月9月、7月11日、7月12日、7月13日等4日以車號000 -00號、102-Q5號、180-Q5號、183-Q5號等車輛載運總淨重 30萬9,970公斤（即309.97噸）之樹枝至嘉誠公司過磅、進 場進行後續處理之過磅單總計48張，及不實記載嘉誠公司於 上開期間已妥善處理立鑫公司清運之廢木材共計309.97噸之 事業廢棄物妥善處理紀錄文件1紙，交付與辛○○，辛○○ 於105年8月2日17時許將上開不實之過磅單及事業廢棄物妥 善處理紀錄文件之業務文書交與己○○，己○○再於105年8 月3日將上開文件交付與渠等有三人以上共同詐欺取財、行 使業務上登載不實文書犯意聯絡之丁○○，並提供抓斗車清 運廢棄物之工作照片檔案予負有製作承包商請款文件業務之 丁○○，由丁○○填載不實之養工處工作紀錄回報單㈠、工 作相片紀錄表、105年度鳳山北區公園案7月份廢棄物清理明 細表、估驗數量計算表等承包商應交付予養工處之業務文書 ，並將前揭不實過磅單黏貼於養工處廢棄物清運督導表上， 與不實之事業廢棄物妥善處理紀錄文件及上揭請款文書一併 交由戊○○（業經本院諭知無罪，詳下述）進行估驗審核， 足以生損害於養工處核發廢棄物清運處理費之正確性。嗣經 戊○○實質審核通過，以105年度鳳山北區公園案契約詳細 價目表所定廢棄物清運處理費每噸1,960元之單價，乘以不 實過磅單所示總重309.97噸，核算廢棄物清運處理費總計60 萬7,541元，而養工處不知情之會計人員亦陷於錯誤，於105 年9月12日連同其他請款項目核撥第7次估驗款總計93萬6,10 3元至己○○指定之惠申工程行帳戶，己○○於同日轉匯13 萬元至甲○○、辛○○指定之帳戶作為報酬，該13萬元經辛 ○○領出後，其中6萬5,000元由辛○○與夫甲○○平分花用 ，餘款6萬5,000元則交予庚○○，己○○並於同日另行交付 3,000元現金予丁○○，作為其配合不實製作請款文書並辦 理相關作業之報酬。 三、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1定 有明文，且依同法第100條之2規定，於司法警察詢問被告時 所準用。查被告戊○○及其辯護人爭執同案被告己○○於10 6年3月10日、106年4月18日調詢筆錄及106年4月18日偵訊筆 錄之部分記載與陳述內容不符；被告丁○○及其辯護人則爭 執被告丁○○於106年3月10日調詢筆錄、同案被告己○○於 106年3月10日調詢筆錄之部分記載與陳述內容不符，嗣經本 院於107年3月23日準備程序當庭勘驗，認被告己○○於106 年3月10日、106年4月18日調詢筆錄及106年4月18日偵訊筆 錄、被告丁○○於106年3月10日調詢筆錄之記載，其中部分 確實與錄音內容不符，有勘驗筆錄1份在卷可佐（見院三卷 第18至45頁），是依上開規定，其不符之部分自不得作為證 據使用，而應以本院勘驗筆錄之內容為準。惟被告己○○、 丁○○於調詢或偵訊之陳述涉及其他共同被告時，就其他共 同被告而言，性質上仍屬於證人，渠等之證述均為被告以外 人於審判外之陳述，該等陳述有無證據能力之說明，詳如後 述。 貳、實體方面： 甲、有罪部分： 一、證據能力之說明： 本件除被告己○○、丁○○於調詢或偵訊筆錄之記載與錄音 之內容不符部分不得作為證據以外，其餘有罪部分所引用之 傳聞證據，均經檢察官、被告己○○、甲○○、辛○○、庚 ○○、丁○○與渠等辯護人，及被告乙○○於本院審理時明 示同意有證據能力（見院三卷第138頁反面至139頁），本院 審酌前開證據作成或取得時無違法或不當情事，且與本案待 證事實具關連性，復於審判期日依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，應認具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 關於事實一部分： 訊據被告己○○對於此部分之事實坦承不諱。質之被告乙○ ○固承認於事實一所示時地交付小章及牌照予同案被告丙○ ○，同意由其使用惠申工程行名義、證件投標，並按月收取 惠申工程行所開立發票金額11%之費用，惟矢口否認有何違 反政府採購法犯行，辯稱：我及丙○○都是惠申工程行之負 責人，丙○○本來就有權使用惠申工程行的牌照投標，故我 交付小章及牌照予丙○○，並不構成出借牌照之妨害投標罪 云云。經查： ㈠被告己○○於事實一所示時地透過同案被告丙○○之幫助， 借得惠申工程行之大小章及牌照，參與養工處所舉辦104、 105年度鳳山北區公園案之投標並順利得標，得標後按月透 過丙○○向乙○○取得惠申工程行之發票再向養工處請款， 得款後依約給付發票金額之15%予丙○○，丙○○再將發票 金額之11%交予乙○○收受之事實，業據被告己○○坦承不 諱（見院三卷第165頁反面至166頁），核與證人即同案被告 丙○○所述大致相符（見偵二卷第133至136頁），且為同案 被告乙○○所不爭執（見院一卷第151至160頁），並有被告 己○○與同案被告丙○○之通聯調閱查詢單（見他一卷第12 7至129頁）、惠申工程行廢棄物進廠申請書、澎湖縣政府環 境廢棄物清除許可證、養工處總表（標單）（見他二卷第15 8至159頁）、第一商業銀行楠梓分行105年6月21日一楠梓字 第00067號、105年10月12日一楠梓字第00126號函暨惠申工 程行帳戶之交易明細（見偵一卷第226至235頁）、106年2月 3日一楠梓字第12號函暨惠申工程行帳戶之交易明細（見偵 一卷第236至237頁）、105年度鳳山北區公園案養工處匯入 惠申工程行帳戶之金額統計表（見偵一卷第128頁）、104年 度鳳山北區公園案103年12月3日公開招標公告、104年1月8 日決標公告（見偵二卷第208至212頁、偵一卷第182頁反面 至183頁）、105年度鳳山北區公園案104年11月30日公開招 標公告、105年1月6日決標公告（見偵二卷第213至215頁、 偵一卷第185頁反面至186頁）、惠申工程行商業登記基本資 料（見偵一卷第175頁）、104及105年度鳳山北區公園案養 工處決算書（見偵二卷第130至131頁）、104年度鳳山北區 公園案養工處採購開（決）標紀錄表（見偵六卷第83至84頁 ）、被告己○○與同案被告丙○○通話之通訊監察譯文與本 院通訊監察書（見偵一卷第192至194頁、院二卷第2至48頁 ）、養工處採購開（決）標紀錄表、投標單（兼切結書）、 投標廠商聲明書、高雄縣廢棄物清除處理商業同業公會會員 證書（見院二卷第71頁反面至74頁反面）等件在卷可憑，是 此部分被告己○○之自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡被告乙○○固以前詞置辯。惟證人癸○○到庭證述：丙○○ 曾擔任惠申工程行合夥人，但很短時間即退股，之後我將惠 申工程行的股份全部賣給乙○○，我與丙○○就不管事了， 我自己從103年起就將股份完全交給乙○○，只是還沒辦妥 登記，又乙○○接手經營惠申工程行與丙○○沒有合作關係 ，丙○○在退股之後並未擔任惠申工程行實際負責人等語（ 見院三卷第79至82頁），核與證人即同案被告丙○○於偵查 中供述：我於102年間將惠申工程行之股權移轉給癸○○後 ，就不再是股東，但是癸○○交給我的惠申工程行大章及帳 戶等資料都還留在我這，退出後我已非惠申工程行老闆，也 沒有參與經營，更不會去惠申工程行的辦公室上班，所以案 發時我不是惠申工程行負責人，若要用惠申工程行之名義標 工程，要跟乙○○說，且不管盈虧都要支付費用給乙○○等 情相符（見偵二卷第133頁反面至134頁、第158至159頁）， 再觀諸惠申工程行102年5月24日之負責人為癸○○、合夥人 丙○○，102年10月9日負責人乙○○、合夥人癸○○，105 年10月31日負責人乙○○、合夥人黃琮勝，106年2月6日負 責人乙○○、合夥人潘姵穎，此有澎湖縣政府107年1月23日 府建商字第1070005129號函附之惠申工程行102年起歷次異 動商業登記資料存卷可憑（見院二卷第237至242頁），而依 被告乙○○於偵、審中供稱其知悉丙○○自102年10月間起 即退出惠申工程行之股東等語（見偵二卷第143頁、院一卷 第152頁），可見被告乙○○明知同案被告丙○○自102年10 月9日起即非惠申工程行之合夥人，其仍於103年底將自己小 章及惠申工程行之牌照交予同案被告丙○○供其投標，主觀 上確有出借牌照之意；再佐以被告乙○○自承104、105年度 鳳山北區公園案由惠申工程行之名義得標後，其並未實際參 與鳳山北區公園案之清理工作，即可按月取得惠申工程行所 開立發票金額11%之費用等語（見院一卷第151頁），益徵其 主觀上確無投標之意，仍出借牌照予同案被告丙○○供他人 使用投標甚明。雖證人即同案被告丙○○於本院審理作證時 翻異前供，改稱：我自己有權使用惠申工程行之牌照，我是 大股東，但因為是暗股，所以在登記上看不出我的名字，我 有告知乙○○要用惠申工程行的名義去標工程，我自己再委 託己○○去投標，我認為這不是借牌云云（見院二卷第185 頁反面至188頁），惟觀諸被告己○○與同案被告丙○○於 104年12月21日10時29分之通訊監察譯文中，同案被告丙○ ○提及「因為惠申的牌我借的，我也跟他打合約，所以說你 過不了，我也麻煩，我一樣幫你過關」等語（見偵一卷第19 2至194頁），可見同案被告丙○○顯然係向被告乙○○借用 惠申工程行之牌照，並非惠申工程行之實際負責人甚明，是 其於本院審理中所述應係迴護被告乙○○之詞，不足採信。 綜上，同案被告丙○○於102年10月9日自惠申工程行退股後 ，已非惠申工程行之負責人或合夥人，亦未參與經營，被告 乙○○明知上情，仍於同案被告丙○○向其借用惠申工程行 之牌照時予以應允而交付小章及牌照，且在未參與104、105 年度鳳山北區公園案施工之情形下，按月收取惠申工程行所 開立發票金額11%之費用，所為顯係意圖影響採購結果而容 許他人借用本人名義及證件參加投標，彰彰甚明。被告乙○ ○辯稱丙○○亦係惠申工程行之負責人，本得使用惠申工程 行之牌照投標，其將小章及牌照交予丙○○使用，並不構成 妨害投標云云，與事實不符，不足採信。 關於事實二部分： 訊據被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○對於事實二所示 之事實均坦承不諱。質之被告丁○○固承認有於事實二所示 時地填製惠申工程行向養工處請領309.97噸之廢棄物清除處 理費之請款文件，嗣並取得被告己○○交付之現金3,000元 等情，然矢口否認有何加重詐欺及行使業務登載不實文書犯 行，辯稱：我是單純受己○○僱用，整理己○○提供的資料 再送給養工處請款，並不知道有行使不實過磅單或事業廢棄 物妥善處理紀錄文件的情形，也不知道有詐領廢棄物清除處 理費60萬7,541元之事云云。 經查： ㈠被告己○○於事實二所示時地，明知並未實際清運309.97噸 之廢棄物，為求向養工處詐領廢棄物清運處理費，與立鑫公 司實際負責人即被告甲○○聯繫後，將欲虛開過磅單之內容 傳予被告甲○○之妻辛○○，被告辛○○因此推由嘉誠公司 實際負責人即被告庚○○，由被告庚○○指示不知情之「許 詩玉」開立不實登載立鑫公司於105年7月9月、7月11日、7 月12日、7月13日等4日以車號000-00號、102-Q5號、180-Q5 號、183-Q5號等車輛載運總淨重309.97噸之樹枝至嘉誠公司 過磅、進場進行後續處理之過磅單總計48張，及不實記載嘉 誠公司於上開期間已妥善處理立鑫公司清運之廢木材共計30 9.97噸之事業廢棄物妥善處理紀錄文件1紙，再由被告己○ ○將上開不實之業務文書交付其僱用之被告丁○○，由被告 丁○○填載養工處工作紀錄回報單㈠、工作相片紀錄表、10 5年度鳳山北區等公園清潔維護及急緊搶修工作（開口契約 ）7月份廢棄物清理明細表、估驗數量計算表等承包商應交 付予養工處之相請款資料，並進而持以向養工處行使，因此 詐得60萬7,541元，而被告己○○於105年9月12日取得養工 處支付之款項後，旋於同日匯款13萬元至被告甲○○、辛○ ○指定之帳戶作為報酬，該13萬元經被告辛○○領出後，其 中6萬5,000元由被告辛○○與夫甲○○平分花用，餘6萬5,0 00元則交予被告庚○○，己○○並於同日另行交付3,000元 現金予被告丁○○之事實，業據被告己○○、庚○○、甲○ ○、辛○○於本院審理時均坦承屬實（見院三卷第168頁反 面），且為同案被告丁○○所不爭執（見院一卷第153至159 頁），並有105年度鳳山北區公園案惠申工程行詳細價目表 、養工處勞務採購契約節本、工作結算驗收證明書、歷次估 驗相關資料（見他二卷第43頁、第51至59頁）、國泰世華商 業銀行股份有限公司106年3月6日國世銀存匯作業字第10600 00825號函附之被告丁○○帳戶交易明細表、對帳單（見他 二卷第114至120頁）、被告辛○○與己○○通訊軟體LINE對 話記錄翻拍照片（見他二卷第170至172頁）、高雄市岡山區 農會106年3月7日農信字第1060100192號函暨立鑫公司帳戶 交易明細（見他二卷第189至190頁）、被告己○○105年9月 12日匯款申請書（見偵一卷第174頁）、第一商業銀行楠梓 分行105年6月21日一楠梓字第00067號、105年10月12日一楠 梓字第00126號函暨惠申工程行帳戶交易明細（見偵一卷第 236至237頁）、105年度鳳山北區公園案勞務結算明細表、 數量計算表、實際請領數量總表、估驗數量計算表、7月份 廢棄物清理明細表、事業廢棄物妥善處理紀錄文件、養工處 105年7月9、11、12、13日之工作紀錄回報單㈠及工作相片 紀錄表、養工處清運督導表暨嘉誠公司開立之過磅單（見偵 一卷第285至292頁、偵二卷第60至75頁）、105年度鳳山北 區公園案第7期估驗審核查對表、簽文、估驗紀錄（見偵六 卷第92至94頁）、被告己○○分別與被告甲○○、辛○○通 話之通訊監察譯文及本院通訊監察書（見偵一卷第202至219 頁、第221至223頁、偵二卷第88至89頁、院二卷第2至48頁 ）等件存卷可憑，是此部分被告己○○、甲○○、辛○○、 庚○○之自白堪信與事實相符，均可採取。 ㈡被告丁○○雖執前詞置辯。惟依被告丁○○於調詢中自承： 當時己○○想報309.97噸的廢棄物清運，但他檢附給我的車 號及照片沒有這麼多，己○○要求我幫忙，我才將車次的數 量製作到符合該次申請的噸數，但我實際上不知車次數量， 我只是協助己○○讓他所報的噸數資料合理化，又9月12日 當天通完電話後，己○○確實有拿獎金3,000元給我，他跟 我說這筆錢是颱風災後幫忙處理請款文書資料的工作獎金等 語（見他二卷第106至110頁），而經本院勘驗當次調詢筆錄 ，調查員詢問：「所以你幫他（指同案被告己○○，下同） 造假？」，被告丁○○回以：「對，幫他作假。」等語明確 （見院三卷第26頁），核與同案被告己○○於偵查中證述： 虛報310（實應為309.97噸，下同）過磅單丁○○也知情， 我告訴他，他就配合作請款的作業，丁○○知道我提出310 噸過磅單內容是假的，並配合我去製作請款所用的不實車輛 清運內容，向養工處請款，又由於丁○○協助我提交假過磅 單給戊○○並順利請款，所以我額外給他3,000元獎金等情 相符（見他二卷第77頁反面、院三卷第19至20頁之106年3月 11日偵訊錄影光碟勘驗筆錄）。再觀之被告己○○與丁○○ 於105年8月12日9時2分28秒之通訊監察譯文內容如下： 己○○：另外一個就是你說那個磅單的問題你處理好了齁。 丁○○：嘿，對對對，我弄好了，我有幫你，我有幫你，我 有幫你就是把車子的部份生出來，因為你的車子的 部份，你有一台車號最後一天才有，所以要用到四 天比較麻煩一點，就是我先用就先送。 己○○：好，那那個沒有減重量吧。 丁○○：沒有，沒有，沒有，沒有減，沒有減，都沒有減。 己○○：還是三百零九點多噸嘛齁。 丁○○：對對對對，沒有減，沒有減。 此有上開譯文在卷足稽（見偵一卷第223頁），而被告丁○ ○於偵查中亦供稱：這通電話確實是我與己○○談話無誤， 當時己○○想報309.97噸的廢棄物清運，但是他檢附給我的 車號及照片沒有這麼多，己○○要求我幫忙，所以我才將車 次的數量製作到符合該次申請的噸數，但我實際上並不知道 車次數量，只是協助己○○讓他所報的噸數資料合理化，我 感覺這次他有虛報增加廢棄物清運的噸數，我當時有當面告 訴己○○這樣不好，但己○○還是要求我依指示幫忙，我感 覺己○○像是虛報，所以他打電話給我，我才講這個問題等 語明確（見他二卷第127頁、第130頁），可見被告丁○○明 知同案被告己○○並未實際清運309.97噸之廢棄物，其所出 具之過磅單應係虛偽不實，仍予以協助填載不實請款資料呈 送予養工處而行使，是其主觀上對於同案被告己○○行使業 務登載不實文書向養工處詐領廢棄物清除處理費之犯行顯有 犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔甚明。被告丁○○嗣後於本 院審理時改稱不知情云云，核屬事後卸責之詞，不足採信。 綜上所述，本件事證明確，被告己○○、乙○○事實一所示 犯行；被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○事實 二所示犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪部分： ㈠事實一部分： 1.核被告己○○事實一㈠㈡所為，均係犯政府採購法第87條第 5項前段之借用他人名義及證件投標罪；核被告乙○○事實 一所為，則係犯同項後段之容許他人借用本人名義及證件參 加投票罪。 2.被告己○○於事實一㈠㈡所示時地前後2次借用惠申工程行 名義及證件投標之行為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰 。 3.至於被告乙○○僅有一次交付小章及牌照予同案被告丙○○ 之行為，其以事實上單一之出借牌照行為，經丙○○仲介而 讓被告己○○得以使用惠申工程行名義參與事實一㈠㈡所示 2次標案，因不同之政府採購案各侵害不同工程採購之公平 競爭秩序，係屬侵害數法益，而為同種想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，應從一情節重者論處。公訴意旨認被告乙 ○○此部分犯意各別、行為互異，應成立2罪云云，容有未 洽。 4.被告乙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院 判處應執行有期徒刑9年確定，於101年3月2日假釋出監，於 102年3月15日假釋付保護管束期滿視為執行完畢，有台灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯事實一所示犯行，為累犯，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。 ㈡事實二部分： 1.查本案之犯罪型態，係由被告己○○與甲○○、辛○○聯繫 後，將欲虛開過磅單之廢棄物清運日期、車輛、噸數等訊息 以通訊軟體LINE傳送予被告辛○○，再推由被告庚○○開立 不實過磅單及事業廢棄物妥善處理紀錄文件，並進而將不實 過磅單、事業廢棄物妥善處理紀錄文件交予被告丁○○製作 請領資料等情，業如前述，可見係多人縝密分工完成之犯罪 ，行為人彼此間應可知悉渠等共犯詐欺取財人數實已達3人 以上，又行為人彼此間既各自參與行使業務上登載不實之過 磅單、事業廢棄物妥善處理紀錄文件及請款文件以詐取養工 處款項之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達 成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負 其責。 2.核被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書罪。公訴 意旨認上開被告詐取養工處財物之部分，係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪，容有未恰，惟因此部分起訴之基本事實 同一，本院於變更起訴法條並告知上開被告所犯法條後，自 得逕予審理。 3.被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○等人均係相 互利用他人之行為以達共同犯罪之目的，縱其中有部分行為 人互不相識，但透過居間聯繫，而得彼此互通有無、相互利 用，故渠等就上開犯行皆應論以共同正犯。渠等利用不知情 之「許詩玉」開立不實過磅單，係間接正犯。 4.被告庚○○之辯護人雖辯稱被告庚○○針對加重詐欺取財之 部分應只成立幫助犯云云，惟被告庚○○自承：我知道甲○ ○拿假過磅單是要去請費用等語（見他二卷第219至223頁） ，是以被告庚○○明知上情，仍參與提供不實之過磅單及事 業廢棄物妥善處理紀錄文件之構成要件主要行為，所為應係 成立加重詐欺取財罪之共同正犯，而非幫助犯至明。 5.被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○所為業務上 登載不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。渠等上開開立不實過磅單、事業廢棄物妥善處理紀 錄文件及製作不實請款文件，進而將該等業務登載不實之文 書呈予養工處而行使，係基於一個意思決定所啟動，為達成 向養工處詐得款項之目的而為之，在法律上應評價為一行為 ，渠等以一行為觸犯行使業務登載不實文書及三人以上共同 犯詐欺取財罪2罪名，為異種想像競合犯，均應刑法第55條 前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 四、科刑及沒收： ㈠科刑之說明： 1.事實一部分： 爰以行為人責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在建 立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確 保採購品質，惟被告己○○明知自己無牌照，仍透過同案被 告丙○○向惠申工程行借牌，而被告乙○○為圖不法利益， 竟擅自出借牌照，致被告己○○符合投標資格並進而順利得 標，所為違反公平之政府採購程序，影響採購之正確結果， 自應予以非難，惟念被告己○○犯後坦白認錯，態度尚可， 而被告乙○○則自始否認犯行，兼衡被告己○○前無經法院 論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，而被告丁○○前曾有違反 槍砲彈藥刀械管制條例、藏匿人犯、洗錢防制法等前科（累 犯部分不重複評價），素行非佳；以及被告己○○自稱其目 前無業、學歷為專科畢業、大陸籍配偶張鳳英（雖被告己○ ○於本院稱已與其離婚，惟個人戶籍資料查詢結果並無離婚 登記）曾於103年間割斷手指目前仍持續接受醫治，被告乙 ○○自稱其現任惠申工程行負責人、育有一子已成年、學歷 為高中肄業等情，就被告己○○事實一所示2罪、被告乙○ ○事實一所示1罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如 易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，且就被告己○○ 所犯2罪，依照刑法第51條定執行刑所採限制加重原則之立 法方式及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑為主文所示， 且諭知同上易科罰金之折算標準。 2.事實二部分： 爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○、甲○○、辛○○ 、庚○○、丁○○等人不思循正當管道獲取財物，竟以行使 不實過磅單、事業廢棄物妥善處理紀錄文件及請款文件之方 式向養工處詐取財物，因此詐得廢棄物清運處理費60萬7,54 1元，所為除造成養工處財產法益受損之外，對社會秩序之 危害亦甚重大；其中被告己○○身為主導者之地位，量刑應 屬最重，而被告丁○○犯後否認犯行，量刑自應較坦承之被 告甲○○、辛○○、庚○○等人稍重；再考量被告己○○、 甲○○、辛○○、丁○○前均無經法院論罪科刑之前案紀錄 ，素行尚可，而被告庚○○前曾因侵占案件經法院判處罪刑 ，並宣告緩刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足憑；兼衡被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○ 於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，及被告 甲○○、辛○○、庚○○均於犯後繳回不法所得之情形；再 參以被告己○○前述之學經歷及家庭狀況，被告甲○○、辛 ○○自稱渠等係夫妻、分任立鑫公司實際負責人及登記負責 人、共同育有未成年子女2名、學歷均為高職畢業，被告庚 ○○自稱其係嘉誠公司實際負責人、已婚、育有未成年子女 2名、學歷為專科畢業，被告丁○○自稱其現任清潔員、未 婚、學歷為大學畢業等一切情狀，各就渠等所犯事實二所示 之罪，分別量處如主文欄所示之刑。 ㈡緩刑與否之說明： 1.查被告甲○○、辛○○於此之前均不曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，而被告庚○○前固曾因侵占案件，經台灣 嘉義地方法院以103年度訴字第462、639號、104年度易字第 220號判決合併審理，判處應執行有期徒刑2年、拘役100日 ，並諭知緩刑2年確定，緩刑期間於106年7月22日屆滿，視 同未受刑之宣告，此有被告甲○○、辛○○、庚○○之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，渠等配合被告己○○犯 下此案，思慮固欠周延，惟犯後均坦承犯行，並積極繳回不 法所得，態度良好，足認渠等尚有反省悔悟之心，是經此偵 查、審判、賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是本 院認上開宣告被告甲○○、辛○○、庚○○之刑，均以暫不 執行為適當，俱依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知宣 告緩刑5年，以啟自新。復考量被告甲○○、辛○○、庚○ ○各犯罪情節，為使渠等確實知所警惕，並督促渠等能崇法 慎行，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並應向檢察官所 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，各提供120小時之義務勞務，及均接 受法治教育2場次，另倘未遵循本院所諭知之上開條件，情 節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 2.至被告乙○○、丁○○於本院審理時均否認犯行，無悔改之 意；而被告己○○雖坦承犯行，惟其係本案之主導者，所為 惡性非輕，本院認為使被告己○○、乙○○、丁○○真誠認 錯悔改，認渠等宣告之刑仍有執行之必要，故均不予宣告緩 刑。 ㈢沒收部分之說明： 1.事實一部分： ⑴被告乙○○： 被告乙○○自承於104、105年度鳳山北區公園案，每月均有 取得惠申工程行所開立發票金額11%之款項（見院一卷第151 至152頁），而104年度鳳山北區公園案養工處匯款至惠申工 程行帳戶內之結算金額為787萬2,502元，此有養工處工程決 算書存卷可憑（見偵二卷第130頁），是被告乙○○104年度 之犯罪所得應為86萬5,975元（計算式：0000000×11%＝865 975，以被告最有利計，小數點以下無條件捨去，下同）； 又105年度鳳山北區公園案之結算金額為478萬3,376元，此 亦有養工處工程結算書在卷足參（見偵二卷第131頁），被 告乙○○105年度之犯罪所得應為52萬6,171元（計算式：00 00000×11%＝526171）。綜上，本件被告乙○○出借惠申工 程行牌照之犯罪所得共為139萬2,146元（計算式：865975＋ 526171＝0000000），此金額雖未扣案，仍應刑法第38條之1 第1項前段規定，隨同被告乙○○所犯事實一所示之罪宣告 沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵被告己○○： ①被告己○○得標104年度鳳山北區公園案施作完成後取得之 結算金額固為787萬2,502元，然本案之不法應在於取得合約 之方式，要非兼及合約之執行本身，故關於不法所得之認定 ，應限於因執行合約所賺取之利潤，亦即若未締約即無從獲 取之利潤，而本件檢察官對於被告己○○之利潤，主張應依 財政部所訂廢棄物清除業中之公共場所及家庭垃圾清除業之 擴大書審純益率（104年度為6%，見偵六卷第91頁）計算， 被告己○○對此亦不爭執（見院三卷第169頁），則被告己 ○○之犯罪所得先扣除交予同案被告丙○○之借牌費即工程 結算金額15%之費用以後（此部分應為同案被告丙○○及乙 ○○之犯罪所得），乘以上開擴大書審純益率6%，而104年 度標案之金額為787萬2,502元，被告己○○之犯罪所得應為 40萬1,497元【0000000×（100% -15%）×6%＝401497】， 此金額雖未扣案，仍應刑法第38條之1第1項前段規定，隨同 被告己○○所犯事實一㈠所示之罪宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ②承上，被告己○○得標105年度鳳山北區公園案施作完成後 取得之結算金額為478萬3,376元，扣除事實二虛報之廢棄物 清除處理費60萬7,541元（此部分應為被告己○○事實二所 示詐領犯行之犯罪所得）後，餘款為417萬5,835元（計算式 ：0000000-000000=0000000），此金額扣除給付同案被告丙 ○○之借牌費即結算金額15%之費用71萬7,506元（此部分應 為同案被告丙○○與乙○○之犯罪所得，計算式：0000000 ×15%＝717506）後，餘款為345萬8,329元（計算式：00000 00-000000=0000000），再依財政部所訂廢棄物清除業中之 公共場所及家庭垃圾清除業之擴大書審純益率（105年度為 6%，見偵六卷第91頁）計算，得出被告己○○事實一㈡之犯 罪所得為20萬7,499元（計算式：0000000×6%=207499）， 此金額雖未扣案，仍應刑法第38條之1第1項前段規定，隨同 被告己○○所犯事實一㈡所示之罪宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 2.事實二部分： ⑴被告甲○○、辛○○： 被告甲○○、辛○○自被告己○○處取得不法所得6萬5,000 元，因兩人自承係夫妻關係同財共居，收入共同花用等語（ 見院一卷第152頁），故認定犯罪所得係平分，即每人各取 得3萬2,500元（計算式：65000÷2=32500），又上開款項業 經被告甲○○、辛○○繳回國庫並扣案，有本院自行收納款 項收據存卷可憑（見院三卷第128頁），故應依刑法第38條 之1第1項前段規定，隨同被告甲○○、辛○○所犯事實二所 示之罪各宣告沒收扣案之3萬2,500元。 ⑵被告庚○○： 被告庚○○取得之不法所得為6萬5,000元，業已繳回國庫並 扣案，有本院自行收納款項收據存卷供參（見院三卷第221 頁），故應依刑法第38條之1第1項前段規定，隨同被告庚○ ○所犯事實二所示之罪宣告沒收。 ⑶被告丁○○： 被告丁○○自被告己○○處取得之不法所得為3,000元，業 據本院認定如前，此金額雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定，隨同被告丁○○所犯事實二所示之罪宣告 沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑷被告己○○： 被告己○○向養工處詐得之廢棄物清除處理費為60萬7,541 元，扣除前揭分予共犯即被告甲○○、辛○○、庚○○、丁 ○○之不法所得後，餘款為47萬4,541元（計算式：000000 -00000-00000元-00000-0000元＝474541元），雖未扣案， 仍應刑法第38條之1第1項前段規定，隨同被告己○○所犯事 實二所示之罪宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑸被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○等人犯事實 二所示犯行，所使用之不實過磅單、事業廢棄物妥善處理紀 錄文件、養工處工作紀錄回報單㈠、工作相片紀錄表、105 年度鳳山北區公園案7月份廢棄物清理明細表、估驗數量計 算表等業務文書，因均已行使而交付予養工處收受，非屬被 告己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○○等人所有，自 無庸予以沒收。 3.扣案物無庸沒收之說明： 附表一所示扣案物核與本案犯行並無直接關聯性，本院認均 無沒收之必要，爰均不為沒收之諭知。另附表二編號1所示 帳戶存款0元、編號4所示帳戶未查扣，而編號2-1、2-2、3 所示帳戶，被告己○○稱均係由自己管領使用，其中編號2- 2、3所示帳戶雖以其妻張鳳英名義開戶，但均係其他工程的 收入，本案犯罪所得已花用完畢等語明確（見院三卷第169 頁反面），本院參酌上情，復考量養工處係將104、105年度 之工程款撥至己○○指定之惠申工程行帳戶內，並非附表二 所示帳戶乙情，此有第一銀行楠梓分行105年6月21日一楠梓 字第00067號函、106年2月3日一楠梓字第00012號函及所附 惠申工程行之第一銀行楠梓分行帳戶交易明細表、養工處匯 入惠申環境工程行帳戶105年鳳山北區公園標案金額統計表 存卷可憑（見偵一卷第226至238頁），再查無其他證據證明 附表二所示帳戶內之款項係被告己○○本案犯罪所得，故認 附表二所示帳戶不得宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪及不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨略以： ㈠被告戊○○部分： 被告戊○○自99年12月25日至106年1月14日止，係依「行政 院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」僱用之約僱人員，其工作 單位在養工處鳳山養護工程隊（址設高雄市○○區○○路○○ ○○○號），其與養工處簽署約僱人員契約書，工作內容包含 ：「辦理衛武營公園場地借用窗口聯繫及協調」、「遊客秩 序規範及管理，解說媒體製作及管理」、「公園保全業務管 理及採購」、「其他臨時交辦事項」等事項，工作績效並受 養工處依「高雄市政府所屬各機關學校約聘人員員額控管及 考核原則」加以考核，屬依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。被告戊○○於101、102年 間，因同案被告丙○○參與養工處標案，而結識當時受僱於 同案被告丙○○擔任現場領班之同案被告己○○，進而知悉 同案被告己○○並無經營任何公司、行號。嗣被告戊○○經 指派擔任105年度鳳山北區公園案之承辦人，負責該標案之 發包、督導、估驗及請款等相關事宜，該標案於104年12月 10日開標，並於104年12月22日決標，由惠申工程行得標， 同案被告己○○於104年12月22日決標後至同年12月31日簽 署上開標案之勞務採購契約前，因故前往養工處鳳山養護工 程隊辦公室與被告戊○○會晤，言談中告知被告戊○○其向 惠申工程行借牌標得上開標案一事。被告戊○○明知依政府 採購法第50條第1項第3款及同條第2項之規定：「投標廠商 有借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件投標 之情形，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標； 於開標後發現者，應不決標予該廠商」、「決標或簽約後發 現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決標、終止契約 或解除契約，並得追償損失」，竟基於對主管事務圖利之犯 意，違背上開法令規定，不告知開標主持人或相關經辦人員 上情，使開標主持人或相關經辦人員得依上揭規定撤銷決標 ，以致在開標主持人、相關經辦人員均不知情之情況下，養 工處於104年12月31日與同案被告己○○簽署勞務採購契約 。同案被告己○○取得上開標案之施作期間，適逢尼伯特颱 風於105年7月間過境，鳳山北區等多處公園環境急需整治、 清潔，同案被告己○○為增加其獲利，憑恃其與被告戊○○ 久識情誼，於105年7月18日前某時，在不詳地點，向被告戊 ○○表示自己承作前開標案虧損，該次颱風請領廢棄物清運 處理費欲以噸數（即重量）申報計價來彌補，並將呈報虛報 噸數之過磅單，要求被告戊○○協助配合通過估驗請款，被 告戊○○明知政府採購法第70條第2項、第5項規定：「機關 於廠商履約過程，得辦理分段查驗，其結果並得供驗收之用 」、「財物或勞務採購需經一定履約過程，而非以現成財物 或勞務供應者，準用第1項及第2項之規定」，同法第73條之 1第1項第1款、第3項、第4項規定：「機關辦理工程採購之 付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理： 定期估驗或分階段付款者，機關應於廠商提出估驗或階段完 成之證明文件後，15日內完成審核程序，並於接到廠商提出 之請款單據後，15日內付款」、「機關辦理付款及審核程序 ，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者 ，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理」、「財務及勞務 採購之付款及審核程序，準用前三項之規定」，公共工程估 驗付款作業程序（係行政院公共工程委員會〈下稱工程會〉 訂定，為各工程主辦機關依政府採購法第63條第1項規定採 用工程會訂定之採購契約範本時，供參採、納入契約之作業 程序規定，見公共工程施工進度管理作業參考要項第3點） 第5點規定：「主辦機關、專案管理廠商或監造廠商抽查、 估驗、查驗、初驗、驗收發現之缺失，在訂約廠商完成改善 前，該部分不予估驗計價」，亦即於估驗時如發現訂約廠商 有缺失或文件不符或有疑義之情形，在廠商澄清、補正或改 善前，應不予估驗計價，竟承上對主管事務圖利之犯意，同 意同案被告己○○之要求，並由同案被告己○○處理後續不 實過磅單開立、提報事宜，而與同案被告己○○、甲○○、 辛○○、丁○○共同基於對主管事務圖利、詐欺取財、行使 業務上登載不實文書、行使公務員登載不實文書之犯意聯絡 ；與同案被告庚○○共同基於詐欺取財、行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，推由被告己○○、甲○○、辛○○、庚 ○○、丁○○為上開事實二所示犯行，而被告戊○○於收受 同案被告己○○委由同案被告丁○○提出附有業務上登載不 實文件之請款文書後，雖明知惠申工程行於該次估驗所提報 之廢棄物清運處理數量為虛報，相關證明文件亦屬不實，仍 予以審核通過，以105年度鳳山北區公園案契約詳細價目表 所定廢棄物清運處理費每噸1,960元之單價，乘以不實過磅 單所示總重309.97噸，核算廢棄物清運處理費總計60萬7,54 1元，並於105年8月22日將該不實之估驗資訊填載於養工處 發包工程部分估驗明細表、估驗計價表，其自己在「估驗員 」、「督導」、「承辦員」等欄位核章後，依序呈予不知情 之分隊長蕭嘉俊、正工程司許文豪、鳳山養護工程隊隊長陳 仁穎核章而行使之，致養工處不知情之會計人員陷於錯誤， 於105年9月12日連同其他請款項目核撥第7次估驗款總計93 萬6,103元至惠申工程行帳戶而圖利同案被告己○○，因認 被告戊○○涉有貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管 事務圖利、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書、 刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書及刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌云云。 ㈡被告己○○、甲○○、辛○○、丁○○部分： 被告己○○除有前揭事實一、二所示犯行；被告甲○○、辛 ○○、丁○○除有前揭事實二所示犯行外，渠4人對於同案 被告戊○○上開對於主管事務圖利及行使公務員登載不實文 書之犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，因認 被告己○○、甲○○、辛○○、丁○○另涉有貪污治罪條例 第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對於主管 事務圖利、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書罪 嫌云云。 二、證據適格與說明： ㈠成罪之證據要求： 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文。且事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86 號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最 高法院92年台上字第128號判例意旨足參。 ㈡證據能力之說明： 被告戊○○之辯護人固否認同案被告己○○、丁○○及丙○ ○於調詢及偵查所述之證據能力（見院三卷第138頁反面） 。惟按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力， 且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是本件 關於被告戊○○部分，尚無論敘說明上開傳聞證據證據能力 之必要。 三、公訴人認被告戊○○等人涉有上開罪嫌，無非係以：1.被告 戊○○於調詢及偵訊之供述，2.被告己○○於調詢及偵訊之 自白、供述及以證人身分所為結證，3.同案被告丙○○於偵 訊中以證人身分所為結證，4.被告丁○○於調詢及偵訊之供 述及以證人身分所為結證，5.被告辛○○於調詢及偵訊之供 述及以證人身分所為結證，6.被告甲○○於調詢及偵訊之供 述及以證人身分所為結證，7.同案被告庚○○於調詢及偵訊 之供述及以證人身分所為結證，8.證人黃永德於調詢之證述 ，9.行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法、高雄市政府所屬 各機關學校約聘人員員額控管及考核原則、養工處約僱人員 契約書，10.養工處勞務採購契約，11.養工處務局養護工程 處工作紀錄回報單㈠、工作相片紀錄表、廢棄物清運督導表 （其上黏貼嘉誠公司過磅單共48張）、事業廢棄物妥善處理 紀錄文件、105年度鳳山北區等公園清潔維護及緊急搶修工 作（開口契約）7月份廢棄物清理明細表、估驗數量計算表 ，12.高雄市岡山區農會106年3月7日岡區農信字第10601001 92號函及所附立鑫公司之岡山區農會嘉興分部帳戶交易明細 表、匯款申請書、第一銀行楠梓分行105年6月21日一楠梓字 第00067號函、106年2月3日一楠梓字第00012號函及所附惠 申工程行之第一銀行楠梓分行帳戶交易明細表、高市養工處 匯入惠申環境工程行帳戶105年鳳山北區公園標案金額統計 表，13.養工處勞務決算書、工作結算驗收證明書、發包工 程部分估驗計價表、發包工程部分估驗明細表（第7次估驗 ）、工作決算書，14.被告戊○○所持用手機之LINE訊息畫 面翻拍照，15.通聯調閱查詢單、通訊監察作業報告表，16. 附表一所示扣押物等件，為其論據。 四、得心證之理由： 被告戊○○部分： ㈠被告戊○○自99年12月25日至106年1月14日止，係依「行政 院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」僱用之約僱人員，其工作 單位在養工處鳳山養護工程隊，其與養工處簽署約僱人員契 約書，工作內容包含：「辦理衛武營公園場地借用窗口聯繫 及協調」、「遊客秩序規範及管理，解說媒體製作及管理」 、「公園保全業務管理及採購」、「其他臨時交辦事項」等 事項，工作績效並受養工處依「高雄市政府所屬各機關學校 約聘人員員額控管及考核原則」加以考核，屬依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；又被 告戊○○經指派擔任105年度鳳山北區公園案之承辦人，負 責該標案之發包、督導、估驗及請款等相關事宜，該標案於 104年12月10日開標，並於104年12月22日決標，由同案被告 己○○以惠申工程行之名義得標，被告戊○○於此標案均係 與同案被告己○○接洽，105年7月間，同案被告己○○曾向 被告戊○○告知該次尼伯特颱風過境後要用噸數報廢棄物清 除處理費用乙情，此為被告戊○○所不爭執（見院一卷第14 9頁、第153至159頁），並有行政院暨所屬機關約僱人員僱 用辦法、高雄市政府所屬各機關學校約聘僱人員原額控管及 考核原則、養工處約僱人員契約書、105年度鳳山北區公園 案104年11月30日招標公告、105年1月6日決標公告、養工處 勞務採購契約各1份存卷可憑（見偵三卷第315至321頁、第 333至336頁、偵二卷第213至215頁、偵一卷第185頁反面至 186頁），是此部分之事實首堪認定。 ㈡次以，同案被告己○○於尼伯特颱風過境後，明知並未實際 清運309.97噸之廢棄物，為求向養工處詐領廢棄物清運處理 費，與同案被告甲○○聯繫後，將欲虛開過磅單之內容傳予 同案辛○○，同案被告辛○○因此推由同案被告庚○○開立 不實過過磅單48張及事業廢棄物妥善處理紀錄文件1紙，再 由同案被告己○○將上開不實之業務文書交付同案被告丁○ ○，由同案被告丁○○填載不實之請款資料，並進而將請款 文件交由被告戊○○估驗審核，被告戊○○審核後，以105 年度鳳山北區公園案契約詳細價目表所定廢棄物清運處理費 每噸1,960元之單價，乘以不實過磅單所示總重309.97噸， 核算廢棄物清運處理費總計60萬7,541元，並於105年8月22 日將上開估驗資訊填載於養工處發包工程部分估驗明細表、 估驗計價表，其自己在「估驗員」、「督導」、「承辦員」 等欄位核章後，依序呈予分隊長蕭嘉俊、正工程司許文豪、 鳳山養護工程隊隊長陳仁穎核章，再由養工處會計人員於 105年9月12日連同其他請款項目核撥第7次估驗款總計93萬 6,103元至惠申工程行帳戶之事實，業據本院認定如前（證 據詳理由欄貳、甲、二、㈠所示），是該部分之事實亦可 信實。 ㈢公訴人固主張被告戊○○在105年度鳳山北區公園案決標後 ，於言談間經同案被告己○○告知，得知其係借用惠申工程 行之名義得標，竟故意不告知開標主持人或相關經辦人員上 情，以致於同案被告己○○順利與養工處簽署勞務採購契約 云云。惟被告戊○○始終否認此情，而證人即同案被告己○ ○固於偵查中證述：我在104年初時跟戊○○說我是向惠申 工程行借牌投標，應該是聊天時說到的，印象中應該是在養 工處鳳山辦公室樓下說的，我都是得標之後才會跟他說，10 5年初應該也是在養工處鳳山辦公室樓下跟他說，我這次也 是用惠申工程行的牌去標，我跟他說時已經決標，但還沒簽 約，得標後我就跟他說云云（見偵二卷第120至122頁），惟 其於本院審理中已改稱：我不太記得是否確定有向戊○○說 我是借牌得標，我這次是跟戊○○說，我還是全權負責，因 為我本身就是工地負責人，所以有問題找我，至於戊○○是 否知道我借牌的事情，這是我的猜想等語（見院二卷第146 頁反面），是同案被告己○○前後所述已不一致；再觀之同 案被告己○○前曾受雇於同案被告丙○○，而同案被告丙○ ○於102年5月24日起至同年10月9日間曾任惠申工程行之合 夥人，此有澎湖縣政府107年1月23日府建商字第1070005129 號函附之商業登記抄本存卷可憑（見院二卷第238至240頁） ，又惠申工程行於102年間曾得標養工處發包之鳳山公園清 潔案，同案被告丙○○並顧用同案被告己○○擔任現場領班 ，故養工處職員多認為同案被告己○○係惠申工程行之員工 乙情，業據證人即同案被告丙○○證述：我於102年間擔任 惠申工程行的股東，與癸○○均是惠申工程行的負責人，惠 申工程行標得102年度鳳山北區公園案，己○○當時是我的 員工等語（見偵二卷第125至128頁），及證人即養工處鳳山 分隊約僱人員王金源陳明：己○○是惠申工程行承包養工處 鳳山分隊發包之標案的工地主任等語在卷（見偵六卷第41至 42頁），而同案被告己○○亦供承：我以前是丙○○的員工 ，擔任清掃鳳山公園的領班，我於本案期間曾告訴戊○○說 我是工地負責人，有事找我等語相符（院二卷第143頁）， 是以被告戊○○稱其主觀上認己○○為惠申工程行之員工乙 情，亦有可能。至同案被告丙○○固於偵查中稱：我協助己 ○○向惠申工程行借牌得標之事，戊○○於己○○標到後才 知情，因為開標後己○○跟戊○○講的等語（見他二卷第25 0頁反面），惟其於本院審理中進一步稱：我之所以說戊○ ○知情，這是標到之後己○○跟我說的，因為我從未出現在 工地現場，也沒跟戊○○接觸過，我是問己○○承辦人何人 ，己○○稱是戊○○，我說戊○○知不知道借牌的事，己○ ○說戊○○應該知道，但是戊○○本人並沒有跟我見過面， 也沒有說過借牌，我從頭到尾沒有跟戊○○接觸，都是透過 己○○跟我講的等語（見院二卷第184頁反面、第190頁反面 ），可見同案被告丙○○所述亦係聽聞自同案被告己○○， 而同案被告丙○○以聞自同案被告己○○本人在審判外之陳 述作為內容所為之轉述，屬於傳聞供詞，縱然具備任意性， 因仍屬同案被告己○○自白或對己不利陳述之範疇，亦不足 作為同案被告己○○所述犯罪事實之補強證據，則本件除同 案被告己○○上開自白外，尚乏其他積極證據足以佐證，自 難僅憑同案被告己○○前揭片面指證，即逕為被告戊○○不 利之認定。 ㈣公訴人復指訴同案被告己○○於105年7月間尼伯特颱風過境 後，除告知被告戊○○該次颱風請領廢棄物清運處理費欲以 噸數申報之外，另告以欲虛報約310噸，被告戊○○知情卻 仍予應允，顯有圖利同案被告己○○之意云云。查被告戊○ ○始終否認此情，而證人即同案被告己○○於106年3月11日 偵訊中固稱：我跟戊○○說若沒有虛報，我會虧本沒賺錢， 虛報310噸（實應為309.97噸，下同）部分，依照合約或養 工處相關法規，都不應該支付給我，我虛報310噸過磅單， 要經過估驗審核通過才能撥款，都是要經過戊○○，戊○○ 事先知道我要用310噸不實的過磅單請款，我跟他確認願意 配合後，才找立鑫公司，請他們配合開立假過磅單，我是用 訴苦的方式說我沒有賺錢，因為我每個月的請款很少，都不 夠發薪水，我就說我這樣子沒有利潤，我就用這次來虛報彌 補損失，我有說報的量大概是300噸左右云云（見院三卷第 20至21頁之106年3月11日偵訊錄影光碟勘驗筆錄），惟其於 106年3月10日調詢中係稱：我不談虛報，沒有談這個，我跟 戊○○談這次我要用噸數來報，他說好可以就這樣子而已， 因為合約上就是這樣子，後面接下來我跟阿哲（即同案被告 甲○○，下同）聊天時說我要用噸數來報，不然會虧錢，後 面300噸是我跟阿哲講，我沒有跟戊○○說我要報多少噸等 語（見院三卷第30至31頁之106年3月10日調詢錄影光碟勘驗 筆錄），而經本院勘驗當次調詢筆錄，調查員詢問：「戊○ ○講好了虛報310噸，確定可以虛報310噸？」，同案被告己 ○○回以：「其實我可以打個岔嗎，這點因為我沒有跟戊○ ○這麼講，我是跟阿哲這樣講。」等語（見院三卷第35頁， 106年3月10日調詢錄影光碟勘驗筆錄），另經本院勘驗106 年4月18日調詢筆錄，調查員詢問：「所以他知道，就是養 工處那邊，戊○○他知道你要報假？」，同案被告己○○回 答：「沒有，他不知道」等情（見院三卷第40頁反面，106 年4月18日調詢錄影光碟勘驗筆錄），調查員又問：「你在 檢方那邊這樣講了？」，同案被告己○○仍答以：「沒有， 不是說我要翻證，其實我有承認310噸，我的意思是說，當 時你們也問過我，為什麼他要幫你，我說我也不知道，那是 他的想法，要問他，我要強調的重點是，310噸是我虛報的 ，但他不知道噸數，我也不可能說我要虛報…是我自己決定 的，他不知道啊，我沒有告訴他。」等情（見院三卷第41頁 ，106年4月18日調詢錄影光碟勘驗筆錄），可見同案被告己 ○○於106年3月10日調詢中先稱被告戊○○不知情，嗣於翌 日即106年3月11日偵訊中方改口為知情，但於106年4月18日 調詢時又翻前詞，改稱沒告知被告戊○○要虛報噸數，所述 前後矛盾，自難僅憑此前後不一之指訴，遽為不利被告戊○ ○之認定。又同案被告丁○○固稱：己○○當時想報309.97 噸的廢棄物清運處理費，他向我表示已經向戊○○說過要我 協助處理，戊○○也同意等語（見他二卷第108頁），惟其 亦於本院審理中證述：我完全不知道己○○到底有無直接跟 戊○○講這些話，我自己沒有向戊○○確認己○○是否有去 跟他講過磅單的事，我只有問戊○○照片少的話要如何，戊 ○○說要把照片補上來才行等情（見院二卷第208頁反面至 209頁），可見同案被告丁○○所述亦係聽聞自同案被告己 ○○，並非親身目睹，此與同案被告己○○之自白為具有同 一性之累積證據，而屬傳聞證據，縱然具備任意性，因仍屬 同案被告己○○自白或對己不利陳述之範疇，亦不足作為同 案被告己○○所述犯罪事實之補強證據，則本件除同案被告 己○○上開自白外，尚乏其他積極證據足以佐證，自難僅憑 同案被告己○○前揭片面指證，即逕為被告戊○○不利之認 定。此外，復查無其他證據，足以認定被告戊○○確實知悉 同案被告己○○要虛報噸數，而觀之養工處與惠申工程行簽 立之勞務採購契約，105年度鳳山北區公園案之詳細價目表 中，已載明廢棄物清運處理費得以噸數申報（見院二卷第67 頁反面），是以同案被告己○○本即得以噸數申報廢棄物清 運處理費，故堪認被告戊○○辯稱不知虛報乙節，應屬實情 。 ㈤承上，本件並無證據證明被告戊○○明知同案被告己○○係 借用惠申工程行之牌照得標，亦無從認定被告戊○○知悉同 案被告己○○有行使不實過磅單、事業廢棄物妥善處理紀錄 及請款文件以虛報309.97噸之廢棄物清除處理費用情事，則 被告戊○○基於職責於收受同案被告己○○轉請同案被告丁 ○○呈報之請款資料後，依契約規定之內容予以實質審核後 估驗計價，並將估驗資訊填載於養工處發包工程部分估驗明 細表、估驗計價表，進而呈予上級而行使之，所為並不構成 公務員明知不實而登載並進而行使之犯行；又養工處因此發 放款項予同案被告己○○，被告戊○○亦不構成對於主管事 務圖利罪。另被告戊○○既不知同案被告己○○有行使不實 過磅單、事業廢棄物妥善處理紀錄及請款文件虛報噸數情事 ，則對於同案被告己○○、甲○○、辛○○、庚○○、丁○ ○等人共同行使業務登載不實文書進而詐欺取財（即事實二 所示）之犯行，亦難認有何犯意聯絡或行為分擔，自不構成 共犯甚明。 ㈥至公訴人提出被告戊○○所持用手機之LINE訊息畫面翻拍照 片，僅足證明被告戊○○於105年12月間傳送訊息予同案被 告己○○，告知養工處明年度標案已公告，請其自行瀏覽， 並協助計算標案價格，以及於105年10月間傳送訊息告知同 案被告己○○其清潔之公園遭民眾檢舉有狀況，要求若經詢 問機具問題即回答自行吸收等情（見他二卷第32至41頁）， 尚無得依此認定被告戊○○明知同案被告己○○係借牌或有 虛報噸數之行為。又公訴人舉同案被告己○○於105年7月18 日分別與被告戊○○、同案被告甲○○之通訊監察譯文、通 訊監察作業報告表，指訴當天同案被告己○○與被告戊○○ 相約見面後，旋致電同案被告甲○○表示欲虛開約300噸過 磅單，並表示已經跟養工處承辦人講好要用噸數報來補一下 云云（見偵一卷第202至208頁）。查同案被告己○○於105 年7月18日9時29分46秒許致電被告戊○○之對話內容如下： 戊○○：喂，你好。 己○○：世垚。 戊○○：嘿，怎樣？ 己○○：你方便下來嗎？ 戊○○：我方便啊。 己○○：我現在在停車場，好不好？ 戊○○：好，OK。 己○○：OK，好，謝謝。 是依該譯文僅可知當天倆人有相約見面，尚不知見面之目的 為何，而同案被告己○○歷經調詢、偵查及本院審理，始終 陳稱上開通話只是和被告戊○○約見面交付資料，不記得此 次碰面有提及虛報噸數之事，之後甲○○打電話過來，純粹 是巧合，又因甲○○一直問我養工處有無同意，我為了安撫 他，才說已經跟養工處承辦人講好要用噸數報，事實上我跟 養工處沒有談到這個問題等語（見他二卷第77頁、偵一卷第 264至269頁、第271頁反面、院二卷第149頁），故上開譯文 無從作為不利被告戊○○之證據。另附表一所示扣案物，至 多僅能證明被告戊○○係本案承辦人、同案被告己○○以惠 申工程行之名義得標鳳山北區公園案後確有施作並領得工程 款之事實，亦無從據此認定被告戊○○有何公訴人所指之犯 行。 ㈦末按共犯為證人時，其證言依刑事訴訟法第156條第2項之規 範意旨，以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；刑事 訴訟法第一百五十六條第二項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又共犯之自白，縱所述 內容一致，仍為自白，究非屬自白以外之其他必要證據，尚 不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之 補強證據（最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照） 。本件同案被告己○○固有自白與被告戊○○共同圖利、詐 欺、行使業務登載不實文書及公務員登載不實文書犯行，然 此自白仍須有其他補強證據，始足以論斷被告戊○○罪刑， 惟依前述，本件並無其他積極證據足以擔保同案被告己○○ 有關告知被告戊○○係借牌得標及虛報噸數之自白之真實性 ，則衡諸上開最高法院判決意旨，尚難認檢察官之舉證已達 足使一般人對其陳述無合理懷疑存在，自難認被告戊○○有 何公訴意旨所指圖利、詐欺、行使業務登載不實文書或公務 員明知不實而登載並進而行使之犯行。 被告己○○、甲○○、辛○○、丁○○被訴共同對於主管事 務圖利及行使公務員登載不實文書部分： 本件被告甲○○、辛○○、丁○○均一致否認有共同對於主 管事務圖利及行使公務員登載不實文書犯行，而被告己○○ 固曾一度坦承有向身為公務員之同案被告戊○○告知其係借 牌得標，以及有意虛報噸數，經同案被告戊○○應允並配合 之情，然按刑事訴訟法第156條第2項規定共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。查被告己○○、甲○○、辛○○、丁○ ○被訴共同對於主管事務圖利罪及行使公務員登載不實文書 罪部分，僅有被告己○○之自白可為證明，然同案被告戊○ ○既否認知悉被告己○○係借牌得標且有虛報噸數之情，而 其餘被告即甲○○、辛○○、丁○○或稱不認識同案被告戊 ○○，或稱不知被告己○○有無告知同案被告戊○○上情， 卷內復乏其他客觀事證可為佐證，在缺乏其他有效補強證據 之情況下，仍不能逕以被告己○○此部分自白，遽為被告己 ○○、甲○○、辛○○、丁○○有與同案被告戊○○共同對 於主管事務圖利及行使公務員登載不實文書之認定。 五、綜上所述，基於禁止推定罪狀之法則，確保國家刑罰權之正 確行使之目的下，公訴意旨所依憑之證據，尚無法證明被告 戊○○有對主管事務圖利、詐欺取財、行使業務上登載不實 文書、行使公務員登載不實文書犯行；亦無法證明被告己○ ○、甲○○、辛○○、丁○○有對主管事務圖利、行使公務 員登載不實文書犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明 上開被告確有公訴人所指之此部分犯行，揆諸首揭規定及說 明，被告戊○○、己○○、甲○○、辛○○、丁○○等人此 部分之犯罪即屬不能證明，惟因被告己○○、甲○○、辛○ ○、丁○○被訴對主管事務圖利、行使公務員登載不實文書 ，與其經本院論罪科刑之加重詐欺取財、行使業務登載不實 文書罪間，彼此分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，爰就被告己○○、甲○○、辛○○、丁○ ○被訴對主管事務圖利、行使公務員登載不實文書部分均不 另為無罪之諭知；另就被告戊○○為無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，政府採購法第87條第5項、刑法第11條、第28條、 第216條、第215條、第339之4第1項第2款、第47條第1項、第55 條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、 第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段 、第3項，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官李明蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君 法 官 侯弘偉 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 9 月 7 日 書記官 王美玲 附表一： ┌──┬─────────┬──┬──┬──────────┬───────────────┐ │編號│品名 │單位│數量│所有人/持有人/保管人│扣押地點 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │1-1 │戊○○辦公室座位之│本 │1 │戊○○ │高雄市○○區○○街○○巷○○號高雄│ │ │工程結算驗收證明書│ │ │ │市政府工務局旗美養護工程隊章世│ │ │ │ │ │ │垚個人辦公處所 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │1-2 │戊○○辦公室座位之│本 │1 │戊○○ │同上 │ │ │工程結算驗收證明書│ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │1-3 │電子產品（戊○○使│支 │1 │戊○○ │同上 │ │ │用隨身碟） │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │1-4 │戊○○辦公室座位電│片 │1 │戊○○ │同上 │ │ │腦資料 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │2-1 │電子產品（戊○○個│個 │1 │戊○○ │高雄市○○區○○路○○○巷○號（章│ │ │人硬碟） │ │ │ │世垚住所）及內部相通樓層、地下│ │ │ │ │ │ │室與附屬圍繞相連之建物 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │2-2 │電子產品（戊○○使│支 │1 │戊○○ │同上 │ │ │用SAMSUNG手機） │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │2-3 │戊○○高雄銀行存摺│本 │2 │戊○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │2-4 │戊○○郵局存摺 │本 │1 │戊○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-1 │105 年度惠申環境工│本 │1 │己○○ │高雄市○○區○○街○○巷○○弄○○號│ │ │程行向高雄市政府養│ │ │ │（己○○住所）及內部相通樓層、│ │ │工處估驗請款發票 │ │ │ │地下室與附屬圍繞相連之建物 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-2 │惠申環境工程行委託│本 │1 │己○○ │同上 │ │ │嘉誠科技有限公司處│ │ │ │ │ │ │理事業廢棄物等資料│ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-3 │立鑫環境科技有限公│本 │1 │己○○ │同上 │ │ │司等司機行駕照 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-4 │惠申環境工程行第一│本 │1 │己○○ │同上 │ │ │銀行存摺 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-5 │張鳳英郵局存摺 │本 │2 │己○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-6 │新喬公司標得106 年│本 │1 │己○○ │同上 │ │ │度鳳山北區等公園清│ │ │ │ │ │ │潔維護標案開工報告│ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-7 │105 高雄市政府工務│本 │1 │己○○ │同上 │ │ │局養護工程處勞務採│ │ │ │ │ │ │購契約 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-8 │養工處104 年 │本 │1 │己○○ │同上 │ │ │度鳳山北區等公園標│ │ │ │ │ │ │案單價分析總表 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-9 │惠申環境工程行向高│本 │1 │己○○ │同上 │ │ │雄市養工處申請履約│ │ │ │ │ │ │保證金領據資料 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-10│電子產品（己○○持│支 │1 │己○○ │同上 │ │ │用SONY手機） │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-11│惠申環境工程行向高│本 │1 │己○○ │同上 │ │ │雄市養工處繳納105 │ │ │ │ │ │ │年度標案履約保證金│ │ │ │ │ │ │收據 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-12│新喬公司向高雄市養│張 │1 │己○○ │同上 │ │ │工處繳納106 年度表│ │ │ │ │ │ │案履約保證金收據資│ │ │ │ │ │ │料 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-13│協議書資料 │本 │1 │己○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-14│現金簿 │本 │1 │己○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-15│員工出勤表 │本 │1 │己○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │3-16│印章（惠申環境工程│個 │2 │己○○ │同上 │ │ │行大小章） │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-1 │收入費用明細表 │本 │1 │辛○○ │高雄市○○區○○里00號之1（劉 │ │ │ │ │ │ │雅玲住所）內部相通樓層、地下室│ │ │ │ │ │ │與附屬圍繞相連之建物 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-2 │勞務採購契約 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-3 │廢木材處理請款單 │張 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-4 │廠商資料 │張 │2 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-5 │過磅單 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-6 │過磅單 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-7 │過磅單 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-8 │估價單 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-9 │立鑫公司電腦資料光│片 │1 │辛○○ │同上 │ │ │碟 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-10│現金簿 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-11│現金簿 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-12│現金簿 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-13│現金簿 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │4-14│司機出車紀錄 │本 │1 │辛○○ │同上 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │5-1 │己○○助理鍾珮汝電│片 │2 │許文豪 │高雄市○○區○○路○○○○○號（高│ │ │腦資料 │ │ │ │雄市養工處鳳山養護工程隊）及內│ │ │ │ │ │ │部相通樓層、地下室與附屬圍繞相│ │ │ │ │ │ │連之建物 │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │5-2 │102-105 年度鳳山北│本 │4 │許文豪 │同上 │ │ │區公園等清潔維護及│ │ │ │ │ │ │緊急搶工作決算書 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │5-3 │102 、104 年度鳳山│本 │2 │許文豪 │同上 │ │ │南區等公園清潔維護│ │ │ │ │ │ │及緊急搶修工作決算│ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │5-4 │102 、104 、105 年│本 │3 │許文豪 │同上 │ │ │度鳳山北區公園等清│ │ │ │ │ │ │潔維護及緊急搶修工│ │ │ │ │ │ │作契約書 │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼──┼──┼──────────┼───────────────┤ │5-5 │102-105 年度鳳山南│本 │4 │許文豪 │同上 │ │ │區等公園清潔及緊急│ │ │ │ │ │ │搶修工作契約書 │ │ │ │ │ └──┴─────────┴──┴──┴──────────┴───────────────┘ 附表二： ┌──┬──────┬─────┬───────┬────┬────────┬───────────────┐ │編號│扣押依據 │金融機構 │帳號 │戶名 │實質扣押金額（單│依據 │ │ │ │ │ │ │位：新臺幣/ 元）│ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────────┼───────────────┤ │1 │臺灣高雄地方│臺灣銀行股│000000000000 │己○○ │0 │臺灣銀行營業部106 年3 月5 日營│ │ │法院106年度 │份有限公司│ │ │（帳戶存款餘額為│存字第10650049961號函 │ │ │聲扣字第5號 │ │ │ │0元） │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────────┼───────────────┤ │2-1 │同上 │中華郵政股│00000000000000│己○○ │13,976 │中華郵政股份有限公司106 年3 月│ │ │ │份有限公司├───────┼────┼────────┤15日儲字第1060047927號函 │ │2-2 │ │ │00000000000000│張鳳英 │46,673 │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────────┼───────────────┤ │3 │同上 │第一商業銀│00000000000 │張鳳英 │527,000 │第一商業銀行左營分行2017/03/21│ │ │ │行股份有限│ │ │ │一左營字第00020號函 │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───────┼────┼────────┼───────────────┤ │4 │同上 │國泰世華商│000000000000 │己○○ │0 │國泰世華商業銀行存匯作業管理部│ │ │ │業銀行股份│ │ │（帳號不符未能查│106 年3 月31日國世存匯作業字第│ │ │ │有限公司 │ │ │扣，帳戶存款餘額│0000000000號函 │ │ │ │ │ │ │865元） │ │ └──┴──────┴─────┴───────┴────┴────────┴───────────────┘ 卷證索引 ┌──┬─────────────────────────────┬─────┐ │編號│卷宗案號 │簡稱 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │1 │臺灣高雄地方檢察署104年度他字第7173號卷 │他一卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │2 │臺灣高雄地方檢察署106年度他字第1783號卷 │他二卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │3 │臺灣高雄地方檢察署106年度警聲搜字第296號卷 │警聲搜卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │4 │臺灣高雄地方檢察署106年度聲扣字第3號卷 │聲扣卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │5 │臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第5027號卷 │偵一卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │6 │臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第6824號卷一 │偵二卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │7 │臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第6824號卷二 │偵三卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │8 │臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第13622號 │偵四卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │9 │臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第14679號卷一 │偵五卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │10 │臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第14679號卷二 │偵六卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │11 │臺灣高雄地方檢察署106年度聲羈字第95號卷 │聲羈卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │12 │臺灣高雄地方法院106年度訴字第647號卷㈠ │院一卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │13 │臺灣高雄地方法院106年度訴字第647號卷㈡ │院二卷 │ ├──┼─────────────────────────────┼─────┤ │14 │臺灣高雄地方法院106年度訴字第647號卷㈢ │院三卷 │ └──┴─────────────────────────────┴─────┘ 本件得上訴 附錄本判決論罪科刑法條全文： ◎刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 ◎刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 ◎政府採購法第87條5項 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。