裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第741號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　郭俊宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第 27492號)，本院判決如下： 主 文 郭俊宏犯如附表一所示參罪，各處如附表一所示之刑及宣告沒收 。其中有期徒刑部分（即附表一編號2 、3 部分），應執行有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、郭俊宏先後為下列行為： ㈠於民國105 年11月初某日，在高雄市○○區○○路某處拾獲 羅亦揚所遺失之皮夾1 個（內有羅亦揚之國民身分證1 張、 汽車駕駛執照〈起訴書誤載機車駕照〉1 張），即意圖為自 己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，而將上述物品侵占 入己。 ㈡復與陳翊芃（未經起訴）謀議利用台灣大哥大股份有限公司 推出「辦理門號續約搭售iPhone7 行動電話」之優惠方案， 冒名使用上述侵占羅亦揚遺失之身分證及駕照申辦門號續約 ，以詐取iPhone行動電話及電信費用之財產上利益。二人即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利、冒 用身分使用他人遺失之國民身分證、行使偽造私文書之犯意 聯絡，於105年11月16日晚間9時許，偕同前往高雄市○○區 ○○路○○號之「台灣大哥大高雄富國直營服務中心」（下稱 台哥大富國店），推由郭俊宏冒用羅亦揚之身分，使用「羅 亦揚」之國民身分證及駕駛執照，並在如附表二編號1 、2 所示「台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務 申請書」、「號碼可攜服務申請書」上分別偽簽「羅亦揚」 之署名2 枚、1 枚，而偽造各該具有私文書性質之申請書後 ，均交付台哥大富國店之店員（姓名不詳）而行使，表示以 「羅亦揚」之名義申辦門號0000000000號續約，使上述店員 誤信為羅亦揚本人辦理門號續約搭配購買iPhone7 行動電話 ，致陷於錯誤，以低於原價（差價新臺幣〈下同〉1萬5,336 元）之優惠價格，交付黑色iPhone 7 Plus(128G) 行動電話 1 支給郭俊宏，上述續約門號使用迄今積欠電信費5,189 元 未繳，而詐得財產上利益，足生損害於羅亦揚及台灣大哥大 股份有限公司。 ㈢又與陳翊芃共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財、 詐欺得利、冒用身分使用他人遺失之國民身分證、行使偽造 私文書之犯意聯絡，再於105 年11月19日晚間8 時30分許， 偕同前往高雄市○○區○○路○○○ 號「台灣大哥大陽明門市 」（即倚盟電訊有限公司陽明分公司，下稱台哥大陽明店） ，仍推由郭俊宏冒用羅亦揚身分，使用「羅亦揚」之國民身 分證及駕駛執照，並在如附表二編號3 所示之「台灣大哥大 續約同意書」上偽簽「羅亦揚」之署名共2 枚而偽造私文書 後，均交付台哥大陽明店之店員劉姵岑申辦而行使，表示以 「羅亦揚」名義申辦門號0000000000號續約，使劉姵岑誤信 為羅亦揚本人辦理門號續約搭購iPhone7 行動電話，致陷於 錯誤，以低於原價（差價7,000 元）之優惠價格，交付金色 iPhone 7 Plus(32G)行動電話1 支給郭俊宏（翌日旋遭查獲 尚無電信費用），足生損害於羅亦揚及台灣大哥大股份有限 公司。嗣因羅亦揚之父親羅登棧接獲台灣大哥大陽信店來電 確認，得知羅亦揚遭他人冒名申辦門號續約，隨即報警處理 ，經警方於翌（20）日郭俊宏前往台哥大陽明店領取另訂購 之電視棒時，當場查獲。郭俊宏於警方尚不知其另有上述㈡ 所示犯行（105 年11月16日台哥大富國店部分）之前，先向 員警供出該部分犯行，就此部分自首而接受裁判。 二、案經高雄市政府警察局三民二分局報請臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 本判決所引用被告以外之人於法院審判外所為之陳述，雖屬 傳聞證據，但均經檢察官、被告郭俊宏於審判中明示同意有 證據能力（本院106 年度訴字第741 號卷【下稱院二卷】第 58頁）；且經本院審酌各該證據製作時之情況，亦無違法或 不當取證或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據使用皆屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力， 而得作為證據使用。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠被告郭俊宏於本院審判中，對於上述事實全部承認（院二卷 第68、69頁），核與證人羅登棧（即被害人羅亦揚之父親） 、劉姵岑（即台哥大陽明店之店員）於警詢時指證之情節， 均大致相符（高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分 偵字第10574647100 號卷【下稱警卷】第10至15頁）。復有 台哥大陽明店監視器錄影畫面翻拍照片、106 年11月16日「 台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書 」、「號碼可攜服務申請書」、106 年11月19日「台灣大哥 大續約同意書」、台灣大哥大股份有限公司106 年9 月28日 法大字000000000號函（門號0000000000號續約搭購iPhone7 差價1 萬5,336元，尚欠電信費5,189元）、107 年1 月10日 法大字000000000 號函（台哥大富國店監視器畫面已逾保存 期限，故無法提供）、台哥大陽明店106 年9 月27日書函（ 門號0000000000號續約搭購iPhone7差價7,000元，已經被告 賠償完畢，並已取消門號續約，故無積欠電信費）及和解書 為證（警卷第25至31頁、臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字 第27492 號卷【下稱偵卷】第21至25、27頁、本院106 年度 審訴字第1201號卷【下稱院一卷】第25、28至29頁、院二卷 第32頁）。被告於公開法庭所為任意性自白，既有上述卷證 可佐，足證與事實相符。被告上述犯行，已堪認定。 ㈡被告於警詢時已供稱：「我於105 年11月19日晚上是跟一位 女性朋友『童仔』（台語音譯）一起去台哥大陽明店，我拿 羅亦揚的身分證跟駕照去申辦手機門號續約，店員拿申請書 給我署名，我冒簽『羅亦揚』署名後，就將手機領走，但因 手機顏色是金色，我不喜歡，我就將這支手機送給『童仔』 」、「監視器畫面拍到跟我一起進去店內的就是『童仔』， 我有跟她說撿到『羅亦揚』的證件，她跟我說可以冒用『羅 亦揚』的身分署名去申辦手機使用」、「辦理續約手機費用 是『童仔』付的」等語（警卷第5至6頁、偵卷第38頁背面） ；偵查中復供稱：「（提示陳翊芃戶政資料照片）陳翊芃就 是我說的『童仔』，我跟她以前就認識，有一段時間沒見面 ，後來在夜市遇到」、「陳翊芃知道我拿出來辦手機的證件 ，不是我自己的證件」等語（偵卷第76頁）；於本院審理中 仍供稱：「（提示陳翊芃身分證影本）105 年10月19日跟我 到陽明店辦手機續約的人是陳翊芃，她知道我是假冒羅亦揚 的身分，我拿羅亦揚的證件出來時，她也沒有講話」、「（ 提示監視器錄影畫面翻拍照片）穿短袖的那個是我，穿黑色 長袖坐在我旁邊的是陳翊芃」、「我本來是想辦一支小支的 （iPhon7 ），結果他們店裡只有大的（iPhone 7 Plus）， 沒有小的」、「105 年11月16日晚上去台哥大富國店那次， 陳翊芃也有去。兩次（富國店一次、陽明店一次）她都有去 」、「我們會去兩次是因為我想要以大（iPhone 7 Plus） 換小（iPhone 7），顏色也是」等語（院二卷第67頁正、背 面、第69頁），而監視器錄影畫面確有攝錄到陳翊芃與被告 同在櫃台前辦理門號續約之影像，亦有台哥大陽明店監視器 錄影畫面翻拍照片可佐（警卷第26頁），更足以證明被告與 陳翊芃對於上述二次冒名申辦門號續約詐取iPhone 7 Plus 行動電話及電信費用利益，事先謀議並偕同前往，推由被告 冒用「羅亦揚」身分證並偽簽「羅亦揚」署名。被告與陳翊 芃間具有犯意聯絡與行為分擔，而屬共同正犯，已然明確。 ㈢被告其後雖改稱所申辦二支iPhone 7 Plus 行動電話均交給 案外人鄭欽鴻等語。然而本院依被告聲請，傳喚證人鄭欽鴻 到庭堅決否認（院二卷第59至63頁背面），且台哥大陽明店 監視器錄影畫面亦未攝錄到任何關於鄭欽鴻之影像（警卷第 26頁）；富國店部分則因「監視器畫面已逾保存期限，無法 提供」，此有台灣大哥大股份有限公司107 年1 月10日法大 字000000000 號書函可參，被告於本院審理中亦稱「我沒有 其他證據可以證明有將手機交給鄭欽鴻」等語（院二卷第69 頁），不能僅憑被告片面之詞，認定鄭欽鴻亦為共犯。 ㈣綜上說明，被告侵占「羅亦揚」遺失之皮夾（含國民身分證 及駕駛執照）；與陳翊芃謀議後，共同前往台哥大富國店及 陽明店，推由被告二次冒名偽簽申請書，辦理門號續約搭配 優惠方案，以詐取iPhone 7 Plus 行動電話及電信費利益， 使被害人羅亦揚可能無端蒙受電信費用之負擔，並破壞台灣 大哥大股份有限公司對於電信用戶管理之正確性，可能造成 難以實際收取電信費用之損害，均足生損害於羅亦揚及台灣 大哥大股份有限公司。本件事證已臻明確，被告上述犯行均 堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 ㈠詐欺罪之構成要件 依刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，構成詐欺 取財罪；同條第2 項復規定：「以前項方法得財產上不法之 利益或使第三人得之者，亦同」，即構成詐欺得利罪。被告 既使用其所侵占「羅亦揚」遺失之國民身分證及駕駛執照， 冒用「羅亦揚」身分並在申請書上冒簽「羅亦揚」之署名， 以此種詐術方法，使台哥大富國店與陽明店之店員均誤信為 羅亦揚本人申辦門號續約搭配優惠方案購買iPhone 7 Plus 行動電話，以致陷於錯誤，分別將iPhone 7 Plus 行動電話 新機交給被告，被告已成立詐欺取財（使用續約門號而未繳 電信費部分則屬詐欺得利），不論被告事後將行動電話交給 何人，或申辦門號續約及購買新機費用由他人所支付，僅屬 被告成立詐欺罪後如何處分贓物，或支付費用者是否屬共犯 之問題，尚不能解免被告應負之詐欺罪責。且被告亦於本院 言詞辯論終結前，表明承認二次詐欺罪名等語（院二卷第68 、69頁）。 ㈡核被告所為（所犯罪名及罪數）： ⒈如事實欄一、㈠部分，觸犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。 ⒉如事實欄一、㈡部分，觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 （行動電話）、第339 條第2 項之詐欺得利（電信費用）、 戶籍法第75條第3 項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證 、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 ⒊如事實欄一、㈢部分，觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 、戶籍法第75條第3 項冒用身分而使用他人遺失之國民身分 證、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。 ⒋檢察官起訴書雖未記載戶籍法及詐欺得利之罪名，但起訴書 犯罪事實欄已記載被告冒用「羅亦揚」身分使用羅亦揚遺失 之國民身分證，及在台哥大富國店冒名申辦門號續約（門號 0000000000使用迄今積欠電信費5,189 元未繳），違反戶籍 法及詐欺得利部分，屬已經起訴或與已起訴部分具有裁判上 一罪（詳後述），均為起訴效力所及，本院自得併予審判。 ⒌被告各次偽造「羅亦揚」署名，均屬偽造私文書（申請書） 之階段行為；偽造私文書後進而交付店員而行使，其偽造之 低度行為，又被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒍被告就事實欄一、㈡及㈢等二部分犯行，與案外人陳翊芃間 具有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 ⒎被告兩度為詐取iPhone 7 Plus 行動電話（或詐得電信費之 財產上利益）而冒用身分使用他人遺失之國民身分證並偽造 私文書，屬一行為而觸犯數罪名之「想像競合犯」，依刑法 第55條規定，應各從其中法定刑較重之行使偽造私文書一罪 （僅有徒刑而無拘役或罰金規定）處斷。檢察官起訴書認應 從詐欺取財罪論處，容有未恰。 ⒏被告所犯上述三罪（侵占遺失物一罪、行使偽造私文書二罪 ），或行為方式相異；或時間已相隔三日、地點有別，顯屬 基於不同犯意所為，應分論併罰。 ㈢刑之加重減輕 ⒈累犯加重（僅行使偽造私文書部分）： 依刑法第47條第1 項規定，受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯「有期徒刑以上之罪」者，為累犯，應加重其刑。 查被告曾因施用毒品（二罪），分別經本院以103 年度簡字 第39號判處有期徒刑4 月、103 年度簡字第1952號判處有期 徒刑3 月確定，二罪再經本院以103 年度聲字第3585號裁定 應執行有期徒刑6 月確定，並於103年11月6日執行完畢出監 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院二卷第51至52 頁）。被告於受上述徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案 當中法定刑為有期徒刑以上之行使偽造私文書二罪，均構成 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑（侵占 遺失物罪部分因法定刑僅有罰金刑，不符累犯加重規定）。 ⒉自首減輕（僅台哥大富國店部分）： 刑法第62條前段規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑」。被告係因在台哥大陽明店冒用「羅亦揚」身分 詐欺等犯行經警方查獲，而於員警尚不知其另於台哥大富國 店亦有相同犯行之前，先向警方供出富國店部分之犯行，並 帶同員警前往查證，此有警詢筆錄為證（警卷第6至7頁）。 被告就此部分符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其 刑。且此部分因同時符合加重（累犯）及減輕（自首）規定 ，依刑法第71條第1 項規定，應先加後減。 ㈣量刑 ⒈侵占遺失物罪所定罰金刑之數額： 「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣」、「94年1 月7 日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。而刑法第337 條 之侵占遺失物罪，於94年1 月7 日並未修正，依上述規定， 其罰金數額應自94年1 月7 日刑法修正後提高30倍，並以新 臺幣為貨幣單位，即為「新臺幣1 萬5,000 元以下」。 ⒉就刑法第57條規定事項所審酌之情形： 被告所犯行使偽造私文書罪部分均構成累犯，其中於台哥大 富國店部分犯行符合自首，已分別加重及減輕如前述，不得 再重複評價。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於拾獲 被害人羅亦揚遺失之皮夾（含國民身分證及駕駛執照）後， 侵占入己，再冒用羅亦揚身分，使用羅亦揚遺失之身分證及 駕照，冒簽「羅亦揚」之署名偽造各該申請書，先後兩次向 台哥大富國店、陽明店申辦門號續約，以搭配優惠方案購買 iPhone 7 Plus 行動電話及積欠電信費不繳，造成羅亦揚及 台灣大哥大股份有限公司受有財產上損害，破壞國民身分證 及各該申請文書之公信力，紊亂交易秩序，惡性及情節非輕 。兼衡被告所侵占之皮夾、證件價值無多；詐得行動電話與 欠繳電信費用金額尚非過鉅，已坦承全部犯行，且與其中之 台哥大陽明店達成和解，賠償行動電話差價7,000 元並取消 門號續約回復原來狀態，此有台哥大陽明店106 年9 月27日 書函暨和解書為憑，犯後態度尚可，學歷國中畢業，職業為 鐵工兼送貨員，現因另案在監服刑，未婚無子女等家庭狀況 ，及其犯罪之動機、手段、違反義務之程度、犯罪所生危害 、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 分別諭知罰金易服勞役、有期徒刑易科罰金之折算標準。 ⒊定應執行刑（有期徒刑部分）： 被告所犯上述三罪，其中量處有期徒刑部分（即附表一編號 2 、3 所示部分），經整體考量所犯罪名、侵害法益相同、 時間僅相隔3 日，依法定其應執行之刑如主文所示，暨諭知 易科罰金之折算標準。至於侵占遺失物部分，因處罰金刑， 而無從與他罪定執行刑。 三、沒收 ㈠犯罪所得即：⒈被告所侵占皮夾1 個（含身分證及駕駛執照 各1 張）；⒉在台哥大富國店詐得之iPhone 7 Plus(128G) 行動電話1 支（已支付低於原價之價金部分，屬犯罪成本而 不予扣除）；⒊欠繳續約門號0000000000號使用迄今所積欠 之電信費5,189 元（財產上利益），雖未經扣案，但為澈底 剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第4 項規定，分別在各該罪名下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡如附表二所示偽造之文書，經被告分別交付台哥大富國店、 陽明店之店員申辦門號續約而行使，已屬於各店家所有，而 不屬被告所有，不予宣告沒收；但各文書上偽造「羅亦揚」 之署名（數量各如附表二所載），仍應依刑法第219 條規定 ，不問屬於被告與否，分別宣告沒收。 ㈢被告在台哥大陽明店詐得之iPhone 7 Plus(32G)行動電話， 因被告已與台哥大陽明店達成和解，賠償差價7,000 元改以 原價購買，並取消門號續約而回復原來狀態，尚未發生電信 費用，故此部分已無犯罪所得；其他扣案之電視棒1 支，則 與本案無關，均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，戶籍法第75條第 3 項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第337 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第47條第1 項、第62條 前段、第71條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、 第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官劉嘉凱提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿 法 官 宋恩同 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 書記官 謝彥君 附表一： ┌──┬─────────┬──────────────┐ │編號│ 犯罪事實 │ 罪刑及沒收 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │ 1 │如事實欄一、㈠所載│郭俊宏犯侵占遺失物罪，處罰金│ │ │ │新臺幣壹萬元，如易服勞役，以│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│ │ │ │之犯罪所得皮夾壹個、「羅亦揚│ │ │ │」之國民身分證及駕駛執照各壹│ │ │ │張，均沒收，於全部或一部不能│ │ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其│ │ │ │價額。 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │ 2 │如事實欄一、㈡所載│郭俊宏共同犯行使偽造私文書罪│ │ │ │，累犯，處有期徒刑參月，如易│ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │日。未扣案之犯罪所得iPhone 7│ │ │ │Plus(128G)行動電話壹支、電信│ │ │ │費新臺幣伍仟壹佰捌拾玖元，均│ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額；│ │ │ │如附表二編號1 、2 所示偽造「│ │ │ │羅亦揚」署名共參枚，均沒收。│ ├──┼─────────┼──────────────┤ │ 3 │如事實欄一、㈢所載│郭俊宏共同犯行使偽造私文書罪│ │ │ │，累犯，處有期徒刑肆月，如易│ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │日。如附表二編號3 所示偽造「│ │ │ │羅亦揚」署名共貳枚，均沒收。│ └──┴─────────┴──────────────┘ 附表二（沒收署押） ┌──┬────────────┬───────────┐ │編號│ 偽造之文書 │ 偽造之署押 │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 1 │106 年11月16日台灣大哥大│偽造「羅亦揚」署名2 枚│ │ │行動電話/第三代行動通信/│ │ │ │行動寬頻業務申請書 │ │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 2 │106 年11月16日台灣大哥大│偽造「羅亦揚」署名1 枚│ │ │號碼可攜服務申請書 │ │ ├──┼────────────┼───────────┤ │ 3 │106 年11月19日台灣大哥大│偽造「羅亦揚」署名2 枚│ │ │續約同意書 │ │ └──┴────────────┴───────────┘ 附錄論罪科刑法條： 刑法第337 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處5 百元（即新臺幣1 萬5 千元）以下罰 金。 戶籍法第75條第3項 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339 條第1 項、第2 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。