裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度交易字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　張晏瑞 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第 9420號），本院判決如下： 主 文 張晏瑞無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張晏瑞於民國105 年11月25日中午12時 05分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭 貨車），沿高雄市○○區○○路北往南方向行駛，至鳳松路 與明昌西街口（下稱系爭路口）右轉彎時，原應注意汽車行 駛至交岔路口轉彎時，須遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意有告訴人劉Ｏ明（下稱劉Ｏ明）騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），同向行駛在其右 側後方，詎被告未禮讓直行之劉Ｏ明先行，即貿然右轉彎， 劉Ｏ明見狀閃避不及，兩車因而發生擦撞，劉Ｏ明人車倒地 ，受有左髖關節轉子下粉碎性骨折之傷害。因認被告涉犯刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而刑事訴訟法第161 條 第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照 ）。又按，告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人 縱立於證人地位具結而陳述，其供述證據之證明力仍較與被 告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。因此，告訴人就被 害經過之陳述，除須無瑕疵可指外，且須就其他方面調查是 否與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確 有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（最高法院98年 度台上字第7056號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人劉Ｏ明之證詞 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、現場暨車損照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書等資料為論 據。訊據被告固坦承有於前揭時地與劉Ｏ明發生車禍事故， 惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：其沿鳳松路由北往南 行駛至系爭路口，先駛入慢車道準備右轉，看後視鏡確定沒 有來車後，才跟著前方亦要右轉之車輛進行右轉動作，當系 爭貨車之車頭、中間車身已經轉至明昌西街上，後輪也即將 離開鳳松路時，前車突然剎車，其跟著剎車停在系爭路口， 呈靜止狀態，詎劉Ｏ明騎乘系爭機車突然衝過來，撞擊系爭 貨車車尾，造成系爭貨車右後車輪、輪框殼刮傷，其感覺遭 撞且聽到碰撞聲，遂下車查看，即見劉Ｏ明左側翻車，人車 倒地，系爭機車壓在劉Ｏ明之左腳上，自腰部以下都被壓住 。簡言之，本案是劉Ｏ明自己來衝撞系爭貨車而肇事，非如 劉Ｏ明所指，因其超越劉Ｏ明之系爭機車後，未禮讓劉Ｏ明 而貿然右轉，導致兩車擦撞；若劉Ｏ明之陳述為真，劉Ｏ明 本人及系爭機車應均往右邊傾倒，不會是本件左側翻車、系 爭機車壓住劉Ｏ明左腳之狀況等語。 四、經查，被告於105 年11月25日中午12時05分許，駕駛系爭貨 車沿高雄市○○區○○路北往南方向行駛，至系爭路口而右 轉彎時，適有劉Ｏ明騎乘系爭機車亦同向前進到系爭路口， 兩車發生碰撞，劉Ｏ明人車倒地，造成劉Ｏ明左髖關節轉子 下粉碎性骨折之事實，經證人劉Ｏ明證述綦詳（他卷第2 頁 、偵卷第10及背面、第32背面頁、交易卷第19-22 背面頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄長庚紀念 醫院診斷證明書附卷可稽（偵卷第15、18-22 、25-26 頁） ，且為被告所不爭執，應可認定。 五、關於本件車禍發生經過，劉Ｏ明歷次陳述如下： ㈠先於偵查中證稱：其騎乘系爭機車由北向南行駛於鳳松路外 側車道，被告之系爭貨車則同向行駛在後，至系爭路口時， 被告從其左側超車後右轉彎，其見狀馬上剎車，但系爭貨車 之右後方仍撞到系爭機車之左把手、龍頭、車前擋板、車前 輪框，造成其人、車皆往右側翻倒在地等語（他卷第2 頁、 偵卷第10及背面、32背面頁），並以書狀表示：系爭機車遭 撞翻後，其被該車壓斷腿乙節（偵卷第38頁）。 ㈡復於本院107 年2 月5 日審理中結證：案發時其確認前、左 、右方及左邊後視鏡內均無車後，準備直行通過系爭路口， 卻突然感覺系爭機車左側車頭被推擠，其努力剎車無效，系 爭機車往右倒地，其想跳車惟因曾經中風，左側較無力，故 其無法跳開，而其左腳又勾到機車腳踏板，遂往左滑落在地 ，造成其左側髖骨骨折，系爭機車則未壓在其身上。事實上 在車禍發生前，其並未看到系爭貨車自其左後方衝出，係因 警察、車禍鑑定委員會均判定本件是被告右轉疏未注意，而 擠壓推倒系爭機車，於是在本次庭期進行交互詰問之初，其 才作出「被告從其左後方超車」之陳述等情（交易卷第19-2 2 背面頁）。 ㈢末於本院107 年6 月12日審理中指稱：被告自其左後方超車 到其前方右轉，系爭貨車車尾擠壓到系爭機車車頭，其因此 右側翻車，系爭機車壓在其左腳上等語（交易卷第60背面-6 1 背面頁）。 關於劉Ｏ明人車倒地之方向，及其有無遭系爭機車壓住腳、 系爭貨車於案發前之位置等情節，劉Ｏ明所言前後不一，甚 至互相矛盾，然均為被告否認在案，並辯解如上述，與劉Ｏ 明之說法大相逕庭。揆諸前揭說明，本院自應調查其他證據 以審認劉Ｏ明之指訴是否與事實相符。 六、再查： ㈠劉Ｏ明於105 年11月22日向晏欣車業有限公司訂購系爭機車 ，並加裝輔助後兩輪、倒車器，3 日後之同年月25日，系爭 機車發生交通事故，由同公司載回檢修，其中車頭處之擋板 受外力碰撞，有相互分離、鬆脫之情形及撞擊痕跡，經拆卸 重組、打蠟處理後，已回復原狀，另系爭機車之左後視鏡鏡 面龜裂、前置菜籃凹陷，皆已更換新品等事實，有晏欣車業 有限公司第0000000000、0000000000號函在卷可佐（交易卷 第39-41 、48頁）。復參以系爭機車之車頭、系爭貨車之右 後車身特寫照片（交易卷第29頁、偵卷第25頁），系爭機車 車頭左側擋板與中間擋板連接處脫落，左側擋板位置下陷， 前輪碟煞上方之車體有輕微、短促刮擦痕，而系爭貨車右後 車身則呈現長條、淺層之刮痕，證人劉Ｏ明又始終證稱：事 發當下其有剎車乙節明確（偵卷第10頁、交易卷第20背面頁 ）。基此，本院認定：系爭機車之車頭左擋板應為碰觸系爭 貨車之第一位置，且接觸之態樣為「碰撞」，而非擦撞，始 造成系爭機車車頭兩塊擋板鬆脫錯位；兩車撞擊後劉Ｏ明旋 緊急剎車，致系爭機車重心不穩朝左邊翻車，兩車車體因此 相互摩擦，然由於劉Ｏ明已剎車減緩系爭機車之速度，故兩 車留下之刮痕、擦痕均非深；末系爭機車傾倒，左側車體著 地，左後視鏡碰撞地面後，鏡面碎裂。劉Ｏ明上開關於系爭 機車於事發時為右側翻車倒地之陳述，即無可採。 ㈡其次，觀諸劉Ｏ明之高雄長庚醫院診斷證明書、病歷資料（ 偵卷第15頁），其因本案車禍除受有左髖骨粉碎性骨折外， 無其他傷害，既劉Ｏ明僅左側身體有傷，可見其應係受系爭 機車向左翻覆力量之牽引，亦往左側倒地無訛。再進步言之 ，劉Ｏ明騎乘系爭機車與系爭貨車相撞後，連人帶車同往左 邊倒地，根據物理慣性，系爭機車自然壓在劉Ｏ明左腳上， 而系爭機車有加裝輔助輪、倒車器等設備，已如前述，總重 量勢必遠超過一般未改裝機車，因認劉Ｏ明遭系爭機車重壓 後造成左髖骨粉碎性骨折之嚴重傷勢，無違於經驗法則。 ㈢況證人即被告之妻陳玲孌結稱：事發時其坐在系爭貨車副駕 駛座，一開始右轉時沒看到劉Ｏ明，後來系爭貨車已經右轉 到明昌西街上時，前車剎車，被告跟著剎車，其竟在後視鏡 內見劉Ｏ明撞上系爭貨車車尾，被告連忙停車，其下車查看 ，發現劉Ｏ明往左邊翻車，左側身體著地，側躺在地上，左 腳則被壓在系爭機車下，本案非被告擦撞劉Ｏ明而起等語（ 交易卷第24-2 6背面頁），與被告之辯解一致，均表示系爭 貨車並未率然右轉，致擦撞系爭機車，反係系爭機車自行碰 撞上系爭貨車，接著劉Ｏ明與系爭機車一同向左倒地，且劉 Ｏ明之左腳遭系爭機車壓住，該等情節與前揭兩車車損、劉 Ｏ明體傷結果皆互核相符，洵堪採信。是以，本院自難遽認 被告有未禮讓直行車先行，而違規右轉之過失。 七、末查： ㈠劉Ｏ明固一再指訴被告在未禮讓其直行之狀況下，逕自貿然 右轉，使系爭貨車車身擠壓、擦撞其系爭機車左前車頭，致 其人車倒地而成傷，然若本件事故成因確為如此，根據物理 慣性及經驗法則，劉Ｏ明應連人帶車往右側翻覆倒地，車損 、體傷應集中在系爭機車及其身體之右半邊，此與本件客觀 事證（詳如上述「六」部分）顯有未合，則本院當難驟謂劉 Ｏ明之指訴為可採。 ㈡又參以系爭機車之改裝廠證明書（交易卷第40頁），系爭機 車為左右後方均加裝輔助輪之殘障用機車（即全車共有4 個 輪子），後半部車身並增加設置油壓避震器、鋼製擋泥板、 高速胎、高扭力獨立式懸架、輪胎保護蓋、機車倒車器。換 言之，系爭機車相較於未改裝之通常機車，兩側平衡有支撐 、重量較重，應更為穩固安全、不易翻車。準此，若本件確 因系爭貨車率然右轉，而將系爭機車擦撞倒地，則此推撞之 力量應相當大，衡情會在系爭機車、貨車上皆留下深刻之刮 擦痕或撞擊痕跡，惟該二車車損狀況均非鉅，業如前述，不 僅刮痕、擦痕俱屬表層，甚至系爭機車之車前擋板經拆下重 組、打蠟後，即可恢復原狀，修繕程序並非繁複，亦無須更 換整片車前擋板，益徵劉Ｏ明指稱被告過失未禮讓直行車即 右轉，致擦撞其人車倒地而受傷等語，無所憑取。 八、卷附之高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、高 雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛 行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（偵卷第17、48-49 背 面頁），雖皆表示本件車禍之肇事因素乃被告轉彎車未禮讓 直行車先行，然上開鑑定意見僅有參考之價值，本院依調查 證據所得而認定被告無此過失之理由，已詳述如前，自不受 鑑定意見之拘束，附此敘明。 九、綜上，檢察官起訴被告犯過失傷害罪所憑之論據，無法說服 本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪， 揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆偵查起訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 刑事第三庭 法 官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 7 月 13 日 書記官 陳褘翎