裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 107年度交易字第33號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　劉家台 選任辯護人　陳建誌律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字 第1427號），本院判決如下： 主 文 劉家台因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、劉家台於民國105年12月21日下午6時20分許，在高雄市○鎮 區○○○路○○○號前劃有分向限制線路段，本應注意行人在 禁止穿越、劃有分向限制線之路段，不得穿越馬路，且距離 該處約51.2公尺即有行人穿越道，再者當時天氣晴、夜間有 照明，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，徒步推裝載 水泥包數包之推車，由西向東貿然穿越翠亨北路，並因水泥 包掉落而停在翠亨北路北向南車道中間撿拾，適有謝○倫騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市○鎮區○○○ 路北向南而來，見狀煞避不及，擦撞推車而人車倒地，受有 右踝部外踝及後踝骨折術後、右踝關節脫臼併韌帶損傷等傷 害。劉家台在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前 ，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮交通分 隊員警表明其係肇事人，自首並接受裁判。 二、案經謝○倫訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分： 一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第284 條之1 前段規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。 二、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5定有明文。查本案被告以外之人於審判 外之言詞及書面陳述（不含告訴人謝○倫之警詢筆錄），均 經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（審交易卷第22 頁、本院卷第19頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議而視 為同意，本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳 述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。 乙、實體部分： 一、訊據被告固坦承其推車裝載水泥包穿越翠亨北路，與告訴人 謝○倫間發生擦撞，告訴人因此受傷之事實，惟矢口否認有 何過失傷害犯行，辯稱：被告乃自翠亨北路397之1號自宅沿 著馬路邊走過399號後由網狀線處穿越馬路，並未違規穿越 劃有分向限制線路段，並無過失云云。經查： ㈠高雄市○鎮區○○○路○○○號前為劃有雙黃線即分向限制 線路段，距離該處約51.2公尺即有行人穿越道。被告於 105年12月21日下午6時20分許，在高雄市○鎮區○○○路 ○○○號附近，當時天氣晴、夜間有照明，被告徒步推裝載 水泥包數包之推車，由西向東穿越翠亨北路，並因水泥包 掉落而停在翠亨北路撿拾，適有告訴人騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車沿高雄市○鎮區○○○路北向南而來 ，見狀煞避不及，與推車發生擦撞而人車倒地，受有右踝 部外踝及後踝骨折術後、右踝關節脫臼併韌帶損傷等傷害 之事實，業據告訴人於檢察官訊問及本院審理時具結證述 在卷（106年度偵字第11253號卷第5至6頁、106年度調偵 字第1427號卷第21至22頁【下稱調偵卷】、本院卷第19頁 背面至第24頁），核與證人王○誠於檢察官訊問時具結證 述情節相符（調偵卷第42頁），並有道路交通事故調查報 告表㈠、㈡-1各1份（警卷第10至13頁）、現場照片1份（ 警卷第23頁）、高雄市政府警察局交通大隊106年9月19日 高市警交安字第10672195900號函文及所附道路交通事故 現場圖1份、現場白天拍攝照片1份、Google地圖照片1紙 （調偵卷第10至17頁）附卷可憑。又告訴人受有前開傷勢 ，亦有阮綜合醫院診斷證明書1份（警卷第9頁）在卷可考 ，首堪認定。 ㈡按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人 行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。 在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路 段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。在未設第 1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應 注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則 第134條第1、3、6款訂有明文。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查： ⒈告訴人於檢察官訊問時具結證稱：當天下班經過，被告 人跟水泥包、手推車在馬路中間，告訴人注意到時距離 不到50公尺，閃避不及撞到推車，也和被告有碰撞，當 時車速約30至40公里，被告沒有走在網狀線上（偵卷第 5至6頁、調偵卷第21至22頁）等語；於本院審理時具結 證稱：當天告訴人直行翠亨北路，看到被告推推車出來 ，東西掉了在撿拾，告訴人發現時大約距離被告10公尺 ，被告在道路邊線和雙黃線中間，已經過了網狀線區域 ，告訴人煞避不及，機車右側與被告、手推車發生擦撞 ，擦撞後人向右倒，機車向左倒（本院卷第19頁背面至 第24頁）等語，並於白天拍攝之現場照片上繪製車禍發 生地點即翠亨北路399號透天厝前翠亨北路北向南車道 中間已過網狀線處（調偵卷第13頁上方照片）。是告訴 人歷於檢察官訊問及本院審理時，均證述被告係自路邊 推推車裝載水泥包欲穿越翠亨北路（該處道路中間設有 分向限制線即雙黃線，見調偵卷第12至15頁），被告行 至翠亨北路北向南車道時因水泥包掉落而停下撿拾，致 告訴人不及閃避發生車禍之情。 ⒉參諸警卷第23頁現場照片，可見告訴人騎乘之機車經扶 起後停放在翠亨北路北向南方向車道中間，並非在網狀 線上。告訴人就此於本院具結證稱：被告和告訴人撞到 的地方是在「橫向的黃色線大概前面一點點」（所稱黃 色線應指警卷第23頁左上方照片之網狀線邊界之黃色線 ），撞到後馬上跌倒，沒有滑行太多，摩托車雖然有被 不知名人士移動過，但應該是車禍後正確停放地點（本 院卷第22頁正反面）等語。是前揭照片所示機車停放處 既為雙方發生碰撞地點，即與告訴人上開證述被告穿越 之路段為劃有分向限制線路段，並非網狀線處等情相符 。 ⒊再者現場目擊證人王○誠於檢察官訊問時具結證稱：王 ○誠與告訴人行進方向為反方向，被告推車要從房子處 推往對面草叢停車格（即西向東），從雙黃線穿越翠亨 北路，被告和告訴人在路中間發生碰撞，碰撞地點在公 司（有住宅處）前方（調偵卷第42頁）等語。參以翠亨 北路399號為「儀弘貿易股份有限公司」、「曜順企業 股份有限公司」（調偵卷第14至15頁），是王○誠所指 車禍發生地點應即為翠亨北路399號前無疑。依其證詞 ，亦佐證被告與告訴人碰撞處為劃有雙黃線之分向限制 線路段，並非如被告所辯之網狀線處益明。 ⒋縱使被告如其所述穿越道路係在網狀線而非劃有雙黃線 之分向限制線路段，然其既非在行人穿越道處穿越馬路 ，理應注意左右無來車，並小心迅速穿越。乃被告竟推 著裝載水泥包之笨重推車穿越馬路，且行進間水泥包掉 落停下撿拾，顯然與前開規定應有之注意義務相左，亦 難辭過失之責。 ⒌末本案經先後送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會為鑑定，及經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為覆 議，均認係被告在劃有分向限制線路段穿越馬路，為肇 事原因，此有前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會107年1月25日高市車鑑字第10770073300號函檢 附00000000號鑑定書（調偵卷第47至48頁）、高雄市政 府107年5月14日高市府交交工字第10734527200號函及 所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各 1份（本院卷第13至14頁）附卷，亦與本院前揭所認定 被告穿越劃有分向限制線路段之過失為相同之見解，足 以認定。 ㈢再者，告訴人所受傷勢主要在其足部右側，諸如右踝部外 踝及後踝骨折術後、右踝關節脫臼併韌帶損傷等傷害，有 前開診斷證明書在卷可憑。足認告訴人上開傷勢係因其機 車右側與被告推車擦撞，告訴人人車倒地時，人係向右倒 （本院卷第24頁背面），以致其傷勢主要集中在足部右側 。是被告前揭過失行為與告訴人所受傷勢間有因果關係， 亦足認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開穿越劃有分向限制線 路段之過失傷害行為堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。 ㈡被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊前鎮分隊員警 表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警 卷第18頁）在卷足憑，核與自首規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可考。被告穿越馬路時，本應經由行人穿越道 、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內 穿越道路。乃被告在行人穿越道100公尺內，竟捨行人穿 越道不行，而在劃有分向限制線路段，推著裝有水泥包之 笨重推車（見警卷第23頁）穿越馬路，更因水泥包掉落而 在路中間停止行進撿拾，以致直行翠亨北路之告訴人見狀 煞避不及發生擦撞而人車倒地，受有前述右足腳踝骨折等 傷害，及被告犯後矢口否認，未見悔意，迄今未賠償告訴 人，告訴代理人因而建議量處重刑（本院卷第29頁背面） 等語等過失情節輕重、造成告訴人損害、犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1 前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 刑事第三庭 法 官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 洪王俞萍 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第284條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。