裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　107年度審交易字第493號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　何美臻 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(107年度調偵字第 104號)，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 何美臻犯汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實 一、何美臻於民國106年9月28日22時58分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東行駛， 行經高雄市○○區○○○路與南台路交岔路口時，本應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行經行 人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，適有行人薛安良沿南台路行 人穿越道往南方向步行，亦疏未注意行人穿越道路，應依行 人穿越專用號誌之指示，貿然闖越紅燈穿越七賢二路行經此 處，何美臻閃避不及，所駕自小客車車頭因而撞及薛安良， 致薛安良當場倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、嚴重腦水 腫之傷害，經送醫救治，仍於106 年9月29日9時26分許因行 人與自小客車車禍造成頭部外傷致顱內出血、呼吸衰竭不治 死亡。何美臻於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人， 而自首接受裁判。 二、案經薛安良之父薛輝煌訴由高雄市政府警察局新興分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告何美臻（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依 簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第 273 條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制， 依法有證據能力，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見相字卷第6至7頁、第44至45頁；本院卷第22、26、 69頁)，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙 、現場照片26張、道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1各1 份、肇事車輛照片12張、高雄地方 檢察署相驗屍體證明書1紙、檢驗報告書1份、現場監視錄影 及被告所駕駛車輛之行車紀錄器翻拍照片共6 張、相驗屍體 照片5張在卷可稽(見相卷第12至25頁、第29、31、32頁、第 38頁至第40頁背面、第47頁、第52至57頁、調偵卷第13至15 頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 (二)次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取安 全之措施，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 道路交通安全規則第94條第3 項、第103條第2項分別定有明 文。本件被告既領有合格駕駛執照，有卷附之證號查詢汽車 駕駛人查詢資料1紙附卷可憑（見本院卷第7頁），理應知悉 上揭規定，且衡之案發天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油 、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好、亦有道路交通事故調 查報告表㈠在卷可稽(見相字卷第31頁)，客觀上無不能注意 之情事，且由現場監視錄影翻拍照片所示（見偵卷第34、35 頁），被告車輛出現在畫面中時，與已闖越紅燈走在行人穿 越道之被害人薛安良間，尚有足以反應、煞停之距離，竟疏 未注意車前狀況，並隨時採取安全之措施，並暫停禮讓行人 先行通過即貿然前行，其駕駛行為顯有過失，至為顯然。而 本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定車 禍之肇事責任，鑑定結果亦認被告行經行人穿越道未暫停禮 讓行人先行通過，為肇事主因，被害人闖紅燈，則為肇事次 因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年1月 31日高市車鑑字第10770090400 號函所附之第00000000號鑑 定意見書1份附卷足憑（見調偵卷第8頁至第9頁背面)，亦同 此見解。至被告雖質疑被害人是否有酒醉情形云云，然本院 認此節對於本件車禍發生之過失比例，毫無關係，附此敘明 。又被告上揭過失致被害人受有如事實欄所載之傷勢，雖經 送醫，終因頭部外傷致顱內出血、呼吸衰竭不治死亡乙情， 有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙、高雄地 方檢察署相驗屍體證明書1紙、檢驗報告書1份、相驗屍體照 片5 張在卷可憑，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果 間具有相當因果關係，殆無疑義。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 (一)道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就 刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬 刑法分則加重之性質(最高法院105年度台上字第1388號判決 意旨參照）。查被告於案發時、地駕車行經行人穿越道，不 依規定讓行人優先通行，因之肇事致人死亡，是核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第 1 項之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 過失致人於死罪，並應依上開道路交通管理處罰條例規定加 重其刑。公訴意旨認被告所為僅依刑法第276條第1項之過失 致死罪處斷云云，尚有未洽，惟基本社會事實同一，且檢察 官於起訴書上業已載明被告有「行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行」等情形，對於被告之防禦權毫無影響，爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)至告訴代理人薛富文陳稱：於被害人在醫院急診時，被告有 向被害人兒子的女友何淑娟陳稱是奉公司之命到高雄送貨， ，被告此時講的話應該是最真實的，因認被告涉犯業務過失 致死罪嫌云云。查證人何淑娟雖到庭證稱：被告跟我說他是 臺中人，從事飾品批發，因為送貨而南下高雄；被告有跟我 說有一個陪同她到醫院的人是她老闆娘；雖然當時有被告的 哥哥、老闆娘在場，但被告跟我說這件事時，沒有其他人聽 到等語，並當庭指認證人王櫻蒨即為被告的老闆娘（見本院 卷第56至58頁）。然此情為被告所否認，並辯稱：王櫻蒨不 是我的老闆娘，且我沒有哥哥等語。再查，證人王櫻蒨證稱 ：我的工作是貓咪繁殖者，不是被告的老闆娘，且我沒有陪 同被告前往醫院探視死者，我到高雄時死者已往生等語（見 本院卷第59頁）。經本院勘驗證人王櫻蒨提出之手機畫面， 王櫻蒨確實領有特定寵物業許可證（見本院卷第60頁），足 證王櫻蒨工作為寵物店業者，並非飾品業者，自非被告之老 闆娘，證人何淑娟證述內已有瑕疵而難遽採。況證人何淑娟 證稱「被告對伊所說的話」，在法律評價上，至多視為被告 之「自白」，而依據刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以查其是否與事實相符。」查證人即雇用被 告之飾品業者郭毅仁則證稱：我的飾品店開設在臺中逢甲， 被告會幫忙我顧店；貨品來源是我自己前往韓國購買，客戶 都是逢甲大學學生或是商圈客戶，不會外出送貨給客人等語 （見本院卷第61至第63頁）。證人吳雅琦則證稱：被告當日 是要來參加貓展等語（見本院卷第65頁）。證人郭毅仁、吳 雅琦證述之內容，核與被告所辯相符，被告所辯可以採信。 再經本院調閱被告之勞保投資資料，發現被告僅在其父親何 天生所經營之廣達貿易有限公司有投保紀錄，有勞動部勞工 保險局107年7月11日保費資字第1071320460號函暨所附勞工 保險被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷第30、31頁） 。綜上，告訴代理人所稱之「被告自白」，亦無任何補強證 據補強之，故不足認定被告本件所犯者為業務過失致死罪。 告訴代理人雖又主張可對被告測謊，然測謊技術或可作為偵 查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上尚無法作 為認定有無犯罪事實之基礎或證據（最高法院94年台上字第 2282號判決參照），本院斟酌全案卷證，認既無積極證據本 件車禍是在被告執行業務過程所發生，測謊結果也無法拿來 作為積極證據證明被告是因執行業務發生車禍，故無再予測 謊之必要，併予敘明。 (三)被告於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主 動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市○ ○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽( 見相字卷第35頁），勘認符合自首要件，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (四)法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告未注意車前狀 況及暫停禮讓行走於行人穿越道上之被害人先行通過即貿然 前行，而被害人未依行人穿越專用號誌之指示，貿然闖越紅 燈穿越七賢二路，導致本件車禍發生，造成被害人死亡之無 法挽回憾事，更使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫 大痛苦，所為應予非難，惟念其坦承犯行，且無犯罪前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，犯後態度 及素行尚可，又因雙方對於賠償金額差異過大而未與被害人 家屬達成和解，兼衡被告於本院審理中自陳其智識程度大學 畢業、在飾品店上班、月收入約新臺幣5、6千元、未婚（見 本院卷第69頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前 段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤偵查起訴，由檢察官林圳義到庭執行公訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 刑事第五庭 法 官 詹尚晃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 書記官 李月君 附錄本判決所引法條 中華民國刑法第276條第1項 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。