臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度審易字第1125號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪武勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年偵字第21643號
、106年偵字第22346號、107年度偵字第4343號），被告為有罪
陳述，經本院
裁定改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
洪武勝犯如附表所示叁罪，各處如附表所示之刑（含
沒收追徵）
。
有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如
易科罰金，以新台幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪武勝
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列
行為：
㈠、民國106年11月15日凌晨0時35分許，騎乘131-EAK號普通重
型機車，並
攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅
性可供
兇器使用之破壞剪1支，至高雄市○○區○○路○○○
○○號由鄞○○租用之工廠外，使用破壞剪將塑膠管剪破再將
電纜線剪斷後，竊取電纜線約10餘公尺，得手後以新臺幣（
下同）4180元販賣與不知情之朝○○資源回收廠負責人黃○
○。
嗣經鄞○○發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器畫面查
獲洪武勝，並於朝○○資源回收廠扣得上開電纜線（已發還
鄞○○）。
㈡、106年11月16日凌晨3時許，騎乘131-EAK號普通重型機車，
並攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅性可供兇
器使用之破壞剪1支，至高雄市○○區○○路○○○巷○○號翁喬
毅經營之工廠外，將電纜線剪斷後竊取電纜線3條（長度不
詳）得手。
嗣經翁喬毅發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器
畫面查獲洪武勝。
㈢、106年11月19日凌晨3時48分許，騎乘131-EAK號普通重型機
車，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅性可
供兇器使用之破壞剪1支，至高雄市○○區○○路○○號曾風
地經營之柏采企業有限公司外，使用破壞剪將塑膠管剪破，
再將電纜線剪斷後，竊取電纜線3條（共計約6公尺，價值
12000元）得手。嗣經曾風地發覺遭竊報警處理，為警調閱
監視器畫面查獲洪武勝。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告高雄地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪武勝所犯均係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，其於
準備程序中就被訴事實為有罪
陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
意見後，認為
適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又刑事訴訟第273條
之2規定，簡式審判程序之
證據調查，不受同法第159條第1
項有關
傳聞證據排除等規定限制，即具有傳聞證據性質之各
項證據，均有
證據能力，得作為證據使用。
二、上開犯罪事實，業經被告坦認不諱，核與
證人鄞○○、翁喬
毅、陳文華證述相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、現場
照片、
扣押物品目錄表、
贓物認領保管單
可稽。事證明確，
被告
犯行均
堪認定，應
依法論科。
三、論罪
科刑
㈠、
按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器
竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為加重條件，所謂兇器，種類並無限制，凡客觀
上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均
屬之，且
祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不
以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字52
53號
判例參照）。本件被告行竊時所攜帶之破壞剪，雖未
扣
案，惟足以剪斷塑膠管及電纜，可見質地堅硬，客觀上足以
對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性，屬兇器
無訛
。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜
罪（共3罪）。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。酌以被告經警通知到案說明後坦承犯行，但被告
騎乘機車為其弟所有，及附表備註欄1、2、3所示各情，事
實欄一之㈡、㈢所示二次犯行符合
自首要件，依刑法第62條
前段規定，減輕其刑。
㈢、
審酌被告所為實有不該，惟
犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡
教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷），及素
行不佳（詳前案紀錄），
暨本案查獲過程（如前述）等一切
情狀，就被告所犯上開3罪，分別量處及合併定如主文所示
之刑，暨易科罰金之折算標準。
四、沒收追徵部分
㈠、被告如事實欄一㈠
所載竊得之電纜線以4180元販賣與不知情
之朝○○資源回收廠，嗣為警於朝○○資源回收廠扣得上開
電纜線，並發還被害人鄞○○等節，據朝○○資源回收廠之
負責人黃○○證述明確（見警㈠卷第6至7頁），並有贓物認
領保管單
在卷可稽，是電纜線依刑法第38條之1第5項之規定
，不予沒收、追徵。惟變賣所得之4800元仍屬被告之
犯罪所
得，應依刑法第38條之1第1項前段、第4項規定
宣告沒收，
且依同條第3項規定
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈡、本件被告如事實欄一㈡、㈢所載竊取之電纜線，被告雖均稱
已變賣予回收業者，但無證據
以實其說，且無證據證明上開
物品已滅失，為避免被告拖詞規避刑法沒收之相關規定而保
有犯罪所得，仍應認上開物品係屬於被告之犯罪所得，且被
告
迄今未賠償被害人，是均應依刑法第38條之1第1項前段規
定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
依同條第3項規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第
299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項、第62
條前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第五庭 法 官 洪碩垣
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 黃振羽
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├─────────┬────────────────────┤
│ 犯罪事實 │ 主文 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈠所載 │洪武勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，│
│ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰捌拾元沒收，如│
│ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │其價額。 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈡所載 │洪武勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，│
│ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │案之犯罪所得電纜線叁條沒收，如全部或一部│
│ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─────────┼────────────────────┤
│如事實欄一㈢所載 │洪武勝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，│
│ │如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣│
│ │案之犯罪所得電纜線叁條沒收，如全部或一部│
│ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├─────────┴────────────────────┤
│備註： │
│１、一之㈠犯行：失竊現場附近路口監視器，光線較亮可看清車號及│
│ 未載安全帽騎士之身形，且同日上午資源回收廠之監視器畫面騎│
│ 士身形清楚（警一卷15至18頁），員警先詢問黃○○（明確指證│
│ 被告），與自首要件不合。 │
│２、一之㈡犯行：現場監視器畫面，雖可辨識人形，但因騎車即行竊│
│ 之人載安全帽，且鏡頭較遠，無法看清臉部（警二卷5、6頁照片│
│ ），符合自首要件。 │
│３、一之㈢犯行：現場監視器畫面，雖可辨識騎車到工廠後方及離去│
│ ，但畫面光線暗，無法看清臉部及離去時車上載何物（警三卷10│
│ 、11頁照片），符合自首要件。 │
└──────────────────────────────┘