裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1281號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　胡英郎 　　　　　　謝孟何 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年偵字第10241號 ），被告為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 胡英郎、謝孟何犯共同攜帶兇器逾越安全設備竊盜罪，均累犯， 各處有期徒刑柒月。扣案之活動板手壹支沒收。 事 實 一、胡英郎、謝孟何2 人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之 共同犯意聯絡，於民國107 年5月27日3時許，攜帶客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用之活動 板手1支，共同騎乘車牌號碼000-000號重型機車前往高雄市 ○鎮區○○路、瑞祥街口之傳寶建設有限公司（下稱傳寶公 司）建築工地，先掀開該工地鐵皮圍牆鑽入工地內，再輪流 持胡英郎所有客觀上可作兇器使用之活動板手1 支卸下工地 內變電桶之銅線1批，而竊取該銅線1批及放置工地內之鐵片 1批（價值合計約新臺幣〈下同〉6,000元），得手後將上揭 銅線及鐵片放置在1 只黑色手提袋內，旋即騎乘機車逃逸。 嗣於同日11時20分許，在高雄市○○區○○路○○○號前，因2 人騎乘之機車車牌疑似偽造可疑，為警上前盤查，2 人在有 偵查犯罪職務之警員發覺知悉其上開竊盜罪嫌之前，主動向 警員供述上開竊盜犯行而自首表示接受裁判，並為警當場扣 得竊得之銅線、鐵片各1批及胡英郎所有供2人犯罪所用之活 動板手1支，而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告胡英郎、謝孟何所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為 有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273 條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又依刑事訴訟法 第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 9條第1項有關傳聞證據排除等規定之限制，即具傳聞證據性 質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業經被告2 人於警詢、偵查及本院坦承不諱 ，核與證人即被害人傳寶公司工務部主任羅世明於警詢證述 情節大致相符，並有鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及現場 照片等在卷足稽（見警卷第14至20、29至35頁），此外復有 活動板手1支扣案可資佐證。本件事證明確，被告2人犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪 (一)按刑法第321 條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為加重條件，所謂兇器，種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均 屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字5253 號判例參照）。本件被告2 人行竊時所攜帶之活動板手係質 地堅硬之金屬物品，有扣案物照片可稽，客觀上可對人之生 命身體產生危害，應屬兇器。次按刑法第321條第1項第2 款 規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂門扇應專指 門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所 謂其他安全設備，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認 為防盜之一切設備者，即屬相當；而鐵皮浪板作成之牆壁， 本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用 土磚砌成之性質有間（參最高法院85年台上5288號判決意旨 ）。查本件被告撬開鐵皮圍牆進而入內行竊，已使該鐵皮圍 牆喪失防閑作用，依上開說明，該當逾越安全設備之要件。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜 帶兇器逾越安全設備竊盜罪。公訴人認被告2 人係犯毀越牆 垣攜帶兇器加重竊盜罪，雖有未洽，惟此僅係加重要件之變 更，尚不生變更起訴法條之問題，併予敘明。又被告2 人就 上開竊盜犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之加重減輕事由： 1.被告胡英郎前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以106 年度簡字第740 號判處有期徒刑4月確定，於107年1月9日執 行完畢出監；被告謝孟何前因竊盜、搶奪等案件，經法院分 別判處有期徒刑7 月、7月、1年1月，嗣經本院以104年聲字 第73號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，於104年12月28 日縮刑假釋出監付保護管束，105年3月19日保護管束期滿視 為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見 本院卷第9至26頁），其等於有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各依刑法第47條 第1項規定加重其刑。 2.刑法第62條自首減輕其刑之適用： 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。本件被告2 人騎乘機車行經高雄市○○區 ○○路○○○號前，因車牌疑似偽造可疑，為警攔查，被告2人 在員警尚未發覺知悉其上開竊盜罪嫌之前，即主動向警員告 知上開竊取銅線及鐵片行為，有警詢筆錄在卷可稽（見警卷 第4頁、第6頁反面至第7頁），嗣警員再根據被告2人供述通 知傳寶公司上開銅線等失竊事宜，並由該公司工務部主任羅 世明前往製作筆錄，有證人羅世明警詢筆錄在卷可查（見警 卷第8至9頁），足見被告2 人於有偵查犯罪職務權限之員警 知悉其竊盜罪嫌前，即主動告知上開竊盜犯行並表示接受裁 判，依前開說明，爰各依刑法第62條前段自首規定減輕其刑 。 3.被告2人均有前開刑之加重及減輕事由，爰均先加後減之。 四、爰審酌被告2 人不知以己力合法獲取所需，任意竊取他人財 物，侵害他人財產權，所為實不足取。惟念及被告2 人犯後 於警員知悉其竊盜犯行前，即向警員自首坦承犯行，且所竊 得之財物已發還被害人傳寶公司，有贓物保管認領單在卷可 參（見警卷第20頁），犯罪所生損害已有所減輕；再審酌被 告2 人前分別有毒品、竊盜前科，此有被告等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足稽，素行非佳；兼衡被告胡英郎自 陳國中畢業之智識程度，入監執行前沒有收入、未婚之家庭 生活經濟狀況、被告謝孟何高職肄業之智識程度，入監所前 職業工，每日收入約1500元，有工作始有收入，離婚、1 未 成年子之家庭生活經濟狀況（見本院卷第67頁），並衡酌竊 得之財物價值非高、被告2人 犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5 項分別定有 明文。 (二)查被告2 人所竊得財物，固屬被告等之犯罪所得，惟既已發 還予被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定， 毋庸宣告沒收或追徵價額；另扣案之活動板手1 支，為被告 胡英郎所有，並供被告2 人為本件竊盜犯行所用之物，業據 被告2人於警詢供述在卷（見警卷第4至5、7頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1、第 299條第1項前段、刑法第321條第1項第2款、第3款、第28條、第 47條第1項、第62條前段、第71條、第38條第2項前段，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 刑事第五庭 法 官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 10 月 25 日 書記官 陳惠玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條第1項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。