裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第379號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　曾建宗 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第222號 ），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理 ，判決如下： 主 文 曾建宗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案之活動扳手壹支，沒收。 犯罪事實 一、曾建宗欲轉賣其真實姓名年籍不詳綽號「阿政」之友人之自 小客車，但因該自小客車之車牌遭查扣無法轉售，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年12月12日 17、18時許，在高雄市○○區○○路○ 巷附近，以其所有客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用 之活動扳手1支，竊取「名作石業有限公司」所有(下稱名作 公司）由沈炫旭所管領、停放於路邊之車牌號碼0000-00 號 自小貨車車牌0 面，得手後隨即離去，欲將該竊得之車牌裝 置在「阿政」之自小客車上。嗣於106 年12月14日20時許， 曾建宗騎乘其父親曾來成所有之車牌號碼000-000 號普通重 型機車，行經高雄市○○區○○路○○○號之120時，因形跡可 疑為警攔查，當場在其袋子內查扣上開失竊之車牌0 面，且 扣得曾建宗所有供上開竊盜行為所用之活動扳手1 支，始查 知上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。 理 由 一、本件被告曾建宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式 審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均 有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告曾建宗於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（見警卷第3至6頁；偵卷第30至31頁；本院卷第 49、52、54頁），核與證人即「名作石業有限公司」員工沈 炫旭於警詢中之證述相符（見警卷第7至8頁），復有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片4張、車輛詳 細資料報表2份、沈炫旭所簽名之贓物認領保管單1紙、扣案 之活動扳手照片1張在卷可稽(見警卷第10至12頁、第18頁、 第21至23頁；偵卷第38頁），並有上開失竊之車牌號碼0000 -00 號自小貨車車牌0面及活動扳手1支扣案可佐，足認被告 前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 (二)按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判例意旨參照）。經查，本件被告行竊時所使 用之活動扳手1 支，係金屬製品，材質堅硬，此有扣押物品 照片1張在卷可佐(見偵卷第38頁），且既能用於拆卸自小貨 車之車牌，若持以行兇，客觀上應足對人之生命、身體、安 全構成威脅，自屬兇器無訛。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。另被告前於因施用毒品、竊盜等案件，經本院以100 年 度審訴字第773 號、100年度簡字第2824號、100年度簡字第 3212號、100年度簡字第3875號、100年度審訴字第2157號、 100 年度簡字第5020號、100年度審易字第3822號、101年度 審易字第425 號判決，各判處有期徒刑11月、10月、10月、 10月、6月、5月、5月、5月、6月、5月、6月、5月、8月、4 月、4月、6月、1年、6月、11月確定，上開各罪嗣經本院以 101 年度聲字第3813號裁定合併定應執有期徒刑6年4月確定 ，於105年5月10日假釋付保護管束，原保護管束期滿時間為 106 年9月5日等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽。惟按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告 者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋，但假釋期滿逾3年 者，不在此限；又被告於假釋中故意更犯罪，如經有期徒刑 以上之宣告即得為撤銷假釋之原因，不適用累犯之規定，此 觀諸刑法第47條、第78條之規定自明。查被告於上開假釋期 間內之106 年7月23日、106年9月3日均因竊盜案件，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以106 年度偵字第21010號、第21076 號、第21497號、106年度偵緝字1471號、第1472號起訴，有 該起訴書1紙附卷可佐(見本院卷第88頁至第90頁），該案雖 尚未判決確定，然上開假釋期滿至今未逾3 年，仍有相當理 由足認該案嗣後可能為有期徒刑以上刑之宣告而撤銷假釋， 故為保障被告之權益，上揭假釋迄今雖尚未撤銷，仍不宜先 為累犯之認定，附此敘明。 四、另按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告正值壯年 ，不思以正當途徑謀取生活上所需，竟圖不勞而獲，以攜帶 兇器之方式竊取他人財物，危害社會治安、侵害他人財產法 益，所為實屬不該，有多像犯罪前科，素行不佳，然其犯後 坦承犯行，態度非惡，並考量所竊取之物品價值非鉅且已發 還予被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷足稽（見警卷第2 3頁)，被害人之損失已有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段，並考量其於本院審理中自陳其智識程度高中肄業 、之前在鐵工廠工作、日薪約新臺幣（下同）1300元、未婚 、無小孩（見本院審易字卷第55頁）等一切情狀，爰量處如 主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 五、沒收之部份 (一)本件被告所竊得之車牌號碼0000-00號車牌0面，業已實際合 法發還予被害人沈炫旭，有其簽名之贓物認領保管單1 紙附 卷可憑（見警卷第23頁），是被告之犯罪所得既經實際合法 發還予被害人，依修正後刑法第38條之1第5項之規定，爰不 予宣告沒收。 (二)扣案之活動扳手1 支，為被告所有供本件竊盜犯行所用，業 據其供明在卷(見警卷第6頁；本院卷第53頁），並有扣押物 品照片1張在卷可佐（偵卷第38頁），自應依刑法第38條第2 項前段規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第321條第1項第3款、第38條第2項前段、第38條之1第5 項，判決如主文。 本案經檢察官姚崇略偵查起訴，檢察官姜麗儒到庭執行公訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 刑事第五庭 法 官 詹尚晃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 107 年 3 月 20 日 書記官 李月君 附錄本判決所引法條 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。