臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第226號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳佳麟
選任辯護人 余景登
律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第373號)
，本院判決如下：
主 文
陳佳麟無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告陳佳麟
意圖為自己不法所有，基於竊盜
之犯意，於民國106 年12月19日中午12時43分許，在高雄市
○○區○○○路○○號「哈客資訊廣場有限公司」（下稱哈客
公司，店名「日本橋資訊廣場」），拿取無線藍光滑鼠1 個
（價值新臺幣399 元），至角落處放進隨身
攜帶之包包內，
結帳時僅就另行選購之電腦用麥克風1 個付款後即行離去，
而竊取上述滑鼠得手。
嗣因店員宋銘偉發現被告未支付滑鼠
價金即離去，追出攔截並報警處理，經警到場扣得上述滑鼠
1 個（已發還哈客公司）。因認被告涉犯刑法第320 條第1
項之
竊盜罪嫌。
二、「犯罪事實應依
證據認定之」、「檢察官就被告犯罪事實，
應負
舉證責任，並指出證明之方法」、「不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第
161 條第1 項、第301 條第1 項定有明文。又認定犯罪事實
所憑證據，其證明必須達到通常之人均不致有所懷疑，而得
確信為真實之程度，始可為有罪之認定。倘若檢察官之舉證
未達「
超越合理懷疑」之證明程度，無從說服法院形成有罪
之
心證，即舉證不足，本於無罪
推定原則，應
諭知被告無罪
之判決（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986
號
判例意旨
參照）。刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自
己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，
處……」，必須行為人主觀上具有不法所有之意圖，始構成
犯罪，若是購物時因一時疏忽漏未結帳，主觀上即不具不法
所有意圖，而與竊盜罪之
構成要件不合，不構成犯罪。
三、公訴意旨認被告涉有竊盜罪嫌，係以：被告於警詢及
偵查中
之供述、
證人即
告訴代理人宋銘偉於警詢及偵查中之指訴、
現場照片、
贓物認領保管單，為其主要論據。被告堅決否認
有何竊盜
犯行，辯稱：「我是忘記付帳，滑鼠放在包包裡面
是因為買二樣東西，拿在手上不方便」等語；辯護人則稱：
「被告罹患思覺失調症，領有中度身心障礙證明，目前持續
就醫中，可能因
精神障礙影響判斷力，忘記有選購滑鼠漏未
結帳。又被告離去時通過電子防盜閘門並無發出警報，走出
店外後始經店員追出告知有未結帳商品，被告又無撕毀商品
之標籤、條碼或包裝等刻意規避電子防盜設備之情形，足見
被告主觀上無不法所有意圖，應不構成竊盜罪」等語。
四、經查：
㈠被告於上述時間，在「日本橋資訊廣場」拿取無線藍光滑鼠
1 個放進隨身包包內，結帳時僅就另行選購之桌上型麥克風
付款後即行離去，經店員宋銘偉發現追出攔截並報警處理，
經警扣得上述滑鼠並發還店家
等情，已經被告於警詢、偵查
及審判中坦認不諱，核與證人宋銘偉（日本橋資訊廣場店員
）於審判中證述情節亦大致相符，並有現場蒐證照片、櫃台
監視器錄影畫面、
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、贓物認領保
管單為證，此部分事實固
堪認定。
㈡然而，被告因罹患「思覺失調症」，領有中度身心障礙證明
，並長期就診，經醫師診斷目前仍有精神障礙及判斷力減損
，臨床上觀察認知功能障礙長期治療下仍有社會功能及職業
功能障礙，此有身心障礙證明、佳璋診所診斷證明書、107
年5月31日回函
暨病歷資料
可參（高雄地檢署107年度偵字第
373號卷【下稱偵卷】第16至17頁、本院107年度易字第226
號卷【下稱本院卷】第19至47頁）。證人簡佳璋醫師更到庭
證稱：「我是精神科專科醫師，執業大約12年左右」、「被
告陳佳麟是我門診個案，也是之前住院接受我治療的個案」
、「經診斷陳佳麟是思覺失調症，屬於一種思考障礙的疾病
，常會在現實判斷上有障礙，包含一些精神症狀干擾，如幻
聽、妄想及思考連結障礙，包含思考連續性障礙以及判斷力
下降等」、「（思考連續性障礙是指何意？）臨床上他們會
有異於常軌的現象，例如說話回答的方式，因為他在記憶及
提存記憶的過程當中會有一些障礙，所以臨床上有幾個症狀
就是我們在做這件事情他回答的是另外一件事情；或是我們
說明的這件事情，他可能過5 分鐘或10分鐘甚至更久的時間
之後，會有延遲的情形；或另一種情形是完全不一樣的回答
方式，他要做往東的事情但思考的是往西的事情，所以思考
產生行為方面的變化，就會在行為上看到有些人在大熱天會
穿著外套、喪禮時會笑、或在別人跟他講話時他回答另外一
件事情，事實上是聲音干擾導致他在判斷力上面有一些障礙
」、「（就被告陳佳麟而言，他是否會有去買東西忘了結帳
這種情形？）我認為是有可能的」、「若以被告目前的狀況
我認為會有忘記結帳這個事情的機率性是非常的高，但不是
全有全無，今天有就一定會忘記結帳，今天沒有就一定會怎
麼做，我沒辦法完全回答。但是他的判斷能力比常人要來的
有障礙，這是可以確定的事情」、「目前就大家可以看的到
的，基本上他的自我照顧能力比一般常人是有障礙，思考連
結及思考邏輯性都比常人下降，雖然這6 年來也嘗試過新藥
物，但目前來講他的精神狀態比一般人實際年齡來的較差一
些，所以工作上的持續度及生活上的表現其實都不是到我們
到可以接受的程度」、「認知功能上可以看的到的是他的抽
象性思考、注意力以及計算力這三個我覺得都是有下降的趨
勢。注意力針對就是例如一些數字上面的變換，雖然他可以
買東西或做一些事情，但是他沒有彈性，他沒有辦法做變化
，所以交代他的事情他只能這麼做，但他沒有辦法去讓他做
得更好，失去彈性。這是負性症狀的一個特徵，就是說基本
上他的表情及動作行為與一般這個年紀來說是有差距的」、
「應該比國中生還差，大約12至15歲」、「專注力上面他是
有障礙的。例如我們交代他一件比較簡單的動作型的事情，
如把東西做一些整理、把東西從這邊搬到那邊，他是可以的
；但若給他一些文書工作讓他去做一些整理或從裡面挑出
錯
誤，我相信這是一個有障礙的。所以要分指派他的工作是什
麼，以陳佳麟的話，在某種整程度來說，我們會安排到就業
工作坊，例如就像喜憨兒一樣把半成品幫他做好，他可以做
好，但是你要叫他去做一道菜出來，他是沒有辦法去做」、
「其實在他的工作領域上他被開除就是這個原因，我記得他
有做過推高機的工作，他注意力就已經不集中，反覆出錯。
比如說他工作的夥伴、前輩交代他做推高機上面其他的工作
，除了開推高機之外他們還要做其他工作，他就沒辦法勝任
，但是在開推高機的過程中他又會做其他的事情，導致被罵
或被開除」、「（剛剛說記憶力也比常人低落，關於短期記
憶例如應該要做某件事情但他會不記得剛剛上一動在做什麼
事情，是否會這樣？）會有這種情形。例如他父親好像是在
賣早餐，不知道什麼原因他覺得咖啡不錯，他爸爸說：『你
記得要謝謝簡醫師，咖啡要拿給他』，但是他講很多次沒有
一次把咖啡拿過來，像這種早晚我們都會記得的事情，甚至
我們會主動去要把事情完成，這個事情對被告的爸爸交代他
的事情或被告爸爸認為很重要的事情，他始終都沒有做到。
這就是我們臨床上的觀察，他只能在一個很固定的模式下去
過他的生活，而沒有彈性，或是沒辦法跟其他人建立友好的
關係，或想在工作上、人際關係上做一些
適當的表現，包含
他幾乎都是一號表情，都是負性症狀。負性症狀在用藥效果
非常的差，所以為什麼現在思覺失調症已經列為健保局十大
負擔的原因，就是因為他們是很大的社會成本，他們基本上
只能在固定模式下做很一般的生活安排而已」、「（假設在
有
按時規律服藥的情況下，病人表現能否跟常人一樣？）每
個人的個案都不一樣，以被告的情形，他的正性症狀一直都
被良好的控制住，但他的負性症狀如面無表情、思考貧乏、
以及社交萎縮，這是一直都是存在的」、「（即使吃藥也無
法再提高？）對」、「（被告治療過程中有無顯示強迫行為
？）目前還沒看到」、「（治療被告的過程中，家屬或紀錄
上有無提及被告曾經有竊盜行為？）沒有」等語（本院卷第
75至80頁背面）。依據證人簡佳璋醫師上述證詞，被告係因
罹患思覺失調症，而有思考連續性障礙，在記憶及提取記憶
過程有延遲的情形，或作出相反或不相干之回應，思考連結
及邏輯性及判斷能力均低於常人，專注力較差，注意力不集
中，短期記憶亦不佳，心智年齡比國中生還差，大約只有12
至15歲，只能在固定模式下生活，欠缺彈性，顯示負性症狀
，雖能獨自購物，但因行為缺乏彈性，無法隨情況變化而作
出適當之對應，在購物過程中忘記結帳的機率非常高。
㈢證人即店員宋銘偉於審判中證稱：「被告進入店內時，先問
我有沒有賣電腦用的麥克風，我就指向4 號走道，但我看他
第一時間卻往滑○○○區○○ 號○道）的方向走，我想說他
應該也要買滑鼠，然後他就拿了滑鼠，因為當時同事也請我
找東西，我就看到被告轉頭把他的包包翻起來不知道看什麼
，然後又放下去，依照我的直覺應該有放什麼東西到他包包
裡面」、「他是在3 號走道最底的時候轉身過來，我有看到
他包包開闔、放下的動作」、「後來他去找麥克風時，我就
在後面看他有沒有什麼其他奇怪行為，我看到他拿了麥克風
後，又把包包拿起來，我有看到一個黃色盒子，然後他又把
包包蓋回去」、「他的包包有點類似國高中的書包，有上蓋
蓋起來那種的，但材質像比較像是皮的，比較黃褐色的那種
，大約國中生書包那麼大」、「麥克風沒有放進包包裡，要
放包包又要放不放的感覺，所以沒有放進去，我從側面看到
他包包沒有蓋好，有一個黃色的東西在裡面」、「他沒有遮
掩的動作，也沒有特別整理包包不讓人家看到裡面的東西，
是沒有蓋好的狀態，可以看到黃色的東西，在旁邊就看到了
」、「應該是他的麥克風想要再放進去包包，但好像放不下
去的樣子，就拿起來拿在手上，然後包包沒有蓋好」、「之
後他把手上麥克風放回原處、又拿起來看，然後就拿去櫃檯
結帳，但沒有把滑鼠拿出來結帳」、「等他走出門口，我就
問他：『先生不好意思，你剛剛在包包裡面那個東西有拿去
櫃台結帳嗎？』，他說『沒有啊，不要這樣啦，我只是忘記
結帳』，我就說『先生不好意思你的包包裡面真的有東西，
我剛剛看到一個黃色盒子應該是我們某樣產品』，然後他就
打開包包給我看，把滑鼠拿出來交給我，我就說「先生不好
意思，這個你沒有結帳帶出門口，這樣我可能要請警察來」
，我自己判斷這應該算是小偷」、「（提示偵卷第18頁照片
）這是我們店門口擺置的商品防盜閘門，被告已經通過防盜
閘門走出店外，我才去攔他」、「（等於說他是包包裡裝著
滑鼠直接走過防盜門？）對，被告是放在包包內然後大剌剌
的走出來」、「被告走出去時防盜閘門沒有作響，因為那個
滑鼠沒有防盜標籤，我們的防盜標籤是要售價一千元左右的
商品才會有，因為有些太便宜，我們品項那麼多不會每一個
都去做防盜標籤，那個滑鼠因為比較便宜就沒有放」等語（
本院卷第81至88頁）。
㈣依據證人宋銘偉所述「被告進入店內先問有沒有賣麥克風，
我就指向4 號走道（麥克風販賣區），但我看他第一時間卻
往滑○○○區○○ 號○道）的方向走，我想說他應該也要買
滑鼠，然後他就拿了滑鼠（放入包包裡）」、「後來他拿了
麥克風後，又把包包拿起來，要放包包裡又要放不放的感覺
，沒有放進去」、「應該是他的麥克風想要再放進去包包，
但好像放不下去的樣子，就拿起來拿在手上，然後包包沒有
蓋好」、「他把麥克風放回原處、又拿起來看，才拿去櫃檯
結帳，但沒有把滑鼠拿出來結帳」等過程，恰如被告供稱：
「當天我是要買麥克風，然後覺得又要買滑鼠」、「我先拿
滑鼠，因為我穿大衣，手拿著不方便，就先放在包包裡，我
不知道有購物籃」、「我拿到麥克風後，也有把麥克風放到
包包裡，那支麥克風還在我家，還滿大隻的，我是把滑鼠跟
麥克風都先放到包包裡，突然想到麥克風要換好一點的，就
把麥克風從包包裡拿出來，比較要買哪一種，後來還是決定
買一開始拿的麥克風」、「我就把麥克風拿在手上，到櫃台
結帳，我只拿出麥克風結帳，就走出結帳區，忘記包包裡有
滑鼠了」、「之後店員突然叫住我，說我還有一樣東西未結
帳，就報警處理」等情（三民第一分局未編號卷宗【下稱警
卷】第2至3頁；偵卷第3 、22頁；本院卷第91至92頁背面）
，足認被告進入「日本橋資訊廣場」原先只是要選購麥克風
，在現場突然又想購買滑鼠，且被告
原本要將滑鼠及麥克風
都放入包包內，但因麥克風體積過大，又想要比較選擇購買
哪一種麥克風，才未將麥克風放入包包。然而正因為「現場
臨時想購買滑鼠」、「拿取麥克風後又想比較選擇購買何種
麥克風」，均非按照被告原本購物計畫進行，必須臨時應變
思考抉擇，但依證人簡佳璋醫師上述證詞：被告為思覺失調
症患者，以致有思考連續性障礙，思考連結及邏輯判斷能力
均低於常人，專注力較差，注意力不集中，短期記憶不佳，
只能在固定模式下生活，而欠缺彈性，顯示負性症狀，雖能
獨自購物，但因行為缺乏彈性，無法隨情況變化而作出適當
之對應，在購物過程中忘記結帳的機率非常高。因此，對於
被告將選購商品放入隨身包包內，可疑為竊盜之異常行為，
不能僅以社會生活之一般標準加以衡量，武斷認為其將商品
放入隨身包包，即是為了掩飾竊盜犯行，反而應從其他客觀
情狀，整體判斷其主觀上是否確有竊盜之不法所有意圖，或
僅單純忘記結帳。
㈤證人宋銘偉既已證稱：「被告拿麥克風後，又把包包拿起來
，要放包包又要放不放的感覺，最後沒有放進去，被告沒有
遮掩的動作，也沒有特別整理包包不讓人家看到裡面的東西
，包包就是沒有蓋好的狀態，在旁邊就可以看到裡面有黃色
的東西（滑鼠）」等語。倘若被告係為竊取滑鼠而放入包包
，衡情應至少將包包蓋好，避免遭人發現，豈有毫不遮掩，
任憑包包外蓋掀起，任何人均可看見其內滑鼠之理？更何況
證人宋銘偉另證稱：「店門口有擺置商品防盜閘門，被告已
經通過防盜閘門走出店外，我才去攔他」、「被告是包包裡
裝著滑鼠大剌剌的直接走過防盜門」、「防盜閘門沒有作響
，是因為那個滑鼠比較便宜，所以沒有做防盜標籤，我們的
防盜標籤是要售價一千元左右的商品才會有」等語。但被告
應不知悉店家以商品售價作為設置防盜標籤之內部標準，而
電子防盜閘門明顯設置在店門口，被告明知為離開必經之路
，如竊取店內商品，在通過電子閘門時，難逃電子偵測發出
警報而被發現，若有竊取滑鼠之意，必然先設法拆除包裝或
撕毀防盜標籤或條碼，以避防盜閘門之電子偵測；但實際上
被告是直接通過防盜閘門走出店外，滑鼠原封不動在包包內
，並無拆除包裝、撕毀標籤或條碼等規避防盜閘門電子偵測
之情形，顯見被告並未意識到可能觸動警報，所辯「我不是
偷東西，是忘記結帳」等語，核與上述客觀事證相符，足堪
採信。被告僅係忘記結帳，主觀上並無不法所有意圖與竊盜
犯意，尚不構成竊盜罪。
五、
綜上所述，檢察官所提證據不足以證明被告主觀上具有竊盜
之不法所有意圖，對於竊盜罪之
主觀構成要件，舉證不足。
此外，本院依現存卷證，亦查無其他
積極證據足證被告犯罪
，即屬犯罪不能證明，依上述規定，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第九庭 法 官 林柏壽
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後10日內，向本院提出
上訴書狀，
並敘述具體理由。未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內，向本院補提理由書（附
繕本）「請勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
書記官 謝彥君