臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第376號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊聰源
選任辯護人 黃正男
律師
被 告 鐘永翰
選任辯護人 陳裕文律師
被 告 黃維強
曾建忠
上二人共同
選任辯護人 吳幸怡律師
董志鴻律師
蔡鴻杰律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第8571號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告楊聰源係址設於高雄市○○區○○路○
號3 樓「鴻廣達營造股份有限公司」（下稱鴻廣達公司）實
際負責人，負責綜理鴻廣達公司之各項業務及決策，並處理
工作場所之安全維護、材料調度及人員指派等事項，為職業
安全衛生法第2 條第3 款
所稱之「雇主」；被告鍾永翰係址
設於屏東縣○○鄉○○○路○○○ 巷○○號1 樓「達旺工程有限
公司」（下稱達旺公司）實際負責人，亦為職業安全衛生法
第2 條第3 款所稱之「雇主」；被告黃維強係址設於新北市
○○區○○路○○巷○○弄○ 號「維德堡工程股份有限公司」實
際負責人，亦為職業安全衛生法第2 條第3 款所稱之「雇主
」；被告曾建忠係址設於高雄市○鎮區○○路○○號13樓之8
「冠億工程有限公司」實際負責人，亦為職業安全衛生法第
2 條第3 款所稱之「雇主」；陳建能為
告訴人翁武義之雇主
【陳建能部分，另由本院以
簡易判決處刑】。緣鴻廣達公司
向高鼎遊艇股份有限公司承攬位於高雄市○鎮區○○○路○
○○○○○○○○○號碼頭）後續遮雨棚新建工程（下稱系爭
工程），達旺公司為系爭工程「鋼構工程作業」之承攬人，
維德堡公司為再承攬人，負責「現場吊裝及銲接作業」，冠
億公司為三次承攬人，負責「吊裝作業」，陳建能承攬「鋼
構組立作業」。被告楊聰源既係原事業單位鴻廣達公司實際
負責人，並將系爭工程施作部分逐層交由達旺公司、維德堡
公司、冠億公司及陳建能承攬，陳建能再僱請
告訴人施作，
被告楊聰源應於施工
期間與承攬人分別僱用勞工共同作業，
其應與被告鍾永翰、黃維強、曾建忠共同注意勞工安全衛生
，並指導陳建能有關鋼構吊裝作業作業之勞工安全衛生維護
之事項，且勞工於高度2 公尺以上之工作台從事雨遮工程，
有遭受墜落危險
之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網
等防護設備，以防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，被
告楊聰源應親自或指派負責人在場實施指揮及協調，在工作
場所巡視並確保工地落實上開安全防護措施；被告鍾永翰、
黃維強、曾建忠將工程之一部交付再承攬時，應事前告知再
承攬人有關其事業工作環境、危害因素
暨職業安全衛生法有
關安全衛生規定應採取之措施。
詎被告楊聰源、鍾永翰、黃
維強、曾建忠依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意在該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，並使
勞工正確戴用
適當安全帶，且未在場實施指揮及協調，在工
作場所巡視並確保工地落實上開安全防護措施，致告訴人於
民國106 年4 月29日15時許，在系爭工程之工地鋼樑進行螺
絲鎖附作業時，不慎自鋼樑墜落至地面（墜落高度約6.15公
尺），而造成告訴人之頭部外傷併顱內出血，雙側肋骨骨折
併氣血胸，腰胸椎壓迫性骨折之傷害，並致下肢無力及失語
症等無法回復重大難治之
重傷害。因認被告楊聰源、鍾永翰
、黃維強、曾建忠涉犯刑法第284 條第2 項業務過失致
重傷
害罪。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
三、本件被告楊聰源、鍾永翰、黃維強、曾建忠因業務過失傷害
案件，經檢察官提起公訴，認其等係犯刑法第284 條第2 項
後段之業務過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定須
告訴乃論。茲因告訴人業與被告楊聰源、鍾永翰、黃維強、
曾建忠均調解成立，並於本院審理中具狀撤回其告訴，此有
本院調解筆錄、撤回
告訴狀在卷
可稽（本院卷第90-92 、10
2-109 頁），
揆諸前開說明，爰不經
言詞辯論，逕為
諭知不
受理之判決。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第七庭 法 官 林記弘
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 解景惠