臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第519號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅祐軒
余昭穎
共 同
選任辯護人 黃毓棋
律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第19582 號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告羅祐軒係址設高雄市○鎮區○○○○區
○○路○ 號「億陞智生技股份有限公司」（下稱億陞智公司
，廠房設在高雄市○○區○○街○○號）負責人，為從事靈芝
之製造、研究開發、加工買賣等業務之人，被告余昭穎為億
陞智公司生產部廠長，負責管理該工廠作業之安全及機具維
護事宜，均為從事業務之人，亦為職業安全衛生法第2 條第
3 款
所稱雇主。
告訴人曾麗月自民國102 年6 月間任職該公
司員工。被告羅祐軒、余昭穎2 人明知職業安全衛生法第5
條第1 項規定，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內
，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，
且同法第6 條第1 項第1 款規定，雇主對於防止機械、設備
或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及
措施，另依職業安全設施規則第77條規定，雇主對於自粉碎
機或混合機，取出內裝物時，除應置有自動取出內裝物之機
械外，亦應規定勞工操作前，應使該機械停止運轉關閉電源
，且依其經營情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，未依規定設定相關自動取出之安全設置，
適公司作
業員即
告訴人於106 年3 月27日9 時30分許，在高雄市○○
區○○街○○號「億陞智公司」廠房內，在缺乏相關自動取出
之安全設置外，且公司亦未規定取料時須關閉裝置情況下，
進行靈芝打碎機取料作業時，手部尚未觸及托盤時，右手即
遭機器迅速吸入，手指遭刀片絞傷，經緊急送往國軍高雄總
醫院醫治後，受有右手第1 至第4 指斷指合併第5 指軟組織
缺損、右手嚴重切割傷併多指創傷性截指，術後右拇指疤痕
攣縮及伸指肌腱沾黏，經治療後，右手食、中指、無名指缺
損，姆指活動受限，手部功能嚴重受損，已不可恢復之
重傷
害。因認被告羅祐軒、余昭穎均涉犯刑法第284 條第2 項後
段之業務過失傷害致人重傷罪嫌等語。
二、
按告訴
乃論之罪，告訴人於第一審
辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應
諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。
三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告
係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪，
依同法第287 條前段之規定須
告訴乃論。茲因告訴人於本院
審理中具狀撤回其告訴，此有本院撤回
告訴狀在卷
可稽（本
院卷第80頁），
揆諸前開說明，爰不經
言詞辯論，逕為
諭知
不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
刑事第七庭 法 官 林記弘
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 解景惠