裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 107年度易字第89號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　黃世揚 選任辯護人　吳易修律師（法律扶助） 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵 字第2157號），本院判決如下： 主 文 黃世揚犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯侵占罪，處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾陸萬零陸佰壹拾元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴詐欺部分公訴不受理。 事 實 一、黃世揚係黃○宸之侄子，黃○宸與柯○鳳共同經營金牌獎檳 榔攤（本店設於高雄市○○區○○○路○○號，二店設於高雄 市○○區○○路○○○○○號，三店設於高雄市○○區○○路 ○○○號但未營業）。黃○宸因案需入監執行（在監期間為民 國103年11月12日至104年6月11日），遂於103年11月起僱請 黃世揚擔任金牌獎檳榔攤之總務人員，負責管理店內帳務（ 包含叫貨、收帳、付款）及發放員工薪水，每月可領取新臺 幣（下同）40,000元之薪資，為從事業務之人。詎其竟意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自103年11月起 至104年6月12日離職為止，接續侵占金牌獎檳榔攤店內周轉 金180,000元、零用金10,000元及金牌獎檳榔攤一店、二店 之盈餘790,610元，共計侵占980,610元（計算式：103年11 月交付之周轉金180,000元及零用金30,000元＋附表一所示 兩店銷貨淨利2,331,610－附表二所示支出1,541,000－最後 所餘零用金20,000元＝980,610元）。 二、黃世揚意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，利用協助 黃○宸處理其個人債務之機會，於103年11月至104年5月間 陸續代收黃○宸友人梁○安每月償還30,000元之工程款共計 6期180,000元而接續侵吞入己。 三、嗣黃○宸於104年6月11日出監返家，黃世揚隨即於翌日離職 避不見面。 四、案經黃○宸、柯○鳳訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 甲、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳 述，均經被告黃世揚、辯護人及檢察官於本院審理時同意作 為證據（本院卷二第18頁），本院揆諸前開法條規定，並審 酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為 證據，合先敘明。 乙、實體部分： 一、訊據被告黃世揚固坦認於103年11月間交接時，確有收受黃 ○宸交付之店內周轉金及零用金共計210,000元，嗣並陸續 代收梁○安償還黃○宸之工程款180,000元，且未將上開款 項交予黃○宸之事實，惟矢口否認有何業務侵占、侵占之犯 行，辯稱：被告雖有管理金牌獎檳榔攤帳務，然而金牌獎檳 榔攤在這段期間賺的錢並沒有黃○宸計算出來的那麼多，且 於支付附表二所示支出後所剩無幾，梁○安償還的工程款亦 用以支付金牌獎檳榔攤薪資或貨款，且被告還有支付103年 11月及104年6月人事費用181,000元及131,000元，也有支付 103年11月房租39,000元，另外104年6月有交付60,000元給 黃○宸，並未業務侵占或侵占任何款項云云。經查： ㈠被告係告訴人黃○宸二哥黃阿源之子，兩人為叔姪關係， 黃○宸與告訴人柯○鳳共同經營金牌獎檳榔攤（本店設於 高雄市○○區○○○路○○號，二店設於高雄市○○區○○ 路○○○○○號，三店設於高雄市○○區○○路○○○號但未營 業）。黃○宸因案於103年11月12日至104年6月11日入監 執行，遂於103年11月起至104年6月12日止僱請黃世揚擔 任金牌獎檳榔攤之總務人員，負責管理店內帳務（包含叫 貨、收帳、付款）及發放員工薪水，每月可領取40,000元 之薪資，為從事業務之人。被告與黃○宸於103年11月交 接時，黃○宸至少交付店內周轉金及零用金共計210,000 元給被告。被告確有代收黃○宸友人梁○安償還之工程款 共計180,000元，且未將該筆款項交付黃○宸。被告於103 年11月1日至104年6月12日間，為金牌獎檳榔攤及黃○宸 ，先後至少支付如附表二所示費用共計1,541,000元之事 實，業據黃○宸於警詢、檢察官訊問及本院審理時具結證 述（警卷第1至7頁、偵一卷第19至21頁、第43至44頁、偵 二卷第22頁、第33至34頁、第49至52頁、第61至65頁、第 78至79頁、本院卷第45至56頁）、柯○鳳於警詢、檢察官 訊問及本院審理時具結證述（警卷第8至13頁、偵一卷第 38至41頁、偵二卷第61至65頁、本院卷二第63至83頁）明 確，核與裴氏灣於警詢及檢察官訊問時具結證述（警卷第 25至27頁、偵二卷第78至79頁）、梁○安於警詢時陳述（ 警卷第32至33頁）、洪淑女於警詢時陳稱（警卷第29至31 頁）情節相符，並有金牌獎檳榔攤照片2張（警卷第52頁 ）、金牌獎檳榔攤103年11月1日至104年6月12日營業額總 表1份（警卷第69頁）、上開期間營業額月報表1份（警卷 第70至79頁及第80至93頁）、金牌獎檳榔攤一店及二店日 報表各1冊（外放日報表卷一、卷二即本院卷三、卷四） 、告訴人於本院提出之金牌獎檳榔攤一店及二店總盈餘表 及每月盈餘報告各1份（本院卷一第44頁、第45至48頁） 、告訴人於本院提出之商品成本及計算資料（含進貨單、 收據影本等）（本院卷一第76至85頁、第91至94頁、警卷 第41至43頁）、辯護人提出之一店及二店銷貨收入表、營 業費用表及每月損益表各1份（本院卷一第164至168頁） 、經被告及黃○宸雙方簽名確認後提出之每月營業費用表 1份（本院卷一第208頁，內容即附表二）、黃○宸之臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表1份（本院卷二證物袋內） 等在卷可憑，復為被告所不爭執（本院卷二第16頁、第90 至96頁），首堪以認定。 ㈡金牌獎檳榔攤一店及二店銷貨淨利之計算方式說明： ⒈就金牌獎檳榔攤銷貨淨利部分應如何計算乙節，鑑定證 人即會計師康瑞亨於本院審理時具結證稱：康瑞亨當初 根據金牌獎檳榔攤日報表來做計算，計算銷貨收入時， 根據日報表上每樣商品的銷貨數量乘以該商品單價，計 算時不會考慮日報表左下方支出零用金欄位的內容，而 且算出來的銷貨收入金額，並非日報表上面寫的合計金 額或實收金額，也不會在日報表上面做計算或訂正。至 於銷貨成本部分，則是用銷貨的數量去乘以該商品的進 價，黃○宸有提供商品的進價。至於銷貨淨利，則是用 銷貨收入減掉銷貨成本做計算。在康瑞亨計算完報表之 後，黃○宸提到法院要求提供進貨單據，曾拿進貨單據 給康瑞亨看，但因康瑞亨所受委任沒有包括成本的計算 ，所以沒有核對單據也沒有重新計算銷貨淨利。黃○宸 事後有提及檳榔的成本基本上相對固定，如果當天檳榔 進價的單價比較低，販售時裝的顆粒就會比較多，反之 裝的顆粒會比較少，會針對檳榔市價及進價去做相應調 整，否則無法和別家檳榔攤競爭，但固定的成本是不是 所謂販售價格的一半則不確定（本院卷二第15頁、第41 至44頁）等語明確。由於被告於103年11月間接手金牌 獎檳榔攤及104年6月間離職時檳榔店內庫存狀況不明， 考量被告104年6月離職後尚有廠商洲品有限公司提告金 牌獎檳榔攤積欠40,550元之貨款未支付，事後由黃○宸 支付而與洲品有限公司達成和解（見偵二卷第39頁和解 書、同卷第106頁臺灣高雄地方檢察署檢察官105年度調 偵字第2157號不起訴處分書），則被告離職時既仍積欠 貨款未清，自難認有被告所辯稱之庫存業已付款應予考 量的問題（本院卷二第15頁）。是本院認應以鑑定證人 康瑞亨前揭以日報表銷貨數量乘以商品售價計算銷貨收 入，再扣除銷貨數量乘以商品進價之銷貨成本，以計算 銷貨淨利，而不考慮庫存問題，較與本案實情相符，爰 以此作為計算之方式。 ⒉至檳榔之銷貨成本計算方式（檳榔包括日報表上所載「 大幼」、「小幼」、「普通」、「小多」、「大多」及 「剖半」），黃○宸原提出104年5月13日之估價單1紙 （本院卷一第76頁）作為計算檳榔成本之依據。然參諸 黃○宸前於偵查中提出之104年5月29日至104年6月8日 之估價單5紙（見警卷第41至43頁），於短短11日內， 可見檳榔之價格不斷上下波動，諸如「大口幼」（即大 幼）價格介於4.7至5.1元之間；「小口幼」（即小幼） 價格介於4至4.7元之間，即可見一斑。是被告所辯檳榔 價格浮動，上開估價單無法做為檳榔成本計算之依據等 詞，固非無稽。然查黃○宸於本院審理時具結證稱：檳 榔1包賣45元，成本大概抓一半22.5元，計算當天檳榔 及葉子的進價後決定隔天每包要放幾粒檳榔，當初被告 從103年9月起提前至檳榔店裡學習2個月，黃○宸有告 知如何計算每包檳榔的粒數，且別家檳榔攤也會統一列 出來1包放幾顆，很少惡性競爭（本院卷二第47頁、第 50至51頁、第56頁）等語；柯○鳳亦於本院審理時具結 證稱：1包檳榔賣45元，根據進價多少來計算每包要放 幾顆，並不固定，利潤差不多抓一半在賺，每間檳榔攤 都是這樣在賣，大家都講好了。至於生意很好，需要請 小姐代工來包檳榔時，會把代工的費用也算進成本裡面 。計算檳榔利潤時，是有加入檳榔進價、葉子進價和代 工小姐的費用加以計算，可以賺一半的利潤。被告在職 期間是由被告決定放幾粒，包的粒數和之前黃○宸還在 的時候沒有不同，也沒有客人反應過檳榔比外面賣的便 宜這樣的狀況（本院卷二第65至66頁、第71至72頁、第 74至75頁、第77頁、第79頁、第82至83頁）等語。至被 告固於本院審理時供稱：黃○宸沒有講檳榔利潤賺一半 ，有時候說3趴，有時候說45元要賣幾粒，被告決定粒 數的方式是看隔壁檳榔攤牌子上寫賣幾粒，或是廠商告 知賣幾粒，檳榔1包利潤差不多13元（本院卷二第95至 96頁）云云。然被告未提出任何證據以實其說，能否逕 信已有疑問。復查黃○宸前於108年2月27日提出以104 年5月13日估價單進價為準，計算小幼、大幼、普通、 小多、大多及剖半進價各4.5、4.3、3.1、2、2、1元（ 本院卷一第71頁，進價單據見同卷第76頁），且計算小 幼1包5粒獲利23.5元、大幼1包5粒獲利22.5元、普通檳 榔1包7粒獲利23.3元、大多和小多均1包10粒獲利25元 、剖半1包20粒獲利25元（同卷第83頁、第133頁），由 上開計算方式可見檳榔獲利確實均在每包賣價45元之一 半即22.5元以上，即與黃○宸及柯○鳳前揭證詞相符。 且被告曾於108年11月11日準備程序時亦透過辯護人表 示不再爭執檳榔價格波動的部分（本院卷一第200頁） 。是依照上情，本院認檳榔成本之估算，應以黃○宸及 柯○鳳於本院審理時所證稱至多為賣價之一半即22.5元 乙情較為可採。爰於計算附表一就檳榔部分之銷貨成本 時，一律以較有利於被告之賣價一半即22.5元計算。至 其餘商品即飲料及菸部分，因價格較為固定，未如檳榔 一般明顯波動，則依黃○宸提出之進價明細影本計算（ 本院卷一第76至83頁；詳細計算內容見附件即一店與二 店之檳榔攤淨利詳細計算表，計算出一店及二店每月之 銷貨收入、銷貨成本及銷貨利潤則如附表一所示）。 ㈢至被告雖辯稱除附表二之支出外，其尚支付103年11月及 104年6月人事費用各181,000元及131,000元、支付103年 11月房租39,000元，另外104年6月有交付60,000元給黃○ 宸，應列入附表二支出部分一併扣除。惟查： ⒈黃○宸於本院審理時明確證稱：黃○宸於入監之前，除 了交付周轉金及零用金20餘萬元給被告外，同時交付 103年11月人事費用即薪資181,000元，並自行將103年 11月的房租39,000元交給房東，因為房租是月初就要交 款，被告離職前沒有支付104年6月人事費用，另外黃○ 宸回來時被告並未交付60,000元等語（本院卷二第54至 56頁）。參諸黃○宸係於103年11月12日入監，而金牌 獎檳榔攤發薪日為次月之10日前後，斯時黃○宸仍應能 安排、處理金牌獎檳榔攤帳務，則黃○宸所證稱月初即 交付房東租金39,000元及交付103年11月人事費用 181,000元予被告（實際上應為103年10月之薪資，因發 薪日為次月10日）等情，較符合事理。否則，以被告甫 接手金牌獎檳榔攤，手上僅有210,000元之周轉金及零 用金，倘黃○宸未另外交付人事費用181,000元，則被 告手頭上之周轉金及零用金扣除103年11月10日所應支 付之人事費用後，僅剩不到30,000元，如何足夠「周轉 應急」及供「零用」，顯有疑問。是被告前揭所辯由其 支出103年11月薪資乙節，並不可採。 ⒉至被告有無如期發放104年6月間之薪資（實際上應為 104年5月份薪資，因發薪日為次月10日）乙節，柯○鳳 於檢察官訊問及本院審理時具結證稱：被告積欠最後一 個月的薪水45,000元，是黃○宸事後補給柯○鳳的（偵 二卷第62頁、本院卷二第78頁）；裴氏灣亦於檢察官訊 問時具結證稱：被告積欠裴氏灣104年5月份薪水，其他 小姐的也沒有給（偵二卷第78頁）等語，是被告空言抗 辯曾如期於104年6月10日發放104年5月之薪資，亦非事 實。 ⒊末被告雖辯稱其於104年6月交付60,000元予黃○宸，然 經黃○宸於本院審理時具結證稱：「（問：被告說104 年6月你回來之後，他有交給你60,000元款項，有這回 事嗎？）應該是沒有。」、「沒有，因為我一回來，廠 商就跑來店裡找我要錢了。」（本院卷二第54頁）等語 ，核與前所認明之金牌獎檳榔攤供應商洲品有限公司確 曾提告金牌獎檳榔攤積欠40,550元之貨款未支付等情相 符，足認被告於104年6月間並未返還黃○宸60,000元款 項。至柯○鳳則於檢察官訊問及本院審理時具結證述： 原本檳榔攤2家店零用金各15,000元，後來都只剩下各 10,000元（偵二卷第62頁、本院卷二第80頁）。故依照 目前卷證，至多僅能認定被告最後留下2家檳榔攤各 10,000元，共計20,000元之零用金。 ㈣準此，被告於103年11月間接手金獎牌檳榔攤，當時黃○ 宸交付210,000元之周轉金及零用金，另於103年11月1日 至104年6月12日期間金牌獎銷貨淨利共計2,331,610（二 店104年4月之日報表遺失，故該月份淨利未計入。計算式 ：1,136,314＋1,195,295.75＝2,331,609.75，小數點以 下四捨五入為2,331,610），再扣除附表二所示支出 1,541,000元，以及被告104年6月間留在店內之零用金 20,000元，共計業務侵占980,610元（計算式：2,331,610 ＋210,000－1,541,000－20,000＝980,610） ㈤至被告雖辯稱其代收梁○安之工程款180,000元係作為檳 榔攤營業之用云云。然查黃○宸固然同意工程款可作為檳 榔攤經營使用（本院卷二第55頁）等語，然以金牌獎檳榔 攤於103年11月至104年6月12日間有高達79萬餘元之盈餘 已如前述，顯見金牌獎檳榔攤營運狀況甚佳，被告顯無挪 用代收工程款180,000元支援檳榔攤營運之必要及事實， 乃被告收受前揭款項後，既未用在檳榔攤營運，復未於黃 ○宸出監後交還黃○宸，自屬侵占無訛。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭業務侵占及侵占犯行 均堪以認定，應各依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。經查，於被告業務侵占及侵占行為 後，刑法第335條及第336條之規定於108年12月25日修正 公布，並自同年月27日生效施行。惟修正前後刑法第335 條第1項、第336條第2項規定僅為文字上之微調，至於所 得科處之罰金數額並無實際上之差別，並無新舊法比較問 題，應逕予適用現行法之規定。 ㈡是核被告黃世揚事實欄所為，係犯刑法第336條第2項業 務侵占罪；事實欄所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪 。 ㈢於刑法刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯 意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空 間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論 以包括之一罪，最高法院101年度台上字第481號刑事判決 意旨可資參照。經查，被告自103年11月起至104年6月12 日止，以前述事實欄方式為業務侵占犯行及以事實欄 之方式為侵占犯行，均具有反覆、延續實行之特徵，且被 害人均為金牌獎檳榔攤股東黃○宸及柯○鳳、黃○宸個人 ，自其行為之概念以觀，仍均應評價為包括一罪之接續犯 。公訴意旨就被告事實欄業務侵占部分，起訴書雖僅記 載犯罪時間為103年11月至104年5月間止，然被告任職管 理金牌獎檳榔攤期間迄至104年6月12日為止，復經檢察官 當庭更正犯罪時間為103年11月至104年6月12日為止（本 院卷一第129頁），本院自得併予審理，併此說明。 ㈣被告所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。 ㈤爰審酌被告並無構成累犯之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份附卷可考，其與黃○宸為叔姪關係，竟 利用黃○宸入監無法親自掌控金牌獎檳榔攤營運而受僱管 理帳務、處理黃○宸個人私務之際，業務侵占所持有之金 牌獎檳榔攤盈餘、侵占梁○安返還黃○宸之貨款，犯後藉 口生意不佳僅能打平云云，且迄未與黃○宸等人達成和解 或為何賠償等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一 切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並定應執行之刑。 ㈥按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。未扣案被告業務侵占及侵 占所得款項分別為980,610元、180,000元，均為被告犯罪 所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收， 並依同法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為公訴不受理部分： ㈠公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，利用協助 告訴人黃○宸處理個人財務之機，自103年11月起至104年 5月間止，代告訴人黃○宸收取自設加水站（設在高雄市 ○○區○○路告訴人住處前）每月賣水盈餘共計約 130,000元，因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。 ㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於六個月內為之；又告訴或請求乃論之罪，已逾告訴 期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條 第1項、第303條第3款定有明文。 ㈢經查本案黃○宸告訴被告侵占加水站盈餘部分，檢察官認 被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，因被告與黃○宸 為叔姪關係，乃旁系三親等之血親，業據黃○宸指述在卷 （警卷第2頁、本院卷二第98頁），依照同法第338條準用 第324條第2項規定，須告訴乃論。茲檢察官起訴事實係記 載被告於103年11月起至104年5月間止侵占加水站賣水盈 餘。乃黃○宸於本院審理時具結證稱：黃○宸在監期間加 水站積欠廠商的款項，至遲於104年6月出監後之104年12 月底一定已經付款給廠商，當時也知道前開入監期間，被 告沒有將加水站的收入交給黃○宸（本院卷二第53頁）等 語，顯見黃○宸至遲於104年12月底業已知悉被告未交付 加水站收入乙事，惟黃○宸於104年6月22日僅就業務侵占 金牌獎檳榔攤盈餘部分提告（警卷第4至7頁），遲至106 年3月14日檢察官訊問時，始首次指訴被告侵占加水站收 入乙節（偵二卷第34至35頁），惟斯時距離黃○宸知悉被 告侵吞販水所得之時間點即104年12月底遠逾6個月，足認 其已逾告訴期間。因公訴意旨認被告此部分被訴侵占與前 揭侵占有罪部分（即侵占梁○安返還工程款180,000元部 分）為接續犯之包括一罪關係，揆諸前開說明，就此部分 應不另為不受理之判決。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨復略以：被告明知其已無還款意願及能力，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年4月間， 向同為金牌獎檳榔攤員工之黃○宸之妻裴氏灣佯稱：欲周轉 10萬元，幾週後即可償還等語，致裴氏灣陷於錯誤，而於 104年4月23日自其銀行帳戶提領10萬元現金交付被告，因認 被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303條第3款定有明文。 三、經查本案被告被訴詐欺裴氏灣部分，檢察官認被告係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，惟被告與黃○宸間為叔姪關 係，乃旁系三親等之血親，業如前述，而黃○宸與裴氏灣為 夫妻關係，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（ 本院卷二證物袋內）在卷可憑，是被告與裴氏灣間為旁系三 親等之姻親，依照同法第343條準用第324條第2項規定，須 告訴乃論。茲裴氏灣固於104年6月27日警詢筆錄提及被告曾 向其周轉100,000元乙事（警卷第26頁），然未曾表示欲向 被告提起詐欺取財之告訴（見同卷第25至27頁）；於106年9 月6日檢察官訊問時則具結證稱：「（問：針對被告向你借 款100,000元部分是否提起告訴？）不用，錢都是我跟黃○ 宸一起的。」（偵二卷第79頁）等語。而黃○宸於104年6月 22日警詢時除指述被告侵占金獎牌檳榔攤之貨款及貨品，以 及侵占朋友梁○安返還之工程款外，固亦提及：「另當時因 為被告沒有錢付其他員工薪水，有向裴氏灣借100,000元， 這筆錢我也付清了。」（警卷第6頁），及於該次筆錄表示 ：「我要對被告提出業務侵占告訴。」（警卷第7頁），然 未曾提及被告就向裴氏灣借款100,000元部分有何詐欺之情 ，復未表明其以裴氏灣配偶身分獨立告訴，均難認裴氏灣或 其配偶黃○宸已就此部分提出合法告訴。揆諸前開說明，就 此部分應為不受理之判決。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款，刑法第335條第1項、第336條第2項、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官黃淑美、陳建烈、郭武義 到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟 法 官 黃鳳岐 法 官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 洪王俞萍 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件（檳榔攤淨利詳細計算表） 附表一（檳榔攤淨利表） 附表一之一（一店） ┌─────┬────────┬──────────┬──────────┐ │月份 │銷貨收入 │銷貨成本 │銷貨淨利 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │103年11月 │406,275 │284,387 │121,888 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │103年12月 │530,790 │364,212 │166,578 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年1月 │599,430 │408,449 │190,981 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年2月 │403,895 │275,118 │128,777 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年3月 │546,675 │368,458.5 │178,216.5 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年4月 │461,685 │308,959 │152,726 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年5月 │418,655 │278,590 │140,065 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年6月 │168,555 │111,482.5 │57,082.5 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │小計 │ │ │1,136,314 │ └─────┴────────┴──────────┴──────────┘ 附表一之二（二店） ┌─────┬────────┬──────────┬──────────┐ │月份 │銷貨收入 │銷貨成本 │銷貨淨利 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │103年11月 │634,215 │456,161 │178,054 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │103年12月 │598,645 │423,238.75 │175,406.25 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年1月 │844,125 │601,639.5 │242,485.5 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年2月 │580,680 │409,768.25 │170,911.75 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年3月 │625,670 │433,621.75 │192,048.25 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年4月 │ │ │ │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年5月 │514,105 │351,582 │162,523 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │104年6月 │229,655 │155,788 │73,867 │ ├─────┼────────┼──────────┼──────────┤ │小計 │ │ │1,195,295.75 │ │ │ │ │（小數點後四捨五入 │ │ │ │ │1,195,296元） │ └─────┴────────┴──────────┴──────────┘ 附表二（被告支出表） （見本院卷一第208頁、本院卷二第16頁） ┌─────┬─────┬────┬───┬─────┬───┬───┬───┬─────┐ │月份 │薪資 │房租 │電費 │拜拜及紅包│電話費│車貸 │探監 │總計 │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │103年11月 │ │ │8,000 │1,800 │4,000 │ │ │ │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │103年12月 │181,000 │39,000 │8,000 │1,800 │4,000 │13,000│6,000 │ │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │104年1月 │181,000 │39,000 │8,000 │1,800 │4,000 │13,000│6,000 │ │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │104年2月 │181,000 │39,000 │8,000 │17,200 │4,000 │13,000│6,000 │ │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │104年3月 │181,000 │39,000 │8,000 │1,800 │4,000 │13,000│6,000 │ │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │104年4月 │181,000 │39,000 │8,000 │1,800 │4,000 │13,000│6,000 │ │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │104年5月 │181,000 │39,000 │ │1,800 │4,000 │13,000│6,000 │ │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │104年6月 │ │ │ │ │ │ │3,000 │ │ ├─────┼─────┼────┼───┼─────┼───┼───┼───┼─────┤ │小計 │1,086,000 │234,000 │48,000│28,000 │28,000│78,000│39,000│1,541,000 │ └─────┴─────┴────┴───┴─────┴───┴───┴───┴─────┘