裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1505號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李智賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度 速偵字第1275號），本院判決如下： 主 文 李智賢共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、李智賢、朱賢益（未據起訴）均任職於人力派遣公司，並均 獲派至高雄市○○區○○路○○號之佛廣大工程有限公司（下 稱佛廣大公司）所屬工地內擔任清潔人員。佛廣大公司員工 於民國107年3月25日11時10分以前某時，要求李智賢、朱賢 益撿拾收集該工地內佛廣大公司所有之電線並放至指定地點 。詎李智賢、朱賢益認有機可趁，竟意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於撿拾收集電線後之107年3月25日11 時10分許，2人各自從中取走1包電線，續將之丟到該工地圍 牆外某處，再由李智賢前往該處取走價值合計約新臺幣（下 同）1000元之電線2包（重量分別為10.5公斤、8公斤）而共 同竊取之。嗣李智賢於107年3月25日11時30分以前某時，為 銷贓變價而騎乘機車載運上開甫竊得之電線2包，行經高雄 市○○區○○○路與必信街口時，因逆向行駛為巡邏員警攔 查，員警因認李智賢形跡可疑，遂帶同李智賢於107年3月25 日11時30分許返抵該工地，復經員警詢問佛廣大公司員工鍾 志祥後，李智賢、朱賢益始坦承行竊並將上開甫竊得之電線 2包（已實際合法發還）交給員警查扣，而查悉上情。 二、證據名稱： （一）扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單影本 1份、現場及扣押物品照片8張。 （二）證人即告訴代理人鍾志祥之證詞、共同正犯朱賢益之供述 。 （三）被告李智賢之自白。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告就本件 犯行與朱賢益有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。爰審酌被告為智力成熟之成年人，非無謀 生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取他人之財物 ，危害社會治安，使告訴人佛廣大公司受有財產上損害，所 為實屬不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且被 告竊得之財物，已全部返還給告訴人佛廣大公司，損害已有 降低乙節，有贓物認領保管單影本1份可參，兼衡及被告本 件犯罪之動機、犯罪分工手段及情節、所竊財物價值合計約 1000元，復參酌被告之智識程度為國中畢業及經濟狀況為勉 持等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準，以 資警惕。另被告竊得之電線2包（重量分別為10.5公斤、8公 斤），雖為屬於被告之犯罪所得，但已返還給告訴人佛廣大 公司乙節，業據本院認定如前。則依刑法第38條之1第5項規 定，上述物品既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官伍振文聲請以簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 107 年 6 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 107 年 6 月 25 日 書記官 陳家宏 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。