裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1593號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　顏佑霖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度 偵字第3940號、107 年度偵字第5840號），本院判決如下： 主 文 顏佑霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，未扣案之鋁材拾貳根沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案 之電動抽水馬達壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、顏佑霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下 列時、地，為下列行為： ㈠於106 年12月17日上午11時55分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經李玉蓮所經營址設高雄市○○區○○路 ○○○○○○ 號之上泰工業有限公司時，見該公司大門旁空地放 置有鋁材12根（價值新臺幣【下同】1 萬元），無人看管， 認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後置於前揭機車腳踏板上 ，騎乘前揭機車離去，並變賣得款花用。嗣李玉蓮發現上開 鋁材遭竊後報警處理，始為警循線查悉上情。 ㈡於107 年2 月6 日14時24分許，騎乘上開機行經高雄市○○ 區○○路○○○ 號旁工地，見工地工程師吳政韋管領之電動抽 水馬達1 台（價值約1 萬元）放置於該處，無人看管，認有 機可趁，遂徒手竊取之，得手後置於機車後座，騎乘前揭機 車離去。嗣警據報後，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上 情。 二、上開事實，業據被告顏佑霖於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人李玉蓮、吳政韋於警詢時之證述情節相符，並 有監視器錄影畫面翻拍照片25張、現場照片8 張及抽水馬達 型錄照片1 張在卷可佐，足認被告前揭自白均與事實相符， 洵堪採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告上開 竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上 開2 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告 前因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第2419號判處 有期徒刑7 月確定（下稱甲案）；復因施用毒品案件，經本 院以104 年度審訴字第1016號判處有期徒刑7 月確定（下稱 乙案）。甲、乙兩案接續執行，於105 年6 月9 日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力 ，竟不思以己力賺取財物，率爾分別於上開時、地，竊取告 訴人2 人之鋁材、抽水馬達，其價值觀念及行為均有偏差； 兼衡被告犯後坦承犯行、態度尚可，徒手行竊之手段、所竊 取之鋁材及抽水馬達價值分別均為1 萬元、迄今尚未賠償告 訴人之損失，暨其自述係要竊取前開物品變賣供生活花用之 動機、高中肄業之智識程度、自述家境勉持等一切情狀，分 別就犯罪事實㈠、㈡量處如主文所示之刑，均諭知如主文所 示之易科罰金折算標準，併定其應執行之刑，及諭知同前易 科罰金之折算標準。 五、未扣案之鋁材12根及抽水馬達1 台，分別係被告為犯罪事實 ㈠、㈡所得之物，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規 定，分別附隨於其所犯之竊盜罪下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。另上開宣告 多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。 六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第51條第5 款、第41條第1 項前段，第38條之1 第1 項、 第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官楊瀚濤聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 6 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 吳俞玲 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 107 年 6 月 15 日 書記官 許雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。