裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第423號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　王柏翔 選任辯護人　蔡東泉律師 被　　　告　陳雅旻 選任辯護人　陳秉宏律師 　　　　　　吳龍建律師 　　　　　　黃俊嘉律師 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第27 865 號、105 年度偵字第27866 號、107 年度偵字第5987號）， 本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 丙○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯偽證 罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年捌月。 事 實 一、甲○○時為新順富海洋股份有限公司（下稱新順富公司）之 負責人，嘉豐11號漁船則係新順富公司所有之漁船，丙○○ 為嘉豐11號漁船當時之船長。新順富公司於民國99年10月8 日向有限責任臺灣區漁船產物保險合作社（下稱漁保合作社 ）就嘉豐11號漁船投保漁船船體險，保險期間自99年10月8 日12時起至100 年10月8 日12時止，保險金額則為新臺幣（ 下同）3,600 萬元。甲○○因出現財務問題，遂與丙○○共 同意圖為新順富公司不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯 絡及行為分擔，由甲○○於100 年6 月1 日先就上開保險契 約附加投保火險，再指示丙○○於100 年6 月15日下午3 時 30分許，駕駛嘉豐11號漁船並搭載不知情之輪機長乙○○、 漁航員尹兆明、船副陳昭明、輪機員洪仙賞、外籍船員Jose Joseph Boniol 、Hin Pho 、Sen Kimduch 等人自中洲漁港 中和安檢所出海。因洪仙賞、陳昭明僅係由甲○○安排上船 ，使嘉豐11號漁船可通過中和安檢所關於適航標準之檢查， 故於嘉豐11號漁船於出港後，洪仙賞、陳昭明隨即於同日下 午4 時17分許，搭乘由甲○○安排之陽泰號漁船返回高雄港 。嗣於100 年6 月21日下午8 時30分許，嘉豐11號漁船駛至 北緯6 度12分、東經107 度3 分之海域時，丙○○即指示船 上2 位外籍船員將柴油潑灑在輪機室後點火，致該船舶起火 燃燒，再引海水灌入機艙，使船身過重而逐漸下沉。丙○○ 、乙○○、尹兆明等人並於100 年6 月22日上午7 時許，搭 上救生筏逃生，嘉豐11號漁船則沉沒全損。甲○○隨即在該 日以新順富公司之名義向嘉豐11號漁船之保險公司漁保合作 社佯稱該漁船係意外失火導致燒燬，並申請保險金給付共計 3,600 萬元。然因漁保合作社發覺有異而拒絕給付，致甲○ ○、丙○○之詐欺行為未能得逞。 二、嗣因漁保合作社認為該漁船並非因機械失火導致燒燬而拒絕 給付保險金，新順富公司遂對漁保合作社提起給付保險金之 民事訴訟。詎丙○○明知上開漁船係由甲○○指示其放火燒 燬，竟基於偽證之犯意，以證人身分於106 年1 月18日上午 10時許，在臺灣高等法院第十法庭以105 年度保險上更㈠字 第3 號審理前開保險金給付案件時，針對嘉豐11號漁船之起 火原因此與案情有重要關係之事項，供前具結後，虛偽證稱 ：當時是尹兆明跟我說上開漁船的機艙的發電機失火，經我 們搶救無效後只好搭乘小船逃生云云，而為不實證述，足以 妨害國家司法權之正確行使。 三、案經漁保合作社告訴及告發後，由臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本案被告丙○○及 其辯護人主張被告丙○○於104 年9 月16日偵訊中之自白， 係出於不正訊問所得，而無證據能力，惟經臺灣高雄地方檢 察署及本院分別勘驗被告丙○○於104 年9 月16日偵訊時之 錄影光碟檔案，結果過程中並無強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問等情事，有臺灣高雄地方檢察署檢察事務官之勘驗 報告，及本院108 年3 月6 日之勘驗筆錄各1 份在卷可按。 又於被告丙○○上開偵訊過程中，告訴代理人雖有表示：「 你只要把實情跟檢察官講，我們都可以原諒你」等語，及檢 察官告知：「如果你講實話，檢察官這邊也會從輕來處理」 等語，惟觀諸上開勘驗報告之內容，告訴代理人或檢察官均 未要求被告丙○○必須為特定內容之陳述，僅要求被告丙○ ○要「講實話」，尚難認為已達利誘或詐欺之程度，是難認 被告丙○○於104 年9 月16日偵訊中所為之自白有受不正訊 問之情事，自應具有證據能力。又被告甲○○、丙○○及其 等之辯護人就本判決其他所引用證據之證據能力均無爭執（ 訴字卷第40頁），附此敘明。 二、認定犯罪事實（事實欄一部分）所憑之證據及理由： ㈠被告答辯及辯護人辯護意旨： ⒈被告甲○○部分： 被告甲○○固坦承其於案發當時為新順富公司之負責人，及 嘉豐11號漁船於上揭時、地出海時，其安排洪仙賞、陳昭明 上船僅係為滿足適航性規定，等安檢出港後，即安排其他船 隻將該2 人接回等事實，惟否認犯行，辯稱：嘉豐11號出港 6 、7 天後就失火沉沒了。我並沒有指示被告丙○○放火燒 船等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱：新順富公司於案發 前營運及財務均正常，並無詐領保險金之動機。又被告甲○ ○確實有請新加坡當地之人力仲介公司尋找外籍船員，可見 嘉豐11號確實係欲出海捕魚。另被告丙○○於104 年9 月16 日偵訊中之證述內容不實，其亦已坦承該次證述為偽證，自 不得以此認定被告甲○○犯罪等語 ⒉被告丙○○部分： 被告丙○○於104 年9 月16日偵訊中固坦承有公訴意旨所指 受被告甲○○之指示，於上揭時、地放火燒燬嘉豐11號漁船 ，以詐領保險金之事實，惟於本院審理中翻異前詞否認犯行 ，辯稱：嘉豐11號確實是意外失火，我在偵查中是受告訴代 理人之誘導而作虛偽陳述等語；辯護人則為被告辯護稱：本 案依卷內事證，嘉豐11號漁船確實係失火而燒燬。又嘉豐11 號漁船出港前，尚有購買60萬元之魚餌，可見自始即無放火 之故意。另被告丙○○於偵查中之供述並不實在，且無其他 積極證據足資認定犯罪事實等語。 ㈡基礎事實之認定： 被告甲○○於案發當時為新順富公司之負責人，嘉豐11號漁 船係新順富公司所有之漁船，丙○○則為嘉豐11號漁船當時 之船長。新順富公司於99年10月8 日向漁保合作社就嘉豐11 號漁船投保漁船船體險，保險期間自99年10月8 日12時起至 100 年10月8 日12時止，保險金額為3,600 萬元，並於100 年6 月1 日再附加投保火險。被告丙○○則於100 年6 月15 日下午3 時30分許，駕駛嘉豐11號漁船，並搭載輪機長乙○ ○、漁航員尹兆明、船副陳昭明、輪機員洪仙賞、外籍船員 Jose Joseph Boniol、Hin Pho 、Sen Kimduch 等人自中洲 漁港中和安檢所出海。嘉豐11號漁船於出港後，洪仙賞、陳 昭明隨即於同日下午4 時17分許，搭乘由被告甲○○安排之 陽泰號漁船返回高雄港。嗣於100 年6 月21日下午8 時30分 許，嘉豐11號漁船駛至北緯6 度12分、東經107 度3 分之海 域時起火燃燒。被告丙○○，及乙○○、尹兆明等人隨即於 100 年6 月22日上午7 時許，搭上救生筏逃生，嘉豐11號漁 船則沉沒全損。被告甲○○隨即在該日以新順富公司之名義 向漁保合作社申請給付保險金3,600 萬元，然漁保合作社發 覺有異而拒絕給付等事實，除為被告甲○○、丙○○坦認而 不爭執外（訴字卷第40頁、第41頁），並有漁保合作社台財 保第000000000 號漁船船舶險保險單、99年10月5 日漁船船 體險要保書、99年10月8 日漁業漁船船體險保險明細、100 年6 月1 日投保漁船異動表、101 年7 月26日漁保合業字第 0000號函、嘉豐11號漁船之船舶國籍證書、國際噸位證書、 船舶登記證書、漁業執照、100 年6 月22日之船員名單、新 順富公司100 年6 月22日出險通知書、行政院農業委員會漁 業署遠洋漁業組之通知書、嘉豐11號漁船之高雄市100 噸以 上漁船進、出港申請書（100 年6 月15日）及高雄國際港口 查核外國籍入（出）境旅客名冊、機漁船（含船員）進出港 檢查表、嘉豐11號之漁船船員搭陽泰號漁船先行返台報告表 、103 年12月8 日船舶海事報告書在卷可稽，應堪以認定。 ㈢認定犯罪事實之理由： ⒈被告丙○○於104 年9 月16日偵查中以被告及證人身分供稱 ：嘉豐11號要出海時，甲○○拜託我，說公司已經不太行了 ，需要這筆保險金，希望我幫忙。因為之前我有困難時，甲 ○○都會幫我，當時看他公司真的快要垮了，所以他跟我講 這件事時，我沒考慮那麼多。甲○○的意思是船如果不行就 放掉，應該就是船給它燒掉，不要管它了。我當時是指示2 個外籍船員將柴油潑灑在輪機室，再點火，然後任由機艙灌 水進來，火滅完後，水就已經很多，船就沉等語。被告丙○ ○雖於106 年1 月18日在臺灣高等法院第十法庭以105 年度 保險上更㈠字第3 號審理前開保險金給付案件時，改口證稱 ：嘉豐11號出海幾天後，某晚大俥乙○○叫二俥尹兆明上來 跟我說機艙的發電機失火，我就指揮船員拿滅火器滅火，後 來灌水也沒辦法滅火，船開始傾斜，我們就跳上安全筏趕快 離開等語，並於庭後即106 年2 月9 日提出一份陳報狀，意 旨略以：我於104 年9 月16日偵查中所為的供述，是受告訴 代理人的誘導，內容並不屬實。甲○○並未指示我放火燒燬 嘉豐11號以詐領保險金等語，復於本院審理中為相同之辯解 。惟查，臺灣高等法院通知被告丙○○於106 年1 月18日準 備程序到庭作證，其迄至同年3 月3 日仍未領取寄存送達之 通知書，有屏東縣政府警察局枋寮分局106 年3 月7 日枋警 偵字第00000000000 號函可佐（偵五卷第204 頁），又其所 提出之前述陳報狀，格式竟與被告甲○○之新順富公司所提 出之答辯狀相同，足可認被告丙○○於作證前曾與被告甲○ ○方面聯絡，始於未收受開庭通知之情形下，仍如期到庭作 證，是其翻異前詞為對被告甲○○有利之證言，顯係受被告 甲○○影響甚至指示所致。又被告丙○○先於民事前案中供 稱其於104 年9 月16日偵查中，係受告訴代理人之誘導，而 為不實之陳述云云，後又於本院審理中供稱係因事發後，被 告甲○○向其索討先前之借款，讓其心生不滿，而於104 年 9 月16日偵查中作偽證云云，前後反覆、矛盾，是其後來關 於嘉豐11號漁船係意外失火之陳述，已先難認可信。另本案 經臺灣高雄地方檢察署及本院勘驗被告丙○○104 年9 月16 日偵訊過程之錄影光碟檔案，結果被告丙○○當時之供述並 未受有不正之訊問，應具有任意性一節，已如前述。又檢察 官之偵查筆錄本即得以記載要旨之方式為之，而被告丙○○ 104 年9 月16日之偵訊筆錄，經與前述臺灣高雄地方檢察署 檢察事務官之逐字勘驗報告比對，亦無曲解被告丙○○原意 之處。而被告丙○○依被告甲○○之指示，放火燒燬漁船以 詐領保險金之行為，實已構成情節嚴重之犯罪。亦即，被告 丙○○上開自白不僅極可能使被告甲○○及自己遭受司法追 訴，更可能因此使2 人接受程度甚重之刑罰，是被告丙○○ 應無憑空虛構事實，誣指被告甲○○，並自陷囹圄之理。再 者，被告丙○○於104 年9 月16日偵訊中自陳：我因為良心 不安，無法安眠，所以才願意坦承。我心中有陰影，一方面 是因為放火燒船，一方面覺得幫人家領保險金不是正確行為 。剛才我了解到，如果因此案國外再保公司拒保的話，會影 響國內船員的權益，覺得內心不安。因為我以前也是跑船的 ，了解船員的辛苦等語，可見被告丙○○當日係基於良心發 現而自白犯行，而非辯護人所稱係受不正訊問或單純順從檢 察官之發問而為陳述，益徵其於104 年9 月16日偵查中所為 之供述及證述，實具有可信性。 ⒉又漁船出海作業時，應符合船員最低員額之規定，其目的在 於確保漁船適於航行。亦即，依照漁船之噸位、規模，配置 足夠之人力，以因應航程中可能產生之各種狀況，使漁船得 以順利、安全地完成相關作業、航行。查本案嘉豐11號漁船 之總噸位為707 噸，係屬500 噸以上未滿1000噸之漁船，依 規定其船員出海最低員額，於作業船之場合係8 人（含幹部 船員）一節，有卷附嘉豐11號之船舶國際噸位證書（偵五卷 第55頁）、20噸以上漁船出海作業時限及船員最低員額等規 定（北院保險卷第146 頁至第147 頁）可按，是嘉豐11號漁 船於案發前，理應配備至少8 名船員方得出海，惟嘉豐11號 漁船以船長即被告丙○○、輪機長乙○○、漁航員尹兆明、 船副陳昭明、輪機員洪仙賞、外籍船員Jose Joseph Boniol 、Hin Pho 、Sen Kimduch 8 人申請出港後，洪仙賞、陳昭 明隨即搭乘由被告甲○○安排之陽泰號漁船返回高雄港，是 嘉豐11號漁船出海後，顯然未配置足夠之人員從事捕魚作業 及確保航行安全。而被告甲○○亦於偵查中供稱：洪仙賞、 陳昭明上船只是為達成適航性人數，等安檢出港後，我就安 排其他船把他們接回來等語，可見被告甲○○自始即無使嘉 豐11號漁船從事長期航行及實際作業之意。被告甲○○雖提 出包括魚餌在內之嘉豐11號漁船之補給品發票，欲證明嘉豐 11號漁船確實係以捕魚為目的而出海，惟嘉豐11號不僅係總 噸位達707 噸之漁船，且其於100 年6 月15日申請出港時， 預定（核准）航期為912 天，目的地（漁場）則為印度洋， 有前揭嘉豐11號漁船之高雄市100 噸以上漁船進、出港申請 書（100 年6 月15日）可佐，是被告甲○○為確保嘉豐11號 漁船得順利通過安檢出港，而於船上備有相對應之船員生活 用品及作業用之魚餌等物，以供檢查之用，尚屬當然之理。 被告甲○○另再提供與詮禾有限公司等人力仲介公司間之電 子郵件列印資料、通話明細等件，欲證明當時嘉豐11號漁船 已計劃至新加坡補足船員，然依證人即同案被告丙○○於本 院審理中證稱：我們原先的航行計畫是先到香港外海補充船 員，出海後甲○○改變目的地，直接到新加坡等語，可見嘉 豐11號漁船於上開時間出海時，關於補充船員之具體事項均 尚未確定。參以被告甲○○亦於本院審理中供稱：我們就補 充船員的上船事宜或簽定契約等事項，都還沒有做，也還沒 有支出任何費用等語，足認被告甲○○僅係形式上向人力仲 介公司提出僱傭外籍漁工之需求，實際上並無聘僱之具體作 為，自亦難採為對其有利之認定。 ⒊再者，新順富公司於99年10月8 日起即已向漁保合作社就嘉 豐11號漁船投保3,600 萬元之漁船船體險，保險期間自99年 10月8 日12時起至100 年10月8 日12時止。而嘉豐11號漁船 於投保後有出海紀錄，即於100 年3 月12日前往新加坡加油 後再返回高雄一情，有嘉豐11號漁船之高雄市100 噸以上漁 船進、出港申請書（100 年3 月）、嘉豐11號100 年3 月12 日之燃油簽收單存卷可參。亦即，嘉豐11號漁船於本案案發 前之前次航行，雖已有投保上開漁船船體險，但並無特地附 加火險。然而，被告甲○○卻於嘉豐11號漁船於100 年6 月 15日再次出港前約2 週即100 年6 月1 日，突然就嘉豐11號 漁船額外附加火險，且依被告甲○○於本院審理中之供述， 其迄今完全未向相關人員追究責任，亦未請求任何賠償，所 為實均可疑。被告甲○○雖另辯稱新順富公司於本案案發前 ，公司財務正常，均有盈餘，並無詐領保險金之動機云云， 惟營利事業所得稅結算申報書等報稅資料，僅能呈現該公司 當年度之形式上營利所得資料，並無法完整顯示該公司實際 上之財務狀況。參以除證人即同案被告丙○○於104 年9 月 16日偵查中有關被告甲○○經營公司出現財務問題之證述外 ，被告甲○○亦於案發後提出「嘉豐11號船舶所有人補充事 故說明」（偵五卷第93頁），意旨略以：嘉豐11號漁船原預 計100 年3 月12日在新加坡加完油後，前往印度洋作業，由 於船員忽然無意繼續工作，乃於同月24日返國等語，復於本 院審理中自陳：我另艘漁船新順發111 號2 、3 年前就解體 了。現在是做陸地上的漁產，已經沒有再出海了等語，而遠 洋漁船出海作業之成本非低，然嘉豐11號漁船於100 年3 月 間竟因船員問題，大費周章出海至新加坡後，隨即空手而回 ，且被告甲○○於本案案發後不及數年，即將其他所有之船 舶解體，並不再從事遠洋漁業，可見被告甲○○當時經營事 業，並非順利，是其辯解及所提證據尚難採取。 ⒋至證人乙○○雖於106 年1 月18日臺灣高等法院105 年度保 險上更㈠字第3 號給付保險金事件審理中，及於108 年6 月 12日本院審理中，均證稱嘉豐11號漁船於上揭時、地係因意 外失火而燒燬沉沒，惟其於前案中證稱：當時二俥尹兆明在 我對面房間睡覺，我當班去機艙巡視，替主機的活塞連桿沾 油，發現淨油機的電線燒起來，我直接從2 樓跳到1 樓，拿 1 樓的滅火器開始滅火，但是滅不掉，趕快爬樓梯上去甲板 告訴船長失火了。我跳下去時左腳腳踝骨頭有骨折，船長趕 快叫其他人來滅火，我爬上甲板就走不動了。後來火滅不掉 ，他們去放安全筏，然後船長就宣布棄船等語，與卷附100 年7 月15日「嘉豐11號大俥乙○○補充說明事故經過」（偵 五卷第94頁）中之記載：開航後為了更換左舷發電機引擎的 濾油網，大俥先啟動右舷發電機引擎，並在前往機艙二層左 側之主配電盤，準備切換電源時，發現右舷發電機不能目擊 的那一側有火光，大俥立刻拿滅火器前往滅火，因心裡慌張 ，行進中在樓梯處摔跤。噴完2 個滅火器後，火勢反增，大 俥立刻前往二俥房間，請二俥趕快去通知船長等語，就證人 乙○○當時前往起火點之目的（替主機活塞連桿沾油；更換 左舷發電機引擎之濾油網）、受傷之原因（直接從2 樓跳到 1 樓；行進中在樓梯處摔跤）、通報船長之過程（親自告知 船長；請二俥轉告船長）各節，均未相符。嗣證人乙○○於 本院作證時，又改證稱：當時我值班要去換副機的電盤，起 初都正常，但我轉電盤時，轉頭就看到淨油機旁邊電線走火 ，我就衝下去拿滅火器要滅火，但滅不掉，我就叫二俥去跟 船長說失火了等語，又與前案中證稱「替主機的活塞連桿沾 油」、「我直接從2 樓跳到1 樓」、「趕快爬樓梯上去甲板 告訴船長失火」等語不符，可見證人乙○○之證述反反覆覆 ，前後不一，已難認為具有可信性。再者，證人乙○○身為 嘉豐11號漁船之大俥即輪機長，對船舶輪機室當有監督、管 理之責，縱其事前對被告甲○○指示船長即被告丙○○放火 燒燬嘉豐11號漁船之事不知情，但對於嘉豐11號漁船因輪機 室遭縱火而導致沉沒一事，尚難認毫無因失職而應追究責任 之餘地，是其證述不無避重就輕，以脫免自身責任之虞，益 徵其證述無從採信為真實。 ⒌末查，本案被告丙○○放火燒燬嘉豐11號漁船之行為，雖難 謂對自身安全毫無危險性，惟任何犯罪行為，本即或多或少 存在危險性，行為人或因一時衝動，或因圖高額之犯罪所得 等不一之動機，鋌而走險之事，時有所聞。況且，依被告丙 ○○於104 年9 月16日偵查中供稱：當天我們事先放下安全 筏後才開始燒，我們有機器可以定位等語，參以當時被告丙 ○○係任由機艙灌水進來滅火，使船身過重而逐漸沉沒，且 從機艙起火至搭救生筏逃生之間，相距達數小時之久，足認 被告丙○○不僅於放火前已有預先做好逃離之準備，更有充 足之時間使自己及其他船員安全離開，是其應已有效掌控自 身行為之風險。另被告丙○○於案發時具船長資格，長期從 事遠洋漁業，縱使其不擅外語，對於與外籍漁工相處、溝通 之事，應已有一定程度之經驗及基本能力，此觀諸被告丙○ ○以證人身分於本院審理時證稱：我是用比手畫腳和使用簡 單的英文和外籍船員溝通，他們算是聽得懂基本的事項等語 亦可佐證，是本案被告丙○○指示外籍船員配合其放火，並 未有違經驗法則。 ⒍綜上所述，本案雖因嘉豐11號漁船已沉沒，無從針對船體進 行事故發生原因之鑑定，惟從被告甲○○於嘉豐11號漁船10 0 年6 月15日出海前2 週臨時附加火險，且在未事先確保得 在途中補充足夠船員之情形下，即迂迴使嘉豐11號漁船在違 反最低出海船員人數規定之情形下出海。又事故發生迄今， 被告甲○○毫不追究船員或相關人員之責任，亦未請求任何 賠償，而當時之船員即被告丙○○、證人乙○○於案發後， 歷次供述反覆、矛盾等各事證，依吾人之經驗法則，均得補 強被告丙○○於104 年9 月16日偵查中所為之供述及證述之 可信性。亦即，嘉豐11號漁船於上揭時、地，係因被告丙○ ○依被告甲○○之指示放火燒燬之事實，足認為真實。又依 新順富公司與漁保合作社之上開保險契約第1 條之約定，可 知船舶因船長、船員之疏忽或惡意行為致全損，被保險人或 船舶所有人、管理人就上開行為有未盡相當注意之過失者， 不予賠償。是舉輕以明重，倘船長、船員之行為，係因被保 險人或船舶所有人、管理人之故意所致者，亦不賠償。因此 ，被告甲○○指示被告丙○○放火燒燬嘉豐11號漁船後，再 以意外失火為由，向漁保合作社請求給付保險金之行為，自 屬於詐術之行使，而著手於詐欺取財罪之客觀構成要件。又 被告甲○○、丙○○均係為使新順富公司得不法請領3,600 萬元之保險金，而為上開行為，則其等主觀上有為新順富公 司不法所有之意圖及詐欺之犯意甚明。被告甲○○、丙○○ 前開辯解，及辯護人之辯護意旨，均難採取。從而，被告甲 ○○、丙○○有事實欄一所示之犯行，應堪以認定。 三、認定犯罪事實（事實欄二部分）所憑之證據及理由： ㈠被告丙○○以證人身分於106 年1 月18日上午10時許，在臺 灣高等法院第十法庭以105 年度保險上更㈠字第3 號審理前 開保險金給付案件時，針對嘉豐11號漁船之起火原因此與案 情有重要關係之事項，供前具結後證稱：當時是尹兆明跟我 說上開漁船的機艙的發電機失火，經我們搶救無效後只好搭 乘小船逃生云云之事實，除為被告丙○○所坦認外，並有臺 灣高等法院106 年1 月18日之準備程序筆錄1 份在卷可按。 被告丙○○雖辯稱：我在106 年1 月18日所為之證述均屬實 ，104 年9 月16日偵查中之證述才是偽證等語，惟經本院調 查審理後，認定嘉豐11號漁船係遭故意縱火而燒燬，並非係 意外失火一節，已詳如前述。又被告丙○○於104 年9 月16 日偵訊時，明確供述係被告甲○○指示其於上揭時、地，放 火燒燬嘉豐11號漁船以詐領保險金等語，且該次偵查中之供 述具有可信性，前亦已敘及，是被告丙○○前述於106 年1 月18日在臺灣高等法院所為證述之內容，不僅與事實不符， 且係明知實情仍為虛偽之陳述。 ㈡按所謂偽證，係指證人對於所知實情故作虛偽之陳述而言， 不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內；刑法上之偽證 罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是 否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該 罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以 影響於裁判之結果者而言（最高法院69年台上字第1506號、 71年台上字第8127號判例意旨參照）。查被告丙○○上開有 關嘉豐11號漁船於上揭時、地，究係因意外失火或係遭故意 縱火而燒燬沉沒之證述，因攸關該案件中之原告即新順富公 司能否依保險契約向被告即漁保合作社請求給付保險金，自 屬與該案情有重要關係之事項，則被告丙○○於臺灣高等法 院前案審理中，以證人身分到庭，於供前具結作證後，就上 開與案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，致使該院前案承 審法官之審判有陷於錯誤之危險，無論該案當事人是否因而 受有利或不利之判決，被告丙○○自已該當於偽證罪之主、 客觀構成要件。從而，被告丙○○空言否認有上開偽證犯行 ，為卸責之詞，不足為採。 四、論罪： ㈠按103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元 以下罰金。」；而修正後刑法第339 條第1 項規定為：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金。」。基此，103 年6 月18日修正前刑法第339 條 第1 項之規定關於罰金刑部分，依刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段之規定，係得科或併科新臺幣3 萬元以下 罰金，而103 年6 月18日修正後刑法第339 條第1 項之規定 則提高罰金刑部分之法定刑度為得科或併科新臺幣50萬元以 下罰金。故經比較新舊法之規定後，可知103 年6 月18日修 正前刑法第339 條第1 項較有利於被告，而應適用修正前刑 法第339 條第1 項之規定。 ㈡是核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第339 條第3 項、第 1 項之詐欺取財未遂罪；被告丙○○所為，則係犯修正前刑 法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，及刑法第16 8 條之偽證罪。又被告甲○○、丙○○就所犯詐欺取財未遂 罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告 甲○○、丙○○已著手於詐欺行為之實行，惟未生取財之結 果，其犯罪尚屬未遂，犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依 刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑。另被 告丙○○所犯詐欺取財未遂及偽證2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 五、科刑： 爰審酌被告甲○○為新順富公司之負責人，不思正當經營公 司以獲取報酬，反圖不法之利益，指示被告丙○○放火燒燬 嘉豐11號漁船，以詐領高達3,600 萬元之保險金；而被告丙 ○○身為嘉豐11號漁船之船長，對自己職業及職務之榮譽及 責任，絲毫無自覺，竟配合被告甲○○之指示進行放火。又 被告丙○○在四周並無其他船隻之海面上，放火燒船，雖無 致生公共危險，但其手段之強烈，及反社會規範之強度，已 足使一般社會大眾對法秩序之信賴產生極大程度之動搖。又 被告甲○○、丙○○以放火燒船之方式欲詐領保險金，不僅 嚴重打擊我國在國際保險業間之形象、信用，更影響國人漁 船保險之權益甚鉅。另被告丙○○事後為使新順富公司得順 利取得保險金，竟於前述給付保險金之民事案件中虛偽證稱 嘉豐11號係意外失火云云，而妨害國家司法權之正確行使， 並使漁保合作社陷於可能需給付高額保險金之風險中，是足 認被告甲○○、丙○○就其等所為，不僅客觀上之犯罪情節 堪屬嚴重，主觀上之惡性亦非屬輕微，實不宜輕縱，而應以 相當之刑罰對應。參以被告甲○○、丙○○最終並未取得不 法利益，除新順富公司損失自身財產即嘉豐11號漁船外，尚 未造成其他人身、財產之傷亡或損失；又就詐欺取財未遂部 分，被告甲○○與被告丙○○有僱傭之上下隸屬關係，且本 案被告丙○○係依被告甲○○之指示放火，不僅可謂本案係 因被告甲○○而起，如有得逞，高額保險金之不法利益亦係 歸被告甲○○所有，是被告甲○○之責任顯較被告丙○○為 重；另被告甲○○始終未有確切體認自身行為不當之處，被 告丙○○則反覆其詞，避重就輕，兩人均未有反省或悛悔之 意，犯罪後之態度均難認為良好。末考量被告甲○○於行為 時已年滿62歲，被告丙○○則年滿50歲；另被告甲○○前有 傷害、偽造文書之前科，被告丙○○則無犯罪紀錄，有兩人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可參，及被告甲 ○○於本院審理中自陳教育程度為○○畢業，經營漁獲買賣 ，與配偶同住，另育有3 子；被告丙○○於本院審理中自陳 教育程度為○○畢業，受僱擔任遠洋漁業之船員，目前獨居 等一切情事，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部 分，依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，以示刑 法規範之有效及妥當，並給予被告甲○○、丙○○與其等罪 責相符之刑罰。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第25條第2 項、第168 條，修正前刑法第33 9 條第3 項、第1 項，刑法第51條第5 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官鄭玉屏到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀 法 官 陳芸珮 法 官 林裕凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 書記官 林宜璋 附錄所犯法條： 刑法第168 條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7 年以下有期徒刑。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。