裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第436號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　莊素珠 　　　　　　吳永鑫 　　　　　　許榮宸 　　　　　　何琳琳 上　一　人 選任辯護人　莊美玲律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（106年 度偵字第5288號、107年度偵字第3253號），本院判決如下： 主 文 己○○犯如附表一編號1至11、附表二編號1至9所示之罪，共貳 拾罪，各處如附表一編號1至11、附表二編號1至9所示之刑。應 執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯如附表一編號1至11、附表二編號1至9所示之罪，共貳 拾罪，各處如附表一編號1至11、附表二編號1至9所示之刑。應 執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 辛○○犯如附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至6 、附表四編號1至5所示之罪，共拾捌罪，各處如附表一編號1至4 、附表二編號1至3、附表三編號1至6、附表四編號1至5所示之刑 。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 甲○○犯如附表三編號1至20、附表四編號1至18所示之罪，共參 拾捌罪，各處如附表三編號1至20、附表四編號1至18所示之刑。 應執行有期徒刑參年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 辛○○其餘被訴共同填製不實會計憑證（如附表一編號5至11、 附表三編號7至20所示）、共同行使業務上登載不實文書（如附 表二編號4至9、附表四編號7至17、起訴書附表四編號6所示）、 共同逃漏稅捐（如附表四編號18）部分均無罪。 甲○○其餘被訴共同填製不實會計憑證（如附表一所示）、共同 逃漏稅捐（如附表二編號1、2所示）、共同行使業務上登載不實 文書（如附表二編號3至9及起訴書附表四編號6所示）部分均無 罪。 事 實 一、己○○為旭立國際有限公司（下稱旭立公司）之董事及登記 負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人；而乙○○為旭立 公司之實際負責人，綜理旭立公司業務與財務經營，有權開 立旭立公司發票，為從事業務之人。惟為下列行為： ㈠附表一部分： ⒈附表一編號1至4所示： 己○○、乙○○與辛○○共同基於填製不實會計憑證及幫 助他人逃漏稅（開立不實發票予如附表一編號1-3、3-5所 示之為恭醫院及同表編號3-6所示之華品公司部分，不論 認幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，詳見不另為無罪諭知部分 ）之犯意聯絡，由辛○○以旭立公司名義，於申報附表一 編號1至4所示各期（每2月為1期）營業稅之稍早某時，在 不詳地點，各填製虛偽開立如附表一編號1至4所示無實際 交易之統一發票，交予附表一編號1至4所示營業人，供各 該營業人充作進項憑證，足以生損害於稅捐稽徵機關對稅 捐稽徵及管理之正確性；並於附表一編號1至4所示各期， 幫助各該編號所示之營業人（除上述之為恭醫院及華品公 司外）逃漏營業稅額如同表各編號所示。 ⒉附表一編號5至11所示： 己○○、乙○○嗣共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅 義務人逃漏稅（開立不實發票予附表一編號5-1、9-1所示 之濬和公司；編號7-1所示之全球移動公司；編號7-3所示 之透視全球公司；編號8-1所示之強森公司；編號11所示 之鈞程公司部分，不論幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，詳見 不另為無罪諭知部分）之犯意聯絡，以旭立公司名義，於 申報附表一編號5至11所示各期（每2月為1期）營業稅之 稍早某時，在不詳地點，各填製虛偽開立如附表一編號5 至11所示無實際交易之統一發票，交予附表一編號5至11 所示營業人，供各該營業人充作進項憑證，足以生損害於 稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性；並於附表一編 號5至11所示各期，幫助各該編號所示之營業人（除上述5 家公司外）逃漏營業稅額如同表各編號所示。 ㈡附表二部分： ⒈附表二編號1至3所示： 己○○、乙○○與辛○○基於行使業務上登載不實文書及 為旭立公司逃漏營業稅（如附表二編號3所示部分不另論 逃漏稅捐罪，詳下不另為無罪諭知部分）之犯意聯絡，由 辛○○取得如附表二編號1至3所示營業人之不實統一發票 ，充作旭立公司之進項憑證，並以每2個月為1期，於附表 二編號1至3所示各期營業稅申報期間內，由乙○○或辛○ ○交予不知情之記帳業者，填載旭立公司如附表二編號1 至3所示各期營業稅之「營業人銷售額與稅額申報書（401 ）」（下稱營業稅申報書），以扣抵銷項稅額，持之向財 政部高雄市國稅局（現更名為財政部高雄國稅局，下稱高 雄國稅局）申報營業稅而行使，足生損害於稅捐稽徵機關 對於稅捐稽徵及核課管理之正確性，並以此不正方法使旭 立公司分別逃漏營業稅如附表二編號1至2所示。 ⒉附表二編號4至9所示： 己○○、乙○○嗣另基於行使業務上登載不實文書之犯意 聯絡，由乙○○向附表二編號4至9所示之營業人取得不實 之統一發票，充作旭立公司之進項憑證，並以每2個月為1 期，於附表二編號4至9所示各期營業稅申報期間內，由乙 ○○交予不知情之記帳業者丙○○，填載旭立公司如附表 二編號4至9所示各期營業稅之「營業人銷售額與稅額申報 書（401）」（下稱營業稅申報書），以扣抵銷項稅額， 持以向高雄國稅局申報營業稅而行使，足生損害於稅捐稽 徵機關對於稅捐稽徵之正確性。惟經高雄國稅局逐期核算 後，尚無生逃漏稅之結果（見下不另為無罪諭知部分）。 二、甲○○為旺琳國際有限公司（下稱旺琳公司）之董事、登記 負責人及實際負責人，總攬旺琳公司業務及財務運作，屬商 業會計法所稱之商業負責人，亦為從事業務之人。惟為下列 行為： ㈠附表三部分： ⒈附表三編號1至6所示： 甲○○與辛○○共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃 漏稅（開立不實發票予如附表三編號1、2、3-1、4-1所示 之建達公司，及附表三編號4-3、5 -3所示之隼星公司部 分，不論認幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，詳見不另為無罪 諭知部分）之犯意聯絡，由辛○○以旭立公司名義，於申 報附表三編號1至6所示各期（每2月為1期）營業稅之稍早 某時，在不詳地點，各填製虛偽開立如附表三編號1至6所 示無實際交易之統一發票，交予附表三編號1至6所示營業 人，供各該營業人充作進項憑證，足以生損害於稅捐稽徵 機關對稅捐稽徵及管理之正確性；並於附表三編號3至6所 示各期，幫助各該編號所示之營業人（除上述之建達公司 外）逃漏營業稅額如同表各編號所示。 ⒉附表三編號7至20所示： 甲○○嗣另基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏 稅（開立不實發票予如附表三編號7-2所示之全球移動公 司、編號8、10-1、11、12-1、13-1、14-1所示之濬和公 司、編號9之透視全球公司、編號13-2、16之百基公司、 編號17-1之松富公司、編號19-2之元井公司、編號20-2之 洋震企業行部分，不論認幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，詳 見不另為無罪諭知部分）之犯意，以旺琳公司名義，於申 報附表三編號7至20所示各期（每2月為1期）營業稅之稍 早某時，在不詳地點，各填製虛偽開立如附表三編號7至 20所示無實際交易之統一發票，交予附表三編號7至20所 示營業人，供各該營業人充作進項憑證，足以生損害於稅 捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性；並於附表三編號 10、14、15、17至20所示各期，幫助各該編號所示之營業 人（除上述之7家營業人外）逃漏營業稅額。 如同表各編號所示。 ㈡附表四部分： ⒈附表四編號1至5所示： 甲○○與辛○○基於行使業務上登載不實文書及為旺琳公 司逃漏營業稅（如附表四編號1所示部分不另論逃漏稅捐 罪，詳下不另為無罪諭知部分）之犯意聯絡，由辛○○取 得如附表四編號1至5所示營業人之不實統一發票，充作旺 琳公司之進項憑證，並以每2個月為1期，於附表四編號1 至5所示各期營業稅申報期間內，由甲○○或辛○○交予 不知情之記帳業者，填載旺琳公司如附表四編號1至5所示 各期營業稅之「營業人銷售額與稅額申報書（401）」（ 下稱營業稅申報書），以扣抵銷項稅額，持之向高雄國稅 局申報營業稅而行使，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 稽徵及核課管理之正確性，並以此不正方法使旺琳公司分 別逃漏營業稅如附表四編號2至5所示。 ⒉附表四編號6至18所示： 甲○○嗣另基於行使業務上登載不實文書及為旺琳公司逃 漏營業稅（如附表四編號6至18所示部分不另論逃漏稅捐 罪，詳下不另為無罪諭知部分）之犯意，由甲○○向附表 四編號6至18所示之營業人取得不實之統一發票，充作旺 琳公司之進項憑證，並以每2個月為1期，於附表四編號6 至18所示各期營業稅申報期間內，由甲○○交予不知情之 記帳業者丙○○，填載旺琳公司如附表四編號6至18所示 各期營業稅之「營業人銷售額與稅額申報書（401）」（ 下稱營業稅申報書），以扣抵銷項稅額，持之向高雄國稅 局申報營業稅而行使，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 稽徵及核課管理之正確性，並以此不正方法使旺琳公司分 別逃漏營業稅如附表四編號18所示。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、供述證據 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項法有明文。 則證人庚○○、張簡圭玉、貝賀名、邱志明、寅○○、蔡雅 婷、黃蘭貴、孫麗娜、午○○、丙○○、申○○、壬○○、 張俊洧、沈榮國、郭峻宏、梁鴻超、衛美珍、胡震宇、張簡 敏川、黃騰正、未○○、易蓮英、許正義、買堅恩、許填在 、謝文凱、辰○○、黎煥堃、洪國師、林佾廷、陳順益、張 佑豪、許填在、許蓮鳳、黃寶堂、張全仁、陳宛瑜、子○○ 、吳昱廷、唐嘉慶、蕭麗莉、林榮書、癸○○○等人於國稅 局詢問時（含上開部分人員以各公司法定代理人身分出具之 說明書）、證人梁桂柔、劉博文於調查局詢問時所為之言詞 或書面陳述，經被告及其辯護人爭執其證據能力（參本院訴 字卷一第163頁反面、卷四第260至265、267至272、341至34 2頁），應認無證據能力。 ㈡至共同被告己○○於調查局、乙○○於調查局及國稅局、辛 ○○於調查局所為之證述，經被告甲○○及其辯護人爭執其 證據能力，則就被告甲○○本身之犯罪事實部分，認無證據 能力而不予引用。 二、非供述證據 ㈠就旭立公司101年度至103年度申報書查詢表、旭立公司101 年8月至103年6月營業人銷售額與稅額申報書（401）、旺琳 公司旭立公司101年度至104年度申報書查詢資料、營業人銷 售額與稅額申報書（401）、泰琛公司「101年度營利事業所 得稅結算申報書」，係就上開各公司於上開期間提出上開資 料向國稅局申報一事；旭立公司101年8月至101年12月開立 之發票、仲坤公司開立予光強實業有限公司發票影本、旺琳 公司與擎昊公司、隼星公司交易之發票等文書，則係就上開 公司有開立各該內容之發票一事；就旭立公司102年1月23日 領取統一發票購票證之申請書、委託書、營業人使用統一發 票購票證，則係就旭立公司有提出上開文書申領統一發票一 事；科爾公司與旭立公司交易之華南銀行存款憑條、合作金 庫銀行存款憑條（旭二卷第393至408頁），以及擎昊公司轉 帳傳票、合作金庫銀行匯款申請書（參旺八卷第1748頁）， 均係就各該公司有提出上開文書至各金融機構間進行上開資 金往來一事，兼具有「物證」及「書證」之性質，本為法定 證據方法之一，此部分應問其是否出於國家或私人非法取得 ，如否，則依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自皆有證 據能力。而上開文書，其中就申報書查詢表、營業人銷售額 與稅額申報書、營利事業所得稅結算申報書、發票，既係由 各該製作、開立或陳報之公司提出向國稅局申報；而各該存 款憑條、轉帳傳票及匯款申請書，則係由各該存款人、轉帳 人向各該金融機關提出，國稅局及各該金融機關自屬有權掌 管上開文書之人，而國稅局就其本身掌管之文書提出、或依 法向各該金融機構於權限內調取，自非不法取得，被告乙○ ○、甲○○及其辯護人逕自否決其證據能力，又未具體敘明 事由，應無可採。 ㈡就旭立公司101年1月至103年12月「營業人進銷項交易對象 彙加明細表—進項來源、銷項去路」各1份、旺琳公司、全 誠公司101年6月至103年6月「營業人進銷項交易對象彙加明 細表—進項來源」1份、聯弘公司101年6月至103年6月「營 業人進銷項交易對象彙加明細表—進項來源、銷項去路」各 1份、濬和公司101年6月至103年6月「營業人進銷項交易對 象彙加明細表—進項來源、銷項去路」各1份、全球移動公 司101年6月至103年6月「營業人進銷項交易對象彙加明細表 —進項來源、銷項去路」各1份、仲坤公司102年1月至103年 12月「營業人進銷項交易對象彙加明細表—進項來源、銷項 去路」各1份、錦順興公司101年6月至103年6月「營業人進 銷項交易對象彙加明細表—進項來源、銷項去路」各1份、 透視全球公司101年6月至103年6月「營業人進銷項交易對象 彙加明細表—進項來源、銷項去路」各1份、華品公司101年 6月至103年6月「營業人進銷項交易對象彙加明細表—進項 來源、銷項去路」各1份、欣鴻翔公司100年1月至103年12月 「營業人進銷項交易對象彙加明細表—進項來源、銷項去路 」各1份、建園公司100年1月至103年12月「營業人進銷項交 易對象彙加明細表—進項來源、銷項去路」各1份、優卡公 司100年1月至103年12月「營業人進銷項交易對象彙加明細 表—進項來源、銷項去路」各1份、海德光公司100年1月至 103年12月「營業人進銷項交易對象彙加明細表—進項來源 、銷項去路」各1份；旭立公司與科爾公司101年1月至103年 12月「進銷項憑證明細資料表—進項憑證、銷項憑證」各1 份、旭立公司與建園公司「進銷項憑證明細資料表」1份、 旭立公司與鎮陞公司「進銷項憑證明細資料表」、旭立公司 與全誠公司101年1月至103年12月「進銷項憑證明細資料表 」、旭立公司與宏綱公司101年1月至103年12月「進銷項憑 證明細資料表」、旭立公司與聯弘公司101年1月至103年12 月「進銷項憑證明細資料表」、旭立公司與濬和公司101年1 月至103年12月「進銷項憑證明細資料表」、旭立公司與隼 星公司101年1月至103年12月「進銷項憑證明細資料表」、 隼星公司101年8月至101年12月進項憑證明細表、旭立公司 與捷達公司101年1月至103年12月「進銷項憑證明細資料表 」、旭立公司與鈞程公司101年1月至103年12月「進銷項憑 證明細資料表」、旭立公司與仲坤公司101年1月至103年12 月「進銷項憑證明細資料表」、旭立公司與沃亞公司101年1 月至103年12月「進銷項憑證明細資料表」、旭立公司與錦 順興公司101年1月至103年12月「進銷項憑證明細資料表」 、旭立公司與透視全球公司101年1月至103年12月「進銷項 憑證明細資料表」、旭立公司與泰琛公司101年1月至103年 12月「進銷項憑證明細資料表」、旭立公司與華品公司101 年1月至103年12月「進銷項憑證明細資料表」、旺琳公司與 欣鴻翔公司101年1月至103年12月「進銷項憑證明細資料表 」、旺琳公司與建園公司101年1月至103年12月「進銷項憑 證明細資料表」、旺琳公司與優卡公司101年1月至103年12 月「進銷項憑證明細資料表」、旺琳公司與建達公司101年1 月至103年12月「進銷項憑證明細資料表」、旺琳公司與海 德光公司101年1月至103年12月「進銷項憑證明細資料表」 、旺琳公司與擎昊公司101年1月至104年6月「進銷項憑證明 細資料表」、旺琳公司與隼星公司101年1月至104年6月「進 銷項憑證明細資料表」各1份；旭立公司101年1月至103年12 月「營業稅年度資料查詢—進項來源明細、銷項去路明細」 各1份；旭立公司101年度至103年度綜合所得稅BAN給付清單 、仲坤公司102、103年度綜合所得稅BAN給付清單、海德光 公司101年度至103年度綜合所得稅BAN給付清單各1紙；旭立 公司及旺琳公司之專案申請調檔查核清單各1份，均為公務 員依據各公司之進、銷貨、開立統一發票等情形，將資料機 械性的輸入電腦所作成，此種工作具有例行性，正確性亦較 高，可認屬刑事訴訟法第159條之4第1款公務員職務上製作 之紀錄文書，而有證據能力。 三、至其他本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟檢察 官、被告等人及辯護人均知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，惟不爭執其證據能力（參本院訴字卷四第260至343 頁，含原爭執證據能力，嗣僅爭執證明力者），復未於本院 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作 成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上揭規定 ，應具證據能力。又本院後述所引用之非供述證據部分，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之證據及理由 訊據被告己○○、乙○○、甲○○、辛○○均矢口否認有何 共同製作不實會計憑證、逃漏稅及幫助逃漏稅之犯行。其中 己○○辯稱：我僅負責出資當股東，實際業務均交由乙○○ 在處理，對於公司業務並不知悉等語。乙○○固不否認其為 旭立公司實際負責人，惟辯稱：旭立公司前期之業務分為服 飾和電腦週邊，服飾由其在處理，電腦週邊則交由辛○○處 理；在102年3、4月後則終止與辛○○之合作，收回由其負 責公司實際業務往來，都有實際交易等語。甲○○固不否認 其為旺琳公司登記及實際之名義負責人，惟辯稱：旺琳公司 成立初期業務均交由辛○○處理；在102年3、4月後則終止 與辛○○之合作，收回由其負責公司實際業務往來，都有實 際交易等語。辛○○固不否認曾借旭立公司、旺琳公司名義 從事電腦週邊之買賣、開立發票，惟辯稱於102年3、4月後 即終止合作，未再涉足後期旭立公司及旺琳公司業務及稅務 申報等語。經查： ㈠本案所涉之客觀事實，係旭立公司、旺琳公司與各該附表所 列公司，並無實際交易，卻收受或開立不實會計憑證（發票 ），而作為公司應繳納營業稅之計算依據。則以實務上之申 報及稅收流程而言，係由上開公司於各申報期間，依所要申 報之進/銷項目，檢附相關資料而填具營業稅申報書向主管 機關申報之。上開發票，所表彰的即是各公司間的交易，在 本案，即是貨物買賣之法律關係。貨物買賣交易，由於買賣 雙方互負的主要契約義務即為交付貨物及支付價金，所以會 有相對應的貨物流及金流，上開貨物流及金流，亦分別會以 進銷項憑證（即發票）彰顯。也因此，在審查各該發票是否 屬真實交易之時，即是在審查各該發票所表彰之貨物流及金 流是否可能、確實存在。所涉及的最直接的證據，在於公司 間之契約（買賣關係之存在）、進/銷貨單及送/收貨證明（ 貨流）、貨款支付、收受證明（金流）；且上開各證據間， 尚須彼此核對以確保合乎交易常情。而這些證據，一般均由 各公司掌握控管（否則無法製作帳冊、結算而計算公司盈虧 、確認公司資產負債、確保客戶或供貨關係），故本應由公 司提出、說明，並與其所開立申報之進銷項憑證勾稽，供法 院審查認定是否足以證明上開進銷項憑證所表彰者為真實交 易之一環。又，雖以目前中小企業之交易常情，並非每筆交 易均有完整且完全相符的書面文件，如買賣關係之建立可能 是透過口頭約定、貨流可能是多筆而統合記載為少數幾筆、 貨款之給付方式或有現金或其他給付方式，且可能因結算方 式的不同亦有落差；有些小額的交易則為便宜行事，或許幾 乎並無書面資料留存；也有些例行性、繼續性的交易，各次 的交易無法顯現，則法院於審查判定時，自應一併考量。是 就本案而言，法院判斷之依據，首在於起訴書各附表所載者 是否確屬旭立公司、旺琳公司所收受或開立予各公司，並持 之作為進項/銷項憑證而申報；若是，則上開進項/銷項憑證 ，是否具無法認定屬真實交易之事由—如所涉買賣雙方無法 提出關於該交易之貨物流、金流證明；或所提證明經查核應 屬不實。而在前者，會一併考量各該交易金額、交易內容， 是否足認屬較低額、或大宗例行性交易中之其中一環，而審 酌無法提出證明文件之情形是否屬正當，而綜合研判之，先 予敘明。 ㈡事實欄一㈠所示之客觀事實，業據本院認定如下： ⒈附表一編號1-1、2-1、3-1所示之宏綱公司（起訴書附表 一編號2）： ⑴旭立公司開立20張發票予宏綱公司，經宏綱公司持之申 報可扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅如附表一編號1 -1 、2-1、3-1所示一節，有上述旭立公司101年6月至103 年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司與宏綱公司之 「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旭一卷 第132頁、旭二卷第485至486、490至496頁），並據財 政部北區國稅局（下稱北區國稅局）108年8月12日北區 國稅竹東銷字第1082420787號函附裁處書計算陳報在卷 〔上開裁處書係總和計算宏綱公司逃漏稅額，因無累積 留抵稅額，故係以虛報進項稅額（即各期發票總金額之 5％計算），故附表一各編號亦同樣計算式計算之，參 本院訴字卷三第375至377頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、乙○○所述，係乙 ○○同意辛○○借用旭立公司名義開立一節，此據本院 認定如下，已足認有不實開立會計憑證之情。 ⑶況就上開交易本身，雖據宏綱公司提出出貨單在卷為證 （參旭二卷第第497至506頁），惟依據辛○○於本院審 理中具結所證，其稱：有一些比較舊的客戶，因他單筆 交易金小到1、2萬元，大到可能7、8萬，我那時人在新 竹、高雄兩地跑，會跟比較小的客戶（如宏綱公司）說 我現金不夠，是不是你先給我現金，反正交易金額那麼 小，大約幾萬元而已，你先給我錢去買，因為很多東西 我都是在淘寶上買的等語（參本院訴字卷三第25頁）， 而觀諸宏綱公司所提上開出貨單，其單筆交易金額最低 者即達81,000元（參旭二卷第506頁），最高者有達 288,000元者（參同上卷第499頁），且各單次交易幾為 十幾、二十幾萬元，與辛○○所述僅幾萬元，故可先以 現金收款之語有所出入；且就上開交易，旭立公司本身 亦無進貨證明（據辛○○述是購進淘寶，但亦未能提出 相關購買紀錄）；宏綱公司亦未能再提出出貨證明（依 其所購買之金額、數量，顯非僅供自身所用），則兩家 公司對於幾百萬之交易，並無相應之物流、金流資料以 為憑據，尚難認屬真實之交易。則既開立上開不實發票 供宏綱公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有 幫助逃漏稅情事。 ⒉附表一編號1-2、2-2、3-2所示之隼星公司（起訴書附表 一編號5）： ⑴旭立公司開立15張發票予隼星公司，經隼星公司持之申 報可扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅如附表一編號1-2 、2-2、3-2所示一節，有上述旭立公司101年6月至103 年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司與隼星公司之 「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旭一卷 第123頁、旭二卷第558、563至567頁），並據財政部臺 北國稅局信義分局108年8月13日財北國稅信義營業字第 1080159218號函計算陳報在卷〔上開函係總和計算隼星 公司逃漏稅額，係以虛報進項稅額（即各期發票總金額 之5％計算），故附表一各編號亦同樣計算式計算之， 參本院訴字卷三第383頁）。 ⑵至就上開發票所表彰之交易情形，依隼星公司負責人寅 ○○至本院審理時具結證稱：101年7月至12月間隼星公 司與旭立公司實際上並沒有交易，這個發票是透過一個 叫「涂振偉」的人買的，我們和旭立沒有來往，我也不 知道有旭立公司；「涂振偉」是什麼身分我不知道，當 時他就問我要不要買發票，我就買了，是花發票面額的 5％買的，買發票是聽他說可以抵稅等語（參本院訴字 卷三第255至256頁），而證人即共同被告辛○○亦於本 院審理時具結證稱：隼星的話，幫我交貨的人是叫涂振 偉，印象中就是涂振偉說反正我跟你買來也是賣他，那 你發票就直接開給他，我幫你送去就好，所以我也不是 直接跟隼星公司交易等語（參本院訴字卷三第48至49頁 ），足證上開交易應無實際存在。則既開立上開不實發 票供隼星公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認 有填製不實會計憑證及幫助逃漏稅情事。 ⒊附表一編號1-3、3-5所示之為恭醫院（起訴書附表一編號 11）： ⑴旭立公司開立15張發票予為恭醫院供其作為進項憑證（ 惟未據為恭醫院持之扣抵，見下不另為無罪諭知部分） 一節，有上述旭立公司101年6月至103年6月專案申請調 檔查核清單、旭立公司與為恭醫院之「進銷項憑證明細 資料表」及發票在卷為證（參旭一卷第133至134頁、旭 二卷第671、674至677頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、乙○○所述，係乙 ○○同意辛○○借用旭立公司名義開立一節，此據本院 認定如下，已足認有不實開立會計憑證之情。 ⒋附表一編號3-3所示之捷達公司（起訴書附表一編號6）： ⑴旭立公司開立7張發票予捷達公司，經捷達公司持之申 報可扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅如附表一編號3-3 所示一節，有上述旭立公司101年6月至103年6月專案申 請調檔查核清單、旭立公司與捷達公司之「進銷項憑證 明細資料表」及發票在卷為證（參旭一卷第130至131頁 、旭二卷第571、576至579頁），並據北區國稅局中和 稽徵所108年8月20日北區國稅中和銷稽字第1080480196 號函暨裁罰書計算陳報在卷（本院訴字卷三第387、389 頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、乙○○所述，係乙 ○○同意辛○○借用旭立公司名義開立一節，此據兩人 本院認定如下，已足認有不實開立會計憑證之情。 ⑶況就上開交易，固據捷達公司提出出貨單在卷為證（參 旭二卷第580至583頁），惟觀諸各筆出單，其交易金額 均在十幾二十萬之額（總金額達130餘萬元），卻未能 見到捷達公司、旭立公司或辛○○提出相對應之資金往 來證明；辛○○本身亦未能提出其貨物來源證明，尚難 認屬真實之交易。則既開立上開不實發票供捷達公司作 為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情 事。 ⒌附表一編號3-4所示之沃亞公司（起訴書附表一編號10） ： ⑴旭立公司開立101年11月間之發票1紙予沃亞公司，供其 作為進項憑證（惟此部分據本院認無證據認定沃亞公司 有逃漏營業稅，見下不另為無罪諭知部分）一節，有上 述旭立公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單 、旭立公司與沃亞公司之「進銷項憑證明細資料表」及 發票在卷為證（參旭一卷第133頁、旭二卷第653、659 頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、乙○○所述，係乙 ○○同意辛○○借用旭立公司名義開立一節，此據兩人 本院認定如下，已足認有不實開立會計憑證之情。 ⒍附表一編號3-6所示之華品公司（起訴書附表一編號18） ： ⑴旭立公司開立101年11月間之發票5紙予華品公司，供其 作為進項憑證（惟無證據證明其有逃漏稅，見下不另為 無罪諭知部分）一節，有上述旭立公司101年6月至103 年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司與華品公司之 「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旭一卷 第133頁、旭二卷第871頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、乙○○所述，係乙 ○○同意辛○○借用旭立公司名義開立一節，此據兩人 本院認定如下，已足認有不實開立會計憑證之情。 ⒎附表一編號3-7所示之台灣好棒公司（起訴書附表一編號 19）： ⑴旭立公司開立101年11、12月間之發票11紙予台灣好棒 公司，供其作為進項憑證，而經台灣好棒公司持之申報 可扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅一節，有上述旭立公 司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旭立公 司與台灣好棒公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票 在卷為證（參旭一卷第128至129頁、旭三卷第880、887 至892頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、乙○○所述，係乙 ○○同意辛○○借用旭立公司名義開立一節，此據兩人 本院認定如下，已足認有不實開立會計憑證之情。 ⑶況就上開交易，固據台灣好棒公司提出支出證明單在卷 為證（參旭三卷第893至898頁），惟觀諸各筆出單，其 交易金額均在九萬元至十餘萬元之額度（總金額達121 餘萬元），卻未能見到台灣好棒公司、旭立公司或辛○ ○提出相對應之物流往來證明；辛○○本身亦未能提出 其貨物來源證明〔其對於貨物來源，除稱係在淘寶所購 外，又曾稱係大陸或香港拆零件來的，因是其零散收集 來的，所以沒有證據可證明等語（參偵一卷第27頁）， 惟可將拆卸下來零件當成電腦週邊賣出，且所賣數量不 少、價格不低，實難以採信〕，尚難認屬真實之交易。 則既開立上開不實發票供台灣好棒公司作為進項憑證持 以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒏附表一編號4、6-1所示之全誠公司（起訴書附表一編號1 ）： ⑴旭立公司於102年1、2月、6間開立7張發票予全誠公司 （全誠公司於103年7月1日申請停業、104年7月1日擅自 歇業他遷不明，參旭二卷第481頁），其發票總金額即 銷售貨款高達208萬6132元，經全誠公司持之申報可扣 抵之進項稅額為104,305元〔起訴書附表一編號1就102 年6月之銷售額誤為60,000元；另同年2月之稅額誤載為 68,000元（應屬68,625元之誤載）〕，並逃漏營業稅一 節，有上述旭立公司101年6月至103年6月專案申請調檔 查核清單、旭立公司與全誠公司之「進銷項憑證明細資 料表」在卷為證（參旭一卷第126頁、旭二卷第470頁） ，並據高雄國稅局108年7月24日財高國稅審四字第 1080108528號函暨附件2計算陳報在卷（參本院訴字卷 二第385至386、389頁）。 ⑵依前引專案申請調檔查核清單及「進銷項憑證明細資料 表」，旭立公司於102年2月，就開立了單張銷售貨款達 137萬餘元之發票予全誠公司；於102年6月間，亦開立 單張銷售貨款達60萬元之發票予全誠公司，上開交易額 均不低，惟除因全誠公司嗣後申請停業，並無提出相關 交易物流或金流之紀錄外，旭立公司之實際負責人乙○ ○，亦未能提出任何相關交易資料，已有違交易常情。 且就此部分2公司間之業務往來，依被告乙○○於調查 局、國稅局時陳稱：全誠公司原為焯越有限公司，後改 名為全誠公司，登記負責人是李明亮，實際負責人是被 告辛○○；在旭立公司設立初期即與全誠公司有電腦業 務往來，但確實之交易內容並無印象，是由被告辛○○ 負責與全誠公司之負責人李明亮接洽等語（參旭一卷第 206、270、278頁），及辛○○於偵訊及本院審理中所 述：我主要全誠公司上班，但全誠公司在102年就倒閉 ，全誠公司所拿到旭立公司開立的銷項發票，是我拿到 全誠公司去申報的；但我在102年1月就不再與乙○○合 作等語（參偵一卷第33頁、本院訴字卷18頁），則依乙 ○○所述，其明知全誠公司之實際負責人為辛○○，卻 又容許辛○○以旭立公司業務之身分與全誠公司進行交 易，實不符公司交易實務；況辛○○自承全誠公司於10 2年倒閉，然全誠公司於102年2月，突然有了1筆達137 萬餘元之交易往來，嗣再於同年6月（此時辛○○及乙 ○○均稱辛○○已終止與乙○○合作），又有了達60萬 元之交易往來，如前所述；若屬真實交易，則顯示全誠 公司在該時應有至少百萬元、數十萬元之資金可動用， 與辛○○所述全誠公司於102年間倒閉一節亦有矛盾。 況在本院與辛○○、乙○○確認何者是由辛○○實際洽 談之交易時，其2人均未將全誠公司歸納其中（參本院 訴字卷二第149頁），可見其2人根本未實際經手與全誠 公司之交易，自難認旭立公司此部分與全誠公司之交易 內容為真實。則既開立上開不實發票供全誠公司作為進 項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情事（ 辛○○部分應僅附表一編號4所示，詳見下述）。 ⒐附表一編號5-1、9-1之濬和公司（即起訴書附表一編號4 ）： ⑴旭立公司於102年4、12月間開立8張發票予濬和公司（ 於104年12月即擅自歇業他遷不明，參旭二卷第545頁） ，其發票總金額即銷售貨款高達167萬9550元，經濬和 公司申報稅額為83978元，並逃漏營業稅一節，有上述 旭立公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、 旭立公司與濬和公司之「進銷項憑證明細資料表」在卷 為證（參旭一卷第130頁、旭二卷第470頁），並據財政 部北區國稅局（下稱北區國稅局）板橋分局108年11月 26日北區國稅板橋銷字第108106733 2號函暨附件計算 陳報在卷（參本院訴字卷四第165、175頁）。 ⑵觀諸上開資料表，旭立公司在102年4月間及同年12月間 ，對濬和公司分別銷售達63萬餘元及104萬餘元之貨品 ，然濬和公司之主要營業項目為「其他金屬建材批發、 建材五金批發」，此觀濬和公司之營業稅稅籍資料查詢 作業表（參旭二卷第545頁）可明，與乙○○所稱旭立 公司之主要營業項目為服飾、電腦週邊商品亦不同，兩 家公司主要營業項目大相逕庭，旭立公司卻於各單月間 可銷售高額之貨品予濬和公司，所銷售貨品應非屬公司 常態經營貨品，而屬特殊情形，然依被告乙○○於國稅 局詢問及偵訊時所稱：其對於旭立公司與濬和公司之往 來並無印象；也不知道有開發票給濬和公司等語（參旭 一卷第270頁、他一卷第49頁），顯示其身為公司實際 負責人及業務、財務掌管者，卻對如此占旭立公司資本 額大宗〔旭立公司公司設立初之公司總資本額方100萬 元，即使嗣後於102年年中增資至700萬元（參旭一卷第 66、本院訴字卷二第169頁），上開與濬和公司之營業 額亦占了1/7強〕之上開業務往來毫無印象；亦未提出 有上開如此大宗交易之往來資料，實無從認定其二公司 間有真實之交易往來。則既開立上開不實發票予該公司 ，自可認有不實填製會計憑證情事。 ⒑附表一編號5-2之錦順興公司（即起訴書附表一編號12） ： ⑴旭立公司於102年3月間開立5張發票予錦順興公司，其 發票總金額即銷售貨款為78萬2156元，經錦順興公司申 報稅額為39108元，錦順興公司因而可扣抵稅額30701元 ，並逃漏營業稅一節，有上述旭立公司101年6月至103 年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司與錦順興公司 之「進銷項憑證明細資料表」、發票在卷為證（參旭一 卷第128頁、旭三卷第682、692至694頁），並有上開高 雄國稅局108年7月24日函在卷可查（參本院訴字卷二第 385至386、389頁）。 ⑵就上開發票所表彰之交易貨物流及金流，固有錦順興公 司所提出銷貨表、送貨單及存款憑條在卷為證（參旭三 卷第696至698、700至703頁）。惟查： ①依發票之品項，旭立公司銷售予錦順興公司的，應屬 預付卡。該時被告乙○○甫終止與辛○○之合作，而 全盤掌握旭立公司之實際業務，且該預付卡業務非為 辛○○原本之業務內容（其為電腦周邊設備），而是 乙○○所另行接洽，則其初試啼聲即可成功銷售78萬 餘元之預付卡給錦順興公司，以旭立公司當時資本額 為100萬元而言，應屬大宗交易。然就上開業務之相 關內容，又或者如何與錦順興接洽訂約，被告乙○○ 於國稅局詢問時卻稱：其對於旭立公司與錦順興公司 之往來並無印象等語（參旭一卷第268頁），顯示其 對上開交易內容毫無所悉；更遑論旭立公司之預付卡 貨源，應即為附表二編號4所示之科爾公司，此觀旭 立公司該時期之進銷項憑證明細資料表可知，然此部 分亦屬不實交易，此據本院認定如下。自難認旭立公 司此部分銷售行為屬實際交易往來。 ②又觀諸旭立公司所開立予錦順興公司之發票（參旭三 卷第692至694頁），被告乙○○自承並非其所開立， 而係由辰○○開立等語（參本院訴字卷四第347頁） 。然辰○○該時並非旭立公司之員工，而係旭立公司 預付卡之上游公司—科爾公司業務，此亦據被告吳永 鑫自承在卷（參同上頁第344頁），乙○○卻放心將 公司發票交予辰○○開立，亦有違交易常情。再觀諸 上開旭立公司所開立予錦順興公司之發票內容，所售 予之貨品為遠傳預付卡，其數量高達2808張，此非旭 立公司本來之主要營業項目，實難想像乙○○突然願 意及有能力投入大額資金售入預付卡，而可隨即轉手 賣予本無合作關係之錦順興公司；又錦順興公司該時 之主要營業項目為室內裝潢工程及貨櫃屋批發業（參 旭三卷第680頁）觀之，其與旭立公司亦本無營業往 來淵源，卻在單月間亦願意及有能力花費逾公司資本 額（301萬元）之1/4，購入非本身主要營業項目之貨 品，亦屬有異。另據錦順興公司之「營業人進銷項交 易對象彙加明細表（銷項去路）」（參旭三卷第685 至688頁）及所提出之發票觀之，上開2808張預付卡 ，錦順興公司幾乎於購入後不到數日間隨即整批脫手 售與濬和公司（參旭三卷第690、699頁），然上開錦 順興所開立予濬和公司之發票，卻與本件旭立公司開 給錦順興之發票字跡幾近一致，而辰○○亦於本院審 理時具結作證稱錦順興公司之交易其有經手等語（參 本院訴字卷三第112頁），顯示在此部分交易，旭立 與錦順興此兩家買賣雙方而具利害衝突關係之公司， 卻同時委由非此兩家員工之辰○○開立發票，實屬異 常。 ③又依卷內錦順興公司所提之存款憑條，錦順興固分別 於102年5月28日、同年6月11日、同年月14日存款 251,264元、290,000元及280,000元至旭立公司合作 金庫銀行大華分行之帳戶（帳號後4碼為2352，下稱 旭立公司合庫帳戶，參旭三卷第696、797頁），惟觀 諸上開帳戶往來明細表，於錦順興無摺轉存之同日， 旭立公司隨即轉帳相當之金額〔分別為25萬元、30萬 元及49萬元（6月14日當日尚有附表一編號4-3之大鼎 企業行、及其他現金存入，惟均幾乎全額轉出，帳戶 僅餘3,507元）〕出去，而未能留存於旭立公司帳戶 內作為實際資本或盈餘，顯難認定屬真實之資金往來 。 ④則依上述，此部分交易固有貨流、金流之相關文件， 惟仍難認屬真實交易。則既開立上開不實發票供該公 司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃 漏稅情事。 ⒒附表一編號5-3之大鼎企業行（即起訴書附表一編號15） ： ⑴旭立公司於102年4月間開立2張發票予大鼎企業行，其 發票總金額即銷售貨款為52萬7500元，經大鼎企業行申 報稅額為26375元，並逃漏營業稅一節，有上述旭立公 司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旭立公 司與大鼎企業行之「進銷項憑證明細資料表」及發票在 卷為證（參旭一卷第128頁、旭三卷第786、792至793頁 ），並有上開高雄國稅局108年7月24日函在卷可查（參 本院訴字卷二第385至386、389頁）。 ⑵就上開發票所表彰之交易內容、貨物流及金流，固有大 鼎企業行所提出之「一般商品買賣契約」、送貨單及上 開旭立公司合庫帳戶往來明細在卷為證（參旭三卷第 794、796至797頁）。惟查： ①大鼎企業行所提出之「一般商品買賣契約」，其上雖 蓋有旭立公司大小章，然其上「乙○○」之簽名卻經 被告乙○○否認為其所簽立（參本院訴字卷四第352 至353頁），亦非旭立公司登記負責人己○○所簽（ 參同上頁），則上開買賣契約書竟非由旭立公司之登 記或實際負責人所簽立，則該契約究竟是何人與大鼎 企業行洽談，該人為何能取得旭立公司之大小章蓋於 契約，又在不告知乙○○或取得其同意情形下擅自簽 立乙○○之名於該契約上，卻反能讓旭立公司與大鼎 企業行建立真實交易關係，已非無疑。況上開「一般 商品買賣契約」，其格式、條文約定，卻另與透視全 球公司就預付卡與松富公司所訂立之「一般商品買賣 契約」（參旭三卷第744、751頁）雷同，此部分亦有 可疑之處（見下述）。 ②況著諸上開交易內容，旭立公司所購入且售予大鼎企 業行之預付卡高達3000張，旭立公司本非從事此部分 領域之公司，卻能在1個月間即馬上轉型，有足夠之 進貨來源及銷項去路，可讓實際負責人乙○○放心投 入大筆資金購入預付卡並隨即轉手賣出，已屬可疑； 且其找到之銷項去路，如本件相關交易之大鼎企業行 ，其主要營業項目為其他辦公用機械器具批發（參旺 十卷第2128頁），亦非與預付卡相關之領域，卻願意 在單月間即投入占公司資本額（100萬元，參同上頁 ）半數以上之價錢，向本非屬合作對象之旭立公司購 買非屬本身營業領域之預付卡貨品，亦與交易常情有 違。更遑論該時旭立公司預付卡之貨源應為科爾公司 ，惟此部分經本院已認屬不實之交易（詳見下述）Ⅲ 而大鼎企業行雖有將貨款無摺轉存至旭立公司在合作 金庫銀行大華分行之資金證明（參旭三卷第797頁） ，然自上開交易往來明細，亦可看出在大鼎企業行存 入該貨款後，同日隨即（連同包含上述錦順興同日存 入之款項）再轉帳支出，顯示不論是貨流或是金流， 均僅係在短時間內進出旭立公司帳面。 ③則依上述，此部分交易固有買賣契約、貨流、金流之 相關文件，惟仍難認屬真實交易。則既開立上開不實 發票供該公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可 認有幫助逃漏稅情事。 ⒓附表一編號6-2之聯弘公司（即起訴書附表一編號3）： ⑴旭立公司於102年5月間開立7張發票予聯弘公司（於103 年2月即申請停業，參旭二卷第526頁），其發票總金額 即銷售貨款高達173萬5000元，經聯弘公司申報稅額為 86750元，並逃漏營業稅一節，有上述旭立公司101年6 月至103年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司與聯弘 公司之「進銷項憑證明細資料表」在卷為證（參旭一卷 第129至130頁、旭二卷第525頁），並據北區國稅局108 年8月8日北區國稅審四字第1082011702號函附北區國稅 局108年財營業字第Z0000000000000號裁處書在卷可查 （參本院訴字卷三第343、351頁）。 ⑵觀諸上開資料表，旭立公司在102年5月單月間，即銷售 達173萬5千元之貨品予聯弘公司，雖聯弘公司之主要營 業項目「電腦及電腦週邊設備批發、電子器材、電子設 備批發、其他化粧品批發」（參旭二卷第526頁）中， 關於「電腦及電腦週邊設備批發」與旭立公司曾經之主 要營業項目有重疊，但上開旭立公司之電腦週邊業務往 來，主要業務是由辛○○所負責，此據乙○○及辛○○ 均證述如前，而該時辛○○已終止與旭立公司之合作， 其在過往辛○○借用旭立公司名義往來之公司中，亦無 聯弘公司，顯見此非辛○○所留下之客戶，而乙○○本 身亦無此部分客戶來源（此觀其經手者多從事預付卡業 務，而非電腦週邊商品即知），實難認乙○○如何可招 得此一大宗客戶，可在單月間即銷售百萬元商品出去。 而如此大宗之客戶，被告乙○○卻於國稅局詢問時對其 毫無印象（參旭一卷第270頁），雖於偵訊時再稱要回 去看資料等語（參他一卷第49頁），卻迄今未能提出旭 立公司與聯弘公司間有上開如此大宗交易之往來資料， 實無從認定其二公司間有真實之交易往來。則既開立上 開不實發票供該公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額， 自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒔附表一編號6-3之泰琛公司（即起訴書附表一編號14）： ⑴旭立公司於102年6月間開立5張發票予泰琛公司（於103 年12月2日經主管機關廢止登記，參旭三卷第777頁）， 其發票總金額即銷售貨款高達115萬4600元，經泰琛公 司申報稅額為57730元，並逃漏營業稅一節，有上述旭 立公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旭 立公司與泰琛公司之「進銷項憑證明細資料表」在卷為 證（參旭一卷第131頁、旭三卷第757頁），並據北區國 稅局新莊稽徵所108年8月14日北區國稅新莊銷稽字第 1082353415號函附北區國稅局105年財營業字第 Z0000000000000號裁處書在卷可查（參本院訴字卷三第 379、381頁）。 ⑵觀諸上開資料表，旭立公司在102年5月單月間，即銷售 達115萬餘元之貨品予泰琛公司，雖泰琛公司之主要營 業項目中（參旭三卷第765頁），有「電腦及電腦週邊 設備批發」與旭立公司曾經之主要營業項目有重疊，但 上開旭立公司之電腦週邊業務往來，主要業務是由辛○ ○所負責，如前所述，而該時辛○○已終止與旭立公司 之合作，其在過往辛○○借用旭立公司名義往來之公司 中，亦無泰琛公司，顯見此非辛○○所留下之客戶，而 乙○○本身亦無此部分客戶來源，實難認乙○○如何可 招得此一大宗客戶，可在單月間即銷售百萬元商品出去 。而如此大宗之客戶，被告乙○○卻於國稅局詢問時， 僅稱有交易，但卻不知實際交易內容等語（參旭一卷第 269頁），雖於偵訊時再稱要回去看資料等語（參他一 卷第49頁反面），卻未能提出旭立公司與泰琛公司間有 上開如此大宗交易之往來資料，實無從認定其二公司間 有真實之交易往來。則既開立上開不實發票供該公司作 為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情 事。 ⒕附表一編號7-1之全球移動公司（即起訴書附表一編號7） ： ⑴旭立公司於102年8月間開立2張發票予全球移動公司（ 於104年10月申請停業，參旭二卷第600頁），其發票總 金額即銷售貨款達75萬1000元（惟全球移動公司未因此 有逃漏營業稅，詳下述不另為無罪諭知部分）一節，有 旭立公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、 全球移動公司之「營業人進銷項交易對象彙加明細表( 進項來源）」在卷為證（參旭一卷第125頁、旭二卷第 601頁）。 ⑵就此部分之交易內容，依被告乙○○於國稅局所述，係 預付卡交易，係其所接洽，發票亦由其開立等語（參旭 一卷第269頁），旭立公司在單月間即銷售75萬餘元之 預付卡予全球移動公司，兩家屬初次交易，非繼續性交 易中之一環，交易額亦不低，然除因全球移動公司嗣後 申請停業，並無提出相關交易物流或金流之紀錄外，旭 立公司之實際負責人乙○○，亦未能提出任何相關交易 資料，已有違交易常情。而以該時旭立公司之進項對象 觀之，其預付卡之進項廠商應為科爾公司，關於旭立公 司與科爾公司間之預付卡購入交易，應屬不實交易（如 下所述），已難認旭立公司有真正貨物來源。另全球移 動公司之主要營業項目為「其他家庭電器批發及電腦及 電腦週邊設備批發」，與預付卡並不完全相關，卻於單 月花上數十萬元向旭立購買預付卡，亦與公司業務情形 不符。另全球移動公司除於該時期進銷項對象，多與本 案預付卡交易異常公司有涉（如仲坤公司、元井公司、 光強公司、透視全球公司等），此見全球移動公司之「 營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源）、（銷 項去路）」可知（參旭二卷第596至605頁，上開公司之 異常認定則見下述），自難認旭立公司此部分與全球移 動公司之交易屬真實交易。則既開立上開不實發票予該 公司，自可認有不實填製會計憑證情事。 ⒖附表一編號7-2之仲坤公司（即起訴書附表一編號9）： ⑴旭立公司於102年8月間開立2張發票予仲坤公司（於104 年11月23日經廢止（撤銷）登記，參旭二卷第616頁） ，其發票總金額即銷售貨款達72萬5000元，經仲坤公司 申報稅額為36250元，並逃漏營業稅一節，有上述旭立 公司與仲坤公司之「進銷項憑證明細資料表」在卷為證 （參旭二卷第615頁），並據財政部中區國稅局大屯稽 徵所108年8月7日中區國稅大屯銷售字第1082509693號 函附卷可查（參本院訴字卷三第317頁）。 ⑵以仲坤公司之主要營業項目為「建材五金（螺絲、螺帽 、鉚釘等金屬製品）批發、通訊傳播設備（電話、手機 除外）批發」（參同上卷第616頁），實與旭立公司之 主要營業項目有別，旭立公司卻可在單月銷售高額貨品 予仲坤公司，惟此項高額營業往來之交易內容，同樣據 乙○○表示對其交易內容無印象等語（參旭一卷第269 頁），亦未能提出任何相關交易資料，嗣後更於偵訊時 表示要問被告辛○○等語（參他一卷第49頁反面），然 該時辛○○已不再以旭立公司名義進行交易往來，如前 所述，是難認旭立公司與仲坤公司此部分有真實之交易 往來。則既開立上開不實發票供該公司作為進項憑證持 以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒗附表一編號7-3之透視全球公司（即起訴書附表一編號13 ）： ⑴旭立公司於102年8月間開立2張發票予透視全球公司（ 105年6月16日申請停業，參旺九卷第1787頁），其發票 總金額即銷售貨款達61萬2000元（惟透視全球公司未因 此有逃漏營業稅，詳下不另為無罪諭知部分）一節，有 旭立公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、 透視全球公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷 為證（參旭一卷第126頁、旭三卷第707、719頁）。 ⑵就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有透視全球公司 所提出之送貨單、銷貨單及存款憑條等資料在卷可憑（ 參旭三卷第720至721、723頁）。惟查： ①依本案旭立公司所開立予透視全球之發票品項，可知 旭立公司售予透視全球之貨物，係預付卡。而上開發 票被告乙○○本於國稅局稱係由其開立等語（參旭一 卷第268頁），然經本院提示該發票（即前引旭三卷 第719頁）後，即改稱係由辰○○所開立等語（參本 院訴字卷四第344至345頁）；而辰○○非旭立公司員 工，反係旭立公司預付卡之上游公司—科爾公司業務 ，已如前述；而上開發票之字跡，亦與透視全球公司 於同時期（102年8、9月），將同種類商品（均為「 IDEAL 380」預付卡）銷售予松富公司時，所開立予 松富公司之發票（參旭三卷第727、729）之字跡相似 。則本案相關交易，依卷內文件，係科爾公司販售一 予旭立公司，再由旭立公司販售予透視全球公司，另 由透視全球公司再售予松富公司（此部分參透視全球 所提出之「一般商品買賣契約」、銷貨表、送貨單、 發票，參旭三卷第727至730、739至754頁），惟上開 交易鏈中的每一家公司，均有辰○○涉足其中（黃成 富自承為科爾公司銷售預付卡、收款；為旭立公司及 透視全球公司開立發票）。上開公司既各自為買賣雙 方當事人，應有一定利害衝突關係，卻各自由辰○○ 擔任上開業務中分別擔任業務、收款、發票開立等重 要角色，顯與一般商業常情有違。 ②又透視全球公司固有提出旭立公司本案之銷貨表及送 貨單在卷（參旭三卷第720、721頁），作為貨流之證 明。然上開旭立公司所開給透視全球公司之銷貨表， 與透視全球公司開給松富公司之銷貨表（參旭三卷第 739至740頁），格式完全一致，且均為打字印表所出 ，未見公司大小章於其上〔其實，透視全球公司就預 付卡與松富公司所訂立之「一般商品買賣契約」（參 旭三卷第744、751頁），其契約之格式、條文約定內 容，亦與前述所提旭立公司與大鼎企業行所訂立「一 般商品買賣契約」雷同（參旭三卷第794頁）〕，而 以旭立公司、透視全球公司之設立時間不同（分別為 101年6月1日、92年5月9日）、業務範圍迥異（透視 全球公司之主要營業項目為「書籍、雜該批發；電子 器材、電子設備批發；書籍出版；雜誌（期刊）出版 」（參旺九卷第1787頁），惟就公司業務重要文件之 例稿、格式卻雷同（此非屬一般常用之定型化契約格 式），亦非常見。更遑論旭立公司與其預付卡主要貨 源之科爾公司，已據本院認屬不實交易，同難認旭立 公司有真正貨物來源。 ③另就上開交易之金流，雖透視全球公司有有提出其於 102年9月30日匯款642600元予旭立公司之存款憑條（ 參旭三卷第723頁），且自旭立公司於合作金庫銀行 之存摺明細，亦可看出該筆款項存入旭立公司之帳戶 ，同日隨即遭轉帳支出802,618元及154,310元，該帳 戶之存款亦僅餘1000元，與本案旭立公司其他預付卡 交易相似，該貨款均於1日之內進出旭立公司帳戶， 難認屬實際貨款之匯入。 ④是觀諸而上開交易鏈所涉之4家公司，就本案交易均 均由辰○○插足其中外，且透視全球公司之主要業務 範圍，與預付卡業務無關，如上所引，前亦與旭立公 司並無業務往來，卻與102年單月間，即花費61萬餘 元而購買預付卡，嗣後復再未見有往來，亦與一般市 場交易常情有違。綜上，實難認本案旭立公司與透視 全球公司間屬真實交易。則既開立上開不實發票予該 公司，自可認有不實填製會計憑證情事。 ⒘附表一編號7-4之誼豊公司（即起訴書附表一編號17）： ⑴旭立公司於102年7月間開立3張發票予誼豊公司，其發 票總金額即銷售貨款達77萬元，經誼豊公司申報可扣抵 進項稅額為38,500元，並逃漏營業稅一節，有上述旭立 公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旭立 公司與誼豊公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在 卷為證（參旭一卷第126頁、旭三卷第829、841至842頁 ），並有上開高雄國稅局108年7月24日函在卷可查（參 本院訴字卷二第385至386、389頁）。 ⑵就上開發票所表彰之契約內容、貨物流及金流，固有誼 豊光電公司所提出之「一般商品買賣契約」、送貨單、 存取憑條、旭立公司合庫帳戶往來明細等資料在卷可憑 （參旭三卷第843至847頁）。惟查： ①誼豊公司與旭立公司所立之上開「一般商品買賣契約 」，與前述旭立公司與大鼎企業行、透視全球公司與 松富公司所訂立之「一般商品買賣契約」，其契約格 式、條約內容仍雷同，上開3契約，前二者是契約雙 方當事人均不同；而後者復與前二者契約標的不同（ 前二者是預付卡、後者之標的則因契約雙方當事人所 述又有出入，詳見下述），卻不約而同使用相同格式 、相同條件之契約，實屬少見。 ②依發票之品項，旭立公司銷售予誼豊公司的，屬預付 卡。其光在102年7月單月之銷售額，即達77萬元，如 此高額之營業往來，被告乙○○卻於國稅局詢問時， 稱對誼豊公司並無交易之印象等語（參旭一卷第268 頁），已屬可疑。而誼豊公司之主要營業項目為「未 分類其他機械器具批發」，公司實收資本額亦僅200 萬元（參旭三卷第838頁），不僅主營業項目與預付 卡業務無關，亦與旭立公司素無往來，卻有意願且有 能力大筆花費近公司資本額逾1/3之資金，購買本無 經營之預付卡業務，亦與一般公司業務經營方式有異 。 ③再觀諸上開旭立公司開立予誼豊公司之發票，其字跡 與元井公司將同種類預付卡銷售予誼豊公司之發票， 其字跡幾近一致（如旭三卷第841頁上方之發票對照 同卷第953、967頁、第841頁下方之發票對照同卷第 954、966頁），亦與誼豊公司於相近時間賣同種類預 付卡賣回給元井公司之發票字跡一致（參同卷第979 至983頁），可看出同種類貨物在這段時期於此3家公 司間流轉，然發票均由1人開立（且字跡亦與前述吳 永鑫自承係由辰○○所開立之發票字跡相似）之違反 業務常態情形。 ④又依卷內誼豊公司所提之存款憑條，誼豊公司固分別 於102年9月27日以無摺存款方式存入808,500元至旭 立公司合庫帳戶（參旭三卷第843至844頁），惟觀諸 上開帳戶往來明細表，於誼豊公司無摺轉存之同日， 旭立公司隨即轉帳805,654元出去（參同卷第962頁） ，而未能留存於旭立公司帳戶內作為實際資本或盈餘 ，顯難認定屬真實之資金往來。 ⑤則依上述，此部分交易固有貨流、金流之相關文件， 惟仍難認屬真實交易。則既開立上開不實發票供該公 司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃 漏稅情事。 ⒙附表一編號8-1之強森光電公司（即起訴書附表一編號16 ）： ⑴旭立公司於102年9月及10月共開立2張發票予強森光電 公司，其發票總金額即銷售貨款達81萬6000元（惟強森 公司未因此有逃漏營業稅，詳下不另為無罪諭知部分） 一節，有旭立公司101年6月至103年6月專案申請調檔查 核清單、強森光電公司之「進銷項憑證明細資料表」及 發票在卷為證（參旭一卷第131頁、旭三卷第811、326 頁）。 ⑵就上開發票所表彰之契約內容、貨物流及金流，固有強 森光電公司所提出之「一般商品買賣契約」、訂購單、 旭立公司合庫帳戶往來明細等資料在卷可憑（參旭三卷 第822至825、827頁）。惟查： ①強森光電公司與旭立公司所立之上開「一般商品買賣 契約」，與前述旭立公司與大鼎企業行/誼豊公司、 透視全球公司與松富公司所訂立之「一般商品買賣契 約」，其契約格式、條約內容仍雷同，上開3契約， 前二者是契約雙方當事人均不同；而後者復與前二者 契約標的不同（前二者是預付卡、後者之標的則因契 約雙方當事人所述又有出入，詳見下述），卻不約而 同使用相同格式、相同條件之契約，實屬少見。 ②至就買賣標的、運送方式及發票之開立，依被告吳永 鑫於國稅局所述，稱係鍋爐、向郭豪公司購進，委託 工程行安裝，運送方式不確定，隨貨開立發票，發票 是其本人開立等語（參旭一卷第269頁、279頁），而 參諸郭豪公司同時期開立予旭立公司之發票（即附表 二編號7-2所示，參旭二卷第463頁），其發票品項大 致一致（旭立開立予強森光電之發票品項，係載「 YM0D-C03」，而郭豪開立予旭立之發票品項，則係載 「YM0D-TL-C03」，與上述「一般商品買賣契約」同 ，另兩者數量均一致），固可認係相同之商品，惟此 一商品品項，據郭豪公司之實際負責人癸○○○於本 院審理時具結所證，先稱是：電子產品，忘記是什麼 東西等語（參本院訴字卷三第265頁），嗣復結證稱 ：是縮時攝影機，縮時攝影機也算是發票上寫的節能 零件等語（參本院訴字卷第90頁），則明顯與乙○○ 所稱買賣標的是鍋爐，大相逕庭，惟不論是鍋爐或縮 時攝影機，均非旭立公司本身之營業項目範疇，對吳 永鑫而言，應屬特殊商品交易，且金額不低，其卻對 此等特殊高額交易毫無印象，顯見此非屬旭立公司與 上開2公司之真實交易，此觀諸乙○○於國稅局自承 ：本人只是仲介，未實際參與安裝，只是仲介郭豪公 司與強森光電公司交易，印象中是如此等語（參旭一 卷第279頁）可知。 ③再觀上開旭立公司開給強森光電公司、郭豪公司開給 旭立公司之發票，其字跡均極其相似，然就前者，吳 永鑫稱旭立公司所開給強森光電公司之發票是其開立 等語，如前所引；而癸○○○原於本院審理時，具結 證稱：郭豪公司102年的發票均為其開立，不會交給 第三人開等語（參本院訴字卷四第89至90頁），嗣經 本院提示上開郭豪公司開立予旭立公司之發票後，即 改稱：該發票的字跡不是我的字跡，但上面公司發票 章確實是郭豪公司的章，我也不知道是不是我們會計 開的等語（參同卷第90至91頁），對於發票係何人開 立，不僅前後矛盾，亦語焉不詳，兩家上下游公司的 發票又是同一人所開立，顯有違交易常情。 ④另，強森光電公司雖提出旭立公司合庫銀行帳戶，以 證明其分別於102年12月4日及12月10日以無摺轉存方 式匯入396,800元及460,000元，作為上開貨款之支付 （參旭三卷第827頁），然同樣的，在同日旭立公司 上開帳戶即又分別轉出37萬元及52萬元金額，上開貨 款仍僅1日間即進出旭立公司帳戶，實難認屬真實資 金之交付。 ⑤綜上，本件交易，自兩造公司實際負責人對於買賣標 的之敘述、發票之開立、金流之進出，均與一般交易 情形有違，顯難認屬真實交易。則既開立上開不實發 票予該公司，自可認有不實填製會計憑證情事。 ⒚附表一編號8-2、10-1之元井公司（即起訴書附表一編號 21）： ⑴旭立公司分別於102年9、10月間開立6張發票、103年1 、2月間開立4張發票予元井公司，前者發票總金額即銷 售貨款為199萬9000元，經元井公司申報可扣抵之進項 稅額為99,950元；後者之發票總金額即銷售貨款為98萬 9000元，經元井公司申報可扣抵之進項稅額為49,450元 ，並因此分別逃漏營業稅一節，有上述旭立公司101年6 月至103年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司與元井 公司之「進銷項憑證明細資料表」、發票在卷為證（參 旭一卷第129頁、旭三卷第938、953至956、966至967頁 ），並有上開高雄國稅局108年7月24日函在卷可查（參 本院訴字卷二第385至386、389頁）。 ⑵就上開發票所表彰之交易貨物流及金流，固有元井公司 所提出送貨單及存款憑條在卷為證（參旭三卷第957至 960、964至970頁）。惟查： ①依發票之品項，旭立公司銷售予元井公司的貨品屬預 付卡。其光在102年9、10月之銷售額，即近200萬元 ，而在103年1、2月之銷售額，亦有近100萬元，如此 高額之營業往來，被告乙○○卻於國稅局詢問時，稱 對元井公司並無交易之印象等語（參旭一卷第268頁 ），已屬可疑。而元井公司之主要營業項目為「印刷 、其他廣告服務、廣告代理、塑膠、橡膠建材製品批 發」，公司實收資本額亦僅300萬元（參旭三卷第939 至941頁），不僅主營業項目與預付卡業務無關，亦 與旭立公司素無往來，卻有意願且有能力大筆花費近 公司資本額2/3、1/3之資金，購買本無經營之預付卡 業務，亦與一般公司業務經營方式有異。 ②再觀諸上開旭立公司開立予元井公司之發票，其字跡 與元井公司將同種類預付卡銷售予誼豊公司（同據本 院認定涉本案不實交易之營業人）之發票（參旭三卷 第953頁、第955頁下方對照同卷第974、976頁；第 955頁上方對照第977、978頁），其字跡幾近一致， 亦與誼豊公司於相近時間賣同種類預付卡賣回給元井 公司之發票字跡一致（參同卷第979至983頁），可看 出同種類貨物在這段時期於此3家公司間流轉，然發 票均由1人開立（且字跡亦與前述乙○○自承係由黃 成富所開立之發票字跡相似）之違反業務常態情形。 ③又依卷內元井公司所提之存款憑條，元井固分別於10 2年12月2日、同年月9日、12日及13日以無摺存款方 式存入498,950元、400,000元、550,000元及650,000 元至旭立公司合庫帳戶（參旭三卷第961至962、964 至965、970頁），惟觀諸上開帳戶往來明細表，於元 井無摺轉存之同日，旭立公司隨即轉帳相當之金額（ 分別為478,400元、342,600元、570,000元、674,750 元）出去，而未能留存於旭立公司帳戶內作為實際資 本或盈餘，顯難認定屬真實之資金往來。 ④則依上述，此部分交易固有貨流、金流之相關文件， 惟仍難認屬真實交易。則既開立上開不實發票供該公 司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃 漏稅情事。 ⒛附表一編號9-2之震翰公司（即起訴書附表一編號20）： ⑴旭立公司分別於102年12月間開立5張發票予震翰公司， 發票總金額即銷售貨款為104萬6750元，進項稅額為 52,338元，可扣抵之進項稅額為52,281元，並逃漏營業 稅一節，有上述旭立公司101年6月至103年6月專案申請 調檔查核清單、旭立公司與震翰公司之「進銷項憑證明 細資料表」、發票在卷為證（參旭一卷第125頁、旭三 卷第905、909至910頁），並有上開高雄國稅局108年7 月24日函在卷可查（參本院訴字卷二第385至386、389 頁）。 ⑵就上開發票所表彰之交易貨物流及金流，固有震翰公司 所提出之銷貨表、送貨單、存款憑條、102年度日記帳 、存貨分類帳等在卷為證（參旭三卷第911至920頁）。 惟查： ①依發票之品項，旭立公司銷售予震翰公司的，屬預付 卡，然震翰公司在其公司日記帳中，卻列為電腦週邊 （參同上卷第915至917頁），明顯不符，後者顯係為 符合震翰公司主要營業項目「家用電器修理、電腦及 電腦週邊設備零售」（參同上第906頁）所載。而旭 立公司光於102年12月單月間，即銷售百萬元之預付 卡予震翰公司，然被告乙○○於國稅局詢問時，仍稱 對震翰公司並無交易之印象等語（參旭一卷第268頁 ），已屬可疑。而震翰公司之主要營業項目為「家用 電器修理、電腦及電腦週邊設備零售」，如上所述， 實與預付卡業務無關，亦與旭立公司素無往來，卻有 意願且有能力大筆花費資金購入預付卡，亦與一般公 司業務經營方式有異。 ②再觀諸上開旭立公司開立予震翰公司之發票，其字跡 復與前述被告乙○○自承由辰○○以旭立公司名義所 開立之發票字跡相似，上開發票字跡，復與本案其他 公司就同種類預付卡買賣所開立之發票字跡相似，均 據本院認定如前，不再贅述。 ③又依卷內震翰公司所提之存款憑條，震翰固分別於 103年1月17日、23日、同年2月5日、6日以無摺存款 方式存入184,800元、200,000元、414,288元及 300,000元至旭立公司合庫帳戶（參旭三卷第911頁） ，惟觀諸上開帳戶往來明細表（參同卷第921頁）， 於震翰公司無摺轉存之同日，旭立公司隨即轉帳相當 之金額出去，而未能留存於旭立公司帳戶內作為實際 資本或盈餘，顯難認定屬真實之資金往來；況依震翰 公司之101、102年度各類所得資料清單（參旭三卷第 934至935頁），其利息所得僅近千元，顯示公司存款 不高，卻有大筆現金可購買非公司主要營業項目之預 付卡，上開現金來源亦有疑，再觀諸上開現金於旭立 帳戶內一日進出之情況，足認非屬真實金流。 ④則依上述，此部分交易固有貨流、金流之相關文件， 惟仍難認屬真實交易。則既開立上開不實發票供該公 司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃 漏稅情事。 附表一編號10-2之聚信行（即起訴書附表一編號22）： ⑴旭立公司分別於103年2月間開立4張發票予聚信行，發 票總金額即銷售貨款為60萬3000元，聚信行申報可扣抵 之進項稅額為30,150元，並逃漏營業稅一節，有上述旭 立公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旭 立公司與聚信行之「進銷項憑證明細資料表」、發票在 卷為證（參旭一卷第128頁、旭三卷第986、990至991頁 ），並有上開高雄國稅局108年7月24日函在卷可查（參 本院訴字卷二第385至386、389頁）。 ⑵就上開發票所表彰之交易貨物流及金流，固有聚信行所 提出之送貨單、旭立公司合庫帳戶往來明細表在卷為證 （參旭三卷第989、992至993頁）。惟查： ①依發票之品項，旭立公司銷售予聚信行的，屬預付卡 ，然聚信行之主要營業項目為「文具零售、其他運動 用品、器材零售」，公司實收資本額為300萬元（參 同上卷第985頁），實與預付卡業務無關，亦與旭立 公司素無往來，卻有意願且有能力在單月間即花費占 公司實收資本額1/5之金購入預付卡，亦與一般公司 業務經營方式有異。 ②再觀諸上開旭立公司開立予聚信行之發票，其字跡復 與前述被告乙○○自承由辰○○以旭立公司名義所開 立之發票字跡相似，上開發票字跡，復與本案其他公 司就同種類預付卡買賣所開立之發票字跡相似，均據 本院認定如前，不再贅述。 ③又依卷內聚信行所提之存款憑條，震翰固分別於103 年3月18日、19日以無摺存款方式存入283,150元、 350,000元至旭立公司合庫帳戶（參旭三卷第989頁） ，惟觀諸上開帳戶往來明細表，於聚信行無摺轉存之 同日，旭立公司隨即轉帳相當之金額出去，而未能留 存於旭立公司帳戶內作為實際資本或盈餘，顯難認定 屬真實之資金往來。 ④則依上述，此部分交易固有貨流、金流之相關文件， 惟仍難認屬真實交易。則既開立上開不實發票供該公 司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃 漏稅情事。 附表一編號11之鈞程公司（即起訴書附表一編號8）： ⑴旭立公司於103年3、4月間開立3張發票予鈞程公司（10 5年6月16日申請停業，參旺九卷第1787頁），其發票總 金額即銷售貨款達130萬元（惟鈞程公司並無逃漏營業 稅，詳下不另為無罪諭知部分）一節，有旭立公司101 年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、透視全球公 司之「進銷項憑證明細資料表」在卷為證（參旭一卷第 127頁、旭三卷第607頁）。 ⑵依被告乙○○於本院審理中所述，其賣給鈞程公司菸酒 等語（參本院訴字卷二第155頁），然鈞程公司該時期 之主要營業項目為「魚類批發」（參旭二卷第611、612 頁，鈞程公司直至104年3月5日，方變更主要營業項目 為「未分類其他食品批發、未分類其他食品及飲料、菸 草製品零售」，參同上卷第610頁），故乙○○所稱買 賣標的，除與旭立公司本身營業主要範圍不同外，與鈞 程公司該時之主要營業項目亦有出入。更何況鈞程公司 之實收資本額方100萬元，卻可提出超越公司資本額之 130萬元，向旭立公司購入非主要營業項目之商品，實 屬匪夷所思。而對此大筆交易，不僅鈞程公司本身未能 提出相關之貨流、金流等交易文件，被告乙○○亦未能 提出，自無從認定屬真實交易。則既開立上開不實發票 予該公司，自可認有不實填製會計憑證情事。 ㈢如附表二所示之客觀事實，業據本院認定如下： ⒈附表二編號1至3所示（即起訴書附表二編號2、3、4部分 ）： ⑴旭立公司於101年7月至同年12月間收受海德光公司、鎮 陞公司、建園公司之發票，分別作為進項憑證，交予不 知情之記帳業者，填載旭立公司如附表二編號1至3所示 各期營業稅之營業稅申報書，持之向高雄國稅局申報營 業稅而行使，並有因此逃漏營業稅如附表二編號1至2所 示等節，有旭立公司各該稅額申報書、101年6月至103 年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司與建園公司、 鎮陞公司之「進銷項憑證明細資料表」、高雄國稅局 108年7月24日財高國稅審四字第1080108528號函附旭立 公司公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額 及漏稅額計算表1份在卷為證（參旭一卷第18至20、107 、108、114頁、旭二卷第413、415頁、本院訴字卷二第 385至388頁）；而證人即共同被告辛○○亦具結證稱： 我們的401報表（即營業稅申報書）是將發票拿給記帳 士製作的，記帳士是誰我不知道等語（參本院訴字卷三 第27頁）。 ⑵惟就旭立公司與上開3公司間就發票之交易內容，被告 乙○○已主張該時期之業務是交由被告辛○○處理一節 ，已如前述，其亦於國稅局詢問題表示鎮陞公司、建園 公司及海德光等公司對其而言，均非旭立公司之往來交 易對象等語（參旭一卷第207頁），可認上開交易非其 經手之交易。而依被告辛○○則於偵訊及本院審理中自 承：旭立公司所收受上開公司之發票是其購買，發票整 包買來也沒有打開看，就直接送到會計師事務所；附表 二之公司我只認識海德光公司，但也只是因為該公司與 我同租辦公室，起訴書附表二編號4所示旭立與海德光 之交易亦非我所經手等語（參偵卷第27頁、本院訴字卷 一第112、133、151頁），並於審理時具結證稱：那些 發票是被告乙○○和甲○○要我去買的，因為當初他們 為了做公司業績，讓我借他們公司的名義去開發票，但 銷項太多，他們不想繳營業稅，就叫我去買發票，我就 打電話問下游廠商，一個叫「博文」的，問他有沒有辦 法，他是建達公司的業務，他有客戶有進項；比如說發 票是2個月結一次，月底前就會結算出來，本來我會說 我交易多少，也就是我開出的發票，其中8％～10％給 他們，讓旭立公司和旺琳公司可以報營業稅，但他們覺 得這樣繳太多，就要我去找進項，所以每個雙月份就會 結算，說要補多少進項進來，不是寄到會計師事務所， 就是寄到我這邊，我請他們過來拿，我都沒打開過等語 （參本院訴字卷二第21至23頁），則顯示上開發票亦非 辛○○自身以旭立公司名義所為之交易。足見屬不實之 交易。而就附表二編號1、2所示，旭立公司以上開不實 發票作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有逃漏營 業稅情事；另就附表二編號3所示，既開立上開不實發 票予各該公司，自可認有不實填製會計憑證情事。 ⒉附表二編號4至9所示部分： ⑴旭立公司於附表二編號4至9所示期間，各收受附表二編 號4至9所示公司之不實發票，分別作為進項憑證，由被 告乙○○交予不知情之記帳業者丙○○，填載旭立公司 如附表二編號4至9所示各期營業稅之營業稅申報書，持 之向高雄國稅局申報營業稅而行使等節，有旭立公司各 該稅額申報書（參旭一卷第22至26、28頁）、101年6月 至103年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司各該公司 之「進銷項憑證明細資料表」（此部分頁數詳下），並 有證人丙○○、證人即共同被告乙○○、己○○證詞在 卷可證（詳見下述）。 ⑵附表二編號4、5、6、7-1、8-1、9-2所示之科爾公司（ 即起訴書附表二編號1所示）： ①旭立公司自102年3月起至103年2月止，收受科爾公司 發票，分別作為進項扣抵稅額各如附表二編號4、5、 6、7-1、8-1、9-2所示等節，有旭立公司101年6月至 103年6月專案申請調檔查核清單、旭立公司與科爾公 司之「進銷項憑證明細資料表」在卷為證（參旭一卷 第119至121頁、旭二卷第338至340頁）。 ②就上開發票所表彰之交易內容，依陳鴻杰於國稅局詢 問時所提出之書面說明，卻稱：交易實際流程為本人 代表科爾公司南下送貨給自稱為旭立公司的乙○○， 都是現金交易，但要使公司帳務清楚，我會另外將取 回的現金用交易公司（即旭立公司）為存款人名義在 華南銀行南台中分行存入科爾公司帳戶等語（參旭二 卷第391頁），並有提出其以旭立公司名義，在台中 各分行匯款給科爾公司之存款憑條在卷（參旭二卷第 393至408頁）。則若依其所言及上開存款憑條，科爾 公司本就可以接受旭立公司以匯款方式支付貨款，而 此種方式在帳面上有清楚紀錄，又較安全便利，本即 為商業上大筆貨款支付之通行方式，卻捨此不為，還 特地派陳鴻杰南下向乙○○收受大筆現金，而陳鴻杰 收受現金回臺中後，卻又不直接回公司繳款，又繞去 銀行將款項匯回給公司，如此曲折，顯屬有異。而再 據乙○○於國稅局詢問、偵訊及本院審理時，係稱： 我經被告甲○○的介紹開始預付卡的業務，該時我們 一起去吃飯，認識科爾的陳鴻杰、黃蘭貴和辰○○。 所以向陳鴻杰購進預付卡。談好可以寄賣，不用先押 成本，賣完再結帳。所以貨先給，賣完再付現金。貨 物是我自取或他送來都有；貨款收取後，因有時會調 貨、轉貨，就會跟辰○○去銀行匯錢，有些是辰○○ 幫我轉出去的貨，錢他收回來給我，我們再去銀行現 金匯款。因為辰○○不會開車，是我開車載他，所以 我讓辰○○下去幫旭立公司匯款，旭立公司的錢大部 分是辰○○匯；公司存摺和印鑑大小章是我帶，黃成 富帶預付卡和錢。後來是辰○○幫我調貨、轉貨，有 時錢他收，有時我去收，我收了錢也是會給他，或者 是匯款；我沒有把現金給陳鴻杰過，只要交付貨款都 是透過辰○○，錢會交給辰○○是因為他是科爾的業 務等語（參旭一卷第267頁、277頁、他一卷第47頁反 面、本院訴字卷三第144至146、156至157頁）；而證 人辰○○則於本院審理時，具結證稱：旭立公司是跟 我們臺中科爾公司叫貨，我們的貨是我們的業務經理 陳鴻杰把貨送下來給旭立公司。當初他們和旭立公司 談的條件是說，科爾公司先將貨給旭立公司，如果有 賣出去，由我收款；如果賣不好或有別人要，我也會 把旭立公司的貨轉賣給我之前的廠商。所以說，旭立 的貨源都是我們臺中科爾出貨的，它賣出去的廠商有 像濬和，原本是科爾的客戶，有時候公司叫貨叫不夠 ，會從我這邊現有的調貨給他；附表一的濬和公司、 全球移動公司、仲坤公司、錦順興公司、透視全球公 司、泰琛公司、大鼎企業行、誼豊公司、元井公司、 聚信行；附表二的科爾公司和郭豪公司等，只要是買 賣儲值卡的部分，我都會有經手到。我的貨我都找被 告乙○○拿，因為乙○○要付我們公司帳款，所以我 去跟他收。科爾公司再固定下來收。因為當初我信用 不好，我有跟我姪子丁○○借了一個合庫的帳戶，我 收到的現金有時候會放在該帳戶裡，如果陳鴻杰下來 要跟我收的時候，我會從那裡面去領給他，如果說我 沒有存進去的錢，有多少的現金我就會讓陳鴻杰帶回 去臺中；我不是科爾的員工，當初科爾說它南部沒有 設分公司，那時我等於是幫他做兼差的，那時有底薪 ，剛開始他是給我1萬5，然後再加獎金，比如說出貨 100萬，實際上我只有賣30萬，要用30萬這個收回來 的款項業績去算獎金等語（參本院訴字卷三第112至 113、115頁），可看出其等對於陳鴻杰所述，關於是 何人收取貨款，以何種方式回繳科爾公司，已有出入 ，亦與上開存款憑條不符。且依辰○○，科爾公司仍 是可以接受以轉、匯款方式支付貨款，然科爾公司還 是不直接要求旭立公司以此方式支付貨款，又特地透 過非其員工、且因信用不好故須向他人借用帳戶的黃 成富收受現金，再派陳鴻杰下來向辰○○收款（陳鴻 杰還是得再下來一趟），如此疊床架屋，款項轉手再 轉手（其中還進入非屬科爾公司、旭立公司或辰○○ 本人，而係辰○○因信用不好向丁○○所借的帳戶） ，徒增風險及責任歸屬之不確定性，此種方式亦顯有 違交易常情。 ③且依辰○○上述所言，以及前揭附表一所示旭立公司 所販售預付卡之銷項公司，其等該時期之「營業人進 銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」，可知旭立 公司販售預付卡之對象，多亦自科爾公司或相關公司 購入預付卡，再參諸前述提及各公司間關於預付卡買 賣之發票，字跡多有相似之處，係出於辰○○之手（ 其中部分已據被告乙○○自承係由辰○○所開立，而 辰○○亦自承附表一、二所示公司，若與旭立公司往 來交易內容是預付卡，均由其經手），則可知旭立公 司業務內容屬預付卡部分，不論上下游，整個交易鏈 都是由辰○○把持。這些公司，均將屬於非其本來主 要營業項目之預付卡買賣，交給辰○○主導，然黃成 富屬科爾公司之業務，以科爾公司之立場，上開公司 既本來即為其下游公司，則應可直接販售予各該公司 ，而毋庸一再轉手，反而讓中間公司即旭立公司賺取 利潤，各該公司亦應可直接向科爾公司購買（反正都 是透過辰○○），而毋庸因轉手而須再付出更高成本 予中間公司（如旭立公司），卻捨此不為，有違交易 行情。雖辰○○稱是部分是因科爾公司本身無貨，故 向旭立公司調貨，由旭立公司轉賣等語。然依據卷內 發票、送貨單，可看到多數均是整批買進不久後即整 批賣出，且多是賣給其他由辰○○經手之公司，則這 些公司既非以販售預付卡為主要業務，實難想像會有 大批販售到不能等科爾公司進貨、即使須負擔較多成 本也有向旭立公司緊急調貨必要，而讓乙○○載著黃 成富到處跑，明明已由辰○○1人開立發票、送貨及 收貨，還為不同公司在不同銀行匯款之情形（此為被 告乙○○在審理中所自承，參本院訴字卷三第145至 146頁）。且若真是寄賣，嗣後方依賣出情形繳納貨 款，則科爾何時送了多少貨給旭立、旭立和科爾何時 結算，若採月結制，月結時何時進的貨已賣出多少， 應繳回給科爾公司多少錢，自應清算明確，以免爭議 ，然不論是科爾公司或是旭立公司，均未能提出上開 結算明細供本院查核比對，以旭立公司102年3月起至 103年2月止，其進項來源多為科爾公司，且月進貨額 均百萬元上下之交易內容觀之，亦顯不合營業常規， 實難認旭立公司確與科爾公司有真實交易往來。 ⑶附表二編號7-2所示之郭豪公司（即起訴書附表二編號 6所示）： ①旭立公司於102年9月、10月各收受郭豪公司發票，分 別作為進項扣抵稅額各如附表二編號7-2所示一節， 有旭立公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清 單、旭立公司與郭豪公司之「進銷項憑證明細資料表 」、發票在卷為證（參旭一卷第117頁、旭二卷第 461、463頁）。 ②至旭立公司與郭豪公司間之交易，屬不實交易一環， 此據本院前於旭立系司與強森光電公司間之交易部分 ，已為認定（參上㈡⒙所述），不再贅述。 ⑷附表二編號8-2、9-1所示之家福公司（即起訴書附表二 編號5所示）： ①旭立公司於102年12月、103年1月各收受家福公司發 票，分別作為進項扣抵稅額各如附表二編號8-2、9 -1所示一節，有旭立公司101年6月至103年6月專案申 請調檔查核清單、旭立公司與家福公司之「進銷項憑 證明細資料表」、發票在卷為證（參旭一卷第108頁 、旭二卷第427、451至455頁）。 ②就此部分之交易，雖據家福公司提出「大宗量販商品 提貨券暨禮物卡採購合約書」（參旭二卷第432頁） ，然買受人即乙方是「成邑實業有限公司」，而非旭 立公司，是於「開立發票對象」及「提貨券客戶」， 才提及旭立公司，但收件人亦是「邱志明」（參同卷 第433頁），其並非旭立公司之員工或股東。就此交 易，被告乙○○先係在國稅局詢問時，稱：是我自己 自家樂福直接購買菸酒，零售給個人；禮物卡是透過 朋友購買，再由其換購菸酒。轉售給誰已無印象；此 交易與辛○○無關等語（參旭一卷第268頁）；嗣於 偵訊時，稱：不認識邱志明，也不認識成邑公司，是 辛○○處理的等語（參他一卷第48頁反面）；於本院 審理時先稱：是交易菸酒、禮物卡，是買來轉賣，賣 給誰無印象，要回去查（惟迄本院言詞辯論終結時均 未再查報；是用現金購買；是以旭立名義跟邱志明簽 約等語（參本院訴字卷二第153頁、訴字卷三第147頁 ），其前後說法不一。惟不論是何種說法，均可顯示 旭立公司並未與家福簽約、或直接向家福公司購買。 而旭立公司之營業項目並無菸酒業，其卻接連花費數 百萬元購買菸酒，而銷項去路亦不明，顯難認有實際 購買之實。 ③再自家福公司所提之收款明細（參旭二卷第435至 450頁），對應同時期旭立公司合庫銀行帳戶往來明 細（參旭三卷第722頁），均無相符之處，亦可知上 開家福公司收受之款項，非旭立公司所付款，自難認 屬真實交易。 ⑸則就附表二編號4至9所示，旭立公司所收受之發票既均 非基於真實交易，卻以此為據使不知情記帳業者製作營 業稅申報書，而向稅捐稽徵機關申報營業稅，自有行使 業務上登載不實文書之情（惟未因此逃漏稅捐，詳下不 另為無罪諭知）。 ㈣就被告己○○、乙○○及辛○○就事實一即附表一、二之共 同正犯認定： ⒈被告己○○於旭立公司101年6月1日設立登記時起，即擔 任旭立公司之董事、登記負責人，為旭立公司出資人一節 ，此據被告己○○自承在卷（參旭一卷第218至219、他一 卷第50頁反面至第51頁反面、本院審訴卷第107頁、本院 訴字卷一第50至51頁、卷二第29頁），並有旭立公司設立 登記表在卷可證（參旭一卷第66至67頁），堪信屬實。 ⒉被告乙○○則於旭立公司設立時起，即經手旭立公司實際 業務經營，並負責旭立公司之財務、發票之開立、公司相 關稅務之申報，應屬旭立公司主辦、經辦會計之人員，亦 為從事業務之人。且由於旭立公司本身經營服飾網拍業， 無法開立發票，故於旭立公司設立之初至102年1、2月間 （即如附表一編號1至4、附表二編號1至3所示期間），即 由乙○○與共同被告辛○○接洽，約定由辛○○借用旭立 公司名義，從事電腦週邊商品買賣，並由辛○○以旭立公 司名義開立發票，而旭立公司則從中收取8％～10％之利 潤；嗣於102年3月後，乙○○則終止與辛○○之合作，旭 立公司之業務、財務、發票開立、申報均由其全權處理等 節，此據乙○○自承在卷（參旭一卷第205至206、273、2 78頁、他一卷第47頁反面、本院訴字卷三第138至140頁） ，並與證人即共同被告辛○○於偵查時及本院審理中具結 證述：我會認識乙○○是向他借高利貸，認識他約是在旭 立設立之時，後來我有找到工作，也有還他錢，乙○○知 道我在業務方面能力不錯，他需要我的營業，他說我做這 麼多營業額，也分一些業績給他，我說如果需要我幫忙業 績的部分，我可以借旭立的牌來銷售，用他的名義跟廠商 出貨、請款，因為我交易的對象是建達國際，它是上市公 司，一定要公司對公司；我和健達公司的交易是電腦方面 的軟硬體，而原本旭立公司和乙○○個人沒有在做這方面 的交易，旭立公司本來是在做服飾業，所以才需要跟我借 業績，我後來得知要業績的原因是因為要用公司名義去借 貸融資；借業績是在公司設立後過1、2個月，我開始使用 公司的抬頭來開立發票，約在102年2月前終止；101年的 發票是我保管，但不是所有發票是我開的，有部分不知是 誰開的，因為乙○○會來跟我說要開公司抬頭金額，102 年發票就不是我保管或我開出去的了；在這期間旭立公司 營運上的運作不是我，我是純粹借牌開立發票；期間內有 關建達國際那些客戶的大小交易〔即附表一編號1-1、2-1 、3-1之宏綱公司（起訴書附表一編號2）、附表一編號1 -2、2-2、3-2之隼星公司（起訴書附表一編號5）、附表 一編號3-3之捷達公司（起訴書附表一編號6）、附表一編 號3-4之沃亞公司（起訴書附表一編號10）、附表一編號1 -3、3-5之為恭醫院（起訴書附表一編號11）、附表一編 號3-6之華品公司（起訴書附表一編號18）、附表一編號3 -7之台灣好棒公司（起訴書附表一編號19）；附表二編號 3-1之建園公司（起訴書附表二編號2）〕都是我的交易； 開發票的話有時是我開，有時是他們開，我也有發票章， 開發票毋須公司大小章，只要發票章，發票章刻了就有； 每次交易我是給乙○○交易金額8％到10％的佣金；我不 是旭立公司的員工等語（參偵一卷第26、33至34頁、本院 訴字卷三第17至18、19至21、50、55頁），證人即負責處 理旭立公司報稅業務之記帳士丙○○於本院審理中具結所 證：我在102年年中處理旭立公司及旺琳公司的報稅業務 ，乙○○應該是旭立的負責人，因為他有幫旭立公司付過 記帳費，也應該是他委託我處理旭立公司的記帳及報稅業 務，要收旭立公司的發票就會打電話給他，要多少錢也會 打給他等語（參同上卷第65、69頁），共同被告己○○於 偵查及本院審理中所為之證述：旭立公司101年6月至103 年6月間的營業稅申報事宜，都是乙○○在處理；我是出 資100萬元，占一股，但旭立公司實際經營、開立發票等 事宜都是交由乙○○處理，公司大小章也都是交給乙○○ 全權處理；我不認識辛○○，他也不是旭立公司股東等語 （參他一卷第51頁、本院審訴卷第107頁、訴字卷一第51 頁、卷二第29頁、卷四第352頁）相符，堪信實在。 ⒊則自被告己○○、乙○○及辛○○所述，以及本院前揭就 旭立公司與附表一、附表二各營業人間交易之認定，可知 在附表一編號1至4、附表二編號1至3期間，係因旭立公司 有提高銷售額之需求，見辛○○有電腦設備交易之人脈， 其又表示無法以個人名義向公司銷售商品，故互取所需， 商由辛○○借用旭立公司名義，開立發票予附表一編號1 至4所示之各營業人，雖因此提高旭立公司之銷售額，卻 可能因此亦使旭立公司所要繳納之營業稅提高，故方要求 辛○○想辦法，以購入不實發票作為進項憑證之方式，以 期扣抵銷項稅額；而在辛○○與乙○○終止上開合作關係 後（即附表一編號5至11、附表二編號4至9，此部分辛○ ○另據本院為無罪認定如下），乙○○即食髓知味，另覓 管道，而開立及收受不實發票，如前所述。至於全誠公司 ，因辛○○曾為全誠公司上班，亦曾自承全成公司所拿到 旭立公司銷項發票，是其所拿去，如前所引，再考量其與 共同被告乙○○之說法，認其係於102年2月後終止與乙○ ○之何合作，故認如附表一編號4所示之全誠公司發票， 仍有辛○○參與，至旅附表一編號6-1所示，旭立公司開 立予全誠公司之發票，則因辛○○已離開，其並無參與。 另被告己○○雖辯稱其對於旭立公司關於電腦週邊相關業 務均未涉足，亦不知悉乙○○及辛○○此部分之約定等語 ；而共同乙○○及辛○○亦證稱己○○沒有實質經營旭立 公司業務等語（參本院訴字卷三第40頁），惟被告己○○ 自承其為出資人，如前所引；而證人即共同被告乙○○亦 證稱：旭立公司的股東和合夥人是我跟己○○，我們合夥 投資的盈虧是每個月按淨利計算後分配；我個人向甲○○ 借錢，有拿旭立公司的存摺押在甲○○處，這個我有跟己 ○○說，她也有同意我用收回來的錢還給甲○○，因為收 益不是只有那個公司帳戶，還有己○○台新銀行個人的帳 戶；中間還了多少錢給甲○○、己○○有損失多少無法收 到營利，她都知道，我會告訴她等語（參本院訴字卷三第 150至151、153頁），可知己○○會從旭立公司營運中分 配利得，且每個月都要會帳計算，而被告乙○○因個人債 務將旭立公司帳戶存摺押於甲○○處一事，亦會告知，顯 見其對於旭立公司之內部營運狀況，公司盈虧，應有瞭解 ，自不得對旭立公司與上開公司間非屬真實交易一節，諉 為不知。其辯稱毫不知情等語，尚非可採。另被告乙○○ 雖亦辯稱在附表一編號1至4、附表二編號1至3所示期間， 旭立公司業務都交給辛○○處理，發票也是有辛○○在開 ，其都不知道內容等語。然其已自承與辛○○有約定出借 旭立公司名義，而分得8～10％之利潤，則對上開交易非 旭立公司本身之交易一節，亦足認定；況既已約定要利潤 分成，自不可能對於旭立公司之交易往來情況、成本及利 得，均撒手不管，否則無以確定盈虧狀況，以確保本身利 得，其此部分所辯，自可足採。 ⒋則依上所述，被告己○○、乙○○及辛○○，就前述事實 一（一）1.即附表一編號1至4、事實一（二）1.即附表二 編號1至3；另被告己○○、乙○○復就事實一（一）2.即 附表一編號5至11、事實一（二）2.即附表二編號4至9所 示之行為，有犯意聯絡及行為分擔可明。 ㈤如附表三所示之客觀事實，業據本院認定如下： ⒈附表三編號1、2、3-1、4-1之建達公司（起訴書附表三編 號4）： ⑴旺琳公司開立如10張發票予建達公司，供其作為進項憑 證（惟建達公司未據本院認定有逃漏營業稅，見下不另 為無罪諭知部分）一節，有旺琳公司101年6月至103年6 月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與建達公司之「進 銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷第 161至162頁、旺六卷第1221至1226、1292、1299、1301 、1303、1305、1307、139、1311、1313、1315頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○所述，係辛○○借用 旺琳公司名義開立，而被告甲○○亦稱該時期旺琳公司 對外之交易，包含與建達公司之交易，均係由辛○○處 理，由辛○○負責業務，她分成一節，除如前引外，亦 可見他二卷第47頁被告甲○○所述；而後於本院再向被 告甲○○確認時，其於確認旺琳公司之銷項交易時，亦 未將建達公司包含其中等語（參本院訴字卷一第132頁 ），則既屬辛○○借用旺琳公司名義開立，自可認有不 實開立會計憑證之情。 ⒉附表三編號3-2之擎昊公司（起訴書附表三編號10）： ⑴旺琳公司開立101年8月之2張發票予擎昊公司，經擎昊 公司持之申報可扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅如附表 一編號3-2所示一節，有上述旺琳公司101年6月至103年 6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與擎昊公司之「 進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷第 162至163頁、旺八卷第1708、1749頁），並據北區國稅 局108年8月8日北區國稅審四字第10820 11702號函附裁 處書計算陳報在卷（參本院訴字卷三第343至344、350 頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、甲○○所述，係辛 ○○借用旺琳公司名義開立一節，據本院認定如下，已 足認有不實開立會計憑證之情。 ⑶而就上開發票所表彰之交易，固據擎昊公司提出旺琳公 司之報價單、採購單、轉帳傳票在卷為證（參旺八卷第 1748、1750至1753頁）；另被告甲○○亦提出旺琳公司 華南銀行帳戶（下稱旺琳華南銀行帳戶，帳號詳卷）往 來明細暨對帳單（參本院訴字卷一第92頁），顯示擎昊 公司有將貨款匯至旺琳華南銀行帳戶中。然觀諸上開旺 琳公司之報價單，其業務經辦人卻係具名「杜啟榮」（ 參旺八卷第1751頁），並非辛○○，而杜啟榮亦非旺琳 公司員工，反係本案另一家公司「海德光公司」之登記 負責人（參旭二卷第420至421頁）；而擎昊公司固於 101年9月10日將1,300,877元匯至旺琳公司華南銀行帳 戶中，惟自旺琳公司華南銀行帳戶往來明細表，亦顯示 翌日即101年9月11日，旺琳公司上開帳戶即遭提領 1,299,000元，經調取銀行傳票，則該遭提領之款項隨 即以旭立公司名義，存入其中之1,108,700元至「海德 光公司」帳戶中（參旺八卷第1754至1755頁）。是則上 開交易，當初以旺琳公司名義與擎昊公司洽談者，即非 旺琳公司之員工或辛○○，反係海德光公司之登記負責 人杜啟榮；而擎昊公司匯給旺琳公司之款項，亦隨即遭 提領出且以旭立公司名義存入海德光公司之帳戶，自無 從認屬真實之交易。則既開立上開不實發票供擎昊公司 作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅 情事。 ⒊附表三編號4-2、5-1之宏綱公司（起訴書附表三編號6） ： ⑴旺琳公司開立14張發票予宏綱公司，經宏綱公司持之申 報可扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅如附表三編號4-2 、5-1所示一節，有上述旺琳公司101年6月至103年6月 專案申請調檔查核清單、旺琳公司與宏綱公司之「進銷 項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷第163 頁、旺八卷第1655、1667至1672頁），並據北區國稅局 108年8月8日北區國稅審四字第1082011 702號附裁處書 計算陳報在卷〔上開裁處書係總和計算宏綱公司逃漏稅 額，因無累積留抵稅額，故係以虛報進項稅額（即各期 發票總金額之5％計算），故附表三各編號亦同樣計算 式計算之，參本院訴字卷三第343至346、349頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、甲○○所述，係辛 ○○借用旺琳公司名義開立一節，據本院認定如下，已 足認有不實開立會計憑證之情。 ⑶況就上開交易本身，雖據宏綱公司提出出貨單在卷為證 （參旺八卷第第1660至1666頁），惟觀諸宏綱公司所提 上開出貨單，其單筆交易金額即均在最低者即達45,500 元（參同上卷第1663頁），最高者有達218,400元者（ 參同上卷第1666頁），且不乏單次交易為十幾、二十幾 萬元者，與辛○○所述僅幾萬元，故可先以現金收款之 語有所出入；且就上開交易，旺琳公司本身亦無進貨證 明；宏綱公司亦未能再提出出貨證明（依其所購買之金 額、數量，再加計上述旭立公司所開立之發票顯示之購 買數量，顯非僅供自身所用），則兩家公司對於上開交 易，並無相應之物流、金流資料以為憑據，尚難認屬真 實之交易。則既開立上開不實發票供宏綱公司作為進項 憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒋附表三編號4-3、5-3之隼星公司（起訴書附表三編號19 ）： ⑴旺琳公司開立13張發票予隼星公司，經隼星公司持之申 報可扣抵之進項稅額，並逃漏營業稅如附表三編號4-3 、5-3所示一節，有上述旺琳公司101年6月至103年6月 專案申請調檔查核清單、旺琳公司與隼星公司之「進銷 項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷第152 頁、旺十卷第2119、2125至2126頁），並據臺北國稅局 信義分局108年8月13日財北國稅信義營業字第 1080159218號函計算陳報在卷〔上開函係總和計算隼星 公司逃漏稅額，係以虛報進項稅額（即各期發票總金額 之5％計算），故附表三各編號亦同樣計算式計算之， 參本院訴字卷三第383至384頁）。 ⑵至就上開發票所表彰之交易情形，依隼星公司負責人寅 ○○至本院審理時具結證稱：隼星公司與旭立公司於 101年10月至12月間亦沒有交易，也是花發票面額的5％ ，向一個叫「涂振偉」的人買的，用意也是為了少繳稅 等語（參本院訴字卷三第256至257頁）；再參前引證人 即共同被告辛○○於本院審理時具結所述，並非直接與 隼星的人交易等語，足證上開交易應無實際存在。則既 開立上開不實發票供隼星公司作為進項憑證持以扣抵銷 項稅額，自可認有填製不實會計憑證及幫助逃漏稅情事 。 ⒌附表三編號5-2、6之台灣好棒公司（起訴書附表三編號11 ）： ⑴旺琳公司開立發票16紙予台灣好棒公司，供其作為進項 憑證，而經台灣好棒公司持之申報可扣抵之進項稅額， 並逃漏營業稅一節，有上述旺琳公司101年6月至103年6 月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與台灣好棒公司之 「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷 第157至158頁、旺八卷第1756、1775至1782頁）。 ⑵就上開發票之開立，依被告辛○○、甲○○所述，係辛 ○○借用旺琳公司名義開立一節，據本院認定如下，已 足認有不實開立會計憑證之情。 ⑶況就上開交易，固據台灣好棒公司提出支出證明單在卷 為證（參旺八卷第1765至1773頁），惟上開證明單未經 任何經手人具名，僅蓋了旺琳公司營業章，不知究竟是 何人處理；也未能見到台灣好棒公司、旭立公司或辛○ ○提出相對應之物流或金流往來證明；辛○○本身亦未 能提出其貨物來源證明，均如前述，自難認屬真實之交 易。則既開立上開不實發票供台灣好棒公司作為進項憑 證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒍附表三編號7-1、14-2所示之進燿公司（起訴書附表三編 號2）： ⑴旺琳公司於102年4月間開立3張發票予進燿公司，其發 票總金額即銷售貨款高達224萬4800元，經進燿公司持 之申報可扣抵之進項稅額為112,240元，並逃漏營業稅 一節，有旺琳公司101年6月至103年6月專案申請調檔查 核清單、旺琳公司與進燿公司之「進銷項憑證明細資料 表」在卷為證（參旺一卷第162頁、旺七卷第1478頁） ，並據北區國稅局108年11月25日北區國稅中和銷稽字 第1081251014號函暨裁處書陳報在卷（參本院訴字卷四 第161至163頁）。 ⑵就上開發票所表彰之交易貨物流及金流，固有進燿公司 所提出之「一般商品買賣契約」、送貨單、轉帳傳票、 分類帳、進燿公司銀行帳戶往來明細在卷為證（參旺七 卷第1497至1525頁）。惟查： ①上開「一般商品買賣契約」（參同上卷第1515、1521 頁），與前述強森光電公司與旭立公司、旭立公司與 大鼎企業行/誼豊公司、透視全球公司與松富公司所 訂立之「一般商品買賣契約」，其契約格式、條約內 容雷同，此已為本案不同公司間就不同買賣標的，卻 都以相同條款內容所簽訂的多數契約之一了，此部分 可疑之處，前已敘明，不再贅述。而本案旺琳公司與 進燿公司共簽立了2份合約，然2份合約上之公司大小 章，互不相同，亦無一與旺琳公司之營業人設立事項 表、有限公司變更登記表（參旺一卷第82、119至120 頁）上之公司大小章相符，亦啟人疑竇。 ②另就此部分交易內容之物流，依被告甲○○於國稅局 所述，係購買監視器材（應即契約標的及發票品項為 20-1.00mm ATO APERTURE者），向柏鉑公司買進而轉 售予進燿公司，由進燿公司自行安裝，差額為46000 元，由友人王先生幫忙送貨；至於發票品項QUART Z ，則是節能晶片，我也不知道如何使用，只知是傳導 用途，我只是賺價差等語（參旺四卷第561頁）。而 進燿公司確亦有提出前述送貨單，以證明有送貨之實 際之事實。惟進燿公司之營業所在地設於新北市中和 區（參旺七卷第1479頁），上開送貨單亦顯示指定送 貨地點即進燿公司營業所在地新北市，送貨日期亦不 只1日，而旺琳公司除甲○○外，亦無其他員工可送 貨（此參旺琳公司102年度綜合所得稅BAN給付清單， 並無薪資給付紀錄之申報，旺一卷第68頁），甲○○ 亦未能提出其自身或委請其他運輸業或所謂友人送貨 之證明，僅係並無公司車，而是由私人車配送等語（ 參旺四卷第573頁）則是否確實有物流，已難認定。 另品項為「ATO APERTURE」者，則依據甲○○所述， 係自柏鉑公司（即附表四編號6-1所示）進貨，惟就 此部分進貨之事實，亦據本院認定屬不實交易如下， 則既旺琳公司並無進貨之事實，亦難認定有貨物可銷 售給進燿公司。 ③另進燿公司固於102年5、6月間數次以無摺存款之方 式，匯款給旺琳公司，然隨即於同日，相當之金額即 又自旺琳公司帳戶轉出一節，有旺琳公司於合作金庫 銀行一心路分行之帳戶（帳號後4碼為7231，下稱旺 琳合庫帳戶）之往來明細表在卷為證（參旺一卷第 173頁），仍是出現了資金一日進出帳戶之過水情形 ，亦難認定上開金流確屬實際貨款，而非僅是帳面流 動。 ④依上所述，旺琳公司與進燿公司上開交易，自契約之 訂立、物流及金流，均難認定屬真實，則該等發票所 表彰者，應屬不實交易。則既開立上開不實發票供進 燿公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫 助逃漏稅情事。 ⒎附表三編號7-2所示之全球移動公司（起訴書附表三編號1 3）： ⑴旺琳公司於102年4月間開立3張發票予全球移動公司（ 於104年10月申請停業，參旭二卷第600頁），其發票總 金額即銷售貨款高達108萬，其進項稅額為54,000元（ 惟全球移動公司無因此逃漏稅捐，見下不另為不起訴處 分）一節，有旺琳公司101年6月至103年6月專案申請調 檔查核清單、旺琳公司與全球移動公司之「進銷項憑證 明細資料表」在卷為證（參旺一卷第154頁、旺九卷第 1828頁）。 ⑵就此部分之交易內容，依被告甲○○於國稅局所述：所 購貨物品項為「POWER 7」，為節能動力零件，是經朋 友介紹購入，不知道實際如何使用，由其打電話或親自 拜訪開發客戶銷售，上游營業人為仲坤公司，而售予下 游營業人全球移動公司，但相關交易細節均由友人處理 等語（參旺四卷第565頁、572頁），則此所謂友人是誰 ，為何可以旺琳公司名義對外交涉，其交涉之情形及相 關文件，被告甲○○亦未能提出。況依上開發票金額， 其交易款項達百萬元，然送貨及金流等相關文件，亦未 見被告甲○○提出，已難認定有實質交易。而依據卷內 所附發票，旺琳公司開立予全球移動公司之本案發票（ 參旺九卷第1844、1845頁），卻與其向上游之仲坤公司 購入貨源時，仲坤公司所開立之發票字跡相似（參同上 卷第1842至1843頁），同樣又有上下游具利害關係衝突 之公司，發票卻由1人開立之情形，與交易常情有違。 另觀諸全球移動公司於合作金庫銀行五洲分行之帳戶（ 帳號詳卷），雖有於102年6月21日無摺存款284,000元 予旺琳公司，然同時同一人即又自旺琳公司轉帳支出 300,000元予光強公司，再馬上自光強公司上開帳戶現 金提領300,000元一節，亦有上開存款憑條、取款憑條 在卷為證（參旺九卷第1855至1856頁）；又全球移動公 司嗣雖又於102年7月1日無摺存入850,000元予旺琳公司 ，然對照該日同時期之存、取款憑條，可知該筆款項先 是以聯弘公司名義存入光強公司帳戶，再由辰○○自光 強公司將款項820,000元匯入昱徉公司，再自昱徉公帳 戶司以無摺轉存方式，存款830,000元予全球移動公司 ，全球移動公司方再以無摺存入上開款項予旺琳公司， 然旺琳公司隨即轉帳868,906元至丁○○帳戶（按：辰 ○○前已證稱其有借用丁○○帳戶）等節，同有歷次存 款、取款憑條等在卷為證（參旺九卷第1859至1864頁） ，顯示上開款項在1日之間循環進出各該帳戶，除證辰 ○○掌握上開公司之帳戶外，亦可認定本案金流亦屬虛 假。綜上可認旺琳公司此部分與全球移動公司之交易屬 不實交易。則既開立上開不實發票予該公司，自可認有 不實填製會計憑證情事。 ⒏附表三編號7-3所示之岳禾公司（起訴書附表三編號16） ： ⑴旺琳公司於102年4月間開立3張發票予岳禾公司（於105 年6月1日擅自歇業他遷不明，參旺九卷第2008頁），其 發票總金額即銷售貨款為93萬6000元，經岳禾公司申報 進項稅額為46,800元，並逃漏營業稅（惟經國稅局認定 岳禾公司因此逃漏之稅捐僅66元）一節，有旺琳公司 101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司 與岳禾公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為 證（參旺一卷第161頁、旺九卷第2007、2012、2035頁 ）；並據北區國稅局三重稽徵所108年8月14日北區國稅 三重銷稽字第1080369238號函核算在卷（參本院訴字卷 三第385頁）。 ⑵就上開發票所表彰之交易貨物流及金流，固有岳禾公司 所提出之「一般商品買賣契約」、送貨單及存款憑條在 卷為證（參旺九卷第2011至2013頁）。惟查： ①上開「一般商品買賣契約」（參同上卷第2011頁）， 與前述各「一般商品買賣契約」，其契約格式、條約 內容雷同，此已為本案不同公司間就不同買賣標的， 卻都以相同條款內容所簽訂的多數契約之一了，此部 分可疑之處，前已敘明，不再贅述。而本案契約書上 旺琳公司之公司大小章，亦與旺琳公司之營業人設立 事項表、有限公司變更登記表（參旺一卷第82、119 至120頁）上之公司大小章不相符。而就此部分之交 易，被告甲○○於國稅局詢問時，僅稱：E39、E46、 E60、E65，屬汽車材料零件，但相關交易也是友人王 威程負責，旺琳公司也不負責安裝，保固則係由上游 公司光強公司保固等語（參旺四卷第572頁）。該名 「王威程」亦非旺琳公司之員工或股東，卻稱該交易 其由其處理，甲○○本身對該交易詳情均不清楚，亦 難認確屬旺琳公司本身之真實交易。 ②又岳禾公司之營業所所在地係在新北市三重區（參旺 九卷第2008頁），依其所提之送貨單，旺琳公司之送 貨地點，則是要送至台北市松山區，則旺琳公司無送 貨之人力一節，已如前述，被告甲○○亦未能提出多 次北上送貨係如何為之；況依旺琳公司102年度之進 銷貨發票明細表（參旺一卷第166頁），上開貨品係 由旺琳公司自光強公司購入（即附表四編號6-3）， 惟觀諸上開光強公司開立予旺琳公司之發票（參旺九 卷第2033、2034頁），則與同一日由旺琳公司開給岳 禾公司之發票字跡相似（參同上卷第2035、2036頁） ，又再度出現上下游公司間發票由同一人開立之異常 情形。而就金流，雖有岳禾公司於102年5月21日以無 摺轉存方式存入982,800元予旺琳公司之存款證明（ 參同上卷第2037頁），然同日旺琳公司再以現金存入 150,000元後，隨即轉出1,121,400元予仲坤公司，上 開傳票字跡均相似（參同上卷第2038至2039頁），同 有不同公司帳戶金流均由1人處理，且資金均僅過水 旺琳公司帳戶之異常情形。是認本件非屬真實交易， 則既開立上開不實發票供岳禾公司作為進項憑證持以 扣抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒐附表三編號8、10-1、11、12-1、13-1、14-1所示之濬和 公司（起訴書附表三編號1）： ⑴旺琳公司開立發票予濬和公司（於104年12月即擅自歇 業他遷不明，參旭二卷第545頁）如附表三編號8、10-1 、11、12-1、13-1、14-1所示，其進項稅額亦如附表三 上開編號所示（惟此部分尚無證據足證濬和公司有逃漏 稅捐，見下不另為無罪諭知）一節，有旺琳公司101年6 月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與濬和 公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參 旺一卷第159至161頁、旺七卷第1425至1427頁）。 ⑵依旺琳公司102年至103年度進銷貨統計明細表（參旺一 卷第169頁），旺琳公司與濬和公司往來銷售之貨品均 為預付卡，此與濬和公司之主要營業項目顯不相同，濬 和公司亦可每月花費百萬元上下之現金購買與其主要營 業項目不符之商品，已顯與營業常情不符。而如此大筆 金額、長時期往來之營業內容，被告甲○○竟未能提出 任何相關之證明文件，已屬有異。況濬和公司營業所所 在地在台北，卻遠從高雄之旺琳公司購買予預付卡，究 竟有無真實貨物運送之物流，如何運送，均未見濬和公 司及被告甲○○提出，亦難認有真實物流。另雖自旺琳 公司金庫帳戶，有看到濬和公司匯款給旺琳公司之往來 明細，但亦可自出同日隨即就有相當金額之款項再支出 （參旺一卷第173至175頁），上開貨款同樣亦僅1日進 出，而無從認定係屬真實之貨款交付。是就旺琳公司與 濬和公司各發票所表彰之交易內容，認屬不實交易。則 既開立上開不實發票予該公司，自可認有不實填製會計 憑證情事。 ⒑附表三編號9所示之透視全球公司（起訴書附表三編號12 ）： ⑴旺琳公司於102年8月間開立3張發票予透視全球公司， 其發票總金額即銷售貨款為112萬2000元，其進項稅額 為56,100元（惟透視全球公司無因此逃漏稅捐，見下不 另為不起訴處分）一節，有旺琳公司101年6月至103年6 月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與透視全球公司之 「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷 第161頁、旺九卷第1786、1811至1812頁）。 ⑵就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有透視全球公司 所提出之送貨單、其公司帳戶往來明細及旺琳公司合庫 帳戶往來明細等資料在卷可憑（參旭九卷第1813至1816 頁）。惟查： ①依上開發票之字跡，除與前述旭立公司開給透視全球 之發票字跡相似外，亦與透視全球公司於同時期（ 102年8、9月），將同種類商品銷售予松富公司及元 井公司時，所開立予松富公司之發票（參旭三卷第 727、729頁、旺九卷第1819至1822頁）；以及本案前 述其他各公司間彼此開立之發票字跡相似。上開各家 公司之發票，均由1人開立之異常認定；以及透視全 球本業非涉預付卡業務，卻花費大筆現金購入預付卡 ，有違交易常情之部分，已據本院敘述在前（參前旭 立公司與透視全球交易部分），不再贅述。 ②另就上開交易之金流，雖透視全球公司有提出其於 102年9月26日存入1,178,100元予旺琳公司合庫帳戶 之紀錄（參旺九卷第1815頁），然自旺琳公司合庫帳 戶往來明細，亦可看出，該款項於同日隨即轉出（參 同上卷第1816頁），且係轉至丁○○（即辰○○所稱 借帳戶之人）之帳戶中（參同上卷第1827頁），同樣 是資金一日進出旺琳公司帳戶之異常情形。而證人黃 成富於本院審理中，確有具結證稱起訴書附表三編號 12所示旺琳公司與透視全球公司間之交易，以及附表 四即旺琳公司之進貨來源若屬預付卡者，均確係由其 經手等語（參本院訴字卷第112至113頁），顯示本案 旺琳公司上下游預付卡交易鏈之公司，均係由辰○○ 所把持。 ③是依上述，應認此部分屬不實交易。則既開立上開不 實發票予該公司，自可認有不實填製會計憑證情事。 ⒒附表三編號10-2所示之大鼎企業行（起訴書附表三編號20 ）： ⑴旺琳公司於102年9月間開立3張發票予大鼎企業行，其 發票總金額即銷售貨款為20萬8000元，經大鼎企業行申 報可扣抵之進項稅額為10,400元，並逃漏營業稅一節， 有旺琳公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單 、旺琳公司與大鼎企業行之「進銷項憑證明細資料表」 及發票在卷為證（參旺一卷第155頁、旺十卷第2127、 2143至2145頁）；並據高雄國稅局108年8月21日財高國 稅審四字第1080109725號函核算在卷（參本院訴字卷三 第391至393頁） ⑵就上開發票所表彰之交易貨物流及金流，固有大鼎企業 行提出之「一般商品買賣契約」、送貨單及存款憑條在 卷為證（參旺十卷第2141至2142、2146至2148頁）。惟 查： ①上開「一般商品買賣契約」（參同上卷第2011頁）， 與前述各「一般商品買賣契約」，其契約格式、條約 內容雷同，此已為本案不同公司間就不同買賣標的， 卻都以相同條款內容所簽訂的多數契約之一了，此部 分可疑之處，前已敘明，不再贅述。而本案契約書上 旺琳公司之公司大小章，亦與旺琳公司之營業人設立 事項表、有限公司變更登記表（參旺一卷第82、119 至120頁）上之公司大小章不相符。 ②又本案旺琳公司開立予大鼎企業行之發票，同樣與本 案其他公司所開立發票之字跡相類似；另大鼎企業行 主要營業項目為其他辦公用機械器具批發（參旺十卷 第2128頁），非與預付卡相關之領域，卻願意在單月 間即投入占公司資本額（100萬元，參同上頁）1/5以 上之價錢，向本非屬合作對象之旺琳公司購買非屬本 身營業領域之預付卡貨品，上述此類有違交易常情之 部分，均與本案其他相關交易如出一轍。 ③而大鼎企業行雖有將貨款無摺轉存至旺琳公司合庫帳 戶之資金證明（參旺十卷第2142頁），然自上開帳戶 交易往來明細，亦可看出在大鼎企業行存入該貨款後 ，同日隨即轉帳支出相當之金流（參旺一卷第173頁 ），該金流仍僅係在短時間內進出旭立公司帳面。 ④則依上述，此部分交易難認屬真實交易。則既開立上 開不實發票供大鼎企業行作為進項憑證持以扣抵銷項 稅額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒓附表三編號10-3、17-2所示之利稘公司（起訴書附表三編 號15）： ⑴旺琳公司於102年9、10、12月間共開立3張發票予利稘 公司（於105年6月30日申請停業明，參旺九卷第1929頁 ），經利稘公司申報可扣抵進項稅額，並逃漏營業稅各 如上開附表各編號所示一節，有旺琳公司101年6月至 103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與利稘公司 之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一 卷第156頁、旺九卷第1928、1949至1955頁）；並據上 開高雄國稅局108年8月21日函核算在卷（參本院訴字卷 三第391至393頁）。 ⑵就上開發票所表彰之交易貨物流及金流，固有利稘公司 提出之「一般商品買賣契約」（9、10月份之預付卡買 賣）、商品照片（預付卡）及存款憑條（12月份）在卷 為證（參旺九卷第1957、1960至1961、2004至2005頁） 。惟查： ①上開以預付卡為標的之「一般商品買賣契約」（參同 上卷第1957頁），與前述各「一般商品買賣契約」， 其契約格式、條約內容雷同，此已為本案不同公司間 就不同買賣標的，卻都以相同條款內容所簽訂的多數 契約之一了，此部分可疑之處，前已敘明，不再贅述 。而本案契約書上旺琳公司之公司大小章，亦與旺琳 公司之營業人設立事項表、有限公司變更登記表（參 旺一卷第82、119至120頁）上之公司大小章不相符。 ②又本案旺琳公司開立予利稘公司關於預付卡之發票， 同樣與本案其他公司所開立發票之字跡相類似；另大 鼎企業行主要營業項目為「電腦及電腦週邊設備零售 及電腦套裝軟體零售」，營業額方100萬元（參旺九 卷第1929頁），非與預付卡相關之領域，卻願意在9 、10月間即投入占公司資本額半數以上之現金錢，向 本非屬合作對象之旺琳公司購買非屬本身營業領域之 預付卡貨品，上述此類有違交易常情之部分，均與本 案其他相關交易如出一轍。 ③至就12月份之交易內容，則無其他憑據，惟有存取款 憑條在卷。觀諸旺琳公司102年度進銷貨統計明細表 （參旺一卷第168頁），應屬旺琳公司將其自輝天公 司購入之材料零件，轉售給利稘公司。而依上開存款 憑條，利稘公司固於102年12月13日以無摺轉存方式 ，分別將341,122元及314,078元存入旺琳公司合庫帳 戶（參旺一卷第229、235頁），然其中之314,078元 ，是同一人於同日自百基公司合庫帳戶提領後，再以 利稘公司名義存入旺琳公司合庫帳戶（參旺五卷第 827頁、旺九卷第2005頁），再依旺琳公司合庫帳戶 往來明細表，可知上開相當款項（65萬元）於同日隨 即轉帳支出（參旺一卷第173頁），而調取上開取存 款憑條，可看出該自旺琳公司帳戶取出之65萬元，隨 即以旭立公司名義匯給元井公司（參旺一卷第194頁 、旺九卷第2004至2005頁），除可看出該金流仍僅係 在短時間內進出旺琳公司帳戶外，亦可看出上開負責 存取款之人，掌有本案相關多家公司之銀行帳戶，而 不停進行資金之流動。 ④則依上述，此部分交易難認屬真實交易。則既開立上 開不實發票供利稘公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅 額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒔附表三編號12-2所示之鑫榮立公司（起訴書附表三編號21 ）： ⑴旺琳公司於103年2月間開立1張發票予鑫榮立公司（105 年6月23日擅自歇業他遷不明，參旺七卷第1399頁）， 其發票金額即銷售貨款為18萬元，經鑫榮立公司申報可 扣抵之進項稅額為9,000元，並逃漏營業稅一節，有旺 琳公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺 琳公司與鑫榮立公司之「進銷項憑證明細資料表」及發 票在卷為證（參旺一卷第153頁、旺七卷第1398、1403 頁）；並據高雄國稅局108年8月21日財高國稅審四字第 1080109725號函核算在卷（參本院訴字卷三第391至393 頁）。 ⑵依上開發票之品項名，旺琳公司販售予鑫榮立公司之貨 物為禮物卡，惟依據旺琳公司於102年、103年2月間之 進銷貨統計明細表（參旺一卷第166至168頁），旺琳公 司該時根本沒有禮物卡之貨源；而依被告甲○○於本院 審理中所稱：該發票是我開的，鑫榮立公司該時的負責 人是旺琳公司的股東，發票上未蓋旺琳公司的章是我忘 記了；其實這張發票是個誤會，當時他要開張，我18萬 的禮物卡是要送給他，半買半相送，剛開始是18萬，但 他買禮盒後對帳上有落差，所以正確的數字沒有…因為 不只這一張，還有另一張，所以價錢上是有落差，但也 沒有差很多…禮物卡是向家樂福買的，我請家樂福的業 務直接給他，看他需要多少，我就是講一個額度18萬， 是家樂福直接跟鑫榮立接洽，後來家樂福也沒有來向我 請款，所以我說這是一個錯誤等語（參本院訴字卷四第 349至350頁），足見此發票所表彰之交易不存在。則既 開立上開不實發票供鑫營利公司作為進項憑證持以扣抵 銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒕附表三編號13-2、16所示之百基公司（起訴書附表三編號 3）： ⑴旺琳公司於103年3、4月及9、10月間，共開立如附表三 編號13-2、16所示發票予百基公司（惟百基公司未因此 逃漏稅捐，見下不另為不起訴處分）一節，有旺琳公司 101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司 與百基公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為 證（參旺一卷第159頁、旺八卷第1537、1555、1562至1 563、1565頁）。 ⑵就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有百基公司所提 出之送貨單及旺琳公司合庫帳戶往來明細等資料在卷可 憑（參旺八卷第1551至1561頁）。惟查： ①本案旺琳公司開立予百基公司之發票，同樣多與本案 其他公司所開立發票之字跡相類似，而證人辰○○於 本院審理中，確有具結證稱起訴書附表三編號3所示 旺琳公司與百基公司間之交易，若屬預付卡者，確係 由其經手等語（參本院訴字卷第112至113頁）。另百 基公司之主要營業項目為「電腦及電腦週邊設備」， 營業額300萬元（參同上卷第1538頁），惟其於103年 3、4月間，即花費幾占公司實收資本額之1/3之 988,000元、於同年9、10月間，更花費183萬餘元， 向旺琳公司購入預付卡，上述此類有違交易常情之部 分，均與本案其他相關交易如出一轍。 ②另就上開交易之金流，雖百基公司有提出其數次以無 摺轉存方式存入旺琳公司合庫帳戶之紀錄（參旺八卷 第1551、1558頁），然自上開旺琳公司合庫帳戶往來 明細，亦可看出，亦多於同日隨即轉出相當之金額， 同樣具資金一日進出旺琳公司帳戶之異常情形。 ③是依上述，應認此部分屬不實交易。則既開立上開不 實發票予該公司，自可認有不實填製會計憑證情事。 ⒖附表三編號15所示之宅藝公司（起訴書附表三編號17）： ⑴旺琳公司於103年7、8月間開立4張發票予宅藝公司（ 104年10月22日，已通報主管機關撤銷登記，參旺十卷 第2046頁），其發票總金額即銷售貨款達91萬7000元， 進項稅額為45,850元，經宅藝公司申報可扣抵之進項稅 額則為40,821元，並逃漏營業稅一節，有旺琳公司101 年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與 宅藝公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證 （參旺一卷第153頁、旺十卷第2043、2143至2145頁） ；並據高雄國稅局108年8月21日財高國稅審四字第 1080109725號函核算在卷（參本院訴字卷三第391至393 頁）。 ⑵依旺琳公司103年度進銷貨統計明細表（參旺一卷第1 68頁），旺琳公司與宅藝公司往來銷售之貨品均為預付 卡，此與宅藝公司之主要營業項目「未分類其他專門設 計服務、室內裝修工程、其他金屬建材批發及其他家庭 電器批發」迥然不同，宅藝公司之實收資本額為300萬 元，卻於該2月間花費近公司資本額1/3之現款購買與其 主要營業項目不符之商品，已顯與營業常情不符。而如 此大筆金額、長時期往來之營業內容，被告甲○○竟未 能提出任何相關之證明文件，亦屬有異。是就旺琳公司 與宅藝公司各發票所表彰之交易內容，認屬不實交易。 則既開立上開不實發票供宏綱公司作為進項憑證持以扣 抵銷項稅額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒗附表三編號17-1所示之松富公司（起訴書附表三編號14 ）： ⑴旺琳公司於103年11、12月間開立5張發票予松富公司（ 105年6月23日申請停業，參旺九卷第1866頁），其發票 總金額即銷售貨款達100萬元（惟松富公司未因此逃漏 稅捐，見下不另為不起訴處分），有旺琳公司101年6月 至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與松富公 司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺 一卷第154頁、旺十卷第1865頁）。 ⑵依旺琳公司103年度進銷貨統計明細表（參旺一卷第168 頁），旺琳公司與松富公司往來銷售之貨品為材料零件 ，再對照旺琳公司之進貨明細，應係旺琳公司向輝公司 所購入，再販售予松富公司。再依輝天公司實際負責人 癸○○○於本院審理時具結所證：輝天公司是售予旺琳 公司電器的零件材料，如電線、配電盤、電線盒、電器 箱等語（參本院訴字卷三第264頁），縱與松富公司之 主要營業項目「水產品零售、乾燥水產品零售、糖果餅 乾零售、室內裝潢工程」中，可能僅「室內裝潢工程」 略有關聯，惟松富公司之實收資本額才500萬元，卻花 費1/5之額度購買100萬元之電器零件材料，實難想像。 ⑶再觀其金流，松富公司雖於104年1月26日將現金400, 000元；另於同年3月3日，再分別將350,000元及300, 000元現金存入旺琳公司合庫帳戶（參旺一卷第175頁） ，惟觀諸松富公司本身之主要銀行帳戶（臺灣銀行帳戶 ，帳號詳卷）交易往來明細，存款當日或前日並無提領 現金之紀錄（參本院訴字卷二第195頁），惟辰○○所 借用之丁○○帳戶，卻各於104年1月26日及同年3月3日 ，有提領400,000元及300,000元之記錄（參旺二卷第 336至337頁），其資金顯非來自於松富公司；又依旺琳 公司合庫帳戶往來交易明細，在松富公司存入現金後， 旺琳公司隨即（連同之前其他存入款項），再幾乎全數 轉帳支出（參旺一卷第175頁），仍屬資金一日進出之 異常情形。是就旺琳公司與松富公司各發票所表彰之交 易內容，認屬不實交易。則既開立上開不實發票予該公 司，自可認有不實填製會計憑證情事。 ⒘附表三編號18-1所示之齊蔚公司（起訴書附表三編號5） ： ⑴旺琳公司於104年1、2月間開立9張發票予齊蔚公司，其 發票總金額即銷售貨款達210萬2771元，進項稅額為 105,139元，經齊蔚公司申報可扣抵之進項稅額則為 101,438元，並逃漏營業稅一節，有旺琳公司101年6月 至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與齊蔚公 司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺 一卷第153頁、旺八卷第1605、1621至1626頁）；並據 高雄國稅局108年8月21日財高國稅審四字第1080109725 號函核算在卷（參本院訴字卷三第391至393頁）。 ⑵就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有齊蔚公司所提 出之送貨單、銷貨明細及交易傳票等在卷可憑（參旺八 卷第1619至1654頁）。惟查： ①就本案貨物之物流，齊蔚公司固有提出送貨單為證， 惟對照銷貨明細，上開送貨之貨物內容，如104年1月 8日者，則有不銹鋼動力電表箱10只、開關箱5人、 100公尺的14MM接地線、372公尺的50MM接地線、200 公尺的8MM接地線，另1式的另料五金（參旺八卷第 1646頁），顯非一般自用小客車所能載送完畢，而其 他日期的送貨內容，亦屬如此（詳參旺八卷第1647至 1654之銷貨明細），非僅旺琳公司無足夠人力可運送 ，已據本院認定如前，清查旺琳公司該時之銷項文件 ，亦看不出其有委任運送公司之相關證據，而依其公 司相關登記資料，亦無可用之車輛，被告甲○○亦未 能說明及證明其運送之方式，則難認確有真實之物流 。 ②再觀本案之金流，固有齊蔚公司於104年3月25日存入 150萬元予旺琳公司合庫帳戶之紀錄（參旺一卷第175 頁），惟調取該日相關之傳票，可知該資金是先於同 日自丁○○（即辰○○借用帳戶之人）帳戶取款後， 隨即以齊蔚公司名義，存入旺琳戶頭（參旺八卷第 1620頁，另見丁○○上開帳戶交易往來明細亦同，參 旺二卷第337頁），則此部分資金之來源，實非齊蔚 公司所出資，且與辰○○相關；另旺琳公司隨即於同 日再將120萬元轉帳支出予天淨公司，上開取存款憑 條（參旺八卷第1619頁），其字跡亦與前述自丁○○ 帳戶取款、並以齊蔚公司名義存款至旺琳公司帳戶之 取存款憑條字跡相似，顯示均出於一人之手，則此數 家公司不約而言將公司交易資金均委由一人處理，亦 屬有違交易常情，而認難認有真實金流之往來。Ⅳ則 依上述，本案之交易，難屬真實交易。則既開立上開 不實發票供齊蔚公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額 ，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒙附表三編號18-2、20-1所示之聚信公司（起訴書附表三編 號7）： ⑴旺琳公司開立發票予聚信公司如附表三編號18-2、20 -1所示，其進項稅額亦如附表三上開編號所示（惟未據 認定聚信公司有逃漏稅捐，見下不另為無罪諭知）一節 ，有旺琳公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清 單、旺琳公司與聚信公司之「進銷項憑證明細資料表」 及發票在卷為證（參旺一卷第156頁、旺八卷第1693、 1708至1709、2823至1715頁）。 ⑵依卷附發票品名，旺琳公司104年2月所銷售者，為預付 卡（參旺八卷第1708至1709頁）；104年5、6月銷售者 ，則為電腦用品及週邊設備（參同上卷第1712至1715頁 ）。惟聚信公司之主要營業項目為「文具批發」，其實 收資本額為500萬元（參旺八卷第1694頁），除上開貨 品與聚信公司主要營業項目不同，聚信公司卻各花費 105萬餘元及41萬餘元購買，與營業常情不符外。就上 開交易，被告甲○○亦未能提出任何相關之證明文件， 難認真實存在。又依旺琳公司合庫帳戶往來明細，固有 聚信公司於104年3月26日無摺轉存100萬元至旺琳公司 之資金流向紀錄（參旺一卷第175頁），惟觀諸上開相 關銀行傳票，該筆款項卻又係自丁○○帳戶提領，再以 聚信公司名義無摺轉存進入旺琳公司帳戶（參旺八卷第 1718頁），嗣後隨即再將964,617元自旺琳公司帳戶轉 到天淨公司帳戶，並自天淨公司帳戶再轉至經典利有限 公司（參同上卷第1719至1720頁，另經典利公司之登記 負責人為癸○○○，參同上卷第1721頁，癸○○○於本 院審理時具結證稱其為本案相關公司即輝天公司及郭豪 公司之實際負責人），除可顯示上開資金又是一日進出 旺琳公司帳戶外，亦可證上開公司之大小章均由一人掌 控。而證人辰○○於本院審理中，確有具結證稱起訴書 附表三編號7所示旺琳公司與聚信公司間之交易，若屬 預付卡者，確係由其經手等語（參本院訴字卷第112至 113頁）。是本案之交易，實難認屬真實交易。則既開 立上開不實發票供該公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅 額，自可認有幫助逃漏稅情事。 ⒚附表三編號19-1所示之昱徉公司（起訴書附表三編號8） ： ⑴旺琳公司於104年3、4月間開立11張發票予昱徉公司， 其發票總金額即銷售貨款達139萬4406元，經昱徉公司 申報可扣抵之進項稅額則為69,721元，並逃漏營業稅一 節，有旺琳公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核 清單、旺琳公司與昱徉公司之「進銷項憑證明細資料表 」及發票在卷為證（參旺一卷第157頁、旺六卷第1184 至1185至1626頁）；並據高雄國稅局108年8月21日財高 國稅審四字第1080109725號函核算在卷（參本院訴字卷 三第391至393頁）。 ⑵依據甲○○於國稅局所述，其該時銷貨給昱徉公司之品 名，為「電腦用品及週邊配備」（參旺四卷第570頁） ，則與甲○○自己所述於104年之進貨明細（參同上卷 第569頁）及旺琳公司104年度進銷項統計明細表（參旺 一卷第170至171頁），則同期間旺琳公司主要購進電腦 設備之進項來源，為上震公司。然依上震公司之負責人 午○○於本院審理時具結證稱：我今天才知道旺琳公司 ，之前有無交易，要再清查，但看帳面上的金額，有 200多萬，應該不可能有那麼多，我們只是一間電腦門 市；我之前曾有一次與AMY姐（即黃蘭貴）、科爾公司 、百基公司的人，約20幾個人在大樓開過會，當時開會 的情形現在忘了，以我在國稅局詢問時所述，即AMY且 用公司名義開立上震公司、子震公司於合作金庫銀行之 帳戶，利用我們的發票製作資金給付流程，那次開會就 是要我們做不實說明，還提供各家公司名片給我等語為 據，名片是誰交付的我忘了，但我確實在那次開會收到 一些公司的名片，是要我記得有這些公司，要我說跟這 些公司有生意往來；那段期間公司的實際帳務是由會計 巳○○處理，我們有很多代理商的帳，有聯強公司、建 達公司，就是上市櫃公司的進貨，這要進我們的BOSS系 統，我們也有做一些公司的案子，有很多帳需要專人處 理，這就是會計負責的內容，但會計只負責帳，進銷貨 、業務是我負責，所以我一看就知道，我跟哪些公司有 實際上往來我都知道；我不知道AMY姐是否有叫巳○○ 開發票給旺琳公司，也不知道有無實際交易，只是現在 發票金額200萬，應該不會有那麼多，如果是上市櫃公 司的大型公司才有可能，我可以說不可能有200萬元， 是因為帳務本身會有一個來龍去脈，不可能買一個 MODEL買了100個，每個MODEL都那麼漂亮買了100個，因 為100個東西須配有幾個東西的元素才能組成一台電腦 ，也不可能有100台電腦在公司我卻不知道，所以那些 零件在處理上一定是有問題的。而在103年至104年度時 ，我已經資金週轉不靈、要面臨倒閉了，不可能有那麼 大的金額去買這些貨、來銷售這些東西，我沒那麼多錢 付給代理商來週轉這麼大筆金額的東西，那時的資金， 連20萬都不可能，更別說200萬元，所以我才說不可能 ，我說的就是對旺琳公司的部分。而且那時我們庫存不 多，所以銷售出去的也不會有太大變動，我回來接手時 也是如此，所以我認定即使在我離開這段期間，也不會 有比較大筆，如10萬、20萬，甚至大到百萬元以上的銷 貨，給非大代理商的公司。我雖然中間有離開過上震公 司，但我該時還是會看我的銀行帳戶，那時主要的帳戶 ，中國信託銀行是刷卡，另外是彰化銀行，借貸的是臺 灣銀行，但這3本簿子都沒有大筆貨款進來；至於以上 震公司名義在合作金庫銀行開立的帳戶，是我在接到國 稅局詢問我們與百基公司的公文時才知道的，那個也不 是出於我的本意開戶的，也是這時才發現我們公司應有 開立不實發票讓人收受之情形。而我在105年3、4月就 決定宣告公司沒有辦法繼續營運，因為錢真的付不出來 ，所以無法跟代理商繼續交易。所以那時旺琳公司匯款 100萬元到上震公司合庫帳戶，不可能有這部分的銷貨 等語（參本院訴字卷三第97至110頁）；而據上震公司 會計巳○○於本院審理中具結證述：我在上震公司裡擔 任行政工作，兼任會計。我不清楚在我任職期間，上震 公司是否有與旺琳公司交易過，我沒有處理過，也不認 識在座的被告。我不知公司有帳戶在合作金庫，我們比 較常往來的是彰化銀行，我印象中幾乎每天都要去彰化 銀行，彰化銀行就2個帳戶，一個就是午○○的，一個 是上震公司的，我沒有印象上震公司有在合作金庫的帳 戶；至於上震公司在其他銀行的戶頭，我知道還有中國 信託，是借貸的；公司該時營業額就我所知是20萬上下 等語（參本院訴字卷四第60、65至66頁），可知上震公 司之實際負責人及會計，均稱未見過甲○○，亦無與旺 琳公司交易過；而被告甲○○自己也提不出來究竟是和 上震公司的誰洽談數百萬元之交易，足見此交易之進貨 來源，即旺琳公司與上震公司之交易，屬子虛烏有，而 既然旺琳公司並無貨源，自亦無貨物可販售予昱徉公司 ，此部分可認屬不實交易。則既開立上開不實發票供昱 徉公司作為進項憑證持以扣抵銷項稅額，自可認有幫助 逃漏稅情事。 ⒛附表三編號19-2所示之元井公司（起訴書附表三編號18） ： ⑴旺琳公司於104年3、4月間，開立9張發票予元井公司（ 惟未據認定元井公司有因此逃漏稅捐，見下不另為不起 訴處分）一節，有旺琳公司101年6月至103年6月專案申 請調檔查核清單、旺琳公司與透視全球公司之「進銷項 憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷第158頁 、旺八卷第2098頁）。 ⑵依據甲○○於國稅局所述，其該時銷貨給昱徉公司之品 名，為「電腦用品及週邊配備」（參旺四卷第570頁） ，則與甲○○自己所述於104年之進貨明細（參同上卷 第569頁）及旺琳公司104年度進銷項統計明細表（參旺 一卷第170至171頁），則同期間旺琳公司主要購進電腦 設備之進項來源，為上震公司。然上震公司未實際銷售 予旺琳公司，已如上述，自無從認定旺琳公司有實際貨 品可銷售予元井公司，自可認屬不實交易。則既開立上 開不實發票予該公司，自可認有不實填製會計憑證情事 。 附表三編號20-2所示之洋震企業行（起訴書附表三編號9 ）： ⑴旺琳公司於104年5、6月間，開立6張發票予洋震企業行 （惟未經洋震企業行持之申報扣抵銷項稅額，見下不另 為不起訴處分）一節，有旺琳公司101年6月至103年6月 專案申請調檔查核清單在卷為證（參旺一卷第154頁） 。 ⑵據洋震企業行之負責人未○○於本院審理時具結證稱： 我認識旺琳公司的甲○○，我記得我有跟她叫貨，但因 我叫錯貨了，就把它退貨，我記得貨來的時候，發現叫 錯貨退貨，就連同發票全部退給她；我是透過辰○○認 識甲○○的，本來洋震企業行是做電腦軟體，但因公司 生意不好，所以兼賣電話預付卡，該次是透過辰○○向 旺琳公司買電話卡，甲○○有送貨，但叫錯，也沒有付 錢；我印象中只有向旺琳叫1、2次貨，但全部都叫錯了 ，有的是貨太多我也不需要，所以全部都退貨，我只有 跟旺琳公司叫2次而已，為何會開到6張發票我也不清楚 等語（參本院訴字卷三第87至90、93、95頁），是自未 ○○上開證詞，亦可表示其僅向旺琳公司叫了2次貨、 送了2次貨、2次均退貨故亦未實際支付貨款。而洋震企 業行固未將上開發票持之作為可扣抵之進項稅額，但旺 琳公司卻有將其列於銷項憑證中（故在前揭專案申請調 檔查核清單中有顯示），則此部分發票內容確無進行實 質交易。則既開立上開不實發票予該公司，自可認有不 實填製會計憑證情事。 ㈥如附表四所示之客觀事實： ⒈附表四編號1至5（即起訴書附表四編號7、8、10、11、15 、16、18）所示部分： ⑴旺琳公司於101年3月至同年12月間收受優卡公司、海德 光公司、建達公司、欣鴻翔公司、勝永公司、建園公司 、勁智公司之發票，分別作為進項憑證，交予不知情之 記帳業者，填載旺琳公司如附表四編號1至5所示各期營 業稅之營業稅申報書，持之向高雄國稅局申報營業稅而 行使，並有因此逃漏營業稅如附表四編號2至5所示（其 中附表四編號1所示部分，經國稅局核算並無逃漏營業 稅，詳下不另為無罪諭知部分）等節，有旺琳公司101 年度申報書、101年6月至103年6月專案申請調檔查核清 單、旺琳公司與上開公司之「進銷項憑證明細資料表」 、高雄國稅局108年7月24日財高國稅審四字第10801085 28號函附旺琳公司公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額 ）應補徵稅額及漏稅額計算表在卷為證（參旺一卷第17 至22、126、130、136、144至146頁、旺五卷第971、98 6、1031、1039、1329頁、旺六卷第1221至1222頁、旺 七卷第1404頁、本院訴字卷二第385至386、393至394頁 ）。 ⑵惟就旺琳公司與上開各公司間就發票之交易內容，除建 達公司外，被告甲○○主張該時期之業務是交由被告辛 ○○處理一節，已如前述；而依被告辛○○則於偵訊及 本院審理中自承：起訴書附表四部分，我只認識建達公 司，該交易是我實際經手的，其餘的公司我都不認識； 勁智公司依我的記憶應該是向我買東西，所以應該是銷 項而非進項等語（參本院訴字卷一第133頁）；再參諸 其所證關於受被告甲○○及乙○○所託，為旺琳公司及 旭立公司買發票之證詞（參本院訴字卷二第21至23頁， 詳見下述），顯示上開發票並非辛○○自身以旺琳公司 名義所為之交易。足見屬不實之交易。 ⑶至就建達公司部分，依被告辛○○所述，也是因為其當 初被建達公司列為拒絕往來戶，故借用旭立公司及旺琳 公司名義與建達公司往來等語（參偵一卷第26頁、本院 訴字卷三第30頁）；而被告甲○○於偵訊時係稱：辛○ ○就負責建達公司交易的業務，有差價他分我賺，他是 否跟建達公司的交易，或建達不喜歡他，我都不知道等 語（參他二卷第47頁）；嗣於本院則稱：附表四建達公 司的部分，我只有經手簽約，有簽立一份經銷合約書（ 即本院訴字卷一第81至82頁），有匯款，但並非我經手 業務部分等語（參本院訴字卷一第132頁）。則可知建 達公司此部分業務，亦係由辛○○借用旺琳公司名義為 之。另雖被告甲○○提出上開旺琳公司與建達公司所簽 立之經銷合約書、匯款單、旺琳公司高雄銀行帳戶（帳 號詳卷）存摺往來明細（參本院訴字卷一第81至91頁） ，然依辛○○所述，其本來就是為了規避以自身名義與 建達公司交易，故向甲○○借用旺琳公司名義，則簽約 時商請甲○○出面，且使用旺琳公司之銀行帳戶，自屬 理所當然。則既係辛○○借用旺琳公司名義與建達公司 交易，此部分旺琳公司將所取得建達公司開立之發票作 為公司可扣抵之進項憑證，且因而逃漏稅捐，自仍有逃 漏稅捐情事。 ⑷則上開發票所表彰之交易，均非旺琳公司真正與各營業 人之交易行為，卻以此為據使不知情記帳業者製作營業 稅申報書，而向稅捐稽徵機關申報營業稅，自有行使業 務上登載不實文書之情，其中附表四編號2至5並因此有 逃漏稅捐之情。 ⒉附表四編號6至18所示部分： ⑴旺琳公司於附表四編號6至18所示期間，各收受附表四 編號6至18所示營業人之發票，分別作為進項憑證，由 被告甲○○交予不知情之記帳業者丙○○，填載旺琳公 司如附表四編號6至18所示各期營業稅之營業稅申報書 ，持之向高雄國稅局申報營業稅而行使，並有因此逃漏 營業稅如附表四編號18所示（其餘經國稅局核算並無逃 漏營業稅，詳下不另為無罪諭知部分）等節，有旺琳公 司各該營業稅申報書（參旺一卷第24至36頁）、102年3 月至104年4月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與各該 公司之「進銷項憑證明細資料表」（此部分頁數詳下） 、高雄國稅局上開108年7月24日函附旺琳公司公司逐期 計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算 表（參本院訴字卷二第385至386、393至394頁），並有 證人丙○○於本院審理時具結證稱：我在102年年中受 甲○○委託處理旺琳公司的記帳及報稅（參本院訴字卷 三第65頁）在卷可證。 ⑵附表四編號6-1所示之柏鉑公司（起訴書附表四編號5） ： ①旺琳公司於102年4月收受柏鉑公司3張發票，發票總 金額即貨款達220萬1100元，持之申報可扣抵進項稅 額110,056元（惟此部分經核算後認未因此逃漏稅， 詳下不另為無罪諭知）所示一節，有旺琳公司101年6 月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與柏 鉑公司之「進銷項憑證明細資料表」、發票在卷為證 （參旺一卷第135頁、旺五卷第923、937至938、942 至943頁）。 ②就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有柏鉑公司所 提出之送貨單、柏鉑公司帳戶（帳號詳卷）等資料在 卷可憑（參旺五卷第939至941頁）。惟查： Ⅰ就此部分交易內容之物流，依被告甲○○於國稅局 所述，係自柏鉑公司購買監視器材，再轉售給進燿 公司，向柏鉑公司買進而轉售予進燿公司，由進燿 公司自行安裝，差額為46000元，由友人王先生幫 忙送貨等語（參旺四卷第561、564頁）。惟柏鉑公 司該時之主要營業項目為「未分類食品批發、飲料 ，菸草零售、室內裝潢及水產品零售」（參旺五卷 第927頁），難認與上開貨物範圍相關，卻可出售 達220餘萬元之貨品予旺琳公司，是否確有貨源， 已非無疑。 Ⅱ再觀諸本件交易之金流，依據柏鉑公司之合庫帳戶 往來明細表，旺琳公司分別於102年5月24日、6月4 日及102年6月7日，均以無摺轉存方式，存入現金 至上開帳戶（參旺五卷第939頁），惟同樣的，都 在存入後當日隨即有相當之金額轉出；再對照旺琳 公司之合庫帳戶往來明細，其資金來源亦是當日由 進燿公司存入（參旺1卷第173頁），且依相關之存 、取款交易憑條（參同上卷第945至946頁），其字 跡均與前揭各公司所調取之存、取款交易憑條相似 ，顯示此一交易鏈之金流，均於1日間進出各該公 司之銀行帳戶，僅屬過水，難認屬各該以公司間之 真正資本或盈餘，而屬真實之金流。 Ⅲ自上所述，此部分之交易難認屬真實交易。 ⑶附表四編號6-2所示之仲坤公司（起訴書附表四編號12 ）： ①旺琳公司於102年4月收受仲坤公司2張發票，發票總 金額即貨款達106萬8000元，持之申報可扣抵進項稅 額53,400元（惟此部分經核算後認未因此逃漏稅，詳 下不另為無罪諭知）所示一節，有旺琳公司101年6月 至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與仲坤 公司之「進銷項憑證明細資料表」在卷為證（參旺一 卷第146頁、旺六卷第1058頁）。 ②本件交易，依書面紀錄及被告甲○○所述，是旺琳公 司向仲坤公司進貨，後再賣給全球移動公司（即附表 三編號7-2所示），惟此部分因被告甲○○對交易內 容語焉不詳，稱均是友人處理；且上下游發票字跡一 致、金流部分亦由1人以多家公司間資金流轉等情， 認屬不實交易一節，業據本院認定如前。且旺琳公司 雖有於102年5月21日提領112萬1400元存入仲坤公司 之紀錄（參旺一卷第188頁），但經交叉比對同一日 之各家公司間傳票，可知該日，係先自透視全球公司 銀行帳戶領出993,720元，存入岳禾公司銀行帳戶（ 參旺一卷第○頁），隨即遭提領款項982,800元，以 岳禾公司名義存入旺琳公司合庫帳戶（參旺一卷第 179頁），再存入150,000元進旺琳公司同一帳戶後（ 參同上卷第187頁），旺琳公司即有上開112萬1400元 之資金，可提領而存入仲坤公司帳戶（參同上卷第 187、188頁），但同日，仲坤公司即再以無摺轉存方 式，將1,101,800元再存入全球移動公司（參旺九卷 第1854頁），顯示上開資金，自全球移動公司始，一 日間流轉於各公司，又回到全球移動公司，自難認屬 真實貨款之交付。是本件交易，自非屬真實交易。 ⑷附表四編號6-3所示之光強公司（起訴書附表四編號13 ）： ①旺琳公司於102年3、4月收受光強公司2張發票，發票 總金額即貨款達92萬5600元，持之申報可扣抵進項稅 額46,280元（惟此部分經核算後認未因此逃漏稅，詳 下不另為無罪諭知）所示一節，有旺琳公司101年6月 至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與光強 公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（ 參旺一卷第128頁、旺六卷第1103頁、旺九卷第2033 至2034頁）。 ②就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有光強公司所 提出之送貨單、光強公司帳戶（帳號詳卷）等資料在 卷可憑（參旺六卷第1127、1128頁）。惟查： Ⅰ本件交易，依書面紀錄，是旺琳公司向光強公司進 貨，後再賣給岳禾公司（即附表三編號7-3所示） ，而上開交易鏈之上下游公司，其發票、金流均由 1人開立、處理、資金1日進出等，而有違交易常情 之節，已據本院論述在前；且調閱相關傳票，明顯 看出辰○○以旺琳公司名義，於102年6月18、19、 21日轉帳予光強公司之紀錄（參旺一卷第180、181 頁、旺二卷第244頁），然均於同日再自光強公司 帳戶中領出（參旺六卷第1102、1123、1182至1183 頁），其傳票字跡相似，應屬同一人所為。是仍有 資金1日進出及同一人處理金流之問題。足可認屬 不實之交易。 ⑸附表四編號7-1、8、11、12、13、14、18-1所示之科爾 公司（起訴書附表四編號1）： ①旺琳公司收受科爾公司之發票如附表四編號7-1、8、 11、12、13、14、18-1所示（惟其中除編號18-1外， 其餘經核算後認未因此逃漏稅，詳下不另為無罪諭知 ）所示一節，有旺琳公司101年6月至103年6月專案申 請調檔查核清單、旺琳公司與科爾公司之「進銷項憑 證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷第147至 148頁、旺四卷第732至734、754至799頁）。 ②就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有科爾公司所 提出之出貨單、科爾公司帳戶（帳號詳卷）等資料在 卷可憑（參旺五卷第1013至1015頁、1016至1017頁） 。惟查：就上開交易內容，依被告甲○○於國稅局詢 問時，係稱：102年3、4月份後之預付卡業務是友人 介紹，向上游科爾公司叫貨，都是交現金再由小陳幫 忙存款，向下游銷售也會收現金，再由我和友人到銀 行存款，或者是直接匯款，發票由李小姐、王先生幫 忙開立等語（參旺四卷第562頁），而據證人辰○○ 於本院審理時具結所證：旺琳公司也是我們科爾公司 出貨給它，當初初陳鴻杰下來跟甲○○談的時候，是 說如果她願意做科爾南部的經銷的話，我們科爾就不 必在南部設立分公司，所以旺琳公司也是跟科爾公司 叫貨；除科爾公司外，附表三、四上之各公司，若是 交易內容為預付卡者，均為我所經手；貨有時候我送 ，因為科爾公司的陳鴻杰送貨下來有時候不見得是白 天，有時候比較晚了。貨款也是我去收；旺琳都是給 我現金，科爾會固定下來收。因當初我信用不好，我 有跟我姪子丁○○借了一個合庫的存摺，我收到的現 金有時候會放在丁○○的存摺裡面，如果陳鴻杰下來 要跟我收的時候，我會從那裡面去領給他，如果說我 沒有存進去的錢，有多少的現金我就會讓陳鴻杰帶回 去臺中；我確實會幫光強等公司做匯款的動作，但我 是去收款；會出現一天內幫好幾家公司存匯，並非那 些公司將大小章給我，而是我跟廠商講說今天我會去 跟你收款，你的下游廠商如果匯完款之後，我會跟你 拿銀行的存摺、印章去存提款，會又存又提，也是因 為銀行要我不要拿那麼多錢，所以這間存這此提、那 間存那間提；也是因為這樣，銀行才跟我說就都用釦 庫的簿子就好，我才跟那些公司說如果有合庫的簿子 就用合庫的；我也有幫旺琳公司開過發票，是我去跟 被告甲○○調貨時，她拿她們公司發票要我幫她開； 我算科爾公司的業務，附表所示的公司，我只在光強 公司打工過，均非其他公司的員工等語（參本院訴字 卷三第112至115、117、121至123、129、132頁）， 則就證人辰○○所述，已與被告甲○○之前所述不符 。又依證人辰○○所述，及綜合本院前就與旺琳公司 來往之其他公司論述中，可知這些公司（不論是不是 彼此之進銷貨對象、是否具買賣雙方之相對人關係） ，均不約而同委託非其公司會計、業務、員工之黃成 富處理預付卡業務，此部分發票多委由辰○○開立、 存匯款業務亦多委由辰○○處理、要叫貨調貨也是透 過黃成立，等於是一個交易關係之成立、貨流及金流 之進行，均係由辰○○為之。而就金流，亦可見資金 在各家公司銀行帳戶間流轉，常出現1日間資金進出 之過水情形；就物流而言，雖說是寄賣，但也幾乎是 整批整批地在辰○○所經手的那幾家公司間流動，並 沒有一個真正的銷貨去路出現，這些公司本身均非以 預付卡買賣為主要經營項目，本身亦不可能大量、快 速地消耗預付卡，卻不見有真正的零售廠商出現，而 將預付卡賣向真正的消費者，自該些公司行號之主要 營業項目之銷貨對象，亦看不出有此類零售廠商成為 其銷貨對象，與一般貨流有異。而就旺琳公司支付款 項予科爾公司之情形，同樣有如之前旭立公司與科爾 公司間之異常情形（如明明科爾公司自己有帳戶，卻 還要讓辰○○收現金，收完現金再以旺琳公司名義匯 款），且一般寄賣會收受現金，即是因為散裝、小額 賣出，客人也都是小額現金購入，故通常也會採取定 期結算之方式，清點所調貨物中已賣出多少、應給付 多少貨款；然就前述，旺琳就預付卡業務所銷售給附 表三各公司者，均是整批大筆的貨款，再對照各發票 日期（可參照旺一卷第166至171頁之整理），可知旺 琳公司常在向科爾公司進貨後，隨即整批賣出，所以 在金流上，各銷貨對象亦是一次匯大筆款項予旺琳公 司，此部分短期各公司間大筆資金之往來，理應直接 以匯款方式最為簡便安全，卻均係由辰○○以收受現 金再存匯款之方式為之，顯有違交易常情。自難認屬 真正之交易。 ⑹附表四編號9所示之廣昱公司（起訴書附表四編號9）： ①旺琳公司於102年9、10月收受廣昱公司6張發票，發 票總金額即貨款達145萬8500元，持之申報可扣抵進 項稅額72,925元（惟此部分經核算後認未因此逃漏稅 ，詳下不另為無罪諭知）所示一節，有旺琳公司101 年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司 與廣昱公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷 為證（參旺一卷第136頁、旺五卷第1004、1010至101 2頁）。 ②就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有廣昱公司所 提出之出貨單、廣昱公司帳戶（帳號詳卷）等資料在 卷可憑（參旺五卷第1013至1015頁、1016至1017頁） 。惟查：依據廣昱公司所提發票之出貨單，其所售予 旺琳公司之貨品即為預付卡，而廣昱公司與旺琳間之 預付卡買賣交易，同在前述辰○○所自承由其經手之 範圍內；再依證人丁○○於本院審理時具結所證：我 在我哥哥（吳昱廷）公司廣昱實業工作，什麼都做， 大部分是負責電子類的東西；公司有些兼職人員，但 他們都是短期的；我是負責3C的產品，若是預付卡的 部分，我完全沒有接洽那邊的事，是我舅舅辰○○他 們去處理；科爾公司我知道，因為它南部辦事處跟我 們登記的是同一地址，我自己是沒看過科爾公司的職 員進去上班，；我的帳戶是借給我舅舅辰○○使用， 借了幾個帳戶我記不起來，當初他說他信用不好，工 作需要用到帳戶，但怎麼使用他沒有跟我說等語（參 本院訴字卷四第67至72頁），則廣昱公司復與科爾公 司本身，有南部業務同一人（辰○○）、辦公室同一 之重疊問題，此部分仍有前述，旺琳公司就預付卡之 上下游交易，均由辰○○掌控之交易異常情形。再觀 諸廣昱公司101年1月至103年12月「營業人進銷項交 易對象彙加明細表（進項來源）」（參旺五卷第1018 至1019頁），其可能之預付卡進貨來源，即科爾公司 、元井公司、松富公司、昱徉公司；銷項去路，除旺 琳公司外，即聚信行、昱徉公司、松富公司、泰琛公 司、濬和公司、洋震企業行、利稘公司、透視全球公 司、大鼎行等，均為本案由辰○○經手之公司，其等 間就預付卡交易之異常狀況，如同本案前述科爾公司 之情形，實難認有真實交易之存在。 ⑺附表四編號10所示之郭豪公司（起訴書附表四編號3） ： ①旺琳公司於102年11、12月收受郭豪公司10張發票， 發票總金額即貨款達254萬500元，持之申報可扣抵進 項稅額127,025元（惟此部分經核算後認未因此逃漏 稅，詳下不另為無罪諭知）所示一節，有旺琳公司 101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公 司與郭豪公司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在 卷為證（參旺一卷第142頁、旺五卷第856至863、875 至884頁）。 ②就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有郭豪公司所 提出之送貨單、郭豪公司帳戶（帳號詳卷）等資料在 卷可憑（參旺五卷第856至863頁、885至887頁）。依 郭豪公司之實際負責人癸○○○於本院審理中亦具結 所證：郭豪公司與旺琳公司是做預付卡的卡片，當時 是科爾公司的外務過來，介紹說我們先幫他賣看看， 不用先付錢，如果有賣錢的話，我們再派人來收或看 你要用什麼方式給我們，我們就接下來賣看看，但那 個外務是誰，時間那麼久，我忘記了，但是因為不好 賣，後來旺琳公司說要買，我就全部把貨賣給旺琳公 司，我就直接把旺琳公司給我的錢給科爾公司等語（ 參本院訴字卷三第260至261、263、267、268、271至 272頁）。惟依其所證，可知郭豪公司本非從事預付 卡業務，其亦無預付卡之銷售管道，所以才會稱不好 賣而嗣後整批賣給旺琳公司，而以其所稱款項支付及 貨物買賣方式，確可知上開貨物、貨款，均幾乎係整 批整筆在各公司間流轉往來；而癸○○○雖於審判中 具結證述郭豪公司102年間之發票，均為其所開立等 語，如前所引，然觀諸本案之發票，其字跡亦與前述 本案各公司間就預付卡之字跡相似，與辰○○所證稱 其有經手郭豪公司與旺琳公司往來之預付卡業務等語 相符，可認屬辰○○掌握之預付卡交易鏈中一環。依 本院前揭認定，難認屬真實之交易。 ⑻附表四編號15、16-1所示之天淨公司（起訴書附表四編 號2）： ①旺琳公司收受天淨公司發票並持之申報可扣抵進項稅 額如附表四編號15、16-1所示（惟此部分經核算後認 未因此逃漏稅，詳下不另為無罪諭知）所示一節，有 旺琳公司101年6月至103年6月專案申請調檔查核清單 、旺琳公司與天淨公司之「進銷項憑證明細資料表」 及發票在卷為證（參旺一卷第130至131頁、旺五卷第 792、801至804頁）。 ②就上開發票所表彰之貨物流及金流，固有天淨公司所 提出之送貨單、銷貨表、天淨公司帳戶（帳號詳卷） 等資料在卷可憑（參旺五卷第805至815頁）。惟查： Ⅰ依據天淨公司所提發票之出貨單，其所售予旺琳公 司之貨品即為預付卡，而天淨公司與旺琳間之預付 卡買賣交易，同在前述辰○○所自承由其經手之範 圍內；另天淨公司與本案其他公司同，均有主要營 業項目範圍（天淨公司為「濾水器、淨水器零售」 ，參同上卷第793頁）與預付卡無關、卻有大筆額 度之預付卡進銷貨之異常情形，不再贅述。 Ⅱ依天淨公司所提之帳戶往來明細（參同上卷第825 頁），固可看到旺琳公司103年11月24日、103年12 月1日、103年12月4日及104年3月25日，均以無摺 轉存方式，存入款項至天淨公司帳戶中，然亦出現 同日隨即有相當金額之款項再轉帳支出（參同上卷 第805頁）之1日資金進出情形。且觀諸上開資金之 相關存、取款憑條，可知：在103年11月24日，先 有人自丁○○合庫帳戶以現金提領350,000元（參 旺五卷第823頁，取款憑條見本院訴字卷二第179頁 ）後，即於同日以聚信公司名義將350,000元現金 以無摺轉存方式存入百基公司合庫帳戶（參同上卷 第828頁），百基公司再將該帳戶中之324,020元存 入旺琳公司合庫帳戶（參同上卷第825頁），旺琳 公司方將392,820元存入天淨公司帳戶（參前引天 淨公司帳戶頁數），另參同上卷第832頁之取存款 憑條）。又旺琳公司雖於同年12月1日存入天淨公 司100萬元（參同上卷第825頁，取存款憑條參同卷 第833頁），惟其帳戶往來明細顯示資金來源係前 一筆之11月28日百基公司無摺現存款90萬元；而觀 諸百基公司合庫帳戶及取存款憑條（參同上卷第 828頁），上開款項係由聚信公司及大鼎企業行於 同日（即11月28日）分別以現金452,290元及431， 390元存入百基公司上開帳戶，百基公司方於同日 將款項90萬元存入旺琳公司，旺琳公司始有資金於 12月1日將100萬元存入天淨公司帳戶。然天淨公司 於同日，即又將135萬元存入丁○○帳戶（取存款 憑條參同上卷第834至835頁）；又旺琳公司雖於同 年12月1日存入天淨公司80萬元（取存款憑條參同 上卷第836頁），惟其帳戶往來明細顯示資金來源 係12月3日百基公司無摺現存款50萬元及12月4日現 金存入之30萬元（取存款憑條參本院訴字卷二第 207頁），旺琳公司同日全數轉出元予天淨公司， 天淨公司嗣後即轉帳84萬元予丁○○帳戶（參同上 卷第837至838頁），上開金流，觀諸各存取款憑條 ，字跡極為相似，且均係辰○○所稱有經手之公司 ，顯示各金額在各該辰○○經手之公司間進出流轉 ，惟嗣後仍流回辰○○所借用之丁○○帳戶中。則 自金流及物流循環往復之情形，自難認屬真實交易 。 ⑼附表四編號16-2所示之鑫榮立公司（起訴書附表四編號 17）： ①旺琳公司於103年12月收受鑫榮立公司1張金額40萬元 之發票，持之申報可扣抵進項稅額2萬,025元（惟此 部分經核算後認未因此逃漏稅，詳下不另為無罪諭知 ）所示一節，有旺琳公司101年6月至103年6月專案申 請調檔查核清單、旺琳公司與鑫榮立公司之「進銷項 憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一卷第 128至129頁、旺七卷第1397、1402頁）。 ②就上開發票所表彰之交易，依被告甲○○於本院審理 中所述：我是請家樂福的業務直接跟鑫榮立公司的負 責人，即旺琳公司的股東「綽號阿和」聯繫，我叫他 跟家樂福買40萬的貨囤貨，跟家樂福買過來賣給我， 換我要去social我的客人，是酒和煙的組合，剛好過 年的時候送客戶等語（參本院訴字卷四第351頁）， 惟觀諸前揭附表三編號12-1所示之發票，即是旺琳公 司以購買家樂福禮物卡之名義開立，則旺琳公司本身 既已有購買家樂福禮物卡之管道，自被告甲○○所述 ，其亦可直接與家樂福之業務接洽，卻輾轉還要鑫榮 立公司從家樂福買過來賣給旺琳公司，除其所稱銷售 內容（菸與酒）亦明顯與品名不符外，依其所述交易 方式，明顯可知僅係為製造進銷項紀錄所為，實難認 旺琳公司有與鑫榮立公司進行實質交易行為。 ⑽附表四編號17、18-2所示之上震公司（起訴書附表四編 號4）： ①旺琳公司於104年3月至6月間，收受上震公司發票， 持之申報可扣抵進項稅額如附表四編號17、18-2所示 （惟編號17部分，經核算後認未因此逃漏稅，詳下不 另為無罪諭知）所示一節，有旺琳公司101年6月至 103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與鑫榮立 公司之「進銷項憑證明細資料表」在卷為證（參旺一 卷第133至135頁、旺五卷第888至889頁）。 ②惟上震公司與旺琳公司間不存在真實交易一節，亦據 本院認定於前（參附表三編號19-1），不再贅述。 (11)則就附表四編號6至18所示，旺琳公司所收受之發票 既均非基於真實交易，卻以此為據使不知情記帳業者 製作營業稅申報書，而向稅捐稽徵機關申報營業稅， 自有行使業務上登載不實文書之情，而其中同表編號 18並因而逃漏營業稅。 ㈦就被告甲○○與辛○○就事實二（一）1即附表三編號1至6 、事實二（一）1即附表四編號1至5之共同正犯認定： ⒈被告甲○○於旺琳公司設立時起即是旺琳公司之董事、登 記及實際負責人；總攬旺琳公司一切事務，包含主辦及經 辦旺琳公司會計事務，為有權為旺琳公司開立發票、製作 帳冊及申報稅捐之人，屬商業會計法所稱之商業負責人， 亦為從事業務之人。且於如附表三編號1至6、附表四編號 1至5所示期間，由辛○○借用旺琳公司名義從事電腦周邊 產品買賣，部分資金並由甲○○支付，銷售利潤與辛○○ 約定利潤分成；嗣於102年3、4月起終止與辛○○之合作 ，旺琳公司業務由甲○○則全權經營，發票之開立、帳務 之處理均由甲○○處理等節，此據證人即共同被告辛○○ 於偵查及本院審理中具結證述：甲○○是旺琳公司實際負 責人，為了與建達公司做出貨的交易，我跟甲○○借旺琳 公司的牌，每次交易我給甲○○交易金額8％至10％的佣 金；借牌就是透過旺琳公司跟建達公司或其他一些我比較 小的公司〔如附表三編號1、2、3-1、4-1、附表四編號2- 、3-2、4-2、5-2之建達公司（起訴書附表三編號4、附表 四編號15）、附表三編號4-2、5-1之宏綱公司（起訴書附 表三編號6）、附表三編號3-2之擎昊公司（起訴書附表三 編號10）、附表三編號5-2、6之台灣好棒公司（起訴書附 表三編號11）、附表三編號4-3、5-3之隼星公司（起訴書 附表三編號19）〕作交易，其運作模式是先看我有無足夠 現金去叫貨，不夠的話，看甲○○是否能夠代墊，等到建 達公司月結後付貨款到旺琳公司帳戶，甲○○扣除她自己 的利潤及稅款，剩下的錢提領出來給我，業績是公司的， 這在我們業務的領域就叫「過水」，反正錢在貨在，就有 交易，對我們業務來說，什麼公司抬頭都無所謂；101年 的發票是我保管，但不是所有發票是我開的，有部分不知 是誰開的，因為甲○○會來跟我說要開公司抬頭金額， 102年發票就不是我保管或我開出去的了；他們要業績， 所以就用旺琳公司的名義開發票，我後來得知要業績的原 因是因為要用公司名義去借貸融資；在102年2月初，甲○ ○就跟我說沒有我的業績也沒關係，她只要3％的營業額 給別人，別人就會幫她做金流、做交易，所以合作關係就 終止，那個人別人都叫她AMY，但我不知真實姓名是誰等 語（參偵一卷第26、33至34頁、本院訴字卷三第20至21、 24至25、31至32、37至38、42、58至59頁）、證人即負責 處理旭立公司報稅業務之記帳士丙○○於本院審理中具結 所證：我在102年年中處理旭立公司及旺琳公司的報稅業 務，那時好像是由甲○○與我接洽，甲○○是負責旺琳公 司，旺琳公司的發票就是由甲○○拿給我等語（參本院訴 字卷三第65至66頁）證述在卷，而被告甲○○於國稅局詢 問、偵訊及本院審理中亦陳稱：101年2月間那個時候房地 產業不太景氣，那時候也結婚懷孕想休息，所以有電腦相 關背景的許凱倫（即共同被告辛○○，下以辛○○稱之） 加入之後，我就把旺琳公司交給許凱倫去經營負責，這時 候旺琳公司大部分的業務也都是他在經手，因為辛○○之 前開過的公司有倒閉過，所以他的信用不好，因此他才會 跟我借用旺琳公司的名義去經營電腦周邊產品的買賣，所 以101年2月到102年3、4月間的買賣交易都要問辛○○比 較清楚。但是我在102年3、4月之後，因辛○○跟我帳務 算不清，所以我就把公司收回來，自己經營，繼續從事不 動產仲介跟外勞預付卡的批發業務。我們當初講的條件是 辛○○收取營業淨利的70％，我收30％，但如果我有出錢 進貨的話，就是各分得50％的營業淨利，但後來辛○○都 沒有照這個條件去做，所以我才會102年3、4月後跟他拆 夥等語（參旭一卷第195至196頁、並有旺琳公司之新開業 營業人訪問卡、營業人設立登記申請書、設立事項表、變 更登記查簽表、設立（變更）登記申請書、有限公司變更 登記表等在卷為證（參旺一卷第75、79至82、87、91、97 至99、102、112、115至117、119至120頁），堪信真實。 ⒉則自被告甲○○與辛○○所述，以及本院前揭就旺琳公司 與附表三編號1至6、附表四編號1至5所示各營業人間交易 之認定，可知在上開交易期間，係因旺琳公司有提高銷售 額之需求，故與辛○○合作，商由辛○○借用旺琳公司名 義，開立發票予附表三編號1至6所示之各營業人，雖因此 提高旺琳公司之銷售額，卻可能因此亦使旺琳公司所要繳 納之營業稅提高，故方要求辛○○想辦法，以購入不實發 票作為進項憑證之方式，以期扣抵銷項稅額。自可認上開 2人就此部分上開行為，有犯意聯絡及行為分擔。 ㈧至就辛○○與甲○○終止上開合作關係後（即附表三編號7 至20、附表四編號6至18，此部分辛○○另據本院為無罪認 定如下），甲○○則另覓管道，開立及收受不實發票，部分 並有幫助各營業人逃漏營業稅及為旺琳公司逃漏營業稅之情 ，已據本院認定如前，不再贅述。 二、論罪 ㈠法律適用之說明 ⒈查被告4人行為後，稅捐稽徵法第43條雖於103年6月4日修 正公布，並自同年月6日起施行，然修正前後之稅捐稽徵 法第43條僅項次變更，法定刑並未修正，實質上無法律效 果及行為可罰性範圍之變更；另刑法第2條、第11條、第 51條業經修正，並於105年7月1日施行；刑法第215條雖於 108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行。其中刑 法第2條之規定本身僅係新、舊法之比較適用原則之宣示 性指導原則，並非實體刑罰法律；刑法第11條之修正，亦 未涉及實體刑罰法律之變更；刑法第215條則僅涉及將罰 金刑之法條文字修正，使其具一貫性，無涉實質規範內容 變更，均不生新舊法比較之問題；而修正後刑法第51條， 則係將原該條第9款（宣告多數沒收者，併執行之）刪除 ，改列在修正後刑法第40條之2第1項，對被告4人並無較 有利或不利之影響。是應均適用裁判時法。 ⒉按統一發票乃商業會計法第15條第1款所列之原始憑證， 屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項 而予填製；次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳 憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項 ，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款 之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第 215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於 普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務 上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度臺上字第6792 號、94年度臺非字第98號判決意旨參照）。 ⒊又商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，犯罪主 體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代 他人處理會計事務人員，係屬因身分或特定關係始能成立 之犯罪，不具備上開身分者，並非該罪處罰之對象，須與 具有該身分者共同犯罪，始有適用該法論處之餘地。按本 法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他 法律有關之規定，商業會計法第4條法有明定。本法所稱 公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公 司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之非 董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財 務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同 負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第1項、第3 項前段亦有明文。是依上開規定，被告己○○、乙○○及 甲○○均為商業會計法之商業負責人，則被告辛○○與其 等共同犯商業會計法第71條第1項之填製不實會計憑證罪 部分（詳見下述），依刑法第31條規定，應可成立共同正 犯。又按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐 稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不 同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院72年度台 上字第3972號判決要旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第43 條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定 ，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者 之從犯，故如2人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正 犯之適用。 ⒋按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之 人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第 51 5號判例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作 「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係 加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報 義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司 反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍 不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申 報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不 實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應 成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（ 最高法院102年度台上字第2599號判決意旨可資參照）。 ⒌又稅捐稽徵法上之逃漏稅捐罪，係屬結果犯，須有逃漏應 繳納之稅捐之結果發生，始足構成（最高法院95年度台上 字第486號判決意旨參照）。 ㈡各被告之論罪： ⒈被告己○○ ⑴於事實一（一）即附表一編號1至10所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，其於如附表一各編 號所示之同一營業稅期間，與同案被告共同填製不實會 計憑證交付同一或不同營業人，而幫助他人逃漏稅捐犯 行，依社會通念，應認係基於同一犯罪故意，而實行一 個犯罪行為，而其以一行為犯上開二罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之填製不實會計憑證罪 處斷。另於事實一（一）即附表一編號11所為，則係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 ⑵於事實一（二）即附表二編號1、2所為，均係犯稅捐稽 徵法第47條第1項第1款之逃漏稅捐罪及刑法第216條、 215條之行使業務上登載不實文書罪，其以一行為觸犯 二罪，從一重之逃漏稅捐罪論處；於事實一（二）即附 表二編號3至9所為，則均係犯刑法第216條、215條之行 使業務上登載不實文書罪。所犯業務上登載不實文書之 低度行為，均為行使業務上登載不實文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 ⒉被告乙○○： ⑴於事實一（一）即附表一編號1至10所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，其以一行為（一行 為之認定同前己○○部分所述）觸犯二罪，從一重之商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪論處；於 同表編號11所為，則係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪。 ⑵於事實一（二）即附表二編號1、2所為，均係犯稅捐稽 徵法第41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、215條之行使 業務上登載不實文書罪，其以一行為觸犯二罪，從一重 之逃漏稅捐罪論處；於事實一（二）即附表二編號3至9 所為，則均係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載 不實文書罪。所犯業務上登載不實文書之低度行為，均 為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ⒊被告辛○○： ⑴於事實一（一）1.即附表一編號1至4所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵 法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，其以一行為（同前 所述）觸犯二罪，從一重之商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪論處。 ⑵於事實一（二）1.即附表二編號1、2所為，均係犯稅捐 稽徵法第41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、215條之行 使業務上登載不實文書罪，其以一行為觸犯二罪，從一 重之逃漏稅捐罪論處；於事實一（二）1.即附表二編號 3所為，則係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載 不實文書罪。所犯業務上登載不實文書之低度行為，均 為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 ⑶於事實二（一）即附表三編號3至6所為，均係犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，其以一行為（同前所 述）觸犯二罪，從一重之商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪論處；另同表編號1、2所為，則均係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 ⑷於事實二（二）即附表四編號2至5所為，均係犯稅捐稽 徵法第41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、215條之行使 業務上登載不實文書罪，其以一行為觸犯二罪，從一重 之逃漏稅捐罪論處；於事實二（二）即附表四編號1所 為，係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文 書罪。所犯業務上登載不實文書之低度行為，均為行使 業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒋被告甲○○： ⑴於事實二（一）即附表三編號3至7、10、14、15、17至 20所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 ，其以一行為（同前所述）觸犯二罪，從一重之商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪論處；事實二 （一）即附表三編號1、2、8、9、11、12、13、16所為 ，則均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪。 ⑵於事實二（二）即附表四編號2至5、18所為，均係犯稅 捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪及刑法第216條、215條之 行使業務上登載不實文書罪，其以一行為觸犯二罪，從 一重之逃漏稅捐罪論處；於事實二（二）即附表四編號 1、6至17所為，係犯刑法第216條、215條之行使業務上 登載不實文書罪。所犯業務上登載不實文書之低度行為 ，均為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 ㈢按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期 」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強 ，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續 犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨 參照）。則被告4人就其等於事實一（一）、事實二（一） 所為犯行（各詳如附表一至四所示），係在各附表編號所示 之各別申報期間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罪。 ㈣被告己○○、乙○○及辛○○於事實一（一）1.即附表一編 號1至4，及事實一（二）1.所為即附表二編號1至3；被告己 ○○、乙○○於事實一（二）2.即附表一編號5至11，及事 實二（二）2.即附表二編號4至9所為；被告甲○○與辛○○ 於事實二（一）1.即附表三編號1至6，及事實二（二）1.即 附表四編號1至5所為，均具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條、第31條（就辛○○不具商業會計法第71條身分之部 分）之規定，論以共同正犯。 ㈤被告等人利用不知情之記帳士登載營業稅申報書，為間接正 犯。 三、科刑 ㈠本案被告乙○○之犯罪期間，為101年8月至103年4月、被告 辛○○之犯罪期間，則為101年3月至102年2月，公訴意旨以 被告乙○○、辛○○分別於104年11月20日、103年12月1日 執行完畢為由，認有累犯之加重適用，殊有誤會，先予敘明 。 ㈡爰審酌被告己○○為旭立公司之登記負責人、被告乙○○則 為旭立公司之實際負責人、被告甲○○為旺琳公司之登記及 實際負責人，其等不思正當經營，明知旭立公司、旺琳公司 各與附表一及附表二、附表三及附表四所示各營業人間無實 際業務往來，竟開立不實發票，各自供附表一、三所示營業 人充當進項憑證而持向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅額，幫 助各營業人（不含下述不另為無罪諭知部分）逃漏稅捐；另 收受如附表二、四所示營業人所開立之發票，持之使不知情 之記帳士記算登載在營業稅申報書，並向稅捐稽徵機關申報 ，逃漏應繳納之稅捐（不含下述不另為無罪諭知部分）。而 被告辛○○亦為己身之便，參與其中行為（參與部分如前所 述）。其等破壞商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課 稅，而妨礙課稅之公平性，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯 罪趨於複雜，所為實有不該。另考量其等虛偽開立、收受之 發票張數、幫助或各為旭立公司、旺琳公司逃漏之營業稅額 ，並酌以被告翁銘俊前有填製不實會計憑證之前科紀錄（見 本院卷一第23頁），另衡酌其等各自之涉案情節、犯後態度 、手段、情節、其智識程度及家庭、經濟狀況（詳見本院訴 字卷四第354至355頁）等各被告之個人具體行為人責任基礎 之一切情狀，分別量處如附表一至四「主文」欄所示之刑， 及諭知易科罰金之折算標準；再參酌多數犯罪責任遞減原則 ，合併定其等4人各自應執行之刑及易科罰金之折算標準如 主文所示。 四、又就被告等人上開所犯如事實一（一）即附表一、事實二（ 一）即附表三所示之犯行，未據公訴人提出證據或經另查得 證據證明被告等人因此獲有犯罪所得；另就被告等人所犯如 事實一（二）即附表二編號1、2、事實二（二）即附表四編 號2至5、18所示之犯行，雖旭立公司及旺琳公司分別因此逃 漏稅捐，本應依刑法第38條之1第2項第3款之規定，向該二 公司諭知沒收或追徵，惟考量公法欠稅債權之優先性及執行 強制性，依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告 沒收、追徵。此外復未據公訴人提出證據或經另查得證據證 明被告等人因此獲有犯罪所得，均毋庸宣告沒收，併此敘明 。 五、被告甲○○之辯護人，雖請求本院傳喚申○○及「陳俊文」 ，惟就申○○部分，所涉及關於旺琳公司及天淨公司之交易 ，此部分業據本院認定如前，且依被告甲○○所述，其與天 淨公司係與「陳俊文」交易，亦未能再釋明傳喚申○○之必 要性，則本院認此部分尚無再為證據調查之必要。另就其聲 請傳喚「陳俊文」部分，被告甲○○直至本院108年11月20 日審判期間時，方突僅以口頭稱「陳俊文」是天淨公司之實 際負責人，申○○僅是掛名負責人，其係與「陳俊文」洽談 ，並應允要在一週內提出釋明等語（參本院訴字卷四第137 頁），然嗣於同年11月26日所提之刑事陳報狀，卻陳報證人 「丑○○」之地址，且仍未提出「陳俊文」抑或「丑○○」 是天淨公司之實際負責人，被告甲○○係與其洽談天淨公司 交易等情之釋明，供本院審酌證據調查之關聯性及必要性， 而經本院詢問天淨公司人員，則稱：天淨公司沒有名叫「丑 ○○」的人，「陳俊文」是別家廠商，與老闆申○○有生意 往來，但非我們公司的人等語；另申○○亦稱「陳俊文」不 是天淨公司的員工等語（參本院訴字卷四第217、219頁之本 院電話紀錄，另上開電話紀錄雖據被告甲○○之辯護人否認 證據能力，惟此非用以作為被告有罪認定之證據，而是用以 確認有無證據調查之關聯性及必要性之審酌，應無證據能力 及嚴格證明之適用，併此敘明），而直至本院於108年12月 18日審理時，被告甲○○仍未能提出上開釋明，則既被告就 此證據調查之聲請，經相當期間均未能提出關聯性及必要性 之釋明，本院自無從准許，併此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨（含補充理由書）另以： ㈠被告己○○、乙○○及辛○○就開立不實發票予附表一編號 1-3、3-5之為恭醫院、編號3-4所示之沃亞公司、編號3-6所 示之華品公司；被告己○○、乙○○就開立不實發票予編號 5-1、9-1之濬和公司、編號7-1之全球移動公司、編號7-3之 透視全球公司、編號8-1之強森公司、編號11之鈞程公司， 均供各該營業人作為進項憑證持之扣抵銷項稅額，而認其等 共同涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐之犯嫌。 ㈡被告己○○、乙○○及辛○○為使旭立公司逃漏稅捐，而收 受如附表二編號3所示營業人之不實發票，用以作為進項憑 證而扣抵銷項稅額，因此逃漏營業稅；被告己○○、乙○○ 為使旭立公司逃漏稅捐，而收受如附表二編號4至9所示營業 人之不實發票，用以作為進項憑證而扣抵銷項稅額，因此逃 漏營業稅，而認其等共同涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款 之逃漏稅捐罪嫌。 ㈢被告甲○○、辛○○就開立不實發票予附表三編號1、2、3 -1、4-1所示之建達公司；另被告甲○○開立不實發票予附 表三編號編號7-2之全球移動公司、編號8、10-1、11、12-1 、13-1、14-1所示之濬和公司、編號9之透視全球公司、編 號13-2、16之百基公司、編號17-1之松富公司、編號19-2之 元井公司、編號20-2之洋震企業行，均供各該營業人作為進 項憑證持之扣抵銷項稅額，而認其等共同涉犯稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助逃漏稅捐之犯嫌。 ㈣被告甲○○、辛○○為使旺琳公司逃漏稅捐，而收受如附表 四編號1；被告甲○○則收受如附表四編號6至17所示營業人 之不實發票，用以作為進項憑證而扣抵銷項稅額，因此逃漏 營業稅，而認其等共同涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款之 逃漏稅捐罪嫌。 二、經查： ㈠就附表一編號1-3、3-5所示為恭醫院，其未將上開發票申報 扣抵銷項稅額，故認無逃漏營業稅情事，有財政部中區國稅 局竹南稽徵所108年8月7日中區國稅竹南銷售字第108235440 5號函（參本院訴字卷三第315至316頁）在卷可證。附表一 編號3-4所示之沃亞公司，則因其就發票所示之交易內容， 則據沃亞公司提出訂購單、旭立公司之出貨單及沃亞公司與 臺灣積體電路製造股份有限公司（下稱臺積電公司）之訂購 單與發票（參旭二卷第657、658、660至664頁），表明係為 維護臺積電公司之電腦相關設備，故臨時調取等情，經核對 上開文件，尚屬相符，應認沃亞公司此部分係基於認定此屬 真實交易，故沃亞公司持上開發票作為進項憑證以扣抵，自 難認定有逃漏營業稅。附表一編號5-1、9-1之濬和公司，因 其係屬全部虛進虛銷之虛設行號一節，有北區國稅局板橋分 局108年11月26日北區國稅板橋銷字第1081067332號函在卷 可證（參本院訴字卷四第165頁），故認並無逃漏稅情事。 附表一編號7-1之全球移動公司，因於涉案期間部分取得或 開立之發票無進銷事實，且其取得之不實進項憑證非僅來自 旭立公司開立之統一發票，且涉案期間亦與旭立公司不同， 故尚無法據以計算其因取得旭立公司開立之不實統一發票所 造成之漏稅額為何一節，有高雄國稅局108年7月24日財高國 稅審四字第1080108528號函暨附件2附卷可查（參本院訴字 卷二第385至386、389頁），則基於有疑惟利於被告之認定 ，認無幫助逃漏稅之事實。附表一編號7-3之透視全球公司 ，因屬部分虛進虛銷，故可能尚未達逃漏稅之標準一節，有 本院108年12月9日電話紀錄（此部分雖據被告甲○○及其辯 護人爭執證據能力，惟因未用於被告有罪部分之認定，故尚 無證據能力排除之適用）在卷可證，故基於有疑惟利於被告 之認定，認無幫助逃漏稅之事實。附表一編號8-1之強森公 司，經北區國稅局按強森公司涉案期間之進銷金額逐期計算 ，尚未造成實質逃漏稅捐一節，有北區國稅局竹北分局108 年8月12日北區國稅竹北銷字第1082155474號函在卷為證（ 參本院訴字卷三第369頁）。附表一編號11之鈞程公司，經 核算並無逃漏稅捐情事，有高雄國稅局前揭108年7月24日函 暨附件2在卷可佐（參本院訴字卷二第385至386、389頁）。 則均認上開各營業人並無因此逃漏營業稅，則自難論認被告 等人此部分所為係犯幫助逃漏稅捐罪，本應就此部分為被告 等人無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與上開經本院論 罪科刑部分為具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 ㈡至旭立公司就附表二編號3至9所示，經高雄國稅局逐期計算 後，認並無因此逃漏之稅額，有上開高雄國稅局108年7月24 日函暨附件1在卷可證（參本院訴字卷二第385至386、387至 388頁），此部分自不構成逃漏稅捐罪，惟因此部分若成立 犯罪，與上開經本院論罪科刑部分為具有想像競合犯之一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈢另查，附表三編號1、2、3-1、4-1所示之建達公司因經建達 公司由留抵稅額扣除而補申報，未據國稅局核算逃漏稅額一 節，有北區國稅局竹北分局108年8月12日北區國稅新店銷稽 字第1082290783號函附北區國稅局106年4月11日北區國稅新 店財字第1063494161號函在卷可證（參本院訴字卷三第371 至373頁），以有疑惟利於被告原則，尚無從認有逃漏稅捐 情事。附表三編號7-2之全球移動公司，因其取得之不實進 項憑證非僅來自旺琳公司開立之統一發票，且涉案期間亦與 旺琳公司不同，故尚無法據以計算其因取自旺琳公司開立之 不實統一發票所造成之漏稅額為何一節，有高雄國稅局108 年8月21日財高國稅審四字第1080109725號函暨更正後之明 細表在卷為證（參本院訴字卷三第391至393頁），故採有疑 惟利於被告原則，認無逃漏營業稅。至附表三編號8、10-1 、11、12-1、13-1、14-1所示之濬和公司，則經北區國稅局 板橋分局認屬全部虛進虛銷之虛設行號，有北區國稅局板橋 分局108年11月26日北區國稅板橋銷字第1081067332號函附 卷可佐（參本院訴字卷四第165頁）；同表編號13-2、16之 百基公司，亦據高雄國稅局認定是全部虛進虛銷之虛設行號 ，有高雄國稅局上開108年8月21日函附卷可查（參本院訴字 卷三第391至393頁），既為虛設行號，則本無營業稅之繳納 可言，自不構成逃漏營業稅。附表三編號9之透視全球公司 、編號12-2之鑫榮立公司、編號19-2之元井公司、17-1之松 富公司，則經高雄國稅局上開108年8月21日函核算其等於上 開申報期間之逃漏稅額為0（參本院訴字卷三第391至393頁 ）。附表三編號20-2之洋震企業行，則未將上開發票持之申 報扣抵銷項稅額，此有前揭洋震企業行之負責人未○○於本 院審理時具結證述在卷，與前揭高雄國稅局108年8月21日函 覆內容相符（參同上頁）。則均認上開各營業人並無因此逃 漏營業稅，則自難論認被告等人此部分所為係犯幫助逃漏稅 捐罪，本應就此部分為被告等人無罪之諭知，惟因此部分若 成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分為具有想像競合犯之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈣至旺琳公司就附表四編號1、6至17所示之申報期間，並無逃 漏營業稅一節，有高雄國稅局108年7月24日財高國稅審四字 第1080108528號函暨附件在卷可證（參本院訴字卷二第385 至386、393至394頁），此部分自不構成逃漏稅捐罪，惟因 此部分若成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分為具有想像 競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分 一、公訴意旨略以： ㈠被告辛○○： ⒈被訴關於旭立公司部分： ⑴明知旭立公司未銷貨予附表一編號5至11所示之各營業 人之事實，而與共同被告己○○、乙○○（業據本院認 定有填製不實會計憑證之犯行如前）、甲○○（另見下 述）開立不實發票予上開各營業人，供其作進項憑證， 向所屬申報扣抵銷項稅額，而幫助逃漏營業稅，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。 ⑵又其亦均明知旭立公司並無向附表二編號4至9所示公司 進貨之事實，竟與共同被告己○○、乙○○（業據本院 認定有行使業務上登載不實文書之犯行如前）、甲○○ （另見下述）取得上開各營業人不實之會計憑證，充當 旭立公司之進項憑證，將該等不實之統一發票，委由不 知情之稅務代理人張簡圭玉據以製作旭立公司各期營業 稅申報書，分別於各期營業稅申報期間，持之向高雄國 稅局申報營業稅而行使，以此不正當方法使旭立公司逃 漏營業稅。 ⒉被訴關於旺琳公司部分： ⑴明知旺琳公司未銷貨予附表三編號7至20所示之各營業 人之事實，而與共同被告甲○○（業據本院認定有填製 不實會計憑證之犯行如前）開立不實發票予上開各營業 人，供其作進項憑證，向所屬申報扣抵銷項稅額，而幫 助逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平 性及正確性。 ⑵又其亦均明知旺琳公司並無向附表四編號6至18所示公 司及起訴書附表四編號6所示輝天公司進貨之事實，竟 與共同被告甲○○（其所為如附表四編號6至18所示犯 行，業據本院分別認定有行使業務上登載不實文書及逃 漏稅捐之犯行如前；至就被訴起訴書附表四編號6所示 輝天公司部分，另見下述）取得上開各營業人不實之會 計憑證，充當旺琳公司之進項憑證，將該等不實之統一 發票，委由不知情之稅務代理人張簡圭玉據以製作旺琳 公司各期營業稅申報書，分別於各期營業稅申報期間， 持之向高雄國稅局申報營業稅而行使，以此不正當方法 使旺琳公司逃漏營業稅。 ⒊因認被告辛○○就上開公訴意旨㈠⒈⑴、⒉⑴所示部分， 均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌 及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌；另就上 開公訴意旨㈠⒈⑵、⒉⑵所示部分，則均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌及稅捐稽徵法 第41條、第47條第1項第1款之逃漏稅捐罪嫌。 ㈡被告甲○○被訴部分： ⒈被訴關於旭立公司部分： ⑴明知旭立公司未銷貨予附表一編號1至11所示之各營業 人之事實，而與共同被告己○○、乙○○（業據本院認 定有填製不實會計憑證之犯行如前）開立不實發票予上 開各營業人，供其作進項憑證，向所屬申報扣抵銷項稅 額，而幫助逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課 稅之公平性及正確性。 ⑵又其亦均明知旭立公司並無向附表二編號1至9所示公司 進貨之事實，竟與共同被告己○○、乙○○（業據本院 認定有行使業務上登載不實文書之犯行如前）取得上開 各營業人不實之會計憑證，充當旭立公司之進項憑證， 將該等不實之統一發票，委由不知情之稅務代理人張簡 圭玉據以製作旭立公司各期營業稅申報書，分別於各期 營業稅申報期間，持之向高雄國稅局申報營業稅而行使 ，以此不正當方法使旭立公司逃漏營業稅。 ⒉被訴關於旺琳公司部分： 明知旺琳公司並無向起訴書附表四編號6所示輝天公司進 貨之事實，竟與共同被告辛○○（同見下述）取得其開立 不實之會計憑證，充當旺琳公司之進項憑證，將該等不實 之統一發票，委由不知情之稅務代理人張簡圭玉據以製作 旺琳公司103年11、12月該期營業稅申報書，分別於該期 營業稅申報期間，持之向高雄國稅局申報營業稅而行使， 以此不正當方法使旺琳公司逃漏營業稅。 ⒊因認被告甲○○就上開公訴意旨㈡⒈⑴所示部分，係犯商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪嫌及稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌；另就上開公訴意 旨㈡⒈⑵、⒉所示部分，則均係犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌及稅捐稽徵法第41條、第47 條第1項第1款之逃漏稅捐罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 再按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當 之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，尚其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字 第128號判決可資參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴 須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基 礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判 決意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。而刑事審判上之 共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或 追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪 事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資 料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為 其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所 為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為 其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不 可籠統為同一之觀察。 三、公訴人認被告辛○○、甲○○涉犯上開犯嫌，無非係以其他 共同被告之證言資為論據。訊據被告辛○○、甲○○則堅決 否認有何上開犯嫌，被告辛○○辯稱：我在102年3、4月後 就沒有再與被告乙○○、甲○○合作關於向旭立公司、旺琳 公司借牌交易的事了。而被告甲○○則辯稱：我和旭立公司 之經營沒有關係，旭立公司的帳戶存摺固然有在我這邊，但 那是乙○○向我借錢，為擔保而將存摺押在我這邊；另旺琳 公司與輝天公司是有實際交易等語。 四、經查： ㈠就被告辛○○與旭立公司、旺琳公司借牌經營之期間，分別 為附表一編號1至4、附表二編號1至3、附表三編號1至6、附 表四編號1至5所示期間等節，業據本院認定如前，不再贅述 。 ㈡至就起訴意旨認被告甲○○有參與旭立公司上開開立、收受 不實發票之行為，此固據共同被告辛○○具結證述：我在和 被告乙○○、甲○○合作期間，旺琳公司和旭立公司銀行的 印鑑章沒有在我這邊，都在甲○○那邊，因為如果有款項要 匯進去，我都是聯絡甲○○，所以旭立公司收貨款都要經過 甲○○，而記帳士也是甲○○在聯絡。而我用旭立公司、旺 琳公司的名義經營，報酬也都是給甲○○，買發票的話，錢 也是甲○○給，101年2、3月前的報稅，包含旭立公司和旺 琳公司的，也都是甲○○在處理等語（參本院訴字卷第三第 26、59至60頁），惟此部分除被告甲○○有承認旭立公司的 銀行帳戶曾在其處外，其餘部分均否認，且就其持有旭立公 司帳戶存摺一事，則以前詞置辯。而依證人即共同被告乙○ ○於本院於本院則具結證稱：之前和辛○○合作時，稅務、 發票是由辛○○處理，辛○○離開後的記帳士則是甲○○介 紹的，所以偶爾會請甲○○幫我拿旭立公司相關的進銷項發 票去，但記帳費用是我付的，只是有時會拿給甲○○請她幫 忙支付，沒錢時會請她幫忙代墊；我是因為那個時候有跟甲 ○○借錢，有簽本票給甲○○，並拿己○○的房子抵押，所 以一併拿旭立公司的存摺給她，表明公司有進帳，讓甲○○ 安心，但旭立公司還有其他戶頭使用，另外我也有用己○○ 個人的戶頭等語（參本院訴字卷三141至144頁），則對於旭 立公司的帳戶在甲○○處的原因，乙○○之證詞係與甲○○ 所辯相同，至辛○○則無其他證據可資補強。又依證人即丙 ○○之證詞，則於本院具結證稱：被告甲○○是旺琳公司的 ，被告乙○○是旭立公司的負責人，因為他有幫旭立付過記 帳費，也分別是甲○○和乙○○委託我處理旺琳公司和旭立 公司的記帳和報稅，我之前在國稅局說都是甲○○，是因為 甲○○確實有替旭立公司代付記帳費用，然後國稅局人員問 我旭立公司負責人己○○有沒有付，但我沒看過己○○，所 以說沒有，那時我沒有聯想到乙○○，之後才想起等語（參 本院訴字卷三第64至66頁），則亦與乙○○前揭證詞相符。 是此部分因共同被告辛○○所述並無其他證據可以補強，又 據被告甲○○否認，檢察官復未能再提出其他證據，則尚不 得逕認被告甲○○就上開旭立公司不實收受、開立發票之事 有犯意聯絡及行為分擔。 ㈢另就起訴書附表四編號6所示，旺琳公司於103年11、12月收 受輝天公司10張發票部分： ⑴此部分旺琳公司有收受上開發票一節，有旺琳公司101年6 月至103年6月專案申請調檔查核清單、旺琳公司與輝天公 司之「進銷項憑證明細資料表」及發票在卷為證（參旺一 卷第141至142頁、旺五卷第947、966至969頁）。 ⑵惟經國稅局核算後，旺琳公司上開申報期間未因此有逃漏 稅，有上開高雄國稅局107年8月24日函附旺琳公司公司逐 期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算 表在卷可查（參本院訴字卷二第385至386、393至394頁） 。 ⑶又就上開發票所表彰之貨物流及金流，業據輝天公司所提 出之送貨單、輝天公司帳戶（帳號詳卷）等資料在卷可憑 （參旺五卷第960至965頁）。又證人癸○○○即輝天公司 實際負責人於本審理中具結所證：我是輝天公司實際負責 人，輝天公司有與旺琳公司進行交易，輝天是做冷氣跟電 器、電線、開關箱的零件材料。輝天公司和旺琳公司就是 進行水電材料的買賣，即是電器材料和電線方面的材料。 是一名張姓員工處理，但他是臨時人員，已離職，他是來 當業務，本來要賣冷氣材料，但冷氣沒有賣，看到倉庫有 很多電線，就幫我賣看看，所以經手輝天和旺琳的生意， 款項應該也是他收取，好像是由旺琳直接匯到輝天的帳戶 （參本院訴字卷三第259至260、264、267、272至274頁） ，此部分則與上開送貨單和帳戶資料相符，此外復查無其 他證據可資證明上開交易不實，則此部分尚不得逕認被告 甲○○將輝天公司所開立之發票，作為進項憑證，而交由 記帳士製作營業稅申報書持之向國稅局申報，即有行使業 務上登載不實文書之情。 五、綜上所述，依公訴人所舉之證據，尚難遽認被告辛○○、甲 ○○有公訴意旨所指上開犯行，復查無其他積極證據，依據 上開說明，自應為被告2人無罪之諭知如主文第4、5項所示 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 2 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋 法 官 林英奇 法 官 李怡蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 2 月 17 日 書記官 胡孝琪 本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 稅捐稽徵法第41條 （逃漏稅捐之處罰） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 （法人或非法人團體實際業務負責人之刑罰） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。