臺灣高雄地方法院
刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第476號
原 告 鈞康企業有限公司
法定
代理人 高禎鎂
被 告 張峻豪
莊世皇
謝瑞昌
駱文豪
陳宏志
上列被告因違反多層次傳銷管理法案件（本院106 年度重訴字第
38號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華
民國110 年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告張峻豪、莊世皇、謝瑞昌應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰零
貳元及自民國一零七年八月十四日起至清償日止，
按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行
聲請駁回。
事實及理由
一、按
當事人經合法
傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳
述而為判決，刑事訴訟法第498 條定有明文。本件被告張峻
豪經合法傳喚未於言詞辯論
期日到場，依上開規定自得不待
其陳述而為判決。
二、原告主張：原告鈞康企業有限公司為風淩網路科技股份有限
公司（下稱風淩公司）之傳銷商，而被告張峻豪、莊世皇、
謝瑞昌、駱文豪、陳宏志有如臺灣高雄地方檢察署檢察官10
6 年度偵字第3386號、第8238號
起訴書
所載共同以風淩公司
名義從事非法多層次傳銷之
犯行。爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償原告所受之損害。
並聲明：（一）
被告應給付原告新臺幣（下同）59,700元，及自起訴狀
繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二
）願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠張峻豪未到庭，亦未提出任何書狀為陳述。
㈡莊世皇、謝瑞昌、駱文豪、陳宏志則以：否認有從事非法多
層次傳銷行為等語為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請
均駁回。
四、按刑事訴訟
諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑
事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。查被告駱文豪、陳
宏志被訴非法多層次傳銷部分，業經刑事判決
諭知無罪在案
，有本院106 年重訴字第38號
刑事判決書可參，依上述說明
，此部分原告之訴應予駁回，其假執行聲請失所依據，應一
併駁回。
五、本院就原告其餘請求之判斷：
㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，
刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段、第502 條第1
項分別定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他
人者，負賠償責任。基於同一原因事實受有損害並受有利益
者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第184 條
第2 項前段、第216 條之1 亦分別有明文。依多層次傳銷管
理法第1 條規定「為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷
商權益，特制定本法。」，
堪認兼
具保護社會及個人
法益之
性質。而同法第18條規定多層次傳銷事業不得從事變質之多
層次傳銷，其立法目的除維護交易市場秩序之社會法益，同
時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，屬於民法第184 條
第2 項所定保護他人之法律（最高法院105 年度台上字第24
6 號民事
裁定意旨
參照）。本件原告為從事非法多層次傳銷
行為之風淩公司之傳銷商，自屬因犯罪而直接受有損害之人
，依上述規定，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依
民法第184 條第2 項前段規定請求共同之犯罪行為人負侵權
行為損害賠償責任。
㈡原告以59,700元購買風淩公司鑽石級商品共3 球而成為該公
司傳銷商後，曾領取11,798元獎金，然被告莊世皇、謝瑞昌
與共犯張峻豪共同以風淩公司名義所為之多層次傳銷行為，
乃為變質之多層次傳銷，故原告實際所受損害為47,902元等
事實，
業據本院106 年度重訴字第38號刑事判決認定無誤，
並因而判處被告莊世皇、謝瑞昌有罪在案（張峻豪另經本院
發布
通緝），有該判決及刑案之會員清單（會員編號TW0000
0000、TW00000000-0、TW00000000-0，會員清單卷五第29頁
）可參。是原告依前述規定，請求被告張峻豪、莊世皇、謝
瑞昌負侵權行為損害賠償責任，在上開實際受損範圍內之部
分，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
㈢
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張峻豪、
莊世皇、謝瑞昌給付47,902元，及自起訴狀繕本送達翌日即
民國107 年8 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38
9 條第1 項第5 款規定，
依職權宣告假執行。原告雖陳明願
供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，就此部
分不另為假執行准駁之諭知，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第502 條、第503 條第1 項前段、第491 條第
10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
刑事第九庭審判長 法 官 毛妍懿
法 官 林柏壽
法 官 陳俊宏
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按
他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 李季鴻