裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　108年度審交訴字第181號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　王泰智 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第 7872號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接 受法治教育課程貳場次。 事 實 一、甲○○考領有普通小型車駕照，為址設高雄市○○區○○○ 路○○號1樓之宏岱電機有限公司擔任家電配送維修人員，以 駕駛宏岱電機有限公司之自用小貨車載貨為其附隨業務，為 從事駕駛業務之人。甲○○於民國108年3月21日10時30分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市○鎮區○ ○路西向東行駛，行經同安路與衙仁街之交岔路口時，本應 注意汽車行至無號誌之交岔路口車道數相同，左方車應暫停 讓右方車先行，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏於注意，貿然通行上開路口，適謝文有騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，沿衙仁街南向北行駛，行至上 開地點，其應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，而無不能注意之情事，竟疏於注意貿然 直行通過該交岔路口，甲○○駕駛之自用小貨車因而撞擊謝 文有騎乘之普通重型機車，致謝文有人車倒地並受有多發性 外傷之傷害，另謝文有騎乘之普通重型機車受甲○○駕駛之 自用小貨車撞擊後推送至對向車道，適有丙○○（經檢察官 另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿 同安路東向西行經上開地點，因剎車不及而與謝文有之普通 重型機車發生擦撞（丙○○所受傷害部分未據告訴）。謝文 有經送醫救治後，仍於同日16時7分許因上開傷害導致創傷 性休克，急救無效宣告死亡。甲○○於肇事後停留在現場， 於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其 為肇事者，自首接受裁判。 二、案經謝文有之子丁○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之依據 ㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（警卷第1-4頁，相字卷第111-113頁，本院卷第37、51 、55頁），核與證人即告訴人丁○○、證人丙○○於警詢、 偵查中之證述相符（警卷第5-11頁，相字卷第111-113頁） ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡-1、談話紀錄表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、臺 灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、高雄榮民 總醫院法醫參考病歷摘要在卷可稽（警卷第14-33頁，相字 卷第11、115-127頁），足認被告前揭任意性自白，與事實 相符，堪予採信。 ㈡按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規 則第102條第1項第2款定有明文。查被告考領有普通小型車 駕照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可 參（警卷第68頁），理應知悉上揭規定，且事發當時天氣晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視線良 好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（警卷第24頁） ，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意貿然通行上開路口 ，其駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失致被害人謝文有因 而受有多發性外傷之傷害，雖經送醫急救後，仍於同日下午 4時7分因創傷性休克而不治死亡乙情，有臺灣高雄地方檢察 署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可憑（相字 卷第109-127頁），足認本件被告之業務過失行為與被害人 謝文有之死亡結果間，具有相當因果關係。至被害人謝文有 騎乘機車行經無號誌岔路口未減速慢行，為本件事故發生之 肇事次因，有道路交通事故現場圖、監視錄影畫面翻拍照片 在卷可佐（警卷第14-16、23頁），而高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定（偵字卷第39 -40頁），然被害人對於事故之發生與有過失，僅為民事責 任上之過失相抵問題，與被告之行為是否因過失應負刑事責 任，並無直接相關，故不影響被告本身具有過失之認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正 前之刑法第276條原規定：「（第1項）因過失致人於死者， 處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。（第2項） ，從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以 下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」，修正後之 條文則為：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘 役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法 刪除從事業務之人之規定，增加選科罰金刑，並刪除併科罰 金刑，是本案經新舊法比較之結果，應以裁判時之法律即修 正後之刑法第276條對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告於警 到場處理時，當場承認為肇事人，有高雄市○○○○○道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第35頁）， 符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告駕車上路未遵行前揭規定因而肇事致被害人謝文 有不幸死亡，行為實有可議之處，惟念被告犯後坦承犯行， 並與謝文有之家屬調解成立，被告與宏岱電機有限公司願連 帶賠償被害人謝文有之家屬新臺幣（下同）150萬元（不含 強制汽車責任險），並經謝文有之家屬表示不再追究，同意 給予緩刑宣告，有高雄市前鎮區調解委員會108年度民刑調 字第549號調解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第61 、65頁），兼衡其於本院審理中自陳研究所畢業，從事家電 販售工作，月收入約7、8萬元，需扶養父母、配偶、2個幼 兒（本院卷第57頁），及其品行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，因偶然突發犯罪， 致罹刑章，其犯後均坦承犯行，並賠償被害人家屬，已有悔 意，被害人家屬（含告訴人丁○○）亦請求本院給予被告緩 刑機會，已如前述，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知 所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟 自新。復審酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為使被告能心生 警惕，並增加對法律之瞭解，避免因未諳法律而再罹刑章， 爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受法治教育2場 次。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期 間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件 緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以 期符合本件緩刑之目的，用啟自新。被告須於緩刑期間審慎 行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重 大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第 299條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第276條、第62條前段 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、 第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 刑事第五庭 法 官 陳美芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 108 年 11 月 12 日 書記官 李月君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第276條 因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。